[ 鄭賢君 ]——(2013-3-26) / 已閱13106次
基本權(quán)利釋義學(xué)體系初探
——基本權(quán)利研究之方法論批判
作者：鄭賢君
摘要: 早期基本權(quán)利研究的突出特點(diǎn)是模糊學(xué)科之間的范圍與界限，導(dǎo)致相對(duì)于法學(xué)的方法偏離。基本權(quán)利釋義學(xué)是一個(gè)致力于規(guī)范含義發(fā)現(xiàn)的解釋事業(yè)，是在遵循基本權(quán)利普遍原理的前提下，參考特定學(xué)說(shuō)，依據(jù)本國(guó)概念，服從憲法解釋方法確定基本權(quán)利含義。基本權(quán)利釋義學(xué)具有相對(duì)的中立性，一定程度上規(guī)避了政治現(xiàn)實(shí)。這一規(guī)避在政治與學(xué)術(shù)之間樹(shù)起了一道墻，在確保政治與學(xué)術(shù)安全的同時(shí)蘊(yùn)涵著雙重風(fēng)險(xiǎn)，即過(guò)多借用普遍性原理或者域外理論有可能影響基本權(quán)利的本地化程度及僵化基本權(quán)利，使其成為遠(yuǎn)離政治現(xiàn)實(shí)的封閉體系。為克服這些風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)促使基本權(quán)利概念的本地化，通過(guò)外弛彌補(bǔ)體系化的內(nèi)證之不足，確立權(quán)利義務(wù)相一致為基本的解釋原則。
關(guān)鍵詞: 基本權(quán)利；憲法釋義；方法論
基本權(quán)利是一個(gè)方法論問(wèn)題，方法論是一個(gè)憲法問(wèn)題，在雙重意義上涉及學(xué)科與基本權(quán)利實(shí)踐的成立、存在、運(yùn)行與發(fā)展，以及由此產(chǎn)生的學(xué)術(shù)任務(wù)與憲法實(shí)施之間的關(guān)系，故而對(duì)基本權(quán)利研究的批評(píng)也是對(duì)基本權(quán)利方法論的檢討。承認(rèn)能力的有限性是學(xué)術(shù)研究的前提，每一學(xué)科都是基于共同體成員持有相同信仰、價(jià)值及遵循共有程序規(guī)則技術(shù)前提下對(duì)特定領(lǐng)域所進(jìn)行的探索，它在攜帶相對(duì)狹窄與封閉這一固有缺陷的同時(shí)，也成就了其專業(yè)性，并保證所得結(jié)論、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)為其他學(xué)科所不能替代與可接受性，故而試圖在方法論上建構(gòu)一個(gè)可囊括與容納一切方法及解決所有問(wèn)題的努力雖然不乏學(xué)術(shù)雄心，但其在根本上有違學(xué)科專業(yè)分工，導(dǎo)致研究界限的模糊與方法的偏離。
一、基本權(quán)利研究界限的模糊與方法的偏離
體系化是判定一門學(xué)科成熟與否的標(biāo)志。由于體系化基本權(quán)利研究起步較晚，上述三要素的發(fā)展較為遲滯與緩慢。有學(xué)者對(duì)中國(guó)基本權(quán)利概念的形成與發(fā)展進(jìn)程進(jìn)行了梳理，認(rèn)為“作為學(xué)術(shù)概念的基本權(quán)利”是“直至20世紀(jì)80年代后，隨著憲法學(xué)的恢復(fù)與發(fā)展”才“重新回到中國(guó)憲法學(xué)者的學(xué)術(shù)視野之中”的，而對(duì)于“基本權(quán)利概念的系統(tǒng)化研究開(kāi)始于20世紀(jì)90年代”，“體系化的研究則始于2000年以后”。
從研究對(duì)象來(lái)看，早期基本權(quán)利研究局限于個(gè)別基本權(quán)利條款，沒(méi)有抽象、提煉和概括具有普遍性的基本權(quán)利原理。有些個(gè)別基本權(quán)利條款的研究已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)深入的程度，如言論自由、平等權(quán)等，其他基本權(quán)利如人身自由、住宅自由、通訊自由與通訊秘密、人格尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等的研究尚不深入。從研究對(duì)象來(lái)看，基本權(quán)利的釋義體系不僅包括個(gè)別條款，亦應(yīng)包括適用于所有條款的普遍性原理，即總論與個(gè)論。以中國(guó)現(xiàn)有憲法學(xué)教科書體例與內(nèi)容為例，可知基本權(quán)利所占比重較少，且缺乏原理性的總論，即使偶有教材安排總論，個(gè)論與總論難成比例，往往總論只有寥寥幾筆。實(shí)踐發(fā)展、研究隊(duì)伍、學(xué)術(shù)視閾、方法錘煉等多重因素決定中國(guó)前期研究多局限于個(gè)別基本權(quán)利的討論，且各基本權(quán)利的研究深入程度亦不相當(dāng)。
一門學(xué)科的發(fā)展史是方法的發(fā)展史。[1]在基本權(quán)利的發(fā)展歷史中，可見(jiàn)不同時(shí)期占支配性的研究方法。這些方法均打上政治烙印，是政治與學(xué)術(shù)交互影響的產(chǎn)物。其突出特點(diǎn)是，使不同學(xué)科間的研究范圍與界限模糊了，導(dǎo)致相對(duì)于法學(xué)的方法偏離。主導(dǎo)前期研究方法的是政策性闡釋、普通法律分析、一般社會(huì)科學(xué)方法的綜合運(yùn)用。政策性闡釋是對(duì)個(gè)別基本權(quán)利的理論、功能與現(xiàn)實(shí)意義的闡述與分析，它是社會(huì)學(xué)而非法學(xué)的；普通法律分析見(jiàn)于對(duì)個(gè)別基本權(quán)利條款進(jìn)行刑事法律與民事法律的分析，著重于法律效力與責(zé)任的判斷；綜合性方法是運(yùn)用歷史、政治，乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)分析特定基本權(quán)利規(guī)范產(chǎn)生的原因、背景等。這些方法的共同特點(diǎn)有四：一是沒(méi)有關(guān)注基本權(quán)利規(guī)范本身，不將規(guī)范作為研究對(duì)象；二是沒(méi)有將基本權(quán)利規(guī)范置于憲法關(guān)系的框架中分析憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；三是沒(méi)有運(yùn)用基本權(quán)利原理分析規(guī)范，諸如主體、限制理論、效力、憲法責(zé)任(即如何處置違憲法律、規(guī)范性文件及其他公權(quán)力)、國(guó)家保護(hù)義務(wù)等；四是沒(méi)有運(yùn)用憲法解釋分析基本權(quán)利規(guī)范，特別是視情況而定分別或者綜合運(yùn)用文意、原意、體系與目的解釋的方法習(xí)得規(guī)范含義。
體系化以其內(nèi)部各組成部分之間的相互聯(lián)系與統(tǒng)一為特征，是一種相對(duì)自洽與封閉的狀態(tài)。[2]在該狀態(tài)下，特定學(xué)科具有固定的研究對(duì)象，使用特定與共通的研究方法，尋求對(duì)某一問(wèn)題的解答。體系化可化約為實(shí)體與程序兩個(gè)方面：固定的研究對(duì)象屬于實(shí)體內(nèi)容，共通的研究方法屬于程序規(guī)則。日本行政法學(xué)者鈴木義男曾言：“行政法學(xué)姑且假定其分別為總論與各論……其主要之任務(wù)，乃由龐雜之各個(gè)法規(guī)中，抽出其共通之法理，予以得為其前提之基本法理，而為行政法規(guī)解釋適用上之基礎(chǔ)工事。”[1]“既負(fù)有學(xué)科之名……最低限度須應(yīng)其‘學(xué)’的要求，而保有相當(dāng)?shù)捏w系。”[2]體系化的目的在于以其封閉與獨(dú)立拒斥不良因素的侵入與干擾，純潔其內(nèi)涵，使學(xué)術(shù)與政治現(xiàn)實(shí)保持一定的距離，進(jìn)而完成本學(xué)科獨(dú)有的學(xué)術(shù)任務(wù)，因而體系化具有學(xué)術(shù)與政治的雙重誘因。學(xué)術(shù)誘因在于將特定學(xué)科獨(dú)立于相鄰學(xué)科之外，政治誘因在于使學(xué)術(shù)盡可能免受不良政治的干擾。一些國(guó)家和地區(qū)的憲法發(fā)展曾苦于不良現(xiàn)實(shí)的政治牽絆，刻意發(fā)展憲法釋義學(xué)，將憲法研究的對(duì)象樹(shù)立于規(guī)范之上，使用憲法解釋方法推導(dǎo)規(guī)范條款的含義，以此抵制政治現(xiàn)實(shí)對(duì)真理與公義的壓制與歪曲。德國(guó)拉班德采用法律形式主義將法學(xué)研究確立為對(duì)憲法規(guī)范的闡釋，試圖建立一個(gè)不與倫理道德、政治、歷史以及其他東西摻和在一起的“純凈的”科學(xué)法學(xué)，建造“一個(gè)適合創(chuàng)新建構(gòu)實(shí)在法和旨在對(duì)這些實(shí)在法進(jìn)行解釋的概念和原則體系”；[3]日本美濃部達(dá)吉吸取拉班德的理論，樹(shù)立法學(xué)的憲法學(xué)研究方法，指出“憲法學(xué)的研究方法，常常應(yīng)該是法學(xué)的，這是不容爭(zhēng)辯的事情”；[4]中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)憲法釋義學(xué)的發(fā)展等，[5]無(wú)不是在政治與學(xué)術(shù)雙重意義上使憲法學(xué)脫離一般社會(huì)科學(xué)方法并解脫政治壓力的一種學(xué)術(shù)努力。
簡(jiǎn)言之，判定基本權(quán)利體系化的標(biāo)準(zhǔn)是法學(xué)方法的釋義學(xué)貫徹的程度。“基本權(quán)利研究”并非單純的學(xué)術(shù)用語(yǔ)，而是與基本權(quán)利釋義或者體系等同的一個(gè)概念。如同嚴(yán)格意義上的法律與法律學(xué)、法律方法與法學(xué)方法、法律解釋與法律解釋學(xué)意指相同，憲法解釋等同于憲法解釋學(xué)。基本權(quán)利研究是在遵循基本權(quán)利普遍原理的前提下，參考特定學(xué)說(shuō)，依據(jù)本國(guó)基本權(quán)利規(guī)范，服從憲法解釋方法，確定基本權(quán)利含義。坦率而言，盡管尋求中立的基本權(quán)利規(guī)范含義一定程度上規(guī)避了政治現(xiàn)實(shí)的侵?jǐn)_，釋義學(xué)的體系化在實(shí)現(xiàn)其自洽的同時(shí)未嘗不是一種逃遁，或曰對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的回避，頗有些不得已。[6]連德國(guó)學(xué)者也承認(rèn)，“那些在方法允許的范圍內(nèi)研究現(xiàn)行法律教義的人，在政治與學(xué)術(shù)上會(huì)覺(jué)得更安全”[2]。這種逃遁蘊(yùn)涵著雙重風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)普遍性原理或者域外理論過(guò)多的借用有可能影響基本權(quán)利本土化的程度，以及僵化基本權(quán)利。
二、基本權(quán)利概念的本土化
首要的問(wèn)題是基本權(quán)利概念的本土化。規(guī)范與政治現(xiàn)實(shí)疏離的另一面是憲法釋義學(xué)脫離憲法文本的可能。基本權(quán)利概念本土化是指以中國(guó)基本權(quán)利規(guī)范為中心，依據(jù)基本權(quán)利的一般原理，結(jié)合中國(guó)的實(shí)踐狀況，通過(guò)憲法解釋尋求特定基本權(quán)利規(guī)范含義的過(guò)程。其將目光集中于中國(guó)基本權(quán)利規(guī)范，選擇外國(guó)法上可與中國(guó)既有理論與現(xiàn)實(shí)融通的原理與判例規(guī)則做旁證，確定規(guī)范含義，提煉中國(guó)基本權(quán)利的普遍原理。當(dāng)下，不少學(xué)者依然表現(xiàn)出較為嚴(yán)重的棄中國(guó)基本權(quán)利規(guī)范于不顧，以域外概念解釋中國(guó)基本權(quán)利事實(shí)的現(xiàn)象。
以外國(guó)法上的概念分析中國(guó)基本權(quán)利事實(shí)，在很大程度上緣于中國(guó)基本權(quán)利理論的貧弱，對(duì)于法治后發(fā)國(guó)家而言實(shí)屬自然，但不意味著這一現(xiàn)象的合理性。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，臺(tái)灣憲法學(xué)釋義學(xué)存在脫離憲法文本的情況，并非因?yàn)椤爸苯右浦病蓖鈬?guó)憲法學(xué)理與概念，而是受到長(zhǎng)達(dá)四十多年政治歷史因素制約而成。他認(rèn)為，憲法釋義學(xué)的移植，是為了避免政治環(huán)境對(duì)憲法成長(zhǎng)的局限與妨礙；相對(duì)的，也正是憲法釋義學(xué)的移植，而造就“不利”憲法本土化環(huán)境的形成。[7]1947年，著名法理學(xué)家蔡樞衡曾感言：“今日中國(guó)法學(xué)之總體，直為一幅次殖民地風(fēng)景圖：在法哲學(xué)方面，留美學(xué)成回國(guó)者，例有一套Pound學(xué)說(shuō)之轉(zhuǎn)播；出身法國(guó)者，必對(duì)Dugiut之學(xué)說(shuō)服膺拳拳；德國(guó)回來(lái)者，則于新康德派之Stammler法哲學(xué)五體投地。”[4]它雖然反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)法學(xué)研究主體地位缺乏的狀貌，但今日中國(guó)基本權(quán)利研究未臻此境。海外留學(xué)歸國(guó)人員的規(guī)模尚弱，其學(xué)術(shù)代表性不突出，對(duì)相關(guān)國(guó)家理論的吸收、消化與借鑒也未見(jiàn)徹底。對(duì)一些基本概念認(rèn)識(shí)的混亂與悖謬依然是中國(guó)目前基本權(quán)利研究中的客觀實(shí)存。“借鑒”與“拿來(lái)”流于空泛，特色與流派形成亦未必有根基。如何基于中國(guó)憲法理論與實(shí)踐，在合理吸收外國(guó)相關(guān)原理的前提下，實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利概念的本土化，便成為一個(gè)問(wèn)題。茲舉兩例予以說(shuō)明。
作為一個(gè)權(quán)利概念，“生存權(quán)”至少有三種不同含義：一是日本憲法上作為生活照顧的“生存權(quán)”，源于1946年《日本國(guó)憲法》第25條的規(guī)定，“全體國(guó)民都享有健康和文化的最低限度的生活的權(quán)利。國(guó)家必須在生活的一切方面為提高和增進(jìn)社會(huì)福利、社會(huì)保障以及公共衛(wèi)生而努力。”二是國(guó)際人權(quán)法上作為第三代人權(quán)的生存權(quán)，即以民族和國(guó)家為主體的集體權(quán)利。三是一些國(guó)際權(quán)利文件中的“相當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)”，如《世界人權(quán)宣言》的規(guī)定。中國(guó)部分學(xué)者在研究社會(huì)保障問(wèn)題時(shí)，罔顧語(yǔ)境與規(guī)范含義之差異，即中國(guó)憲法第44條與第45條規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)與社會(huì)保障權(quán)，不同程度上機(jī)械援引日本憲法與第三代意義的生存權(quán)解釋中國(guó)的物質(zhì)幫助與社會(huì)保障。學(xué)界對(duì)一些基本權(quán)利概念尚未獲得共同認(rèn)識(shí)，學(xué)者憲法文本規(guī)范意識(shí)缺乏，是中國(guó)基本權(quán)利研究未獲得主體地位的明證。
又以“隱私權(quán)”為例，雖然已有學(xué)者嘗試以憲法解釋厘定中國(guó)憲法第38條“人格尊嚴(yán)”的規(guī)范含義，但部分學(xué)者依然存有照搬國(guó)外憲法隱私權(quán)的傾向。英美與歐洲國(guó)家的隱私權(quán)有其獨(dú)特的價(jià)值基礎(chǔ)、發(fā)展歷程和規(guī)范內(nèi)涵。美國(guó)憲法沒(méi)有隱私權(quán)的明示規(guī)定，隱私權(quán)屬于司法創(chuàng)制的新權(quán)利。在1965年的Griswold v. Connecticut案中，道格拉斯大法官提出“伴影理論”(penumbras)，認(rèn)為隱私權(quán)存在于《權(quán)利法案》第1條、第3條、第4條、第5條及第9修正案(即保留條款)的伴影交互重疊所創(chuàng)造的區(qū)域內(nèi)，從而把對(duì)婚姻家庭隱私的保護(hù)納入憲法權(quán)利保護(hù)之中。“權(quán)利法案所列的具體保證有自己的陰影地帶，它的形成來(lái)自支撐權(quán)利法案存在的條款的輻射，幾個(gè)明示條款的伴影交疊創(chuàng)造出隱私區(qū)域。”[8]伴隨著安樂(lè)死與同性婚姻，美國(guó)隱私權(quán)已逐漸發(fā)展成為有關(guān)個(gè)人私生活的自我決定權(quán)。這與德國(guó)以人的尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的隱私權(quán)形成很大區(qū)別。德國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定隱私權(quán)，但是憲法法院確認(rèn)對(duì)個(gè)人隱私的憲法保護(hù)，其基礎(chǔ)是德國(guó)基本法第1條尊嚴(yán)條款，及第2條規(guī)定：“在不侵害他人權(quán)利及違反憲法秩序或公共秩序規(guī)定的范圍內(nèi)，任何人均有自由發(fā)展其人格的權(quán)利。”以人的尊嚴(yán)為基本原則及最高價(jià)值，結(jié)合第2條人格權(quán)利，德國(guó)聯(lián)邦最高法院作出了有關(guān)隱私權(quán)的一系列判決。在1954年的“讀者來(lái)信案”中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定對(duì)人格尊嚴(yán)、自治、隱私的權(quán)利是《德國(guó)民法典》第823條I中的“權(quán)利”，加上隨后的1958年“騎士案”、1961年“高麗人參案”等，推動(dòng)隱私權(quán)作為一項(xiàng)人格權(quán)利得以確立。依據(jù)德國(guó)法上的基本權(quán)利雙重屬性理論，隱私權(quán)保護(hù)既包括平等民事主體之間的侵權(quán)，也包括公權(quán)力侵權(quán)，形成了德國(guó)隱私權(quán)公私法一體的法律保護(hù)模式[5]。
中國(guó)憲法文本沒(méi)有明示的隱私權(quán)條款，以解釋學(xué)方法闡釋中國(guó)憲法第38條“人格尊嚴(yán)”即可容納對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。盲目將西學(xué)奉為圭臬，既說(shuō)明學(xué)者憲法文本意識(shí)匱乏，亦無(wú)助于對(duì)基本權(quán)利概念的普遍理解，難以促成基本權(quán)利概念的中國(guó)化。
三、克服僵化：范式的革命
范式革命可破解因體系封閉導(dǎo)致的基本權(quán)利僵化。作為常態(tài)的范式研究是在一個(gè)固定和相對(duì)封閉的結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，它由三種要素組成，即信仰、價(jià)值與技術(shù)，亦即某一科學(xué)共同體成員持有共同信仰，奉行相同價(jià)值，沿用共有技術(shù)服務(wù)于某一問(wèn)題的研究，此謂科學(xué)。反之，若某一學(xué)術(shù)團(tuán)體內(nèi)部成員缺乏相同信仰與共同的價(jià)值信奉，不遵循既定的學(xué)科技術(shù)規(guī)范，則該團(tuán)體不能稱為科學(xué)共同體，而只能是“草臺(tái)班子”。
庫(kù)恩將科學(xué)分為常態(tài)科學(xué)與非常態(tài)科學(xué)，其中常態(tài)科學(xué)為范式研究。范式為學(xué)科共同體。“一種范式是，也僅僅是一個(gè)科學(xué)共同體成員所共有的東西。反過(guò)來(lái)說(shuō)，也正是由于他們掌握了共有的范式才促成了這個(gè)科學(xué)共同體。盡管這些成員在其他方面并無(wú)任何共同之處。”[6]范式存在的前提是科學(xué)(學(xué)科)共同體的獨(dú)立存在。在特定科學(xué)共同體內(nèi)，所有成員默認(rèn)并遵循共同規(guī)則，循此方法得出的結(jié)論被視為可接受的。一門科學(xué)的研究工作，“在常態(tài)情形下，具有共同遵守的基本假定、價(jià)值系統(tǒng)以及解決問(wèn)題的程序”[7]。突破范式的研究為非常態(tài)，意味著范式危機(jī)或革命，此時(shí)結(jié)構(gòu)內(nèi)部已經(jīng)無(wú)法提供解決新問(wèn)題的方法。常態(tài)基本權(quán)利研究是在遵守范式三要素的前提下進(jìn)行的。憲法學(xué)人信奉基本權(quán)利，將之視為價(jià)值，運(yùn)用憲法解釋技術(shù)證成某一基本權(quán)利的規(guī)范含義。信仰、價(jià)值與技術(shù)各不相同。信仰是精神領(lǐng)域中的事情；價(jià)值從屬于行動(dòng)，是一套行為規(guī)則體系，具有評(píng)價(jià)作用，是評(píng)價(jià)法律規(guī)范乃至公權(quán)力有效性的標(biāo)準(zhǔn)，屬于形而上；技術(shù)是形而下的，是通過(guò)踐行價(jià)值達(dá)至并滿足信仰的必由之徑。這決定了基本權(quán)利研究是在認(rèn)同而非質(zhì)疑基本權(quán)利規(guī)范正當(dāng)性的前提下進(jìn)行的，也決定了憲法釋義學(xué)是一種內(nèi)斂而非外弛的研究方法。
外弛屬于庫(kù)恩的范式革命。新問(wèn)題的出現(xiàn)使學(xué)科共同體內(nèi)部要素?zé)o從應(yīng)對(duì)，需尋求外部要素支持，此時(shí)使用非本學(xué)科專屬方法服務(wù)于問(wèn)題解決成為必然。這屬于學(xué)科上的“突破”。“所謂突破，則指一種科學(xué)傳統(tǒng)之既久，內(nèi)部發(fā)生困難，尤其是對(duì)于新的事實(shí)無(wú)法作出適當(dāng)?shù)奶幚怼．?dāng)這種困難達(dá)到了一定程度時(shí)，這門學(xué)科的性質(zhì)便不可避免地要發(fā)生基本性的變化，換言之，即‘科學(xué)革命’。科學(xué)革命是‘危機(jī)’，它一方面突破舊傳統(tǒng)，另一方面又導(dǎo)向新傳統(tǒng)的建立，使研究工作進(jìn)入了一個(gè)全新的階段。”[7]基本權(quán)利釋義也存在著內(nèi)斂與外弛交互使用的現(xiàn)象。美國(guó)曾經(jīng)將憲法解釋分為“解釋派”與“非解釋派”兩種(現(xiàn)已廢棄這一提法)。解釋派是指從憲法文本尋求依據(jù)以為裁決基礎(chǔ)，非解釋派是指從文本之外尋求裁決糾紛的規(guī)范[8]。嚴(yán)格而言，兩者都是在解釋憲法，只不過(guò)以何者作為佐證確定憲法規(guī)范含義：是拘泥于憲法文本文字本身，還是從生活事實(shí)中提煉規(guī)范；是服從“死的憲法”文字，還是依從“活的憲法”中的價(jià)值。前者是法律形式主義的，后者屬于法律現(xiàn)實(shí)主義之一種，也是外弛方法在憲法解釋上的表現(xiàn)。非解釋方法的使用有兩個(gè)前提：一是創(chuàng)制新權(quán)利；二是文本沒(méi)有明確規(guī)定。非解釋派體現(xiàn)在隱私權(quán)的憲法保護(hù)中。隱私權(quán)是一項(xiàng)新權(quán)利，美國(guó)憲法文本文字并未規(guī)定這一權(quán)利，該權(quán)利是在1965年的“格里斯沃爾德訴康涅狄格”一案中確立的。在證成該權(quán)利的過(guò)程中，法官除使用伴影理論之外，還以社會(huì)現(xiàn)實(shí)與大眾心理為基礎(chǔ)，確定私人領(lǐng)域的事務(wù)屬于自主范疇，它們是基本的，也是州公權(quán)力所不能染指的。其后，在涉及差別對(duì)待與歧視婦女的平等保護(hù)案件中，最高法院再次突破傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則，使用社會(huì)科學(xué)與心理學(xué)方法證明工作場(chǎng)所對(duì)婦女施加的不公平待遇侵害了婦女的身體與心理健康。
一切常態(tài)科學(xué)都是在一定“范式”(典范)的指引之下發(fā)展的，但是新的科學(xué)事實(shí)不斷出現(xiàn)必有一天會(huì)使一個(gè)特定“典范”下解決問(wèn)題的方法失靈，而最終發(fā)生“技術(shù)上的崩潰”。[9]在此情形下，引入其他方法證成并確定憲法規(guī)范含義實(shí)屬必然，此即綜合方法在憲法解釋過(guò)程中的運(yùn)用。需要說(shuō)明的是，尋求一般社會(huì)科學(xué)方法服務(wù)于憲法解釋與運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法研究基本權(quán)利有本質(zhì)差別。前者歸根結(jié)底屬于憲法解釋，是法官在法庭上為糾紛解決尋求規(guī)范支持的一種方法，是關(guān)于從何處“找法”，以及是否允許運(yùn)用道德哲學(xué)與政治理論進(jìn)行憲法解釋的分歧，體現(xiàn)了基本權(quán)利條款性質(zhì)的規(guī)則與原則之爭(zhēng)；后者的目的不在于尋求與確定規(guī)范含義，而是討論某一規(guī)范產(chǎn)生的背景、歷史、作用等。例如，除文本主義方法之外，其他方法都是在結(jié)合憲法文本文字輔之以其他方法確定特定規(guī)范含義的過(guò)程。歷史方法就是典型的例證。通過(guò)分析制憲史，研究開(kāi)國(guó)之父在制憲會(huì)議上的發(fā)言記錄，法官確定某一憲法規(guī)范或基本權(quán)利規(guī)范的原初含義。憲法歷史解釋方法不等同于憲法史研究。那種以憲法發(fā)展史作為對(duì)象的研究不能稱之為憲法解釋意義上的歷史方法。雖然兩種研究的對(duì)象與目的截然不同，但所使用的方法與材料有相同之處。目前，學(xué)界多重方法的運(yùn)用只是社會(huì)科學(xué)方法“幽靈”在基本權(quán)利領(lǐng)域中的徘徊，對(duì)規(guī)范含義的證成并無(wú)多少助益，只能視為基本權(quán)利規(guī)范的社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。從研究對(duì)象與方法兩方面來(lái)看，一切集中于憲法與基本權(quán)利規(guī)范的背景、歷史源流與功能作用的研究都應(yīng)歸入相應(yīng)的歷史學(xué)、政治學(xué)與社會(huì)學(xué)范疇，既不屬于為確定意義尋找的解釋學(xué)的法學(xué)方法，亦不能稱之為“外弛”。也就是說(shuō)，脫離了規(guī)范含義尋求與確定的研究都非法學(xué)方法，純粹意義上的法學(xué)方法是解釋學(xué)上的事情，屬于憲法釋義。
創(chuàng)制新權(quán)利是對(duì)封閉體系的突破，需要運(yùn)用超出文本的方法，包括道德哲學(xué)與政治理論，但這些方法的運(yùn)用須服從規(guī)范含義的發(fā)現(xiàn)。易言之，只要方法的運(yùn)用沒(méi)有服務(wù)于規(guī)范含義的證成，就不能稱其為法學(xué)方法意義上的憲法解釋。有學(xué)者在分析勞動(dòng)權(quán)時(shí)提出了創(chuàng)新性的觀點(diǎn)，呼吁在中國(guó)基本權(quán)利規(guī)范中增加階層權(quán)[9]。在社會(huì)學(xué)意義上，的確存在一個(gè)以工人和勞動(dòng)者為主體的社會(huì)階層，但憲法上階層權(quán)存在的證成要復(fù)雜得多。觀察言者的論說(shuō)脈絡(luò)，其只是對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的處境表達(dá)不滿與同情，并非立意尋找勞動(dòng)權(quán)的規(guī)范含義，故可將其歸為勞動(dòng)權(quán)的法社會(huì)學(xué)分析之列。且弱勢(shì)群體或低收入階層的存在是制度與經(jīng)濟(jì)政策使然，已超出法律范圍，屬于政治與社會(huì)問(wèn)題。
四、解釋原則：權(quán)利義務(wù)相一致
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
