[ 唐秀騰 ]——(2013-3-21) / 已閱17767次
例如最高人民法院的《關于民事訴訟的若干規定》第三十七條規定：經當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據;人民法院對于證據較多或者復雜、疑難的案件，應當組織當事人在答辯期滿后，開庭審理前交換證據。
從這條規定可以看出，在一般民事訴訟中，證據交換是由當事人選擇的，當事人可以選擇交換也可以選擇不交換，也就意味著缺乏證據交換的強制性規定。此種規定等于沒有規定證據交換，因為事實上當事人雙方在訴訟中為了駁倒對方，庭前往往不會向對方提供證據或者向對方提供一些無關緊要的證據，庭審中進行證據突襲。如此，證據交換就無任何實質意義，卻成為某些人掩飾證據的手段。
“證據較多或者復雜、疑難的案件”應當進行證據交換，關鍵問題是如何認定“證據較多”，如何認定“疑難復雜”案件，法案中規定不詳，司法實踐中也難以操作。這一切都足以說明證據交換的地位是模糊不定的，除非雙方當事人均選擇進行證據交換，而且都依誠實信用原則進行證據交換，那么這一制度就可進行下去。
(二)我國證據交換制度缺乏相應的配套措施
一項制度的適用并不能由某個法規就能發揮作用，必須要有一套切實可行的措施予以保障。在證據交換制度中，當事人不依誠實信用原則交換己方所有的證據或者說交換一些故意捏造用以擾亂對方心智的證據，法律將如何處之。從我國現有的證據規則來看，這是無可奈何的事。所以在我國證據交換制度中需明確證據交換與舉證時限、舉證費用等方面的關系。
最高人民法院《關于民事訴訟的若干規定》第三十三條規定：舉證期限可以由當事人協商一致，并經人民法院認可；由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當事人收到案件受理通知書和應訴通知書的次日起計算。該條規定并未確定證據交換完成之時，舉證期限屆滿，也就是說當事人在證據交換完成之后，在訴訟過程中仍然可以提出藏匿已久的證據，使得對方當事人措手不及。此為證據交換制度的一大硬傷，正是舉證時限制度的缺失，證據交換的功能大打折扣。并且對一方當事人惡意提出虛假證據，另一方為了證明此種證據的虛假性多出的調查費用，提出虛假證據的一方是否應當承當，這在法律上也沒有明確規定。
庭前證據交換能否由庭審法官之外的人員主持，若由庭審法官主持，則可能導致庭審法官先入為主。由于各地經濟發展水平不平衡，當事人法律意識、法律素質相差較大，有很多民事案件當事人未請律師代理，為此法院要花相當的時間精力對其進行舉證引導，否則庭前證據交換無法進行。
庭前證據交換客觀上要求“當事人交換除法律有特別規定外的所有證據，而非部分證據”，且各種規定內容繁雜，又不能像有效規范那樣公示，使社會公眾了解。當事人不理解就會不配合，即使配合也不會把全部證據都拿出來。
庭前證據交換在國外僅是庭前準備程序中的一個環節。庭前準備程序還有多種制度與之相配套，形成一個完善而有效的訴訟制度。例如訴答程序、不應訴判決制度、缺席判決制度、和解制度等，通過該庭前準備程序，可以使大部分糾紛得以解決，而進入庭審的案件僅有很少一部分，這樣才能充分實現庭前證據交換制度的價值。而目前我國的庭前證據交換制度，從某種角度上說是人為地增加訴訟環節，加大了法院和當事人的負擔。
(三)我國刑事訴訟缺乏證據交換制度的規定
刑事訴訟與民事訴訟相比最大的區別在于，刑事訴訟是對公民的人身、財產進行剝奪乃至于消滅的訴訟進程。它關系重大，如果在訴訟過程中進行證據突襲，對當事人來說，有可能使其陷入冤獄之災，甚至會失去寶貴的生命；對國家機關來說，無法獲得事實真相，從而放縱罪犯。缺乏證據交換制度所帶來的危害遠遠超出民事訴訟的范圍。我國的民事訴訟、行政訴訟均原則性的規定了證據交換制度，但在最需要的刑事訴訟中卻無此規定，實為立法制度一大憾事。因此有必要建立刑事訴訟證據交換制度。
建立刑事訴訟證據交換制度有多種優點：對于保證公平、合理的訴訟進程，這一點不用贅述，通過證據交換，公訴機關與辯護人、被告人充分獲知對方的證據，從而使控辯雙方完全加入訴訟過程之中；有利于揭示案件的真相，防止無休止的庭審次數，節約司法成本。另外，通過庭前證據交換，也可以使刑事被告人放棄逃避懲罰的幻想，積極認罪，也為刑事訴訟的辯訴交易提供了前提。
三、對證據交換制度的完善措施
(一)明確對證據交換制度的強制性規定
證據的任意性交換規則只會帶來人們的漠視，必須賦予規則的強制性效力，規定何案件都必須進行庭前證據交換，方能使證據交換廣泛開展。
強制證據交換要求雙方當事人都必須自動把自己手中擁有的要在庭審時出示的證據出示，以便對方了解。但隨之又帶來一個問題是，有人會擔心把自己手里擁有的證據特別是不利己的證據交給對方是否違背人性。這個問題是根本不存在的，如果是不利己的證據，當事人是不會交于法庭審查的，也就無需證據交換了，因為它本來就沒被一方當證據使用。
(二)構建適應我國國情的刑事訴訟證據交換制度
根據我國現有的刑事訴訟法及相關司法解釋，在刑事訴訟中由于缺乏證據交換制度，辯方獲得證據的途徑主要是在法院對檢察院移送證據的查閱、復制、摘抄的權利以及經證人或者其他有關單位和個人同意可以向他們收集與本案有關的材料，或者經人民檢察院或者人民法院的許可，并且經被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關的材料。
我們不難看出辯護方調查取證權是大受限制的，往往不能獲知公訴方的證據，在庭審過程中對公訴方所提供的證據無法進行質證。另一方面，法律規定了辯護律師的查閱、復制、摘抄的權利，卻沒有賦予公訴方相應的權利，公訴方也無法了解辯護方所擁有的證據，對辯護律師所提出證明被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據也無法質證。這就導致對事實真相的了解很困難，控辯雙方都極力隱藏自己的證據，以求在訴訟中駁倒對方，以取得訴訟的成功。那么，構建適合我國國情的訴訟證據交換制度，要做到以下幾點：
首先，改變我國刑事訴訟中的職權主義訴訟模式，檢察機關改變自己的司法理念，自身地位與被告人及辯護律師地位是平等的。檢察機關在訴訟中與被告人和辯護律師進行平等的辯論，就是采用英美法系對抗制的訴訟模式。
其次，在法院法官主持下進行證據交換。刑事訴訟是涉及對被告人人身、財產的刑罰措施，必須有第三方在場進行監督，防止控辯雙方相互串通，這個第三方必須由法院法官充當。
最后，設立辯訴交易制度。辯訴交易，是指在法院開庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護律師進行協商，以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件，來換取被告人的有罪答辯，進而雙方達成均可接受的協議。通俗的說，辯訴交易就是在檢察官與被告人之間進行的一種“認罪討價還價”行為。通過這樣一種制度，檢察官、法官可以用最少的司法資源處理更多的刑事案件提高辦案效率同時罪犯也得到了較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁，從而對雙方都有利，形成一種雙贏的局面。 辯訴交易的本質在于方便訴訟，在證據交換制度下，控辯雙方都熟知對方的證據，使得被告人喪失逃避懲罰的信心，積極認罪，以換得刑罰的減輕。
（三）明確證據交換的范圍及不交換的法律后果
庭前證據交換制度，不適用于按簡易程序審理的案件，而只適用于按普通程序審理的一審案件。按普通程序審理的一審的案件，需要庭前交換的證據應是：（1）證明民事法律關系據以發生、變更、消滅等事實的證據；（2）確定債權債務關系的證據；（3）證明當事人訴訟主體資格的證據；（4）支持自己主張的法律依據；（5）證明案件是否已由其他法院受理或審理的證據；（6）其他應由當事人舉證的證據。
同時庭前證據交換的有例外情形，下列幾種情形之一，可認為庭前證據交換的例外情形：（1）自認事實不交換。被告或第三人在答辯狀中已對原告的訴訟請求及事實依據即證據明確表示認可的，無需安排證據交換；（2）被告或第三人下落不明，無需安排證據交換；（3）涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私的證據，不進行庭前證據交換。但當事人仍應在限定期限內提交法院，并不得在公開開庭時出示。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
