[ 施鵬鵬 ]——(2013-3-18) / 已閱20963次
�。�4）審核階段
如果被告接受檢察官的量刑建議，則庭前認(rèn)罪答辯程序進(jìn)入審核階段。大審法院院長(zhǎng)或院長(zhǎng)所指派的法官得依共和國(guó)檢察官之請(qǐng)求舉行公開庭審，聽取當(dāng)事人及律師的陳述說明，并作出審核裁定。依法國(guó)憲法委員會(huì)的判決，審核法官應(yīng)著重審查如下三個(gè)基本要點(diǎn)：其一，犯罪事實(shí)的真實(shí)性；其二，檢察官所建議之量刑的適當(dāng)性，即所建議之量刑是否與犯罪情節(jié)及被告的人格相匹配；其三，庭前認(rèn)罪答辯程序的運(yùn)作是否合乎公正程序的要求。例如，律師是否在整個(gè)程序的運(yùn)作過程中都在場(chǎng)、被告是否享有10天的思考期限、檢察官是否履行了告知義務(wù)以及被告是否自主、明確地承認(rèn)了有罪而非受到外來的壓力等等。如果審核法官核準(zhǔn)了檢察官所提出的量刑建議，則應(yīng)作出核準(zhǔn)裁定。該裁定具有立即執(zhí)行的效力。但如果審核法官拒絕核準(zhǔn)檢察官所提出的量刑建議，則檢察官應(yīng)可以一般的公訴程序向輕罪法院提起公訴或要求啟動(dòng)正式的偵查程序。之前庭前認(rèn)罪答辯程序所作的各種聲明及案卷筆錄歸于無效，不得作為證據(jù)提交給預(yù)審?fù)セ驅(qū)徟型ァ?br>
3．保障機(jī)制
�。�1）律師的有效參與
庭前認(rèn)罪答辯程序的運(yùn)作意味著被告人放棄了憲法和法律賦予的許多訴訟權(quán)利，如接受職業(yè)法官正式庭審的權(quán)利、對(duì)質(zhì)權(quán)等，因此，為了防止檢察官利用辯訴交易強(qiáng)迫被告人做出有罪答辯并防止無罪的被告人違心認(rèn)罪，法國(guó)立法者確立了較完善的律師參與機(jī)制。依法國(guó)《刑事訴訟法典》第495—8條第4款之規(guī)定，“（在庭前認(rèn)罪答辯程序中）被告不得放棄律師協(xié)助權(quán)。”律師應(yīng)在程序的任何階段現(xiàn)場(chǎng)為被告提供咨詢和幫助。律師也享有較廣泛的權(quán)力，例如案卷查閱權(quán)以及與當(dāng)事人進(jìn)行秘密交談的權(quán)力等。
�。�2）上訴機(jī)制
上訴制度是各國(guó)刑事訴訟所普遍公認(rèn)的一項(xiàng)重要訴訟制度，也是糾錯(cuò)止紛及保障法律統(tǒng)一適用的必要方式和手段。因此，為防止庭前認(rèn)罪答辯程序所可能出現(xiàn)的畸變和偏差，法國(guó)立法者亦構(gòu)建了庭前認(rèn)罪答辯程序的上訴機(jī)制。依《法國(guó)刑事訴訟法典》第495—11條第3款之規(guī)定：“被告如不服大審法院院長(zhǎng)或院長(zhǎng)所委派之法官所作出之裁定，可向上訴法院提起上訴。檢察院可提起附帶抗訴。”但如果當(dāng)事人均未提起上訴，則審核裁定產(chǎn)生既判力。
�。ǘ┩デ罢J(rèn)罪答辯程序的基本特征——以美國(guó)、意大利辯訴交易制度為參照對(duì)象
與美國(guó)及意大利的辯訴交易制度相比，法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序具有三大特征，即較狹窄的適用范圍；較弱化的合意制度以及較完善的保障機(jī)制。
1．較狹窄的適用范圍
在美國(guó)，很難嚴(yán)格界定辯訴交易程序的適用范圍，這一方面是因?yàn)槊绹?guó)實(shí)施聯(lián)邦與州的二級(jí)司法程序，因此，聯(lián)邦與各州在辯訴交易程序適用范圍上的規(guī)定并不完全相同。有些州禁止對(duì)某些種類的案件適用辯訴交易程序，而有些州則未做任何限制。而另一方面，美國(guó)對(duì)辯訴交易的各種技術(shù)規(guī)定大都體現(xiàn)在判例法中，很難在成文法中尋求依據(jù)。但綜合辯訴交易在美國(guó)聯(lián)邦與各州的實(shí)際運(yùn)作情況，有3類案件一般不列入辯訴交易程序的適用范圍之內(nèi)：首先，被告是未成年人的刑事案件一般并不適用辯訴交易程序。這主要是考慮到未成年人的心智尚未成熟，尚不足以權(quán)衡交易過程中的各種利弊要素，也容易受到控方或律師的脅迫或誘導(dǎo)。其次，案情特別輕微的案件一般也不適用辯訴交易程序，如立法中僅僅規(guī)定罰金刑的案件等。一般而言，這類案件案情簡(jiǎn)單，控辯雙方缺乏交易的籌碼。從辯訴交易的實(shí)踐看，適用辯訴交易程序的案件往往是可能處監(jiān)禁刑及以上的案件，因?yàn)橹挥性诖祟惏讣校桓娌趴赡軐?duì)控方所提出的減刑建議感興趣。最后，一些特別嚴(yán)重的犯罪，如叛國(guó)罪以及間諜罪等，往往并不適用辯訴交易程序。如2003年9月22日，阿斯克羅夫特（Aschcroft）總檢察長(zhǎng)發(fā)布通令，要求聯(lián)邦檢察官對(duì)包括叛國(guó)罪、間諜罪在內(nèi)的一系列嚴(yán)重犯罪進(jìn)行最嚴(yán)格的定性。這一通令原則上將某些特別嚴(yán)重的犯罪排除在辯訴交易程序的適用范圍之外。除上述3個(gè)限制之外，辯訴交易程序可普遍適用于其它各類案件，適用范圍相當(dāng)廣泛。在意大利，辯訴交易程序的適用范圍要狹窄一些。意大利《刑事訴訟法典》第444條對(duì)辯訴交易程序的適用范圍進(jìn)行了明確的規(guī)定。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，意大利立法者于2003年6月12日對(duì)《刑事訴訟法典》第444條進(jìn)行了部分修改，擴(kuò)大了辯訴交易程序的適用范圍。在2003年改革前，辯訴交易程序僅僅適用于“考慮各種具體情況并在減少1/3量刑后監(jiān)禁刑不超過單處或與財(cái)產(chǎn)刑并處的2年有期徒刑或拘役”的案件。而在改革后，辯訴交易可適用的案件有兩類：一類是“考慮各種具體情況并在減少1/3量刑后監(jiān)禁刑不超過單處或與財(cái)產(chǎn)刑并處的5年有期徒刑或拘役”（意大利《刑事訴訟法典》第444條第1款）的案件。根據(jù)這一新條款的規(guī)定，意大利的辯訴交易程序可適用于量刑為7年6個(gè)月的刑事案件。這便是意大利學(xué)者所稱的“擴(kuò)大化的辯訴交易程序”（Patteggiamento allargato）；第二類便是“特殊的辯訴交易程序”。這類辯訴交易程序主要適用于犯罪事實(shí)的性質(zhì)較為嚴(yán)重或者犯罪嫌疑人較為危險(xiǎn)的案件。例如，黑手黨組織的犯罪、以勒索或者恐怖活動(dòng)為目的的綁架、慣犯、職業(yè)犯以及累犯等等。考慮到這些案件性質(zhì)的特殊性，立法者對(duì)辯訴交易在此類案件中的適用條件進(jìn)行了較為苛刻的限制，即在“考慮各種具體情況并在減少1/3量刑后監(jiān)禁刑不超過單處或與財(cái)產(chǎn)刑并處的2年有期徒刑或拘役”的前提下方可適用。而在之前，此類性質(zhì)的犯罪一律不得適用辯訴交易程序。除此之外，意大利立法者同樣將未成年人作為被告的案件（1988年9月22日的法令第25條）以及某些案情特別輕微的案件排除在辯訴交易的適用范圍之外。法國(guó)“辯訴交易程序”（即庭前認(rèn)罪答辯程序）的適用范圍最為狹窄。依據(jù)法國(guó)《刑事訴訟法典》第495—7條的規(guī)定，庭前認(rèn)罪答辯程序僅僅適用于主刑為罰金刑或者5年及以下監(jiān)禁刑的犯罪。法國(guó)《刑事訴訟法典》第495—16條又將以下幾類犯罪排除在庭前認(rèn)罪程序的適用范圍之外：未滿18歲之未成年人所實(shí)施的犯罪；虛假新聞罪；過失殺人罪（而非過失傷害罪）；政治罪；追訴程序由專門法律進(jìn)行規(guī)定的犯罪（如稅收方面的犯罪等）。依法國(guó)的司法實(shí)踐，案情過于簡(jiǎn)單的案件一般也不適用庭前認(rèn)罪答辯程序。從辯訴交易程序的適用范圍看，美國(guó)對(duì)辯訴交易的限制最少，甚至沒有任何限制（在某些州）。而意大利辯訴交易程序的適用范圍相對(duì)較大，而且有擴(kuò)張的趨勢(shì)。法國(guó)則最為保守。這在某種程度上反應(yīng)了法國(guó)在對(duì)待來自異域文化之“舶來品”的慎重態(tài)度。
2．較弱化的合意制度
一方面，從合意的互動(dòng)性看，在法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序中，控辯雙方缺乏實(shí)質(zhì)意義的角力和“協(xié)商”。在美國(guó)，控辯雙方在交易方案上的角力是毋庸置疑的。在被告向檢察官提出適用辯訴交易程序的建議時(shí)，檢察官可就該建議提出反建議。被告還可就該反建議提出新的建議。如此反復(fù)進(jìn)行，直至合意最終作出。這個(gè)過程與商業(yè)活動(dòng)中的“交易”并無區(qū)別。從語義學(xué)的角度看，bargain便具有“交易”、“討價(jià)還價(jià)”之意。意大利與美國(guó)的情況相當(dāng)類似。在意大語中，Patteggianeto便是“協(xié)商”之意。根據(jù)意大利《刑事訴訟法典》的規(guī)定（第444條），所謂的辯訴交易（Patteggianeto）便是指根據(jù)控辯雙方的協(xié)議適用量刑。確切地講，在辯訴交易程序的運(yùn)作過程中，控辯雙方須將其在量刑上所達(dá)成的合意載入申請(qǐng)書并共同署名（一方當(dāng)事人在獲得另一方當(dāng)事人同意的情況下也可進(jìn)行單獨(dú)署名），之后再將申請(qǐng)書交由法官進(jìn)行核準(zhǔn)。然而，在簽署申請(qǐng)書之前，雙方當(dāng)事人往往會(huì)對(duì)量刑的輕重進(jìn)行激烈的討價(jià)還價(jià)。然而，在法國(guó)，情況剛好相反。如前所述，檢察官在法國(guó)的庭前認(rèn)罪程序中處于支配地位。檢察官所提出的量刑建議并不需要征求被告的意見，也無需經(jīng)過事先的討論。被告盡管也可以提出量刑建議，但卻無權(quán)對(duì)檢察官所提出的量刑建議提出一個(gè)反建議。通常而言，被告僅能回答“同意”或“不同意”。因此，正如冉·布拉戴爾教授所言，（法國(guó)的庭前認(rèn)罪程序）“只有合意，沒有交易”（il y a accord，sans marchandage）{21}。
另一方面，從合意的內(nèi)容看，在法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序中，控辯雙方的合意內(nèi)容較為狹窄。美國(guó)的辯訴交易按照合意的內(nèi)容可分為兩類：指控交易和量刑交易。指控交易又包括罪名交易和罪數(shù)交易兩種。所謂的罪名交易指檢察官允諾比本應(yīng)指控的涉嫌罪名要輕的另一罪名要求被告人認(rèn)罪或者允諾以某一較為“體面”的罪名起訴（如以輕傷害罪起訴被告人猥褻兒童的行為）以換取被告人的認(rèn)罪。罪數(shù)的交易則指當(dāng)犯罪嫌疑人犯有數(shù)罪時(shí)，檢察官為爭(zhēng)取犯罪嫌疑人承認(rèn)有罪，許諾將本應(yīng)指控的數(shù)個(gè)犯罪改為僅指控其中的一個(gè)或較少個(gè)數(shù)的主要罪行。在量刑交易上，合意的內(nèi)容更為繁多復(fù)雜，如法官同意給予被告人具體的在獄服刑時(shí)間或者具體的緩刑時(shí)間；檢察官同意向法官建議給被告人一個(gè)具體的服刑時(shí)間（如2年有期徒刑）；法官只同意提出一個(gè)量刑幅度（如6個(gè)月以上，1年以下）；檢察官不同意對(duì)慣犯或累犯援引特定的處罰條款；控訴方同意在量刑時(shí)保持沉默；控訴官同意不讓被害人參加量刑聽審；法官和檢察官同意被告人在特定的監(jiān)獄里服刑；法官同意具體的罰款數(shù)額或具體的賠償額；指控方同意建議法官對(duì)被告人仁慈（寬大處理）或保護(hù)被告人的聲明；指控方或書記官同意將被告人提交給一個(gè)仁慈的法官處理等等{22}。可見，在美國(guó)的辯訴交易制度中，合意的內(nèi)容極為廣泛，既包括指控的交易，還包括量刑交易，甚至還可以決定審理案件的法官。而在意大利和法國(guó)，合意的內(nèi)容則要狹窄得多，僅限于量刑建議。在意大利，合意的內(nèi)容可以是以替代性刑罰代替監(jiān)禁刑，也可以減少被告的罰金刑或者監(jiān)禁刑。在2003年改革前，立法者所設(shè)立的最低量刑為2年，2003年的改革后則為5年。此外，控辯雙方還可就有條件中止量刑（即假釋）達(dá)成合意（意大利《刑事訴訟法典》第444條第3款）。法國(guó)的合意內(nèi)容則更為狹窄。依據(jù)法國(guó)《刑事訴訟法典》第495—8條的規(guī)定，控辯雙方合意的內(nèi)容只能是減少罰金刑或者監(jiān)禁刑（不得超過1年或預(yù)期量刑的一半）。合意的內(nèi)容也可包括附加刑以及適用緩刑。
3．較完善的法官審核機(jī)制
與美國(guó)及意大利相比，法國(guó)立法者在庭前認(rèn)罪答辯程序中設(shè)立了較完善的法官審核機(jī)制。在美國(guó)，法官在答辯談判中積極參與的程度在各管轄區(qū)差別很大。許多州禁止法官積極地涉入答辯談判。在實(shí)務(wù)中，法官往往保持消極的姿態(tài)，僅進(jìn)行表面的監(jiān)督。這一做法固然可以保障高效解決案件、防止程序反復(fù)所帶來的資源浪費(fèi)，但卻極易產(chǎn)生檢察官空洞允諾欺騙被告或者恫嚇威脅迫使被告承認(rèn)“莫須有”的指控的情況。這一做法已遭到美國(guó)學(xué)界強(qiáng)有力的批判，并成為反對(duì)辯訴交易辯訴的一個(gè)重要依據(jù){23}。大陸法系國(guó)家在引入辯訴交易制度時(shí)則十分重視加強(qiáng)法官在程序?qū)彶樯系臋?quán)力。意大利《刑事訴訟法典》第444條第2款規(guī)定，法官（審前法官或者判決法官）有義務(wù)對(duì)事實(shí)的司法定性（la qualificazione giuridica del fatto）以及對(duì)當(dāng)事人各自闡述之犯罪情節(jié)的比較與適用（l’applicazione e la comparazione delle circostanze prospettate dalle parti）進(jìn)行核實(shí)。1990年，意大利憲法法院宣布《刑事訴訟法典》中關(guān)于“禁止法官對(duì)量刑建議的依據(jù)進(jìn)行評(píng)估”的條款違憲[5]，進(jìn)一步強(qiáng)化了法官在辯訴交易程序中的權(quán)力。但為了確保程序經(jīng)濟(jì)原則，意大利立法者增加了兩個(gè)附加條款（意大利《刑事訴訟法典》第445條第1款與第2款）：其一，法官的判決不能改變關(guān)于司法費(fèi)用、附加刑和保安處分的有罪判決，沒收財(cái)產(chǎn)的除外；其二，法官的判決具有終局性，不得進(jìn)行上訴，但檢察官在量刑適用申請(qǐng)書上與被告意見不一而提起上訴的情況除外。法國(guó)立法者也明確規(guī)定了核準(zhǔn)法官（juge d’homologation）的權(quán)力。一如前述，核準(zhǔn)法官必須“核實(shí)案件事實(shí)的真實(shí)性及其司法定性”，并“根據(jù)犯罪情節(jié)以及犯罪行為實(shí)施者的品格進(jìn)行量刑合理性考慮”，最終方可做出核準(zhǔn)裁定。如果核準(zhǔn)法官基于“案件事實(shí)的本質(zhì)、利害關(guān)系人的人格、被害人的處境或者社會(huì)利益”等要素的考量而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行普通的輕罪庭審，則可拒絕檢察官的量刑建議。同樣，如果被害人的聲明使核準(zhǔn)法官對(duì)“實(shí)施犯罪的條件或者犯罪行為實(shí)施者的品格”產(chǎn)生新的看法，則核準(zhǔn)法官也可以此為由拒絕檢察官的量刑建議。由此可見，與美國(guó)和意大利相比，法國(guó)更注重保障法官的權(quán)力，以確保辯訴交易程序的正當(dāng)性。誠(chéng)如法國(guó)原司法部部長(zhǎng)多米尼克·貝爾本在上議院辯論中所強(qiáng)調(diào)的：“必須清楚地意識(shí)到，（法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序）與美國(guó)的辯訴交易程序有著顯著地區(qū)別……在美國(guó)的刑事訴訟中，一旦被告承認(rèn)有罪，則由檢察官全權(quán)負(fù)責(zé)。這與法國(guó)的檢察官?zèng)]有可比性。因?yàn)椋ㄔ诜▏?guó)）檢察官的量刑建議受到法官的約束�！眥20}
三、庭前認(rèn)罪答辯程序的踐行效果
從2004年10月1日至今，法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序已經(jīng)適用了近3年。但法國(guó)司法部對(duì)該程序踐行效果的考察報(bào)告一直并未出爐。這主要是因?yàn)楦鞯剌p罪法院對(duì)該程序的適用情況差異較大，難以在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行系統(tǒng)的調(diào)查和總結(jié)。不過，一些學(xué)術(shù)團(tuán)體在這一方面做了卓有成效的努力，并出版了若干頗具影響力的考察報(bào)告。比較典型的如弗朗索瓦·德普雷（FranCois Desprez）博士在《刑事政策雜志》所發(fā)表的論文《庭前認(rèn)罪答辯程序踐行狀況研究——以2004年10月1日至2006年4月1日蒙彼利埃輕罪法院18個(gè)月的踐行狀況為例》{18}。盡管各方面的數(shù)據(jù)并不齊整，但我們還是可從現(xiàn)有的調(diào)查報(bào)告中發(fā)現(xiàn)諸多問題，也基本可對(duì)庭前認(rèn)罪答辯程序的運(yùn)作效果作一整體判斷。
�。ㄒ唬┩デ罢J(rèn)罪答辯程序的適用率
依據(jù)冉·布拉戴爾教授所提供的數(shù)據(jù)，從2004年10月1日至2005年4月8日6個(gè)月的期限內(nèi)，法國(guó)境內(nèi)181個(gè)法院中有139個(gè)法院適用了庭前認(rèn)罪程序。其中，共有6 326個(gè)訴訟案件通過這種新型的糾紛解決方式（庭前認(rèn)罪答辯程序）得以解決，成功率為83，20％{21}。但這一數(shù)據(jù)并不能反應(yīng)庭前認(rèn)罪答辯程序的適用率，也不能直接證明庭前認(rèn)罪答辯程序是否達(dá)到有效減緩輕罪法院壓力的目標(biāo)設(shè)置。因此，弗朗索瓦·德普雷博士以蒙彼利埃大審法院對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行了細(xì)化考察。從2004年10月至2005年8月，蒙彼利埃大審法院共通過庭前認(rèn)罪答辯程序處理了58起輕罪案件；2005年9月至2005年10月，蒙彼利埃大審法院通過庭前認(rèn)罪答辯程序處理了31起輕罪案件；2005年11月，21起；2005年12月，8起；2006年1月至2月，18起。僅從運(yùn)用庭前認(rèn)罪答辯程序處理案件的數(shù)量上看，蒙彼利埃大審法院在全國(guó)的大審法院中大概處于第60至70位，略顯薄弱，但庭前認(rèn)罪答辯程序的運(yùn)用在蒙彼利埃大審法院呈較明顯的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。然而，需要特別指出的是，如果輕罪法院每個(gè)月只對(duì)30起左右的輕罪案件適用庭前認(rèn)罪答辯程序，則幾乎無法達(dá)到為輕罪法院減負(fù)的目的。因?yàn)槊杀死４髮彿ㄔ好總�(gè)月要處理大約500～600起輕罪案件。而庭前認(rèn)罪答辯程序的適用率僅為3％至5％。這一比例與全國(guó)輕罪法院適用庭前認(rèn)罪答辯程序的比例相近。[6]蒙彼利埃大審法院希冀將這一比例提高至10％甚至以上，以達(dá)到每周可取消1．5至2次的正式庭審。但從現(xiàn)有的司法資源看，檢察官的數(shù)量尚不足以承擔(dān)這一重職。
�。ǘ┩デ罢J(rèn)罪答辯程序運(yùn)作中的規(guī)范性問題
法國(guó)立法者在創(chuàng)設(shè)庭前認(rèn)罪答辯程序時(shí)便相當(dāng)關(guān)注該程序運(yùn)作的規(guī)范性。這主要是因?yàn)橥デ罢J(rèn)罪答辯程序本身極其“靈活”（intelligent），在司法實(shí)踐中的運(yùn)作情況可能千差萬別。因此，立法者在給司法機(jī)關(guān)預(yù)留較大活動(dòng)空間的同時(shí)可能出現(xiàn)導(dǎo)致一些頗具爭(zhēng)議“違法”現(xiàn)象的發(fā)生（例如，法官和檢察官在辯訴交易制度運(yùn)作前事先達(dá)成協(xié)議），當(dāng)然也包括一些“惡意違法”（violation de la loi de la volonté mauvaise）的行為（例如濫用公訴權(quán)及腐敗現(xiàn)象）。而了解這些現(xiàn)象并在確保庭前認(rèn)罪答辯程序有效運(yùn)作的前提下規(guī)制（既可能是鼓勵(lì)，也可能是禁止）這些“違法行為”便成為法國(guó)立法者所面臨的一大難題。為此，憲法委員會(huì)、最高法院、最高行政法院以及司法部也多次在判決或行政通令中下達(dá)各層面的指示，以杜絕庭前認(rèn)罪答辯程序出現(xiàn)各種畸變。
1．合意機(jī)制是否在法定的框架下運(yùn)作
一如前述，庭前認(rèn)罪答辯程序以合意機(jī)制為核心，鼓勵(lì)不同訴訟主體在程序運(yùn)作過程中展開合作。但依弗朗索瓦·德普雷博士的考察，在司法實(shí)踐中，訴訟主體間的合作出現(xiàn)了一定的偏差，具體主要表現(xiàn)為：律師合作意向不強(qiáng)烈；法官和檢察官存在“事前的共謀”；被告經(jīng)常成為量刑建議的“推進(jìn)器”等等。
首先，律師的合作意向不強(qiáng)烈。在蒙彼利埃，檢察院和律師公會(huì)達(dá)成協(xié)議：現(xiàn)階段，如果檢察官所建議的量刑為監(jiān)禁刑，則不適用庭前認(rèn)罪答辯程序。這一協(xié)議在很大程度上限制了庭前認(rèn)罪答辯程序的適用范圍，并極大損害了該機(jī)制的生命力。之所以擬定這一協(xié)議，其根本原因在于律師在絕大部分的輕罪案件中對(duì)檢察官所提出的量刑建議持觀望態(tài)度，合作意向不強(qiáng)烈，甚至鼓勵(lì)被告與檢察官進(jìn)行對(duì)抗，且頗有收效。影響律師合作意向的因素多種多樣，如經(jīng)濟(jì)收入要素（適用庭前認(rèn)罪答辯程序?qū)O大減少律師的收入）、程序要素（律師在量刑建議中并不掌握主動(dòng)權(quán)）、訴訟成敗要素（在許多案件中，檢察官之所以建議適用庭前認(rèn)罪答辯程序，往往是因?yàn)椴o勝訴之把握）等等。因此，在許多輕罪案件中，即便檢察官所建議的量刑已相當(dāng)“寬容”，但對(duì)律師所主導(dǎo)下的當(dāng)事人往往并無足夠的誘惑力。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
