[ 魏薇 ]——(2003-12-7) / 已閱25063次
懸賞廣告之性質(zhì)認(rèn)定和立法建議
魏薇
（一）關(guān)于單方民事行為說的進(jìn)一步闡述及對能否撤銷問題的探討
懸賞廣告依廣告指定內(nèi)容是否明確，有內(nèi)容明確的懸賞廣告與內(nèi)容不明的懸賞廣告之分。內(nèi)容明確的懸賞廣告，即廣告中載明各項內(nèi)容都很明確，不會產(chǎn)生爭議。內(nèi)容不明的懸賞廣告，指廣告中載明一項或幾項內(nèi)容不明確，尚需確定。
對于內(nèi)容明確的懸賞廣告，如果行為人存在法定義務(wù)完成指定行為，則無論按契約說還是單方民事行為說，行為人都必須完成。至于其后的報酬請示權(quán)，按兩種學(xué)說也都可以得到實現(xiàn)。那么對于不存在法定義務(wù)的廣告呢？
舉個征集廣告詞的例子，若懸賞廣告已明確表示“一旦采用，給付酬金1萬元。”此時，如果依契約說來解釋，可能會出現(xiàn)相對人已經(jīng)擬好了廣告詞，私下里廣告人對廣告詞很滿意，相對人卻抓住廣告人這些心理，不正式作出承諾，而提出反要約要求提高報酬。此時，廣告人只能有兩種選擇，要么放棄滿意的廣告詞，要么承諾相對人的反要約，這對廣告人十分不利，也無益于促成交易。另一種情況如果廣告人在私下里已經(jīng)獲知相對人擬好了比較滿意的
廣告詞，在相對人交付之前撤銷了懸賞廣告，或?qū)⑵鋬?nèi)容變更為“一旦采用，給會酬金2000元。”而相對人擬好的廣告詞又無他用，無法在他處獲得報酬，他要么選擇放棄承諾，要么選擇以2000元完成交易，對相對人又十分不利，也無益于交易。
此時，最好的辦法是采用單方民事行為說的觀點。賦予已發(fā)布的懸賞廣告一經(jīng)發(fā)布，不得撤銷的法定效力。以明確的形式對廣告人、相對人的權(quán)利義務(wù)予以確定，使雙方在交易中不必?fù)?dān)心對方會作出有悖于懸賞廣告的選擇，從而可以更放心大膽地進(jìn)行交易。當(dāng)然，如果雙方在此基礎(chǔ)上又達(dá)成新的協(xié)議的，可視為對原懸賞廣告的補(bǔ)充，可按新的協(xié)議執(zhí)行。
同時，若按契約說來解釋，相對人必須對其有效承諾的存在及時間作出證明，因可能存在有效承諾時間與廣告人撤銷廣告時間相沖突的問題。即使有效承諾在廣告撤銷前，但相對人無法舉出證據(jù)，那么當(dāng)然也無法保護(hù)相對人的利益。可這無形中又增加了相對人的舉證負(fù)擔(dān)，在現(xiàn)實生活中往往這些不容易取得，但又不可能要求廣告人提供相對人未承諾的證據(jù)。所以采用契約說極為不妥，單方民事行為說則不存在這些問題。
對于內(nèi)容不明的廣告，對存在法定義務(wù)廣告在此不作論述。對于不存在法定義務(wù)廣告，是應(yīng)將其視為契約還是民事行為呢？
我的觀點是視為單方民事行為較為妥當(dāng)。若按契約說來解釋，廣告里有模糊語句或字眼，如“有重謝”等，依懸賞廣告的性質(zhì)，此類廣告仍屬懸賞廣告的范疇。但《合同法》明確規(guī)定“要約的內(nèi)容具體明確”，所以此類懸賞廣告不能視為要約，只能是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示，即要約邀請，則廣告所指內(nèi)容此時對發(fā)出廣告人無約束力，如果相對人向廣告人發(fā)出了要約，要約約束的是相對人。此時若相對人發(fā)出了要約，尚無可非議，若相對人只是象征性地同意，意思表示仍不明確，是否仍應(yīng)為要約呢？按《合同法》規(guī)定仍不算要約，但從何時可以成為要約呢？按法律規(guī)定何時表示明確何時成為要約，但顯然在此過程中浪費了許多交易成本，很多交易機(jī)會也無形地喪失掉了，這對于促進(jìn)交易十分不利。若退一步講，內(nèi)容不明確的可視為要約，那么也會出現(xiàn)與內(nèi)容明確的懸賞廣告同樣的問題。而且對于廣告中已經(jīng)確定的事實也無法得到完全充分的保護(hù)。
若采用單方民事行為說，對已經(jīng)確定的事實和懸賞廣告的效力，可以立即確實完全的法律保護(hù)，對于未定事實（一般為指定行為無法確定或懸賞數(shù)額未確定），可由廣告人與行為人協(xié)商確定，協(xié)商不成的，由人民法院酌情確定指定行為完成的限度或懸賞金額。
故我們認(rèn)為立法建議為：
1、 懸賞廣告一經(jīng)發(fā)布，不得撤銷。除非有法定事由出現(xiàn)。
2、 懸賞廣告中對于指定行為或懸賞金額不明確發(fā)生爭議的，完成懸賞行為的人可以同廣告人協(xié)商確定。協(xié)商不成的，由人民法院酌情確定。
3、 懸賞廣告指定行為于完成之日起，廣告人與完成指定行為人又達(dá)成新的協(xié)議的，視為對原懸賞廣告的補(bǔ)充，可以按新的協(xié)議履行。
但任何一項好的法律制度都不應(yīng)該是絕對的。即使我們認(rèn)定懸賞廣告為單方民事行為，并不一定意味著懸賞廣告絕對不存在無效或可撤銷的情形。
當(dāng)懸賞廣告內(nèi)容有違背國家法律法規(guī)規(guī)定或公序良俗時，懸賞廣告即當(dāng)然無效，自始無效。由于懸賞廣告自始不存在，即使行為人已完成或部分完成指定行為或已著手進(jìn)行，都無權(quán)要求懸賞廣告中的內(nèi)容，后果應(yīng)自行承擔(dān)。因為以一般人的認(rèn)知能力，是可以辨別懸賞廣告內(nèi)容是否有違法或違背公序良俗情形的，如果行為人為了指定行為并因此要求報酬，只能推斷他主觀上有惡意，那么作為懲罰，后果只能由他自行承擔(dān)。
我們所主張的單方民事行為說在對行為人的利益權(quán)衡上，是側(cè)重于保護(hù)行為人利益的，主要是為了使交易能更安全、有序地進(jìn)行，促進(jìn)更多的交易。但同時也必須考慮到廣告人的利益，避免出現(xiàn)不敢、不愿去發(fā)布廣告的情形。因此當(dāng)指定行為的完成對廣告人已無實際意義時，或指定行為已由其他途徑完成或替代完成，或廣告人已無實際履行報酬給付能力時，我們應(yīng)賦予廣告人以撤銷權(quán)，但廣告人必須能夠證明有上述事由之一存在。對第一種情形，如企業(yè)征集產(chǎn)品商標(biāo)，但企業(yè)已面臨轉(zhuǎn)產(chǎn)，征集商標(biāo)已無意義而撤銷懸賞廣告，應(yīng)該給予其撤銷權(quán)。第二種情形，如企業(yè)征集廣告詞，但廠長某天發(fā)現(xiàn)兒子脫口而出的一句詩詞恰如其分，大家一致主張采用，則也應(yīng)給予企業(yè)撤銷權(quán)。但此二種情形的撤銷，必須于指定行為完成前，并應(yīng)采用與原懸賞廣告相同或更多更高形式發(fā)布。且對實施行為的人支出了合理費用并能夠證明的，應(yīng)當(dāng)予以賠償，但僅以廣告中指明的懸賞金額為限。對第三種情形，由于廣告人已無報酬給付能力，對廣告撤銷時間要求已無意義，因無力給予報酬給付，也無法賠償。但原則上仍要求采用與原懸賞廣告相同的形式發(fā)布，并應(yīng)盡早發(fā)布，以減少行為人的損失。
因此，我們有以下立法建議：
1、 懸賞廣告內(nèi)容有違背國家法律法規(guī)規(guī)定或公序良俗的，懸賞廣告當(dāng)然無效，自始無效。
2、 有下列事由出現(xiàn)的，懸賞廣告可以撤銷：:
(1) 廣告人能夠證明指定行為的完成對廣告人已無實際意義的；
（2）廣告人能夠證明指定行為已由其他途徑完成或替代完成的；
（3）廣告人能夠證明其已無實際履行能力的。
3、以（1）、（2）事由撤銷懸賞廣告的，須于指定行為完成前，應(yīng)采用與原懸賞廣告相同或更多更高形式發(fā)布。對實施行為人支出了合理費用并能夠證明的，應(yīng)予以賠償。
以（3）事由撤銷懸賞廣告的，應(yīng)盡早采用與原懸賞廣告相同的形式發(fā)布。
（二）對于優(yōu)等懸賞廣告的探討
依據(jù)對于指定行為的“實施”與“完成”是否一致，可將懸賞廣告劃分為普通懸賞廣告和優(yōu)等懸賞廣告。普通懸賞廣告，即行為人依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)實施了該項行為，無須廣告人的意思即宣告完成的懸賞廣告，亦“實施”與“完成”相一致的懸賞廣告。如：公安機(jī)關(guān)發(fā)布的征集破案線索懸賞廣告，行為人只要按廣告指定的內(nèi)容提供了線索，則不必公安機(jī)關(guān)作出任何表示，指定行為已經(jīng)完成，即可請示支付報酬。優(yōu)等懸賞廣告，行為人依據(jù)懸賞廣告所指定行為的內(nèi)容實施了該項行為，需要廣告人或其指定人進(jìn)行評定篩選，只對被選中的行為人（完成行為人）給予報酬的懸賞廣告，此時“實施”與“完成”僅對被選中人是一致的。如：報社發(fā)出的征文廣告，有若干人按征文要求提交文章，但只有經(jīng)過評審最后確定的優(yōu)秀者才是完成行為人，給付報酬。優(yōu)等懸賞廣告必須載有征募期間，可以指定評定人，評定標(biāo)準(zhǔn)，評定程序等等，但這些并非必要記載事項。對于懸賞廣告中記載的，由于其單方民事行為的性質(zhì)，一經(jīng)發(fā)布，立即生效，評定懸賞廣告工作必須依此展開。行為人可以對私自更換評定人、更改評定標(biāo)準(zhǔn)、違背評定程序等事項提出質(zhì)疑，但對實質(zhì)性懸賞廣告作不得干預(yù)。
因此，我們有以下建議：
1、 優(yōu)等懸賞廣告， 指廣告人在懸賞廣告中聲明僅對實施指定行為人中的優(yōu)勝者（完成人）給付懸賞金額 ，僅該優(yōu)勝者有受領(lǐng)懸賞金的權(quán)利。
2、 有前款情形，由懸賞廣告中所定的人判定實施懸賞廣告指定行為的優(yōu)勝者。懸賞廣告中無指定判定人的，由廣告人予以判定。
3、 完成懸賞廣告指定行為的人，不得對判定中出現(xiàn)的實質(zhì)性問題及判定結(jié)果提出異議。但對懸賞廣告中的評定私自更換的，私自更改懸賞廣告規(guī)定的評定標(biāo)準(zhǔn)，違背懸賞廣告中規(guī)定的評定程序的除外。
（三）對數(shù)人同時完成懸賞行為的探討
對于普通懸賞廣告，數(shù)人先后完成懸賞行為的，只有最先完成懸賞行為的人有受領(lǐng)懸賞金額的權(quán)利。而優(yōu)等懸賞廣告，只有在實施行為人中評選出的優(yōu)勝者有受領(lǐng)懸賞金額的權(quán)利，當(dāng)然各優(yōu)勝者間還可能存在等級。這些都不存在爭議。
對于數(shù)人同時完成懸賞行為的，一般認(rèn)為應(yīng)由各行為人以均等比例分配懸賞金額。（依懸賞性質(zhì)或懸賞廣告中明示只能由一人受領(lǐng)是懸賞金額，以抽簽確定的除外）
這對于數(shù)人屬于同一類型、起同一作用的行為是適用的，如征文廣告征得同一類文章。但對于不屬同一類型、不起同一作用行為，又應(yīng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)來分配呢？
如：湖北省公安廳懸賞緝拿要犯，曾發(fā)出懸賞廣告：以提供破案線索的群眾，破案有功的單位和人員，給予20萬元獎勵。此廣告存在的問題有二：一、廣告原義指定內(nèi)容肯定是想將破案有功的單位和人員包括在內(nèi)，但對于破案有功的單位和人員的獎賞屬于內(nèi)部行政行為中的行政獎勵，即公安機(jī)關(guān)和公安人員自身職責(zé)所在，而懸賞廣告是民事行為，二者混淆在一起顯然不合適。二、懸賞廣告內(nèi)容不明確，未規(guī)定對數(shù)個提供線索的群眾及破案有功單位和人員按何比例來分配獎勵。
在這里，若仍然機(jī)械地由各行為人以均等比例分配懸賞金額，必然顯失公平。因各人所起的作用有大有小，有的線索直接構(gòu)成了案件的邏輯體系，有的線索只是從側(cè)面起到了佐證。則我認(rèn)為依據(jù)各人在案件偵破過程中所起作用大小來判定金額比例應(yīng)各符合當(dāng)事人的利益。但各當(dāng)事人所起的作用又是十分難以衡量的，應(yīng)該如何來認(rèn)定呢？應(yīng)該認(rèn)為在此案中，有可能獲得獎賞的行為人至少可以分為三類：一是提供了線索，并且此線索是整個案件邏輯體系中必不可少的一環(huán)的。對這類行為人應(yīng)該給予最高級別獎賞，因案件少了哪一環(huán)節(jié)都無法完成偵破工作。當(dāng)然，對這類行為人內(nèi)部應(yīng)該按均等比例來分配。二、是對案件提供了輔助線索，不是整個邏輯體系中的環(huán)節(jié)，但可起到間接證明作用，對這類人，因其也完成了懸賞廣告中所指定的行為，也應(yīng)給予適當(dāng)獎賞，但不應(yīng)高于第一類行為人。內(nèi)部也按均等比例分配。三是執(zhí)行職務(wù)行為的公安機(jī)關(guān)和人員，職務(wù)行為本屬法定義務(wù)，上級機(jī)關(guān)對于職務(wù)行為的獎勵也應(yīng)屬內(nèi)部行政行為的范疇，不應(yīng)在懸賞廣告中探討。但懸賞廣告其單方行為的性質(zhì)，使得其效力一經(jīng)發(fā)布即確定。故我認(rèn)為也可以在可以在此一并分析。公安機(jī)關(guān)及人員也應(yīng)按其作用大小來與提供線索的群眾一并來分配金額，這里有一個問題：公安機(jī)關(guān)和人員是總體的指揮者與具體的執(zhí)行者，從整體上看作用顯然大于各個線索提供人，則仍完全按作用來分，大部分獎金又都會被公安機(jī)關(guān)和人員拿走，而懸賞廣告本來就是公安機(jī)關(guān)發(fā)布的，這對保護(hù)線索提供人的利益十分不利，更不利于調(diào)動廣大群眾的積極性。故依公平原則公安機(jī)關(guān)及內(nèi)部人員所占比例不應(yīng)大于第一線索提供人，這即有利于保護(hù)線索提供人的利益，又可以對廣告發(fā)布人作出此類懸賞廣告作出限制。
因此案件推而廣之。我們?yōu)閷?shù)人同時或在同一時間段（適用不屬于同一類，不起同一作用的）完成指定行為的，應(yīng)作出如下搞定：
1． 對于同一性質(zhì)，起同一作用的指定行為，數(shù)人先后完成的，僅最先完成懸賞行為的人有受領(lǐng)懸賞金額的權(quán)利。數(shù)人同時完成懸賞行為的，應(yīng)當(dāng)由各行為人以均等比例來分配懸賞金額，但懸賞的性質(zhì)決定懸賞廣告中明示只能由一人受領(lǐng)懸賞金額的，則應(yīng)當(dāng)以抽簽方法確定受領(lǐng)權(quán)人。
2． 對于不屬于同一性質(zhì)，不起同一作用的指定行為，數(shù)人在同一時間段完成的，應(yīng)當(dāng)按各人所起作用大小來確定金額分配的比例；對其行為能夠構(gòu)成整個工作邏輯體系必要環(huán)節(jié)的給予最高獎勵；對其行為不構(gòu)成邏輯體系必要環(huán)節(jié)的，給予適當(dāng)獎勵，級別要低于前款行為人；對于指定行為是其職務(wù)行為的，獎勵級別低于第二款行為人
3． 懸賞廣告中有與前2條不同聲明的依其聲明。
對于完成指定行為人報酬請求權(quán)的行使期間，綜合考慮《民法通則》及各國立法應(yīng)依1年為宜。即自行為完成之日起一年內(nèi)未請求給予懸賞金額的，廣告人可以不再承擔(dān)給付懸賞金額的義務(wù)。
綜合以上分析，我認(rèn)為在未來我國的《民法典》中可以對懸賞廣告一節(jié)作出如下規(guī)定：
1． 懸賞廣告，即以廣告聲明，對完成特定行為的人給付一定報酬的，廣告人對實施或者完成該行為的人，負(fù)給付報酬的義務(wù)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
