[ 關(guān)倩 ]——(2013-1-30) / 已閱9773次
一、實例與問題
某有限責(zé)任公司有23 名自然人股東。該公司因引資需要，與公司外的第三人丙簽訂股權(quán)收購意向書，約定由丙接受部分股東的股權(quán)。公司召開股東會對該意向書進(jìn)行表決，表決結(jié)果為 20 票贊成、2 票棄權(quán)、1 票反對。甲投反對票并主張行使優(yōu)先購買權(quán)，但乙等多名股東仍依照意向書內(nèi)容與丙簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理了股東名冊變更登記，但未辦理工商變更登記。甲為此提起訴訟，公司遂再次召開股東會表決撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，表決結(jié)果為 19 名股東同意，包括甲在內(nèi)的 3名股東拒絕投票表決。乙等人隨后與丙簽訂了解除原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的協(xié)議，并同時將甲匯來的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款退還，表示撤回轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意向。甲再次訴至法院，請求判令：1.確認(rèn)乙等人與丙簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。2.乙等人按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同等條件向甲轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并協(xié)助甲辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)。3.由乙等人、丙承擔(dān)本案的訴訟費用。在訴訟中，乙等人經(jīng)公司過半數(shù)股東同意，又將股權(quán)以高出原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定價格的數(shù)倍轉(zhuǎn)讓給丙，并辦理了股東名冊變更登記及工商變更登記手續(xù)。
該案是股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)與股權(quán)自由處分權(quán)發(fā)生對抗的典型案例，至少可引申出以下待討論的問題：1.股權(quán)優(yōu)先權(quán)人與轉(zhuǎn)讓股東之間合同成立的條件與成立的時點為何。2.轉(zhuǎn)讓股東在股權(quán)優(yōu)先權(quán)人主張權(quán)利后，能否撤回轉(zhuǎn)讓意向。3.股權(quán)優(yōu)先權(quán)人能否以受讓股東的身份對抗第三人并向法院申請股權(quán)強制執(zhí)行。4.股東會能否以重新表決的方式對抗股權(quán)優(yōu)先權(quán)。
二、權(quán)利對抗的癥結(jié)：股權(quán)優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定
公司法第七十二條第三款規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。由于法律未明確股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的法律性質(zhì)，導(dǎo)致類似案件的審判方向出現(xiàn)分歧。
形成權(quán)還是請求權(quán)
形成權(quán)是指權(quán)利人依自己的行為，使自己與他人之間的法律關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利。[1]請求權(quán)則是指請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。請求權(quán)人自己不能直接取得作為該權(quán)利內(nèi)容的利益，而必須通過他人的特定行為實現(xiàn)自己的利益。[2]
1.形成權(quán)說認(rèn)為股權(quán)優(yōu)先權(quán)為特別法上的形成權(quán)，其形成效力表現(xiàn)在：轉(zhuǎn)讓方與第三方成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系時，一旦優(yōu)先權(quán)人主張或者行使優(yōu)先購買權(quán)，就能使優(yōu)先權(quán)人與轉(zhuǎn)讓方之間按同等條件產(chǎn)生買賣合同關(guān)系。[3]法律賦予優(yōu)先權(quán)人附條件的選擇權(quán)，即享有選擇是否依照轉(zhuǎn)讓股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的“同等條件”主張購買的權(quán)利。一旦條件成就且主張購買，優(yōu)先權(quán)人與轉(zhuǎn)讓股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就立即成立且生效，并不給轉(zhuǎn)讓股東抗辯和反悔的機會。當(dāng)股權(quán)優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)為形成權(quán)時，優(yōu)先權(quán)即為承諾權(quán)。
2.請求權(quán)說將優(yōu)先購買權(quán)的客體定位為締約優(yōu)先權(quán)，認(rèn)為當(dāng)出賣人將標(biāo)的出賣時，其實質(zhì)上是向不特定主體發(fā)出了一個附條件的要約邀請。此時，如果優(yōu)先購買權(quán)人行使優(yōu)先購買權(quán)，實際上就是向出賣人發(fā)出一個要約。出賣人負(fù)有在同等條件下與優(yōu)先購買權(quán)人訂約的義務(wù)。[4]2009 年發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第 22 條、第 24 條進(jìn)一步將優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)定性為附強制締約義務(wù)的請求權(quán)。當(dāng)該權(quán)利受到侵害時，承租人享有損害賠償請求權(quán)，也享有強制締約請求權(quán)，兩種請求權(quán)競合，承租人可以選擇一種請求權(quán)予以主張。[5]
3.雖然附強制締約義務(wù)的請求權(quán)與形成權(quán)均以締結(jié)強制性合同為目的，但實踐中將優(yōu)先購買權(quán)定性為形成權(quán)顯然更有利于對優(yōu)先權(quán)人的保護(hù)。
其一，如將優(yōu)先權(quán)人主張購買的行為視為要約，則轉(zhuǎn)讓股東通知購買的行為構(gòu)成要約邀請。但轉(zhuǎn)讓股東向其他股東發(fā)出的購買通知，通常以喚起其他股東與之訂約為目的，而非僅為意思通知。通知中一般都較為具體明確地列明其與第三人締結(jié)的合同的主要內(nèi)容，尤其是價格條件。因此，從表現(xiàn)形式上看，更宜定性為要約而非要約邀請。
其二，賦予強制締約義務(wù)時，請求權(quán)人仍需等待對方的承諾才能成立合同，在轉(zhuǎn)讓股東拒絕承諾時，會產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償責(zé)任及締約過失責(zé)任的競合，但二者均以過錯為構(gòu)成要件。而形成權(quán)的行使可使合同直接成立生效，轉(zhuǎn)讓股東的拒絕承諾導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任的競合，優(yōu)先權(quán)人可依據(jù)生效合同主張債權(quán)（或物權(quán)）請求權(quán)。[6]在法律未賦予優(yōu)先購買權(quán)人主張撤銷合同及變更判決[7]的救濟方式時，定位形成權(quán)顯然對優(yōu)先權(quán)人更有利。
其三，附強制締約義務(wù)的請求權(quán)多以能夠?qū)嶋H履行為條件，并以強制履行為主要救濟手段，如郵政、電信和醫(yī)療行業(yè)等，但優(yōu)先購買權(quán)為債權(quán)性質(zhì)，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為通常只是物權(quán)處分行為的原因行為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能強制履行的情形下，將優(yōu)先權(quán)定性為附強制締約義務(wù)的請求權(quán)，意義不大。
債權(quán)性質(zhì)的形成權(quán)還是物權(quán)性質(zhì)的形成權(quán)
如將股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)定性為形成權(quán)，則需進(jìn)一步區(qū)分該形成權(quán)是債權(quán)性質(zhì)的形成權(quán)還是物權(quán)性質(zhì)的形成權(quán)，不同的定性同樣會導(dǎo)致判定結(jié)果的南轅北轍。
1.債權(quán)性質(zhì)的形成權(quán)僅產(chǎn)生強制性合同成立的效力。[8]股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的債權(quán)效力與股權(quán)處分行為的物權(quán)效力彼此獨立，優(yōu)先權(quán)人僅享有合同履行請求權(quán)。如轉(zhuǎn)讓股東拒絕履行或執(zhí)意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，優(yōu)先權(quán)人可享有的是違約損害賠償請求權(quán)，或侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。但該債權(quán)請求權(quán)不能對抗在先發(fā)生的股權(quán)變動行為，如股權(quán)處分行為已經(jīng)完成，則優(yōu)先購買權(quán)消滅，優(yōu)先權(quán)人再要求確認(rèn)其為公司股東并申請強制執(zhí)行回轉(zhuǎn)股權(quán)，就難獲支持。
2.物權(quán)性質(zhì)的形成權(quán)產(chǎn)生強制性股權(quán)變動的效力。優(yōu)先權(quán)人主張權(quán)利后成為受讓股東，股權(quán)歸其所有，辦理公司內(nèi)部股東名冊變更以及向工商部門辦理股權(quán)變更登記均系后續(xù)性的程序要求。轉(zhuǎn)讓股東如拒絕受領(lǐng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，或拒絕履行股權(quán)移轉(zhuǎn)協(xié)助義務(wù)時，優(yōu)先權(quán)人可訴請法院要求確認(rèn)股權(quán)歸屬并申請股權(quán)強制執(zhí)行。[9]
然而，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第 21 條已明確將承租人優(yōu)先購買權(quán)還原為債權(quán)，理由是依據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)法并未將優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定為物權(quán)的一種，該權(quán)利因此不具有“對世性”。承租人不能以出租人侵害其優(yōu)先購買權(quán)為由，請求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效。該規(guī)定對股權(quán)優(yōu)先權(quán)應(yīng)同樣適用。
三、不當(dāng)權(quán)利對抗的后果：承擔(dān)損害賠償責(zé)任
轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即使時間在前，該合同的性質(zhì)亦應(yīng)為附停止履行條件的合同。一旦其他股東主張優(yōu)先權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)停止履行，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)按其與第三人約定的內(nèi)容向優(yōu)先權(quán)人履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，非有法定或約定事由不得解除合同。如轉(zhuǎn)讓股東撤回轉(zhuǎn)讓意向，或?qū)⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給第三人且不具有合理權(quán)利抗辯事由時，就應(yīng)向優(yōu)先權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
股權(quán)變動的時點
優(yōu)先購買權(quán)的債權(quán)性質(zhì)決定要約與承諾的一致并不能當(dāng)然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果，股權(quán)轉(zhuǎn)讓被分成了原因行為及處分行為兩部分，而行使優(yōu)先權(quán)達(dá)成強制性合同僅構(gòu)成股權(quán)變動的原因行為。對于股權(quán)處分行為的生效時點應(yīng)如何確定，目前大致有以下兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股權(quán)變動應(yīng)以股權(quán)交付為準(zhǔn)，可以以交付出資證明書等證明文件為股權(quán)交付方式。[10]另一種觀點認(rèn)為，股權(quán)變動生效應(yīng)當(dāng)以內(nèi)部變更登記為準(zhǔn)。[11]鑒于有限責(zé)任公司不發(fā)行股票，因此無法以交付股票或背書轉(zhuǎn)讓股票的方式界定股權(quán)變動時點，前一種觀點具有一定的合理性，但出資證明書非流通證券，公司簽發(fā)的出資證明書僅是原股東實際出資的證明，該證書并不具有設(shè)權(quán)性質(zhì)，因此將交付出資證明書作為認(rèn)定生效的時點，缺乏法理依據(jù)。后一種觀點以公司變更登記的時點為生效時點，但公司內(nèi)部變更登記是股東向公司行使的債權(quán)請求權(quán)，將公司的審查與變更手續(xù)作為界定股權(quán)處分的生效時點，具有不確定性，不利于對受讓股東權(quán)益的及時保護(hù)。
基于前述原因，建議考慮以轉(zhuǎn)讓股東填寫并交付公司股東名冊變更登記申請書的時點作為認(rèn)定股權(quán)處分行為生效的時點。一般情形下，如轉(zhuǎn)讓股東接受股權(quán)價款，就應(yīng)視為其已經(jīng)放棄原股東身份，交由受讓股東接替。但為了防止出現(xiàn)本案中轉(zhuǎn)讓股東將優(yōu)先權(quán)人支付價款又全額退回情形，以交付變更登記申請書的時點作為認(rèn)定基準(zhǔn)就更為妥當(dāng)，其效用在于確認(rèn)轉(zhuǎn)讓股東已同意接受股權(quán)價款。該申請書應(yīng)載明轉(zhuǎn)讓股東自愿且申請公司將股權(quán)變更登記至受讓人名下的內(nèi)容。交付該申請書的行為視同于股權(quán)交付行為，在完成股東名冊變更登記后可產(chǎn)生對抗公司和公司其他股東的效力，經(jīng)辦理工商變更登記后還可產(chǎn)生對抗外部第三人的效力。公司對該申請書僅負(fù)有形式審查義務(wù)，如公司未及時辦理內(nèi)部變更登記，受讓人可訴請要求變更股東名冊的記載。
單一性的損害賠償責(zé)任形式
將股權(quán)優(yōu)先權(quán)定性為債權(quán)性質(zhì)的形成權(quán)，給予了轉(zhuǎn)讓股東以承擔(dān)損害賠償責(zé)任的代價換取自由決定股權(quán)流向與歸屬的一定空間，從而緩解了優(yōu)先購買權(quán)強制締約的絕對性。
優(yōu)先權(quán)人主張權(quán)利后，轉(zhuǎn)讓股東拒絕向其履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)的，既構(gòu)成違約，也構(gòu)成對法定權(quán)利的侵害。此時，優(yōu)先權(quán)人既可主張違約損害賠償救濟，亦可主張侵權(quán)損害賠償救濟，二者擇一行使。雖然實際履行也是違約救濟的方式之一，但在轉(zhuǎn)讓股東拒絕履行的情形下難以適用。這是因為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主要內(nèi)容是由優(yōu)先權(quán)人支付轉(zhuǎn)讓價款，由轉(zhuǎn)讓股東將股權(quán)轉(zhuǎn)移至優(yōu)先權(quán)人名下。訴請要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)實際履行責(zé)任，就是訴至法院請求以確認(rèn)判決強制執(zhí)行股權(quán)，而賦予優(yōu)先權(quán)人得以訴請實現(xiàn)實際履行的權(quán)利，即等同于視股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)。此時亦可援用合同法第一百一十條的規(guī)定，認(rèn)定已構(gòu)成合同強制履行不能的法定情形。
損害賠償責(zé)任的數(shù)額范圍
股權(quán)優(yōu)先權(quán)與承租人優(yōu)先權(quán)相比，其損害賠償數(shù)額較難確定。承租人優(yōu)先權(quán)請求損害賠償?shù)姆秶辽倏梢园ㄙ徺I同等條件的房屋所多支付的價款和購買其他房屋的締約成本。[12]而股權(quán)優(yōu)先權(quán)是由股東權(quán)派生出來的，它與純粹的物權(quán)及物權(quán)化的租賃權(quán)有別。它不是基于對標(biāo)的物的所有、占有和使用，而是由于股東對公司法人出資，取得股東資格后而依法享有的一項權(quán)利，[13]如何確定損害賠償數(shù)額確實是一個難題。
四、合理權(quán)利對抗的應(yīng)然與實然
合理權(quán)利對抗，不會產(chǎn)生承擔(dān)賠償責(zé)任的法律后果。在遇有股權(quán)自由處分權(quán)與股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利對抗的場合，可考慮給予各方合理抗辯的事由，從有利于公司經(jīng)營發(fā)展及維系股東信賴關(guān)系的角度，兼顧公司、轉(zhuǎn)讓股東、其他股東、優(yōu)先權(quán)人及公司外第三人的利益。筆者嘗試將合理權(quán)利對抗分為依法律規(guī)定認(rèn)定的實然狀態(tài)和可酌情認(rèn)定的應(yīng)然狀態(tài)。
以章程自治對抗股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)
公司法第七十二條第四款規(guī)定，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。該規(guī)定為商法中任意性規(guī)定，亦屬授權(quán)性規(guī)定。股權(quán)優(yōu)先權(quán)系法律為了維護(hù)公司的人合性，對股權(quán)自由處分權(quán)所作的必要限制，但法律允許公司內(nèi)部通過自由協(xié)商的方式修改或排除第七十二條第三款關(guān)于股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。
公司章程可分為原始章程和變更章程。原始章程系公司設(shè)立時經(jīng)全體投資人同意制定的章程，以該一致同意的章程排除優(yōu)先購買權(quán)自無異議。但對于能否通過變更章程排除優(yōu)先購買權(quán)的效力，有學(xué)者認(rèn)為，通過修改章程限制優(yōu)先購買權(quán)的，亦須經(jīng)股東一致同意方能有效。[14]就此，筆者認(rèn)為一致同意原則的適用，可區(qū)分絕對性權(quán)利與相對性權(quán)利分別對待。
股權(quán)自由處分權(quán)因涉及股東收回投資并獲取股權(quán)對價的重要經(jīng)濟利益，應(yīng)為股東的絕對性權(quán)利，如允許采用多數(shù)決的表決原則禁止或限制股權(quán)的流通性，則可能會損害其他小股東的利益。如章程規(guī)定，凡本公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)其他股東同意，否則不得轉(zhuǎn)讓；或章程排除了自由定價權(quán)利，規(guī)定凡公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)只能轉(zhuǎn)讓給公司其他股東。由于前述規(guī)定均屬于對絕對性股權(quán)自由處分權(quán)的限制，因此必須采用嚴(yán)格的一致同意原則，否則均不應(yīng)產(chǎn)生效力。
相反，股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)作為相對性權(quán)利，應(yīng)有所不同。首先，股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)是對股權(quán)自由處分權(quán)的法定限制，章程如排除其限制，系對股權(quán)自由處分權(quán)的擴張。其次，股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)流通性的限制僅限于流通場域的限制，即要求擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)在同等條件下優(yōu)先流向公司的其他股東，而該限制并不會對股權(quán)對價的經(jīng)濟效益產(chǎn)生得失增減的影響，因此不會侵害股東的利益。最后，股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)對象是公司及繼續(xù)留任公司的股東的權(quán)益，放棄法定股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)實際上是放棄在股權(quán)發(fā)生變動時對公司外第三人加入公司的預(yù)先審查權(quán)，人合性優(yōu)先還是資合性優(yōu)先是公司自身的經(jīng)營判斷，平衡點落于何處，斟酌決斷的權(quán)力最終應(yīng)屬于公司。因此，對公司法第七十二條第四款的規(guī)定，不宜作一致性同意的擴張性解釋，而應(yīng)理解為無論是參與制定章程的投資者，還是其后進(jìn)入公司的股東，都應(yīng)當(dāng)受到經(jīng)有效表決程序確認(rèn)的章程效力的約束。
轉(zhuǎn)讓股東以絕對同等條件對抗股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)
優(yōu)先權(quán)人應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓股東與公司外第三人訂立的轉(zhuǎn)讓合同中的同等條件要求轉(zhuǎn)讓，當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東以絕對同等條件要求對抗股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)時，應(yīng)持寬松審核態(tài)度。一般而言，在轉(zhuǎn)讓股東與公司外第三人訂立的合同中都明確約定了價格條件，如轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價款數(shù)額、付款期限、付款方式等，但對于其他非價格條件可能約定的較為籠統(tǒng)，尤其是合同的訂立前期通常要經(jīng)過長期磋商的過程，有些條件僅為口頭約定未寫入合同，或已經(jīng)履行，此類條件包括承諾給予將來的商業(yè)利益，承諾免除債務(wù)等。一旦優(yōu)先權(quán)人主張股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東要求折算其他附加利益條件時，應(yīng)在合理性限度要求內(nèi)盡量尊重轉(zhuǎn)讓股東的意愿。這是因為，法律規(guī)定“同等條件”的目的在于維護(hù)出賣人的利益，限制先買權(quán)人的權(quán)利濫用。這樣，第三人所提供的任何條件和機會，均是出賣人的利益所在，先買權(quán)人不能提供，就不符合同等條件。第三人提供的付款方式、其他附帶利益能否以金錢來取代，應(yīng)以出賣人的價值判斷為主，并適當(dāng)結(jié)合一般人的判斷加以認(rèn)定，而不能以先買權(quán)人的觀念衡量。[15]
以股東會多數(shù)決對抗股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)公司法設(shè)立股權(quán)優(yōu)先權(quán)，其本意是在保障股權(quán)自由處分權(quán)的同時，防止不受歡迎的第三人進(jìn)入公司，影響公司的正常經(jīng)營和發(fā)展。但如發(fā)生本案情形，除甲以外的公司其他股東均同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人，且在甲要求行使優(yōu)先購買權(quán)后，公司要求以重新表決方式對抗優(yōu)先權(quán)人的，應(yīng)如何處理？
依據(jù)公司法第七十二條的規(guī)定，股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時不需履行股東會的決議程序，只需股東就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知征求其他股東征求同意。與此相配套，公司法第三十八條刪除了股東會對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議的職權(quán)，使得股東會享有的集中統(tǒng)一決策權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|個體的分散個別同意權(quán)。[16]轉(zhuǎn)讓股東將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司外第三人，其他股東同意的，自然不能再主張行使優(yōu)先購買權(quán)。但考慮到，當(dāng)引入公司外第三人成為新股東尤其是大股東時，多數(shù)股東不僅會考慮自身對股權(quán)價格的承受能力，還會更多考慮引入第三人對公司將來經(jīng)營發(fā)展的益處及將來股東收益回報的增值，從而決定是否放棄該先買權(quán)利。因此，一旦個別股東提出行使優(yōu)先權(quán)，并可能在受讓股權(quán)后會成為公司大股東并實際阻斷第三人進(jìn)入公司時，則可能會損害公司大多數(shù)股東的權(quán)益。此時公司要求以特別決議方式重新表決撤銷原同意轉(zhuǎn)讓的決議或排除優(yōu)先權(quán)的，從公司意思自治的角度考慮，原則上可予準(zhǔn)許。但應(yīng)持嚴(yán)格審查的態(tài)度，參照公司法第七十二條第四款，至少要符合以下三個條件。
1.決議程序限制。重新表決的程序應(yīng)以公司法第四十四條規(guī)定的修改章程的同等決議方式進(jìn)行，由于公司法第七十二條第四款只明確公司以章程自治的方式排除法定優(yōu)先購買權(quán)的行使，因此參照該款規(guī)定，公司以重新表決的方式對抗股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的，其表決程序應(yīng)同于修改章程的表決程序。在章程沒有特別規(guī)定的情況下，依據(jù)公司法第四十三條的規(guī)定，該多數(shù)決為資本多數(shù)決。
2.決議動因限制。如公司外第三人受讓股權(quán)時，向公司或公司股東承諾其將投入大筆資金用于發(fā)展公司業(yè)務(wù)，拓展公司經(jīng)營規(guī)模，解決職工住房、職工工資、職工安置、發(fā)放退休養(yǎng)老金等問題，該承諾雖然是將來可能發(fā)生的，具有或然性的利益，但經(jīng)股東審查認(rèn)為第三人的承諾極具現(xiàn)實的可能性，而優(yōu)先權(quán)人明顯不具備該種資力或能力。基于公司利益考慮，其他股東希望第三人進(jìn)入公司且據(jù)此排拒優(yōu)先權(quán)人受讓股權(quán)的，可準(zhǔn)許公司以多數(shù)決方式對抗股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)。
3.決議時間限制。在具備前述兩項要件的情形下，還需要額外考慮決議時間的因素。決議時間應(yīng)發(fā)生在股權(quán)處分行為生效之前。如股權(quán)處分行為已經(jīng)完成，第三人或優(yōu)先權(quán)人已成為公司股東，則無再重新決議的必要。一旦處分行為生效，受讓股東享有對公司的股東名冊變更請求權(quán)。公司如拒絕作變更登記，則侵害了受讓股東的股東權(quán)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，在優(yōu)先權(quán)人主張行使優(yōu)先購買權(quán)后，且原公司章程未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出另行規(guī)定的情況下，必須至少同時滿足以上三項要件，才可認(rèn)定股東會的多數(shù)決具有沖破法定優(yōu)先權(quán)強制限制的對抗效力。在確認(rèn)以股東會多數(shù)決對抗股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的情形下，可能會產(chǎn)生兩種表決結(jié)果，一是如本案情形，即決議撤銷原同意轉(zhuǎn)讓的決議，由轉(zhuǎn)讓股東撤回轉(zhuǎn)讓意向，再回到原點重新競價；另一種結(jié)果則是由公司指定的股東受讓股權(quán)。[17]
如發(fā)生本案中轉(zhuǎn)讓股東在撤回轉(zhuǎn)讓意向以及解除其與第三人的原轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，又重新定價將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格翻升數(shù)倍乃至數(shù)十倍，導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)人無承受能力達(dá)到同等條件，并因此喪失優(yōu)先購買權(quán)的情形時，法院應(yīng)著重審查在后股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中價格變化的合理性，以及雙方是否按照該轉(zhuǎn)讓價格實際履行，以確定該行為是否符合合同法第五十二條第（二）項規(guī)定的惡意串通損害他人合法利益而導(dǎo)致無效的情形。
注釋:
[1]梁慧星：《民法總論（第三版）》，法律出版社 2007 年 7 月版，第 74 頁。
[2]王利明：“論債權(quán)請求權(quán)的若干問題”，載《法律適用》2008 年第 9 期。
總共2頁 1 [2]
下一頁
