[ 劉敏 ]——(2013-1-22) / 已閱11072次
內(nèi)容提要: 在我國(guó)，在離婚訴訟中存在著一種較為普遍的做法，即對(duì)有爭(zhēng)議的初次離婚訴請(qǐng)，人民法院一般判決不予離婚，判決生效６個(gè)月后再次提起訴訟的，人民法院一般判決準(zhǔn)予其離婚。此即所謂二次離婚訴訟審判規(guī)則。二次離婚訴訟審判規(guī)則的產(chǎn)生有著現(xiàn)實(shí)的需求，系法官對(duì)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第３２條與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第１１１條第２款第７項(xiàng)的創(chuàng)造性運(yùn)用，應(yīng)承認(rèn)其合法性。二次離婚訴訟審判規(guī)則的合理性在于，離婚訴訟當(dāng)事人借助該規(guī)則所制造的冷靜期能夠克服感情破裂的舉證障礙，而法官則借助其降低判斷當(dāng)事人之間感情破裂的難度。
在我國(guó)離婚案件審判實(shí)踐中，一個(gè)較為普遍的做法是，當(dāng)事人提出離婚，不符合法定離婚條件的，人民法院一般不準(zhǔn)予離婚，人民法院判決不準(zhǔn)離婚超過法定期限（一般為６個(gè)月）后，當(dāng)事人再次提起離婚訴訟的，人民法院一般準(zhǔn)予其離婚。此即所謂二次離婚訴訟審判規(guī)則。[1]這一審判規(guī)則是人民法院在審判實(shí)踐中形成的習(xí)慣做法，我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋未作規(guī)定，學(xué)術(shù)界也缺少深入的探討。在我國(guó)司法體制改革的進(jìn)程中，從社會(huì)實(shí)證角度對(duì)此規(guī)則進(jìn)行研究，無論是在理論還是在司法實(shí)踐中都具有積極意義。
一、實(shí)務(wù)做法之總結(jié)：二次離婚訴訟審判規(guī)則的創(chuàng)制
學(xué)術(shù)界早前較為一致的看法是，離婚法的司法實(shí)踐通常涉及法官進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并進(jìn)行主動(dòng)調(diào)解，以達(dá)到調(diào)解和好的目的。[2]易言之，法官應(yīng)當(dāng)盡力對(duì)夫妻雙方進(jìn)行調(diào)解，多數(shù)離婚案件應(yīng)當(dāng)在調(diào)解階段終結(jié)。然而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和司法體制改革的推進(jìn)，起訴至人民法院的離婚訴訟案件，越來越多的以判決準(zhǔn)予離婚的形式結(jié)束。其中，二次提起離婚訴訟才能實(shí)現(xiàn)離婚目的情形的不在少數(shù)。
有關(guān)司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，對(duì)于一審所審理的離婚糾紛，人民法院以判決形式結(jié)案的離婚糾紛數(shù)量在離婚糾紛數(shù)量中的占比（判決率）呈現(xiàn)出較為顯著的上升趨勢(shì)；而在以判決形式結(jié)案的離婚糾紛中，判決準(zhǔn)予離婚與判決不予離婚的案件數(shù)量之差隨著時(shí)間的變遷日益擴(kuò)大：自１９９１年以來，人民法院一審判決準(zhǔn)予離婚案件的數(shù)量開始超過調(diào)解和好的案件數(shù)量；在離婚糾紛訴訟中，判決準(zhǔn)予離婚這一裁判形式越來越受到法官的青睞，而調(diào)解和好這一結(jié)案方式則日漸式微。[3]這表明，在離婚糾紛訴訟中，法官對(duì)于判決與調(diào)解的運(yùn)用策略已經(jīng)發(fā)生了學(xué)界尚未察覺到的深刻變化。
來自司法實(shí)務(wù)部門的調(diào)研結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)法官對(duì)于判決與調(diào)解運(yùn)用的策略變化。嚴(yán)克新法官對(duì)浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院２００７－２００９年審結(jié)的３０７件離婚案件統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于初次起訴離婚而人民法院未判令解除婚姻關(guān)系的案件，當(dāng)事人再次起訴的案件所占比例較高，為２２．１４％，且第二次起訴后人民法院判令解除其婚姻關(guān)系案件所占的比例亦極高，為８０．８８％。此種現(xiàn)象并非偶然，在各地基層人民法院普遍存在，司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)形成了離婚案件“二次訴訟”的現(xiàn)象和做法。[4]由于離婚訴訟中對(duì)“感情確已破裂”的舉證困難，法官往往會(huì)利用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第１１１條第２款第７項(xiàng)的規(guī)定來應(yīng)對(duì)離婚訴訟中事實(shí)認(rèn)定困難的尷尬。[5]人民法院的通常做法是，對(duì)于存在爭(zhēng)議的離婚請(qǐng)求，主審法官會(huì)判決駁回訴訟請(qǐng)求或者動(dòng)員當(dāng)事人撤訴，告知雙方６個(gè)月后可以再行起訴，離婚訴訟當(dāng)事人６個(gè)月后未和好再訴至人民法院的，法官會(huì)判決準(zhǔn)予離婚。這種做法，“在不斷地反復(fù)操作中成為基層人民法院離婚案件承辦法官的一種默認(rèn)規(guī)則。這個(gè)慣例，不但辦理民事案件的法官們了然于胸、遵行不背，很多當(dāng)事人也似乎通過各種途徑（如已經(jīng)判決離婚的人、委托代理人甚至是法官本人）明白了其中奧妙”。[6]甚至有法官聲稱：“判維持夫妻關(guān)系，并不會(huì)形成錯(cuò)案。既然沒有法律規(guī)定的情形，就可以給當(dāng)事人一次機(jī)會(huì)，若婚姻關(guān)系果真無法維系，當(dāng)事人自然會(huì)再次起訴，到時(shí)再判離婚比較妥當(dāng)。”[7]
綜上所述，以往形成的“調(diào)解和好”式離婚糾紛訴訟開始發(fā)生變化，法官采用判決形式準(zhǔn)予離婚的做法呈現(xiàn)出興盛之勢(shì)。而在這種變化過程中，人民法院形成了二次離婚訴訟審判規(guī)則。
二、法律的創(chuàng)造性適用：二次離婚訴訟審判規(guī)則的合法性闡釋
二次離婚訴訟審判規(guī)則出現(xiàn)后即面臨合法性的拷問。其合法性問題可以細(xì)化為如下兩個(gè)方面：其一，法官是否具有創(chuàng)設(shè)此種規(guī)則的權(quán)力？其二，此種規(guī)則之創(chuàng)制是否具有法律上的正當(dāng)性？誠(chéng)然，學(xué)界對(duì)法官是否有權(quán)造法仍有爭(zhēng)議。但不容否定的是，在司法實(shí)踐中法官造法的現(xiàn)象早已存在。因此，討論法官是否享有造法權(quán)力，還不如分析其造法的限度。正如有學(xué)者所言：“法官造法所要爭(zhēng)論的不應(yīng)是是否允許的問題，而應(yīng)是如何對(duì)其限制（或允許）的問題。法官造法的本質(zhì)就是為當(dāng)前案件創(chuàng)制一條裁判規(guī)范，就其限度而言，法官仍應(yīng)在法律的限度內(nèi)來創(chuàng)制法律。”[8]有鑒于此，對(duì)二次離婚訴訟審判規(guī)則合法性的闡釋可以從規(guī)則創(chuàng)制的必要性、新創(chuàng)制規(guī)則與既有法律規(guī)則體系的協(xié)調(diào)性等方面來進(jìn)行論證。
所謂規(guī)則創(chuàng)制的必要性，是指既有法律規(guī)則已經(jīng)無法對(duì)法官所處理的案件提供必要的司法審判知識(shí)。一般而言，一項(xiàng)新的社會(huì)規(guī)則之所以出現(xiàn)，其原因不外乎兩種：要么是既有規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)有效的知識(shí)供給，要么是規(guī)則所調(diào)整的對(duì)象屬于新產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象。就婚姻關(guān)系來說，結(jié)婚與離婚皆為正常的社會(huì)現(xiàn)象，自然也就不具有新現(xiàn)象的特征，因此新的社會(huì)規(guī)則的出現(xiàn)只能從既有的司法審判知識(shí)體系可能存在的不足來尋找原因。從司法實(shí)踐來看，二次離婚訴訟審判規(guī)則產(chǎn)生的誘因在于我國(guó)婚姻法律制度對(duì)離婚糾紛訴訟所供給的司法審判知識(shí)無法滿足現(xiàn)實(shí)需求。進(jìn)而言之，二次離婚訴訟審判規(guī)則的出現(xiàn)與《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）采取離婚“限制主義”態(tài)度及關(guān)于離婚標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定模糊不清有關(guān)。
我國(guó)改革開放以來的婚姻立法持離婚“限制主義”態(tài)度。在“離婚限制主義”的影響下，《婚姻法》雖然承認(rèn)締結(jié)婚姻的雙方當(dāng)事人均享有離婚請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)離婚條件在標(biāo)準(zhǔn)上施加嚴(yán)格的限制。只有嚴(yán)格符合法律所確立的離婚標(biāo)準(zhǔn)，法官才允許當(dāng)事人離婚。基于“離婚限制主義”立場(chǎng)，《婚姻法》第３２條第２、３款對(duì)必須準(zhǔn)予離婚的情形采取例示的立法方式，在概括性標(biāo)準(zhǔn)“如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”之后明確列舉了“夫妻感情確已破裂”的４種情形：重婚或者有配偶者與他人同居；實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員；有賭博、吸毒等惡習(xí)而屢教不改；因感情不和分居滿２年。從立法技術(shù)的角度來看，上述明確列舉的４種情形應(yīng)當(dāng)是司法實(shí)踐中最為常見的離婚情形。然而，我國(guó)自改革開放以來３０余年的離婚實(shí)踐表明，《婚姻法》所明文規(guī)定的４種離婚理由（標(biāo)準(zhǔn)）與社會(huì)實(shí)踐有明顯落差。北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系對(duì)全國(guó)１１區(qū)（縣）共６ ２７９對(duì)離婚夫妻的問卷調(diào)查結(jié)果表明，導(dǎo)致中國(guó)城鄉(xiāng)居民離婚的三大因素為性格志趣不同、家務(wù)矛盾、草率結(jié)婚；其中，前述三大因素所占比例高達(dá)７２％，而《婚姻法》第３２條規(guī)定的生活作風(fēng)不良問題（“重婚或者有配偶者與他人同居”）所占比例尚未達(dá)到８％。[9]有學(xué)者對(duì)北京市、廈門市和哈爾濱市的中級(jí)人民法院和基層人民法院進(jìn)行調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，訴請(qǐng)離婚的主要理由與前述調(diào)查結(jié)果有著驚人的相似之處，即性格不合仍然是離婚的主要原因。[10]而馬憶南等學(xué)者對(duì)山東省煙臺(tái)市下轄的１３個(gè)基層人民法院的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，２００２年審理的２ ８８４起離婚案件中，原告以“性格不合，經(jīng)常爭(zhēng)吵，無法共同生活”為由請(qǐng)求離婚的共計(jì)１ ６０９起，占全部離婚案件的５５．８％；以“重婚或有配偶而與他人同居”、“實(shí)施家庭暴力、遺棄家庭成員”為由訴請(qǐng)離婚的有５０１起，最終為人民法院所確認(rèn)的僅有１１２起，僅占全部案件的３．８８％；此外，以“雙方感情不和分居已達(dá)一定期限”請(qǐng)求離婚的為７３２起，也只占１／４。[11]概言之，性格不合、經(jīng)常爭(zhēng)吵、感情不和仍舊是導(dǎo)致夫妻雙方訴請(qǐng)離婚的主要理由。來自人民法院系統(tǒng)的調(diào)查報(bào)告也證實(shí)了上述學(xué)者的調(diào)研結(jié)論。[12]
綜上可知，經(jīng)過３０多年的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷，我國(guó)社會(huì)中的婚姻關(guān)系雖然有所變化，但仍然具有高穩(wěn)定的特征。在離婚訴訟中，這種高穩(wěn)定性表現(xiàn)為離婚主要原因仍為夫妻雙方性格不合。新聞媒體大肆渲染的離婚因素，如家庭暴力、婚外情等，并不是導(dǎo)致婚姻破裂的主導(dǎo)性因素。然而，對(duì)照《婚姻法》第３２條的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，由于堅(jiān)持“離婚限制主義”立場(chǎng)，婚姻當(dāng)事人因性格不合而導(dǎo)致感情破裂從而應(yīng)當(dāng)終結(jié)婚姻關(guān)系的這一事由并未被列為法定的離婚理由。這種對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的忽視，導(dǎo)致了《離婚法》調(diào)整社會(huì)關(guān)系的預(yù)期落空。大量因性格不合導(dǎo)致感情破裂的離婚案件進(jìn)入人民法院，而《婚姻法》對(duì)此無能為力，只好將判斷感情是否破裂的“包袱”扔給了法官。在司法實(shí)踐中，《婚姻法》的立法表述與離婚現(xiàn)實(shí)的偏離給審理離婚案件的法官帶來極大困擾，他們一方面必須在限定的期限內(nèi)對(duì)受理的離婚案件進(jìn)行裁判，另一方面卻在成文法體系中找不到具體的裁判標(biāo)準(zhǔn)，而且事實(shí)認(rèn)定困難。正如俗語所云：清官難斷家務(wù)事。我國(guó)法官務(wù)實(shí)地創(chuàng)設(shè)了成文法規(guī)則所未明確的二次離婚訴訟審判規(guī)則。
合理的不一定是合法的。二次離婚訴訟審判規(guī)則還面臨著是否與我國(guó)既有法律規(guī)則體系沖突的問題。按照學(xué)界較為一致的看法，法官創(chuàng)制規(guī)則仍應(yīng)堅(jiān)持在立法者劃定的法律框架內(nèi)，按照立法者規(guī)定的法律原則來明確或補(bǔ)充法律規(guī)范中的含混和不足之處。這為法官創(chuàng)設(shè)的新規(guī)則具備合法性奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我國(guó)既有民事立法雖然沒有明確規(guī)定二次離婚訴訟審判規(guī)則，但是這并不能說明此規(guī)則在現(xiàn)有法律體系中缺乏規(guī)范根據(jù)。事實(shí)上，如果將研究的視野放寬至民事訴訟法，我們就可以有一番新發(fā)現(xiàn)。根據(jù)《民事訴訟法》第１１１條第２款第７項(xiàng)的規(guī)定，判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，沒有新情況、新理由的，原告在６個(gè)月內(nèi)又起訴的，人民法院不予受理。仔細(xì)推敲這一規(guī)定可以得到如下兩個(gè)重要信息：其一，對(duì)于判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的案件，在有新情況或者新理由的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)受理其再次起訴的請(qǐng)求；其二，對(duì)于判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的案件，沒有新情況、新理由的，原告在６個(gè)月之后起訴的，人民法院亦應(yīng)當(dāng)受理。基于《民事訴訟法》第１１１條第２款第７項(xiàng)所蘊(yùn)含的第二項(xiàng)信息，離婚訴訟當(dāng)事人第二次提起訴訟，完全符合既有法律規(guī)范的要求，并無任何違法之嫌。而且法官根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要對(duì)《民事訴訟法》第１１１條第２款第７項(xiàng)進(jìn)行創(chuàng)造性運(yùn)用，即通過６個(gè)月期限來輔助判斷當(dāng)事人之間的感情是否確已破裂，同樣亦不存在任何違法之處。由此，在法官的刻意安排下，《民事訴訟法》第１１１條與《婚姻法》第３２條被重新組合，被賦予了新的意義，從而產(chǎn)生一項(xiàng)新的審判規(guī)則——二次離婚訴訟審判規(guī)則。
概言之，二次離婚訴訟審判規(guī)則之產(chǎn)生在離婚訴訟中有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求；同時(shí)，該規(guī)則本身與既有法律規(guī)范體系完全相容，并非法官的憑空創(chuàng)造因而并無違法之處。因此，基于回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求之目的，對(duì)于結(jié)合既有法律規(guī)范所創(chuàng)設(shè)的二次離婚訴訟審判規(guī)則，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合法性。
三、實(shí)踐邏輯的必然：二次離婚訴訟審判規(guī)則的合理性分析
對(duì)于二次離婚訴訟審判規(guī)則，學(xué)術(shù)界亦存在著批判的聲音，認(rèn)為二次離婚訴訟審判規(guī)則是法官最大化自身利益的產(chǎn)物。賀欣教授就認(rèn)為：“判決不予離婚已經(jīng)成為法官最大化個(gè)人利益和保護(hù)自己的策略……對(duì)首次離婚請(qǐng)求判決不準(zhǔn)予離婚和對(duì)再次離婚請(qǐng)求判決準(zhǔn)予離婚同樣服務(wù)于同一個(gè)目的——增加結(jié)案數(shù)和降低對(duì)法官的不利風(fēng)險(xiǎn)。”[13]
誠(chéng)然，從現(xiàn)實(shí)主義的角度來看，我國(guó)的法官并不是在真空中進(jìn)行判決，其自身兼有“法律世界中的法官”、“權(quán)力結(jié)構(gòu)中的法官”、“社會(huì)結(jié)構(gòu)中的法官”這三重身份。
如前所述，“法律世界中的法官”必須依法行事，即使行使所必然擁有的自由裁量權(quán)，乃至創(chuàng)設(shè)規(guī)則，也都必須在法律所要求的限度內(nèi)。作為“權(quán)力結(jié)構(gòu)中的法官”，他必然會(huì)受到科層制司法管理的影響。在過于倚重?cái)?shù)字化管理技術(shù)的我國(guó)各級(jí)人民法院（尤其是基層人民法院）中，作為理性經(jīng)濟(jì)人的法官，要最大化自身利益，就必須在審判過程中最大限度地增加結(jié)案數(shù)，并同時(shí)注意降低當(dāng)事人對(duì)法官的投訴率和對(duì)一審判決的上訴率。在上訴率、投訴率等考核指標(biāo)的影響下，法官對(duì)首次提起訴訟請(qǐng)求離婚的案件，如果判決不予離婚，可以達(dá)到快速審結(jié)案件、增加審結(jié)案件數(shù)量的目的。在業(yè)績(jī)考核這一指揮棒的指引下，為最大化自身利益，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)設(shè)并適用二次離婚訴訟審判規(guī)則就成為一個(gè)理想選擇。
然而，值得關(guān)注的是，由法官所創(chuàng)設(shè)的這項(xiàng)“潛規(guī)則”為何不僅大受法官的歡迎，而且亦為相關(guān)律師和當(dāng)事人所接受，成為一項(xiàng)在法官、律師和當(dāng)事人之間具有明確共識(shí)的規(guī)則？事實(shí)上，對(duì)提起離婚訴訟的原告而言，要成功走出婚姻的“圍城”，需要經(jīng)歷兩次到人民法院起訴的過程，期間所耗費(fèi)成本（訴訟時(shí)間、精力以及相關(guān)費(fèi)用）比一次訴訟即告成功要高出許多。如果二次離婚訴訟審判規(guī)則只對(duì)法官有利，而對(duì)原告并無實(shí)益，那就必然面臨來自當(dāng)事人的激烈反抗。從實(shí)際的審判效果來看，這種情形卻并未出現(xiàn)。是什么因素讓當(dāng)事人如此“順從”地接受了這一看似不公平的規(guī)則？在筆者看來，可以從信息這一角度進(jìn)行解釋。在婚后的深入接觸中，由于得到更多關(guān)于彼此的信息，夫妻雙方的感情也因此發(fā)生變化。正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾所言，早期婚姻的破裂，經(jīng)常的原因是“配偶難以相處和價(jià)值觀念相悖”，更主要是因?yàn)榛榍皩?duì)其選擇對(duì)象的信息掌握不完全與婚后對(duì)其配偶的了解進(jìn)一步加深所產(chǎn)生的落差。[14]按照“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，要成功離婚，原告需要向人民法院詳細(xì)舉出足以說明“夫妻感情確已破裂”的證據(jù)。然而，要將一項(xiàng)隱秘的事務(wù)顯性化是一項(xiàng)極為艱巨的任務(wù)，更何況家務(wù)事！
在離婚案件中，法官要求當(dāng)事人收集用于證明“夫妻感情確已破裂”的證據(jù)主要包括街道辦事處（居民委員會(huì)）等單位出具的書證、相關(guān)物證及證人證言等，如當(dāng)事人雙方曾經(jīng)有過離婚的意思表示，一方書寫的字據(jù)（悔過書）。其中，居民委員會(huì)出具的書證是一種主要證據(jù)，但應(yīng)當(dāng)以鄰居之間的證人證言作為佐證。如果離婚糾紛當(dāng)事人曾通過居民委員會(huì)進(jìn)行過調(diào)解，居民委員會(huì)為此出具的證明當(dāng)然可以作為第一手材料。然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展以及個(gè)人隱私意識(shí)的增強(qiáng)，夫妻雙方之間產(chǎn)生的矛盾已經(jīng)很少要求居民委員會(huì)介入并提供幫助。同時(shí)，一般的鄰居等知情人往往礙于情面不愿作證或者是因與當(dāng)事人有利害關(guān)系而導(dǎo)致證據(jù)證明力較弱，使得法官對(duì)夫妻感情是否確已破裂的認(rèn)定難以把握。舉證上的障礙導(dǎo)致大量的離婚案件陷入極為尷尬的境地，當(dāng)事人與法官處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱狀態(tài)。對(duì)離婚訴訟當(dāng)事人而言，其對(duì)自己與配偶的感情確已破裂處于極為自信的境界，對(duì)終結(jié)婚姻抱有極高的期待。然而，在證明“夫妻感情確已破裂”時(shí)，由于客觀條件的限制，當(dāng)事人無法將相關(guān)信息及時(shí)、有效、全面地傳遞給法官。對(duì)法官而言，當(dāng)事人所提供的證據(jù)本身又帶有一定的主觀性。加之離婚訴訟處理的主要是人身關(guān)系，尤其是事關(guān)感情，隱秘性較大，只有當(dāng)事人本人最清楚。這使法官對(duì)“夫妻感情確已破裂”的認(rèn)定難以把握，并由此造成法官的被動(dòng)。當(dāng)“難斷家務(wù)事”的法官面對(duì)有爭(zhēng)議的離婚案件時(shí)，無論是判決準(zhǔn)予離婚還是判決不予離婚都具有極大的自由裁量空間。受傳統(tǒng)“寧拆十座廟，不破一樁婚”觀念的影響，法官對(duì)判決準(zhǔn)予離婚持極為慎重的態(tài)度。由此，當(dāng)事人要求離婚的強(qiáng)烈意愿與人民法院的審慎克制態(tài)度形成緊張與沖突的關(guān)系。
作為“社會(huì)結(jié)構(gòu)中的法官”他必然也面臨著回應(yīng)社會(huì)需求的任務(wù)。為緩解當(dāng)事人要求離婚的強(qiáng)烈意愿與人民法院審慎克制態(tài)度之間的緊張關(guān)系，克服成文法關(guān)于離婚標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不足，也為較好地完成審判任務(wù)，法官們創(chuàng)設(shè)了二次離婚訴訟審判規(guī)則。通過適用這一規(guī)則，６個(gè)月的時(shí)間客觀上促成了離婚法定條件的形成。具體而言，由于缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，當(dāng)事人往往在第一次起訴離婚時(shí)不符合離婚的法定條件或無法提交相應(yīng)的證據(jù)，無法滿足夫妻分居時(shí)間滿２年的要求，分居時(shí)間即使?jié)M２年亦難以舉證。當(dāng)事人經(jīng)動(dòng)員撤訴或判決不準(zhǔn)離婚后，經(jīng)過６個(gè)月至１年的時(shí)間，客觀上促成了離婚法定條件的形成，在第二次離婚訴訟中更易被法院判決準(zhǔn)予離婚。進(jìn)而言之，二次離婚訴訟審判規(guī)則成為填補(bǔ)當(dāng)事人與審判者之間信息不對(duì)稱的有效工具。對(duì)法官而言，他可以有效地克服“難斷家務(wù)事”這一障礙，順利實(shí)現(xiàn)對(duì)婚姻事實(shí)的認(rèn)知；對(duì)當(dāng)事人而言，二次離婚訴訟審判規(guī)則成為她（在離婚訴訟中原告以女性居多）減輕或者替代舉證的有效工具。在此情境下，二次離婚訴訟審判規(guī)則的創(chuàng)設(shè)和運(yùn)用實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人與法官的“雙贏”。
當(dāng)這一“夫妻想通過訴訟離婚時(shí)要起訴兩次”的做法由法官經(jīng)常重復(fù)使用時(shí)，就意味著它開啟了一個(gè)規(guī)則化、制度化的過程。而“制度是已有社會(huì)慣例、結(jié)構(gòu)的存儲(chǔ)，通過這種存儲(chǔ)我們使集體記憶、表述、價(jià)值、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)等外部化，以使它們比我們?nèi)祟惛志谩薄15]顯然，當(dāng)上述做法慢慢成為法官和當(dāng)事人所接受的司法習(xí)慣時(shí)，它也就走上了一條制度化之路，盡管這項(xiàng)規(guī)則尚未以明確法規(guī)范的面孔出現(xiàn)在世人面前。
四、結(jié)語：經(jīng)驗(yàn)地看待法官創(chuàng)設(shè)二次離婚訴訟審判規(guī)則的行為
二次離婚訴訟審判規(guī)則的創(chuàng)制為“司法活動(dòng)，實(shí)際上已經(jīng)成了法律中的一個(gè)創(chuàng)造性因素”做了一個(gè)生動(dòng)的注腳。[16]在筆者看來，可以通過吸收二次離婚訴訟審判規(guī)則本身所蘊(yùn)含的重要司法經(jīng)驗(yàn)改進(jìn)我國(guó)婚姻立法。例如，可以考慮在離婚訴訟中設(shè)立離婚冷靜期程序，在當(dāng)事人向人民法院起訴離婚第一次開庭后，可規(guī)定一定期限（６個(gè)月）的冷靜期，要求當(dāng)事人在此期限內(nèi)認(rèn)真思考離婚的決定是否妥當(dāng)并促使雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通交流，積極化解矛盾。如果在冷靜期結(jié)束后當(dāng)事人仍堅(jiān)持要求離婚，可根據(jù)法律規(guī)定和具體情形依法判決離婚。此種立法，有助于減輕當(dāng)事人的訟累，避免司法資源的浪費(fèi)。
在二次離婚訴訟審判規(guī)則所蘊(yùn)含的法官智慧為正式規(guī)則吸收之前，它還只是一種司法“潛規(guī)則”。但是，我們并不能因?yàn)槎坞x婚訴訟審判規(guī)則的非正式性而忽視它的存在。正如蘇力教授所說：“法律社會(huì)學(xué)研究的目的不在于用現(xiàn)實(shí)生活來說明一個(gè)已知的道理，而應(yīng)當(dāng)力求、而且完全可能從生活的個(gè)案中發(fā)現(xiàn)新的觀點(diǎn)甚至理論模型。”[17]從另外一個(gè)角度來看，二次離婚訴訟審判規(guī)則為我們展示了法官經(jīng)驗(yàn)世界的一角。由此，我們可以窺見智慧的法官在制度與事實(shí)之間的勾連上有著相當(dāng)廣泛的自主判斷空間，而這一點(diǎn)在社會(huì)主義法治建設(shè)中是絕不可忽視的。
注釋:
作者簡(jiǎn)介：劉敏，湖南大學(xué)法學(xué)院博士研究生、湖南科技大學(xué)法學(xué)院講師。
[1]在筆者所調(diào)研的法官中，他們均認(rèn)為這是我國(guó)離婚審判中的剛性做法。筆者將之命名為“二次離婚訴訟審判規(guī)則”。
[2]Ｓｅｅ Ｐｈｉｌｉｐ．Ｃ．Ｈｕａｎｇ，“Ｄｉｖｏｒｃｅ Ｌａｗ Ｐｒａｃｔｉｃｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ Ｏｒｉｇｉｎｓ，Ｍｙｔｈｓ，ａｎｄ Ｒｅａｌｉｔｉｅｓ ｏｆ Ｊｕｄｉｃｉａｌ‘Ｍｅｄｉａｔｉｏｎ’ｉｎ Ｃｈｉｎａ”，３１ＭｏｄｅｒｎＣｈｉｎａ ２（２００５），ｐｐ．１５１－２０３．
[3]參見葉鵬：《對(duì)農(nóng)村離婚案件的調(diào)查與分析》，《中國(guó)管理科學(xué)文獻(xiàn)》２００８年第１２期。
[4]參見嚴(yán)克新：《離婚案件“二次訴訟”規(guī)則的成因及建議》，ｈｔｔｐ：／／ｃｏｕｒｔ．ｇｍｗ．ｃｎ／ｈｔｍｌ／ａｒｔｉｃｌｅ／２０１１０１／１０／６３６．ｓｈｔｍｌ，２０１１－０５－２２。
[5]參見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第１１１條第２款第７項(xiàng)。
[6]馬湘鶯：《調(diào)解還是判決——關(guān)于汨羅市人民法院離婚案件的調(diào)解結(jié)案率低的原因分析》，碩士學(xué)位論文，北京大學(xué)法學(xué)院，２００５年，第１５－１６頁。
[7]王曉玲：《沖出圍城——Ｍ法院離婚案件調(diào)查報(bào)告》，載徐昕主編：《司法程序的實(shí)證研究》，中國(guó)法制出版社２００７年版，第２０８頁。
[8]張其山：《法官造法的限度及方式》，載陳金釗主編：《法律方法》第７卷，山東人民出版社２００８年版，第２７６頁。
[9]參見吳德清：《當(dāng)代中國(guó)離婚現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)》，文物出版社１９９９年版，第５８－６１頁。
[10]參見巫昌禎：《婚姻法執(zhí)行狀況調(diào)查》，中央文獻(xiàn)出版社２００４年版，第４頁。
[11]參見馬憶南：《婚姻法第３２條實(shí)證分析》，《金陵法律評(píng)論》２００６年春季卷。
[12]參見江蘇省高級(jí)人民法院民一庭：《江蘇省法院婚姻家庭案件審理若干問題的調(diào)查報(bào)告》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》第３１集，法律出版社２００７年版，第１６５頁。
[13]賀欣：《離婚法實(shí)踐的常規(guī)化——體制制約對(duì)司法行為的影響》，馮曉川譯，載《北大法律評(píng)論》２００８年第２期，法律出版社２００８年版，第４７２頁。
[14]參見［美］加里•斯坦利•貝克爾：《家庭論》，王獻(xiàn)生、王宇譯，商務(wù)印書館２００５年版，第３８７－４１０頁。
[15]［英］馬克斯•Ｈ．布瓦索：《信息空間——認(rèn)識(shí)組織、制度和文化的一種框架》，王寅通等譯，上海譯文出版社２０００年版，第３９０頁。
[16]［美］亨利•Ｊ．亞伯拉罕：《司法的過程》，泮偉江等譯，北京大學(xué)出版社２００９年版，第１頁。
[17]蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００４年版，第６４頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
