[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱22918次
主訴檢察官的權(quán)力界定及其活動原則
2000年12月18日 15:24 龍宗智
主訴檢察官辦案責(zé)任制的具體設(shè)置以及主訴檢察官的職能活動方式，雖有高檢的工作指導(dǎo)及有關(guān)文件作出規(guī)范，但各地情況不同，認(rèn)識也不完全一致，因此具體做法不盡相同。筆者認(rèn)為，主訴制作為一項重要的改革舉措，只要不脫離這一改革的基本方向和性質(zhì)，實際做法上有一些區(qū)別是正常的。對于符合實踐需要，符合檢察制度和訴訟制度發(fā)展方向的創(chuàng)新舉措，還應(yīng)當(dāng)予以鼓勵。但就改革中的基本問題，應(yīng)當(dāng)取得共識。這些問題，關(guān)系主訴制的運行機制，涉及檢察活動尤其是公訴活動的內(nèi)在規(guī)律，與檢察制度和訴訟制度的整體構(gòu)造有關(guān)。本文探討主訴檢察官權(quán)力界定和職務(wù)活動中幾個比較突出及有爭議的問題，意在塑造合理的主訴制運行機制，供實踐中參考。
一、如何確定主訴檢察官的職權(quán)范圍
由于主訴制改革的實質(zhì)是在檢察機關(guān)內(nèi)部重新配置檢察權(quán)，適當(dāng)界定主訴檢察官權(quán)力的性質(zhì)和范圍必然是這項改革的一個基本點。高檢有關(guān)文件對此作了一個界定，然而，這種基本的劃分不可能全部解決檢察機關(guān)內(nèi)部日常的權(quán)力互涉和互動問題。為了操作適當(dāng)，對規(guī)范性文件所確定的職權(quán)范圍也應(yīng)當(dāng)理解其劃分根據(jù)，下面對確定主訴官職權(quán)范圍的一般原則作一探討。
筆者認(rèn)為，可以將確定主訴檢察官職權(quán)范圍的主要依據(jù)概括為兩項原則。第一項是“法定原則”。所謂“法定原則”，是指主訴檢察官行使權(quán)力，應(yīng)當(dāng)有法律的依據(jù)，不能違反法律越權(quán)辦案。如法律規(guī)定應(yīng)由檢察長或檢察院決定的事項不能僅由主訴檢察官決定。這一原則，筆者在二論主訴制一文分析主訴制法律依據(jù)時已作了一定闡述，此處不贅。這里著重分析第二項原則，即“相當(dāng)原則”。
所謂“相當(dāng)原則”，指主訴檢察官作出決定的權(quán)力應(yīng)與該決定的性質(zhì)和重要程度相適應(yīng)。即使不違法，但對影響重大的業(yè)務(wù)事項，也不宜由主訴檢察官單獨決定。這一方面是因為目前仍然實行檢察長負(fù)責(zé)制以及由檢察院而非檢察官依法獨立行使職權(quán)的制度；另一方面也是為了保證重大事項的處理質(zhì)量，通過監(jiān)督制約防止出現(xiàn)差誤。同時也是考慮到我國刑事司法受多種因素影響，對某些問題的處理不能不考慮方方面面因素，需要一種從社會政治角度分析問題的更為宏觀的視野。①因此有的問題由檢察長和檢委會來考慮和決定更為適當(dāng)。
把握這種“相當(dāng)性”，大致可以考慮四個因素：
一是考慮決定的性質(zhì)，看其屬于程序性決定還是實體性處理。對于程序性事項，主要由主訴檢察官決定，如起訴、退回補充偵查等公訴權(quán)行使中的程序性措施。實體性處理，包括撤銷案件、決定不起訴等，意味著確認(rèn)某人不構(gòu)成犯罪或不追究其刑事責(zé)任，屬于具有實體意義的程序決定，因其作為終局性、實體性和法律性的處置而具有“司法”的性質(zhì)。目前體制和司法狀況下，這類事項不宜由主訴檢察官單獨決定，而應(yīng)由其提出意見報院里決定。有的檢察院曾提出院里“管下不管上”的限權(quán)原則，即凡是根據(jù)偵查機關(guān)的意見提起公訴等，主訴檢察官可以直接決定；凡是要糾正原偵查機關(guān)認(rèn)定，尤其是準(zhǔn)備撤案或不起訴的，應(yīng)當(dāng)由檢察長及檢委會把關(guān)，這與劃分程序性和實體性問題并采用不同程序的基本精神是相通的。
二是考慮問題的影響程度，看是重大決定還是一般決定。對于某些程序性問題，如果關(guān)系重大，也不宜由主訴檢察官單獨處理。如變更或撤回起訴、對法院判決抗訴等。案件起訴原則上由主訴檢察官獨立決定，然而，對某些影響十分重大的案件，為保證質(zhì)量，防止起訴不當(dāng)，檢察長也應(yīng)注意把關(guān)（但應(yīng)嚴(yán)格限制這類案件的數(shù)量，防止過分干預(yù)主訴檢察官的工作）。再如批準(zhǔn)逮捕，雖屬程序性決定，但對公民權(quán)利及訴訟進(jìn)程影響重大，即使實行捕訴統(tǒng)一，也不宜由主訴檢察官獨立決定，而應(yīng)由檢察長行使批準(zhǔn)權(quán)。
三是考慮問題復(fù)雜程度。對于復(fù)雜的業(yè)務(wù)問題，尤其是主訴檢察官感到處理起來有疑難的，可由院里把關(guān)。對疑難、復(fù)雜案件的起訴，允許主訴檢察官提交檢察長決定，特殊情況下，檢察長可以主動干預(yù)。
四是考慮事項本身的屬性，看是事實證據(jù)問題還是法律問題。按照事實和法律的兩分法，事實問題主要依靠直接的證據(jù)審查建立內(nèi)心確信，對法律問題，則可訴諸研究和討論。因此對案件的事實和證據(jù)的認(rèn)定，原則上由辦理案件的主訴檢察官負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任，對法律上的決定，在考慮前述諸因素的情況下可由檢察長和檢委會作出并對其負(fù)責(zé)。
二、怎樣界定主訴檢察官與起訴科（處）長的關(guān)系
在主訴制中，主訴檢察官相對獨立，同時也受到制約。“獨立”與“受制”這對矛盾，主要涉及兩重關(guān)系，一重是主訴檢察官與檢察長和檢察委員會的關(guān)系，另一重是主訴檢察官與部門領(lǐng)導(dǎo)即科（處）長的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說，前一重關(guān)系在法律上、法理上比較清晰，因為檢察長領(lǐng)導(dǎo)檢察院工作，在現(xiàn)行制度中，主訴檢察官必須服從檢察長的指令。但就第二重關(guān)系，即主訴檢察官與部門領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，目前應(yīng)當(dāng)說尚未厘清，存在一些模糊理解，需要在法理上作進(jìn)一步解析。
檢察官處理的事務(wù)可分為檢察事務(wù)和檢察行政事務(wù)。檢察事務(wù)，屬于檢察權(quán)行使范圍內(nèi)的檢察業(yè)務(wù)事項，主要是案件辦理過程中的程序和實體問題。檢察行政事務(wù)，是關(guān)于案件處理以外的檢察工作相關(guān)事務(wù)，如考勤、紀(jì)律、學(xué)習(xí)培訓(xùn)、工作條件設(shè)置、檢察官職級待遇和福利、國家政治方針和政策的學(xué)習(xí)貫徹等。檢察行政事務(wù)中，還包括一種涉及業(yè)務(wù)的檢察行政事務(wù)，如案件分配。案件分配本身并不涉及案件如何處理，但在實踐中，司法分案權(quán)可能對案件處理的方式和結(jié)果產(chǎn)生較大影響，因為不同的法官或檢察官對同一案件可能持不同看法并采用不同處置方式，而且不同的法官、檢察官可能受其行政上的負(fù)責(zé)人影響的程度也不相同。②
就檢察事務(wù)的處理而言，檢察長和檢察官均為權(quán)力行使主體，這一點各國相同。值得探討的是部門負(fù)責(zé)人的地位和權(quán)力。人數(shù)較多的檢察機關(guān)，檢察院內(nèi)設(shè)一些職能部門即“功能單位”，為什么內(nèi)部要設(shè)立這些被稱為“部、廳、處、科”的功能單位呢？日本檢察總長伊藤榮樹稱，檢察廳設(shè)部制的目的有兩個：“一是大體確定檢察官相互之間的事務(wù)分工，根據(jù)業(yè)務(wù)分工以謀求提高工作效益，同時明確責(zé)任所在；二是對擁有多數(shù)檢察官的檢察廳，可以大體上把分擔(dān)事務(wù)性質(zhì)相同的檢察官集中在一起，便于上級進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹笓]監(jiān)督。”[1]伊藤的解釋是適當(dāng)?shù)摹?br>
部門的領(lǐng)導(dǎo)對檢察行政事務(wù)承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，這一點不會發(fā)生異議。但其對案件的處理即檢察事務(wù)是否具有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限，則涉及部門領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)性質(zhì)的界定問題。也就是說，科（處）長是單純的行政協(xié)調(diào)人，還是可以作為檢察長的業(yè)務(wù)代表，代表檢察長或受檢察長的委托分管某一方面的檢察事務(wù)。
從法律上看，我國的檢察官法和檢察院組織法對這一問題的規(guī)定是不明確的。根據(jù)這兩項法律，檢察員、檢察長、檢委會委員是法律所確認(rèn)的檢察官職務(wù)，即法律職務(wù)，而科（處）長不是法律職務(wù)。關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察院組織法第三條規(guī)定，“各級人民檢察院設(shè)檢察長一人,副檢察長和檢察員若干人。檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作。”可見檢察長的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限十分明確。而該法第二十條規(guī)定：“最高人民檢察院根據(jù)需要，設(shè)立若干檢察廳和其他業(yè)務(wù)機構(gòu)，地方各級人民檢察院可以分別設(shè)立相應(yīng)的檢察處、科和其他業(yè)務(wù)機構(gòu)。”但對這些內(nèi)設(shè)機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及其權(quán)限并未作出規(guī)定。因此，從法律上講，可以由檢察機關(guān)自行確定內(nèi)設(shè)機構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)的工作范圍及管理權(quán)限。
從法理上分析，科（處）長與作為行政協(xié)調(diào)人的法院業(yè)務(wù)庭的庭長是有區(qū)別的，因為庭長不能決定其他法官審理的案件，不能以任何方式損害法官的獨立性。但檢察機關(guān)行政性（突出表現(xiàn)于“檢察一體制”）的存在，使科（處）長既可以作為行政協(xié)調(diào)人，又可以作為分管某一部分業(yè)務(wù)的檢察長的業(yè)務(wù)代表。在后一種意義上，科（處）長實際上是檢察長的業(yè)務(wù)助理。據(jù)筆者所了解的有限情況，其他一些國家檢察院的部門領(lǐng)導(dǎo)確實可能代表檢察長作為部門業(yè)務(wù)的管理者，而不是單純的行政協(xié)調(diào)人。有的國家，檢察院只設(shè)一名檢察長作為官署首長，再設(shè)幾名檢察長助理分管不同業(yè)務(wù)，有的兼任業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)。這里以設(shè)計比較精密的日本的檢察制度為例作一分析。
根據(jù)日本法務(wù)省發(fā)布的《檢察廳事務(wù)章程》及其附表，日本最高檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳分別內(nèi)設(shè)三至六個部。其中東京和大阪兩個地方檢察廳為設(shè)部最多的檢察機關(guān)，分別內(nèi)設(shè)六個部，即總務(wù)、刑事、公安、特別偵查和公判部等。
檢察機關(guān)下設(shè)各部部長的選任及職權(quán)，是由《檢察廳事務(wù)章程》第6條規(guī)定的：
1．檢察廳的部（除前條第3款規(guī)定的臨時部外）設(shè)置部長，由法務(wù)大臣從該廳的檢察官中任命。2．最高檢察廳的部長，奉檢察總長的命令，總管部所管的事務(wù)，并指揮監(jiān)督所屬檢察事務(wù)官、檢察技術(shù)官和其他職員。3．高等檢察廳和地方檢察廳的部長，奉該廳首長的命令，總管部所管的事務(wù)，并指揮監(jiān)督其職員。
根據(jù)有關(guān)解釋，“總管”與“掌管”是有區(qū)別的。“總管”，是對事務(wù)進(jìn)行“綜合性的統(tǒng)率和管理”，部首長對本部事務(wù)進(jìn)行“總管”，包括檢察事務(wù)與檢察行政事務(wù)。但在管理時，必須考慮每一檢察官都是“獨立官廳”，而檢察事務(wù)本來就屬于每個檢察官應(yīng)有的權(quán)限這一特點。
除了“總管”的權(quán)力外，部長還享有對部內(nèi)職員的指揮監(jiān)督權(quán)。但其范圍因機關(guān)不同而有所區(qū)別。對高等檢察廳和地方檢察廳來說，檢察長指揮監(jiān)督的對象是隸屬該部的檢察官、檢察事務(wù)官、檢察技術(shù)官等全體職員。與此相對，對最高檢察廳來說，則僅指這些人中除檢察官以外的人。因為最高檢察廳的檢察官，每個人以直接輔助檢事總長為原則，至于屬于哪個部，只不過是大體確定分擔(dān)的事務(wù)，而部長不過是以該部檢察官中的首席者的地位，總管該部所管的事務(wù)。[2]
以上規(guī)定說明兩點，其一，總的看，日本檢察機關(guān)的部門領(lǐng)導(dǎo)，在尊重檢察官獨立權(quán)限的同時，對檢察業(yè)務(wù)也具有一定的管理權(quán)限，不是單純的行政協(xié)調(diào)人；其二，在最高檢察廳，部門領(lǐng)導(dǎo)對檢察官所處理的檢察事務(wù)，除“總括性管理”外，不具有直接的指揮監(jiān)督權(quán)力；但在高等和地方檢察廳，部門領(lǐng)導(dǎo)則具有這種權(quán)力。
總共2頁 1 [2]
下一頁
