[ 常國(guó)鋒 ]——(2013-1-7) / 已閱4983次
上訴案件開(kāi)庭審理范圍的改革，是2012年3月通過(guò)的修改后刑訴法的重要修改內(nèi)容之一。修改后刑訴法第223條規(guī)定，第二審法院對(duì)于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理:(一)被告人、自訴人及其代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件;(二)被告人被判處死刑的上訴案件;(三)檢察院抗訴的案件;(四)其他應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件。比較而言，1996年刑訴法對(duì)上訴案件采取的是以開(kāi)庭審理為主、不開(kāi)庭審理為輔的原則，而修改后刑訴法限縮了開(kāi)庭審理的范圍，但相關(guān)內(nèi)容更明確。
■二審開(kāi)庭審理范圍改革是對(duì)司法實(shí)踐的回應(yīng)
從長(zhǎng)期的司法實(shí)踐來(lái)看，上訴案件不開(kāi)庭審理是普遍現(xiàn)象，除死刑二審案件外，其余上訴案件開(kāi)庭比例都很低，基本上呈現(xiàn)以不開(kāi)庭為原則、以開(kāi)庭審理為例外的現(xiàn)象。如北京市第一、第二中級(jí)法院的二審開(kāi)庭審理案件比例均在5%至10%之間。
反思立法與司法之間的巨大鴻溝，司法實(shí)務(wù)部門認(rèn)識(shí)到:一方面，許多上訴案件的不開(kāi)庭審理是現(xiàn)實(shí)的需要，對(duì)上訴案件原則上采取全部開(kāi)庭審理既不現(xiàn)實(shí)，也無(wú)必要.因此，有必要限縮上訴案件的開(kāi)庭審理范圍。另一方面，有些上訴案件的不開(kāi)庭審理又是不合理的，實(shí)際上導(dǎo)致了二審程序的虛置，違背了司法公正，侵害了當(dāng)事人的權(quán)利。這種做法之所以能夠大行其道，很大程度上在于不開(kāi)庭審理的案件標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)、主觀色彩濃厚，不利于實(shí)踐中把握，因此，修改后刑訴法對(duì)上訴案件的開(kāi)庭審理標(biāo)準(zhǔn)明確加以規(guī)定，是非常合理的。
■二審開(kāi)庭問(wèn)題待進(jìn)一步研究
不久前，“兩高”先后公布了適用修改后刑訴法的司法解釋。但關(guān)于二審開(kāi)庭審理問(wèn)題，還有進(jìn)一步研究的必要。
(一)上訴案件是否符合開(kāi)庭審理?xiàng)l件的判斷主體不夠明確，容易產(chǎn)生權(quán)力越位和判斷爭(zhēng)議。從法律表述上看，是否符合開(kāi)庭審理?xiàng)l件的判斷權(quán)歸屬于“第二審人民法院”，但第二審法院是一種抽象的主體，不可能成為真正的判斷主體。同時(shí)，在被告人一方對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議時(shí)，一般都會(huì)進(jìn)而認(rèn)為“可能影響定罪量刑”，但是，從法律表述上看，“可能影響定罪量刑”的判斷權(quán)又最終歸屬于裁判者。在這種情況下，如何協(xié)調(diào)被告人一方與裁判者之間的認(rèn)識(shí)分歧，也易產(chǎn)生爭(zhēng)議。
(二)開(kāi)庭審理?xiàng)l件的規(guī)定仍顯主觀，剛性不足，實(shí)踐操作中裁判者的自由裁量空間較大，容易導(dǎo)致裁判權(quán)的濫用。特別是“可能影響定罪量刑”的規(guī)定在判斷上存在極大的模糊性，相應(yīng)的裁判者就具有極大的自由裁量權(quán)。因此，就可能出現(xiàn)裁判者因?yàn)槠渌睦碛伞⒁圆环稀翱赡苡绊懚ㄗ锪啃獭钡那樾味鴦儕Z當(dāng)事人的開(kāi)庭審判權(quán)利。
(三)開(kāi)庭審理?xiàng)l件設(shè)置了實(shí)體性要求，有違先審后定的基本要求，易帶來(lái)被告人不服判的負(fù)面法律后果。“可能影響定罪量刑”具有較強(qiáng)的實(shí)體性因素，需要法院對(duì)異議事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查判斷后才能得出結(jié)論。判斷是否需要開(kāi)庭審理應(yīng)當(dāng)是審前程序，在審前程序即對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查判斷并且得出結(jié)論，有違先審后定的基本精神。同時(shí)，該項(xiàng)規(guī)定也向當(dāng)事人傳達(dá)了一種信息，即凡是開(kāi)庭審理的都是二審法院認(rèn)為事實(shí)、證據(jù)有問(wèn)題并且影響定罪量刑的，從而對(duì)二審判決改判抱以極高的期望值，而一旦二審判決維持原判，則被告人更加難以接受判決結(jié)果，導(dǎo)致對(duì)審理過(guò)程和審理結(jié)果公正性的質(zhì)疑，從而產(chǎn)生不利法律效果的可能性增加。
■二審開(kāi)庭相關(guān)問(wèn)題的改革建議針對(duì)上述問(wèn)題，有關(guān)部門需要在理論和實(shí)務(wù)上達(dá)成共識(shí)，進(jìn)一步完善細(xì)化二審開(kāi)庭程序。
首先，明確判斷是否符合開(kāi)庭審理?xiàng)l件的主體為二審合議庭。一方面，判斷是否符合開(kāi)庭審理的條件的主體為合議庭，不是承辦法官個(gè)人，這樣與審判主體同一，避免過(guò)于隨意。同時(shí)由于畢竟是審前程序，是訴訟環(huán)節(jié)之一，判斷主體也不必是院長(zhǎng)或者審委會(huì);另一方面，被告一方當(dāng)事人有提出異議申請(qǐng)的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)有提出開(kāi)庭審理建議的權(quán)利，但是否開(kāi)庭審理的最終決定權(quán)屬于合議庭。這樣避免在是否符合開(kāi)庭審理?xiàng)l件的問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，影響審判的嚴(yán)肅性，削弱司法權(quán)威。
其次，明確二審法院判斷和決定開(kāi)庭審理的程序。是否可以考慮設(shè)置相對(duì)靈活、簡(jiǎn)易的二審審前程序，用以確定是否符合開(kāi)庭審理?xiàng)l件，決定是否開(kāi)庭審理，也是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。在此程序中，可以詢問(wèn)被告人一方當(dāng)事人意見(jiàn)，是否提出異議和開(kāi)庭審理申請(qǐng);征求同級(jí)檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，是否建議開(kāi)庭審理。
再次，細(xì)化判斷標(biāo)準(zhǔn)和條件，弱化實(shí)體審查色彩，突出程序?qū)彶樯剩M量避免產(chǎn)生爭(zhēng)議。一方面，將當(dāng)事人異議的情形盡量用列舉方式加以明確。另一方面，將“可能影響定罪量刑”的含義進(jìn)行具體化，列舉一些一旦存在即符合條件的客觀情形(如原判認(rèn)定事實(shí)有明顯遺漏或者超出公訴范圍的;原審未經(jīng)庭審質(zhì)證的材料被判決采納;原審有相反證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證未被采納的;提交新的證據(jù)材料或者線索與原審采納的證據(jù)相反的)。避免需要審查才能進(jìn)行判斷的情形，從而突出程序?qū)彶樯剩趸瘜?shí)體審查色彩。
最后，增加檢察機(jī)關(guān)的參與程序，為檢察監(jiān)督提供途徑。對(duì)于當(dāng)事人有異議但合議庭認(rèn)為不符合開(kāi)庭審理?xiàng)l件的案件，應(yīng)當(dāng)征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn);對(duì)于檢察機(jī)關(guān)建議開(kāi)庭審理的案件，法院原則上應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理;對(duì)于是否開(kāi)庭審理的決定，應(yīng)當(dāng)將書(shū)面決定告知同級(jí)檢察機(jī)關(guān)。
(常國(guó)鋒 作者單位:北京市人民檢察院第一分院)
