[ 毛迎春 ]——(2013-1-4) / 已閱7390次
1、有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成妨害作證罪或幫助偽造證據(jù)罪。《刑法》第六章第二節(jié)“妨害司法罪”中并沒有關(guān)于虛假訴訟犯罪的規(guī)定。有人主張將情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的虛假訴訟當(dāng)事人以妨害作證罪或幫助滅、偽造證據(jù)罪論處。但妨害作證罪是以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作偽證或者指使他人作偽證的行為，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，對(duì)當(dāng)事人本人偽造證據(jù)的行為是否適用？
2、還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成詐騙罪。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，虛假訴訟行為人積極追求的目的是非法侵犯他人財(cái)產(chǎn)，而妨害司法只是手段，詐騙罪客觀方面的本質(zhì)特征在于“騙”，而對(duì)于“騙”的對(duì)象并沒有嚴(yán)格限制，因此，虛假訴訟中所騙的對(duì)象是法院和法官并不影響詐騙罪的成立。但最高人民檢察院2002年10月24日《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》規(guī)定，“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十條第二款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任;如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百零七條第一款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。”
3、第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法，在妨害司法罪中新增一條罪名，對(duì)情節(jié)較重、性質(zhì)惡劣、影響較大的虛假訴訟行為人，以“訴訟欺詐罪”論處。單獨(dú)設(shè)立“訴訟欺詐罪”能有效遏制虛假訴訟行為，維護(hù)司法權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)和諧。但是，新設(shè)罪名也可能會(huì)給審判實(shí)踐帶來一些問題。
首先，此罪與彼罪的銜接與區(qū)分。訴訟欺詐罪與妨害作證罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪等的銜接與區(qū)分具體表現(xiàn)在訴訟欺詐罪與各罪之間是否存在想象競合、牽連等關(guān)系，以及在審判實(shí)踐中如何定罪等問題。這些情況都是設(shè)立新罪名所帶來的不可回避的問題。
其次，犯罪與民事侵權(quán)的界限不明確。訴訟欺詐罪并不制裁所有的虛假訴訟行為。對(duì)于影響不大、性質(zhì)不十分惡劣的虛假訴訟行為并不能以“訴訟欺詐罪”來處罰，但無罪并不代表不違法，那么，如何確定訴訟欺詐罪和一般民事侵權(quán)的界限是在審判實(shí)踐中必須面對(duì)的問題。
最后，訴訟欺詐罪并不能維護(hù)案外受害人的合法權(quán)益。審判實(shí)踐中原被告雙方串通提起虛假訴訟，往往受害人是案外人的情形居多。單獨(dú)設(shè)立新罪能有效的懲治犯罪，但并不能有效維護(hù)案外人的合法利益。
四、關(guān)于虛假訴訟的立法完善
關(guān)于虛假訴訟，在立法完善上有兩個(gè)方向，一是增設(shè)“故意妨害審判活動(dòng)罪”或“偽造民事證據(jù)罪”等妨害司法罪一類的新罪名，二是增設(shè)“虛假訴訟罪”或“訴訟詐騙罪”等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一類的新罪名。之所以出現(xiàn)罪名歸類的困惑，主要原因在于虛假訴訟所侵犯的是復(fù)雜客體。根據(jù)我國刑法理論，當(dāng)犯罪侵犯復(fù)雜客體時(shí)，犯罪性質(zhì)應(yīng)由主要客體決定，因此如何歸類關(guān)鍵是對(duì)虛假訴訟主要客體的認(rèn)定。最高人民檢察院的《答復(fù)》認(rèn)為虛假訴訟侵犯的主要客體是人民法院正常的審判活動(dòng)，若此則應(yīng)歸入妨害司法罪中，不少人亦持此觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)分析虛假訴訟所侵犯的兩個(gè)客體的關(guān)系是：虛假訴訟不侵犯司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)就無法取得財(cái)物，故而其侵犯的結(jié)果首先是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，然后才是公私財(cái)物的所有權(quán)；虛假訴訟一旦發(fā)生，對(duì)司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的影響是必然的，而對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯是否得以最終完成仍是或然的；虛假訴訟侵犯的二客體間，司法秩序?qū)儆诠珯?quán)范疇，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，而公權(quán)大于私權(quán)。由此得出結(jié)論，在此二者中，更重要、更關(guān)鍵的客體應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，不是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
事實(shí)上，虛假訴訟行為人積極追求的目的是侵犯財(cái)產(chǎn)，而妨害司法只是手段，對(duì)于實(shí)施該行為將影響正常的審判秩序這一結(jié)果并非行為人的實(shí)際目的，而是行為人為實(shí)現(xiàn)侵財(cái)目的而采取的措施不可避免導(dǎo)致的后果，行為人的犯意重在侵財(cái)，對(duì)妨害司法主觀惡性較小。因此，根據(jù)主客觀統(tǒng)一的歸罪原則，應(yīng)認(rèn)定虛假訴訟侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)是其主要客體。并且從社會(huì)普通價(jià)值觀念來看，人民群眾更關(guān)注虛假訴訟所侵害的自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)于因虛假訴訟而導(dǎo)致的民事敗訴、財(cái)產(chǎn)受損結(jié)果，人民群眾一方面有懲治犯罪者的訴求，而另一方面會(huì)認(rèn)為負(fù)有明辨是非、主持正義職責(zé)的法院對(duì)此亦難辭其咎，如果將懲罰方向著眼于妨害司法，司法機(jī)關(guān)似乎有推卸責(zé)任之嫌。因此從群眾感情和社會(huì)效果的角度考慮，刑法對(duì)虛假訴訟的規(guī)定也應(yīng)以著重保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為妥。另外，將虛假訴訟歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪也符合當(dāng)前國內(nèi)外法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，有利于立法完善后的實(shí)踐操作。
（作者單位：河南省洛陽市中級(jí)人民法院 ）
總共2頁 [1] 2
上一頁
