[ 曹向榮 ]——(2012-12-11) / 已閱6924次
近年來(lái),檢察機(jī)關(guān)立足檢察職能,著眼矛盾化解,借鑒恢復(fù)性司法理念,以法律為依據(jù),以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為原則,以輕傷害等輕微刑事案件為切入點(diǎn),以構(gòu)建和諧社會(huì)為目標(biāo),對(duì)當(dāng)事人和解進(jìn)行了積極探索,取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。新刑訴法將檢察機(jī)關(guān)的探索規(guī)定為當(dāng)事人和解特別程序。但作為一項(xiàng)新的制度還存在許多制約該項(xiàng)工作的因素,在實(shí)踐過(guò)程中,產(chǎn)生了一些問(wèn)題。本文擬結(jié)合司法實(shí)踐,對(duì)制約當(dāng)事人和解的障礙和存在的突出問(wèn)題以及如何進(jìn)一步規(guī)范與完善談些看法。
一、制約當(dāng)事人和解的障礙
(一)陳舊的司法理念
司法人員存在錯(cuò)誤的思維定勢(shì),將司法機(jī)關(guān)看做打擊犯罪的專(zhuān)政工具,片面理解嚴(yán)打政策,忽視輕緩刑事政策的適用,只講從重,不講從輕,唯恐打擊不力、放縱犯罪。以職權(quán)主義為標(biāo)志的傳統(tǒng)訴訟模式的影響,錯(cuò)誤認(rèn)為,打擊犯罪就是保護(hù),在審查起訴環(huán)節(jié),對(duì)漠視當(dāng)事人的意愿,輕視當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。
(二)不科學(xué)的考評(píng)機(jī)制
檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)檢察工作的考核有自己制定的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)、出于防止權(quán)力濫用等初衷,適用不起訴程序煩瑣,即不符合訴訟規(guī)律,又給適用當(dāng)事人和解帶來(lái)制度障礙。
(三)立法的缺失、籠統(tǒng)
1 相對(duì)不起訴是輕罪案件當(dāng)事人和解的一種合法結(jié)案方式,但其適用條件是犯罪情節(jié)輕微、根據(jù)刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的,較嚴(yán)格,導(dǎo)致案件適用范圍太窄,從而影響了其應(yīng)有作用的發(fā)揮。
2 對(duì)相對(duì)不起訴后檢察機(jī)關(guān)可采取的非刑罰處理方法,法律規(guī)定地比較原則,缺乏操作性。如訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉等方式,犯罪嫌疑人可能為求得較輕處罰而假裝悔罪態(tài)度良好,承辦人在短時(shí)間內(nèi)很難確定其是否真心悔過(guò),如果作出非刑罰處理,勢(shì)必不能進(jìn)行有效的教育、挽救。
3 現(xiàn)行刑法的不完善。現(xiàn)行刑法中有兩方面因素制約著當(dāng)事人和解的適用。一是缺乏非監(jiān)禁刑,現(xiàn)在的非監(jiān)禁刑僅限于緩刑,管制在實(shí)踐中幾乎不用,限制了從輕處罰的可選空間;二是社區(qū)矯正的不完善,對(duì)于一些放歸社會(huì)的人員難以實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的約束與矯正,從而影響到當(dāng)事人和解的社會(huì)效果;
(四)公眾的片面認(rèn)識(shí)
有罪必罰的觀念在普通百姓心中根深蒂固,報(bào)應(yīng)主義理念在社會(huì)公眾中占主導(dǎo)地位,存在“和解”等同于“贖刑”的片面認(rèn)識(shí),成為了當(dāng)事人和解適用的一大障礙。
二、當(dāng)事人和解在實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題
調(diào)解人不統(tǒng)一 。有的檢察機(jī)關(guān)采取檢察官主導(dǎo)模式,有的由當(dāng)事人的親友、其單位負(fù)責(zé)人做中間人,還有的是委托基層調(diào)解組織。上海市楊浦區(qū)就采取的最后這種模式。
和解主體不合法。在不少案件特別是犯罪嫌疑人在押和犯罪嫌疑人為未成年人的案件,出現(xiàn)了犯罪嫌疑人親友代替犯罪嫌疑人提出和解要求,參與協(xié)商,簽訂、履行和解協(xié)議,出現(xiàn)了和解主體不適格的問(wèn)題。考慮兩者之間的特殊關(guān)系,檢察機(jī)關(guān)亦將其他人意思作為犯罪嫌疑人的意愿。
賠償數(shù)額不公平。在不少案件中,被害人借加害人欲和解之機(jī),漫天要價(jià),甚至以此要挾加害人,加害人要么違心答應(yīng),要么無(wú)奈要求檢察機(jī)關(guān)將案件提起公訴,在審判環(huán)節(jié)解決賠償問(wèn)題。從檢察機(jī)關(guān)處理的刑事和解案件看,不少加害人賠償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。
刑事和解協(xié)議的效力不明確。司法實(shí)踐中,有個(gè)別案件由于種種原因,達(dá)成和解協(xié)議后,一方或雙方反悔。對(duì)反悔的當(dāng)事人和解協(xié)議是否有效,認(rèn)識(shí)并不一致。有的認(rèn)為,應(yīng)具體情況具體分析,對(duì)于加害人欺詐和被害人受外界壓力達(dá)成的和解協(xié)議反悔的,應(yīng)為無(wú)效,除此外,應(yīng)是有效的,不能一概視為有效或無(wú)效;有的認(rèn)為,當(dāng)事人和解協(xié)議的法律性質(zhì)不明確,只要反悔,就應(yīng)視為無(wú)效。
和解手段不豐富。從司法實(shí)踐看,絕大多數(shù)和解案件采取經(jīng)濟(jì)賠償及賠禮道歉方式,從事公益勞動(dòng)、勞務(wù)補(bǔ)償?shù)刃问絽T乏,鮮有耳聞,和解手段單一。實(shí)踐中,不少加害人雖然愿意和解,但由于沒(méi)有賠償能力,被害人又不接受其他和解方式,以至無(wú)法和解。
處理方式不統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用當(dāng)事人和解的案件的處理方式各異,有的建議公安機(jī)關(guān)撤案,有的作相對(duì)不起訴,有的提起公訴同時(shí)提出量刑建議,對(duì)于采取三種處理方式的案件應(yīng)具備什么條件無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn),由檢察機(jī)關(guān)自行掌握,由此造成的后果是同類(lèi)案件不同處。
建議撤案不規(guī)范。有的檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件亦建議公安撤案,隨意性較大。這種做法并無(wú)法律依據(jù)。第一、根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查起訴的案件只能做出不起訴、提起公訴的決定,即只有裁決權(quán),并無(wú)建議權(quán)。第二、根據(jù)刑事訴訟法第十五條的規(guī)定,和解的刑事案件并不符合撤案的條件。此外,建議撤案的做法規(guī)避了相對(duì)不起訴的適用,剝奪了有關(guān)當(dāng)事人的申訴權(quán)。最后,這種建議權(quán)沒(méi)有約束力,并不必然為偵查機(jī)關(guān)接受,偵查機(jī)關(guān)如果不接受,案件將被束之高閣,刑事訴訟程序并未結(jié)束,犯罪嫌疑人仍然是犯罪嫌疑人,甚至永遠(yuǎn)是,其被追訴的危險(xiǎn)一直存在,對(duì)他們極不公正。
三、規(guī)范當(dāng)事人和解程序的幾點(diǎn)建議
(一) 完善法律,為和解提供立法保障
首先,完善不起訴的規(guī)定。以起訴便宜主義為基礎(chǔ),擴(kuò)大不起訴的使用范圍。將“根據(jù)刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰”這一條件去掉,將可能判處三年以下有期徒刑的輕微犯罪均納入不起訴范圍。對(duì)已經(jīng)和解但不能立即履行和解協(xié)議的,暫緩起訴,如果在一定期限內(nèi),加害人履行了義務(wù),則對(duì)其不予起訴,拒不履行義務(wù)的,則提起公訴。
第二、豐富加害人承擔(dān)責(zé)任的方式。借鑒西方國(guó)家在恢復(fù)性司法中的做法,增加勞動(dòng)補(bǔ)償、社區(qū)服務(wù)、公益勞動(dòng)等方式。
第三、增加減輕法律責(zé)任的規(guī)定。將嫌疑人和被害人達(dá)成并履行和解協(xié)議作為法定減輕、免除處罰情節(jié),在刑法“量刑”一節(jié)中增加一條規(guī)定。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
