[ 劉振紅 ]——(2012-11-14) / 已閱5969次
鑒定意見是新修訂的刑事訴訟法第四十八條規定的證據種類之一，是鑒定人運用科學技術或專門知識，對訴訟中涉及的專門性問題進行分析、判斷所形成的鑒別意見。科學性是鑒定意見不同于其他證據的本質屬性，正是科學原理、儀器設備及技術方法的使用，才使得鑒定意見在生成、審查判斷方面呈現出該屬性。鑒定意見具有科學性是學界共識，此外，相當一部分學者、實務工作者還認為其具有權威性。筆者認為，無論是基于鑒定意見的證據屬性進行理論分析，還是從司法實踐進行實證考察，都要慎提鑒定意見具有權威性。
從理論上講，“鑒定意見具有權威性”這一命題沒有增添任何新知識，純屬畫蛇添足。《現代漢語詞典》將權威定義為：“使人信服的力量和威望。”在政治法律語境中，權威就是權力和威望的統一，它建立在國家強制力和合法性基礎之上。權威不同于單純的強力行使，同時給予人服從的理由。可以說，讓人信服是權威的表象，理由充足則是其本質。馬克思·韋伯將形成權威的理由概括為傳統、領導者的魅力以及法律的正當性。如果說鑒定意見具有權威性，那其令人信服的理由何在？毫無疑問，鑒定制度作為社會主義司法制度的組成部分，其權威的來源只能從法律正當性中尋找。如前所述，鑒定意見作為證據種類的本質屬性在于科學性，科學性就是鑒定意見讓人信服的理由，權威性是對鑒定意見科學性的外部評價，二者其實是一回事。既如此，那基于同一個內容而給鑒定意見貼上了科學性、權威性兩個標簽，有無必要？證據法按照“神證——人證——物證”歷史邏輯發展到物證時代、也就是科學證據時代時（因物證需要人的解讀，而解讀離不開科學，所以，物證時代亦稱之為科學證據時代），鑒定所具有的甄別其他證據真偽的識別功能、揭示其他證據與案件事實內在關系的橋梁功能、對案件事實的直接證明功能就日益彰顯，事實認定者對鑒定意見的依賴日益增加。從總量來看，“2009年全國司法檢案數量首次突破百萬大關，其中法醫類、物證類、聲像資料類司法鑒定業務共計899252件，比去年增加14.8%。”就個案所附鑒定意見的數量來看，“2005年為平均每起（刑事）案件1.32份，2006年為2.79份，2007年為3.15份”，也呈現出動態上升趨勢。如果說，在科學與法學交叉的初期，談鑒定意見的科學性、權威性可引起人們對鑒定意見的重視，那么，在這樣的時代背景下，依然給鑒定意見貼上科學性、權威性的雙重標簽，已經毫無意義。不僅如此，“鑒定意見具有權威性”這一命題還會給司法實踐帶來以下不良后果。
“鑒定意見具有權威性”會成為司法人員怠于審查鑒定意見的借口。刑事訴訟法規定，鑒定意見等證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。依法審查鑒定意見的證據能力，防止“垃圾科學”進入訴訟，是法官必須履行的“守門人”職責。如果說該規定過于原則，難以操作，那《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》則提供了具體的標準。其第二十三條列舉了對鑒定意見應當著重審查的十項內容，如鑒定人是否存在應當回避而未回避的情形、鑒定機構和鑒定人是否具有合法的資質等，第二十四條進一步列舉了不能作為定案根據的九種情形。有學者認為，該司法解釋首次針對鑒定意見確立了排除規則，開創了中國證據立法的先例。可以說，審查鑒定意見的立法已經相當完備，目前的問題在于司法。根據筆者調查，基層、中級法院大約有三分之一的法官對鑒定意見只進行形式審查，問其原因，除了不具有進行實質審查所需要的知識、能力外，“鑒定意見具有權威性”已成為他們怠于進行實質審查的認識根源。
“鑒定意見具有權威性”會使司法人員在面對多份鑒定意見時盲目崇拜權威鑒定機構和鑒定人。我國法律中“補充鑒定”、“重新鑒定”的規定是實踐中重復鑒定、多頭鑒定的肇因，并引發對同一個專門性問題有若干個鑒定意見并存的“繁榮”景象。在司法實踐中，鑒定機構的級別、鑒定人的權威性是法官在重復鑒定案件中進行判斷的主要標準。調研數據顯示，呼和浩特、青島、北京三個城市的法官都是傾向于首先采信級別較高的鑒定機構作出的鑒定結論，其次是由更權威的鑒定人作出的鑒定結論，二者的比例占總數的71.29%。之所以如此，就是因為盲目崇拜權威心理在作祟。達倫多夫說“權威總是同社會地位或角色相聯。”在權威崇拜的心理支配下，做出這樣的選擇似乎具有了正當性。殊不知，權威是建立在概率基礎上的一般性評價，權威的可靠是就總體而言。一般情況下，上級鑒定部門在技術水平、設備條件和辦案經驗上確實優于下級鑒定部門，但鑒定活動是一項科學認識活動而非行政事務，科學的結論不能由其形式決定必然的高低、優劣。知名的專家鑒定人在其知識水平、學識經驗總體上可能比一般的鑒定人高，但就個案的鑒定而言，也并無必然的權威性和可靠性。具體到個案，權威也可能會犯錯。所以，司法人員在對多份鑒定意見進行審查時，應一視同仁、平等看待，只服從法律這個唯一尺度，不應受崇拜權威的潛意識支配，而“鑒定意見具有權威性”正是滋生權威崇拜的細胞。破解崇拜權威的慣性思維，就要從慎提、不提“鑒定意見具有權威性”入手。
綜上，談“鑒定意見具有權威性”不僅在理論上沒有必要，而且是實踐中不能有效審查鑒定意見的認識根源。對于鑒定意見，我們應有的態度是不搞權威崇拜，我們要采取的行動是大膽懷疑和依法審查。鑒定意見并不具有權威性。
（作者分別系中國政法大學證據科學研究院博士研究生、河南省安陽市龍安區人民法院法官）
