[ 王利明 ]——(2000-11-24) / 已閱79204次
論根本違約與合同解除的關(guān)系
2000年11月24日 14:07 王利明
根本違約將合同后果與合同目的實(shí)現(xiàn)結(jié)合起來，以此作為確定違約嚴(yán)重性的依據(jù)，從而為確定解除合同的要件，限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。在一方違約以后通過根本違約制度限制法定解除權(quán)的行使，對(duì)于鼓勵(lì)交易、維護(hù)市場(chǎng)的秩序和安全具有重要作用。
根本違約（Fundamental breach,Substantial breach）是從英國法中產(chǎn)生的一種違約形態(tài)。英國法歷來將合同條款分為條件和擔(dān)保兩類，“條件”是合同中重要的、根本性的條款，擔(dān)保是合同中次要的和附屬性的條款。當(dāng)事人違反不同的條款，所產(chǎn)生的法律后果是不同的。按照英美法學(xué)者的一般看法，條件和擔(dān)保的主要區(qū)別在于：違反條件將構(gòu)成根本違約，受害人不僅可以訴請(qǐng)賠償，而且有權(quán)要求解除合同。正如法官弗萊徹、莫爾賴在１９１０年沃利斯訴普拉特案中所指出的：“條件直接構(gòu)成合同實(shí)體，置言之，它表明了合同的具體性質(zhì)，因此不履行條件條款應(yīng)視為實(shí)質(zhì)性違約。”［（１）ａ］按照英美法學(xué)者的解釋：條件“直接屬于合同的要素，換句話說，就是這種義務(wù)對(duì)合同的性質(zhì)是如此重要，以致于如一方不履行這種義務(wù)，另一方可以正當(dāng)?shù)卣J(rèn)為對(duì)方根本沒有履行合同。”［（２）ａ］而對(duì)于擔(dān)保條款來說，只是“某種應(yīng)該履行，但如不履行還不致于導(dǎo)致合同解除的協(xié)議。”［（３）ａ］因此，違反該條款當(dāng)事人只能訴請(qǐng)賠償。
根據(jù)一些英國學(xué)者的看法，早在１８５１年出現(xiàn)的Ellen訴Topp案件中，就已經(jīng)出現(xiàn)了根本違約的概念，但真正確立這一制度，始于１８７５年波薩德訴斯皮爾斯（Poassard V.Spiers《1876》I.Q.B.D.410）案。本案中，一女演員與劇場(chǎng)約定在歌劇中擔(dān)任主角，但在歌劇上演期到來時(shí)，未到達(dá)劇場(chǎng)，劇場(chǎng)經(jīng)理只得找其他人擔(dān)任主角并解除合同。該女演員在歌劇上演后一周方到達(dá)劇場(chǎng)。法院認(rèn)為，該女演員違背了“條件”條款，故劇場(chǎng)經(jīng)理有權(quán)解除合同。在１８７６年貝蒂尼訴蓋伊一案中［（３）ａ］，某歌劇演員許諾為英國的某音樂會(huì)表演３個(gè)月，并約定在音樂會(huì)開始前６天就開始排練，但他實(shí)際上僅提前兩天抵達(dá)倫敦，導(dǎo)演拒絕履約并要求解約，由此提起訴訟。法庭裁定，原告違反的僅是保證條款。因?yàn)楹贤膶?shí)質(zhì)條款是當(dāng)事人履行表演義務(wù)，而排練僅屬于次要義務(wù)，因此合同并沒有被解除。１９７９年的英國《貨物買賣法》第６１（１）、１１（２）條對(duì)此作出了明確的區(qū)分。根據(jù)該法規(guī)定，由于擔(dān)保僅僅是“一個(gè)附隨于合同的主要目的”的條款，因此，違反該條款，只是使受害人享有要求賠償損害的權(quán)利。而按照英國的一些判例，違反條件條款，則構(gòu)成根本違約或重大違約，將使受害人有權(quán)解除合同。
英國法關(guān)于條件和擔(dān)保條款的區(qū)分，對(duì)于美國法也產(chǎn)生了重大影響。盡管《統(tǒng)一商法典》回避了根本違約的概念，沒有明確區(qū)分條件和擔(dān)保條款，但美國合同法中接受了這兩個(gè)概念，并認(rèn)為違反了條件條款，將構(gòu)成重大違約，并導(dǎo)致合同解除。［（１）ｂ］
由于條件和擔(dān)保條款的區(qū)分直接影響到違約的補(bǔ)救方式，因此，法官在違約發(fā)生后應(yīng)判斷當(dāng)事人違反的義務(wù)在性質(zhì)上是屬于條件還是屬于擔(dān)保條款，并進(jìn)一步確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。然而，在實(shí)踐中，對(duì)這兩種條款作出區(qū)分常常是困難的。因?yàn)椤霸跅l款中，表面上通常并不附有對(duì)這個(gè)問題的回答，即使有，雙方當(dāng)事人所使用的術(shù)語也未必確切，因?yàn)樗麄兒芸赡苡缅e(cuò)這些詞。”［（２）ｂ］在學(xué)術(shù)上對(duì)此有各種不同的解釋。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從條款本身的重要性上區(qū)分哪些條款是擔(dān)保條款、哪些條款是條件條款。條件條款是合同的重要的、基本的、實(shí)質(zhì)性的條款，違反該條款將導(dǎo)致合同解除。［（３）ｂ］在某些情況下，如果法律規(guī)定當(dāng)事人必須履行義務(wù)（如出賣人應(yīng)負(fù)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的默示擔(dān)保義務(wù)），違反該義務(wù)將構(gòu)成違反“條件條款”。［（４）ｂ］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)違反義務(wù)后是否給受害人造成履行艱難（hardship）來決定哪些條款是擔(dān)保條款，哪些條款是條件條款。［（５）ｂ］由于此種觀點(diǎn)將違反條件條款并導(dǎo)致合同的解除的情況局限在以履行艱難的后果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)上，這就嚴(yán)格且不合理地限制了受害人的解除權(quán)，因此并沒有被廣泛采納。由于從條款的重要性來區(qū)分條件和擔(dān)保條款，在實(shí)際操作中遇到很多困難，因此英國法開始以違約后果為根據(jù)來區(qū)分不同的條款。正如阿蒂亞所指出的：“違反某些條款的后果取決于違約所產(chǎn)生的后果。其理由是，一方鑒于違約而取消合同的權(quán)利，實(shí)際上是據(jù)違約的嚴(yán)重性和后果決定的，而不是由被違背的條款的類別決定的。有些似乎對(duì)合同是非常重要的條款，可能在較小的程度上遭到破壞，且未引起嚴(yán)重后果，這樣，也就好象沒有什么理由因一方違約而賦予另一方以取消合同的權(quán)利。”［（５）ｂ］這就是說，違約違反的條款是屬于條件還是保證條款，主要應(yīng)取決于該違約事件是否剝奪了無辜當(dāng)事人“在合同正常履行情況下本來應(yīng)該得到的實(shí)質(zhì)性利益”。［（６）ｂ］英國法院已確認(rèn)了違反中間條款（Intormediate term）的違約形式，即一方當(dāng)事人違反了兼具要件和擔(dān)保性質(zhì)的中間性條款時(shí)，對(duì)方能否解除合同，須視違約的性質(zhì)及其嚴(yán)重性而定。在１９６２年英國上訴法院審理的香港弗爾海運(yùn)公司訴日本川崎汽船株式會(huì)社案中，法官認(rèn)為“違反適航性條款可能違反合同的根本內(nèi)容，也可能僅違反合同的從屬性義務(wù)”，［（７）ｂ］因而應(yīng)依據(jù)違約的后果而定。
從總體上說，英美合同法在確定根本違約方面，經(jīng)歷了一個(gè)從以違反的條款的性質(zhì)為依據(jù)到以違反合同的具體后果為依據(jù)來確認(rèn)是否構(gòu)成根本違約的過程。由于當(dāng)前英國法中根本違約的判斷主要以違約的后果來決定，因而在這方面很類似于大陸法。
在德國法中，并沒有根本違約的概念，但是，在決定債權(quán)人是否有權(quán)解除合同時(shí)，法律規(guī)定應(yīng)以違約的后果來決定。根據(jù)《德國民法典》第３２５條，“在一部分不能給付而契約的一部分履行對(duì)他方無利益時(shí)，他方得以全部債務(wù)的不履行，按第２８０條第２項(xiàng)規(guī)定的比例，請(qǐng)求賠償損害或解除全部契約。”第３２６條規(guī)定“因遲延致契約的履行于對(duì)方無利益時(shí)，對(duì)方不需指定期限即享有第１項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利。”可見，違約后“合同的履行對(duì)于對(duì)方無利益”是決定是否可以解除的標(biāo)準(zhǔn)，這里所謂“無利益”是指因違約使債權(quán)人已不能獲得訂立合同所期望得到的利益，這就表明違約造成的后果是重大的。可見，德國法的規(guī)定與英美法中的“根本違約”概念是極為相似的。
《聯(lián)合國國際債物銷售合同公約》（簡稱《公約》）第２５條規(guī)定“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。”這個(gè)規(guī)定區(qū)分了根本違約與非根本違約，根據(jù)《公約》的規(guī)定來看，《公約》實(shí)際上只是根據(jù)違約的后果決定根本違約的問題，而不是根據(jù)違約人違反合同的條款性質(zhì)來決定這一問題的。可見《公約》的規(guī)定實(shí)際上吸收了兩大法系的經(jīng)驗(yàn)。
按照《公約》的規(guī)定，構(gòu)成根本違約必須符合以下條件：第一，違約的后果使受害人蒙受損害，“以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。此處所稱“實(shí)際上”的含義，按照許多學(xué)者的解釋，包含“實(shí)質(zhì)地”、“嚴(yán)重地”、“主要地”的含義。［（１）ｃ］因此表明了一種違約后果的嚴(yán)重性。所謂“有權(quán)期望得到的東西”實(shí)際上是指期待利益，即如果合同得到正確履行時(shí)，當(dāng)事人所應(yīng)具有的地位或應(yīng)得到的利益，這是當(dāng)事人訂立合同的目的和宗旨。在國際貨物買賣中，它既可以是轉(zhuǎn)售該批貨物所能帶來的利潤，也可以是使用該批貨物所能得到的利潤，但必須是合同履行后，受害人應(yīng)該或可以得到的利益。所謂“以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，乃是違約行為和使另一方蒙受重大損失之間的因果關(guān)系，換言之，受害人喪失期待利益乃是違約人的違約行為的結(jié)果。第二，違約方預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也預(yù)知會(huì)發(fā)生根本違約的結(jié)果。這就是說，如果一個(gè)違約人或一個(gè)合理人在此情況下不能預(yù)見到違約行為的嚴(yán)重后果，便不構(gòu)成根本違約，并對(duì)不能預(yù)見的嚴(yán)重后果不負(fù)責(zé)任，在這里，《公約》為貫徹過錯(cuò)責(zé)任原則，采用了主客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定違約人的故意問題。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指“違約方并不預(yù)知”，他主觀上不知道他的違約行為會(huì)造成如此嚴(yán)重的后果，表明他并未有故意或惡意。例如違約方并不知在規(guī)定時(shí)間不交貨可能會(huì)使買受人生產(chǎn)停頓，而以為這批貨物遲延數(shù)天對(duì)買受人是無關(guān)緊要的，這樣，違約人的違約行為雖已造成嚴(yán)重后果，但他主觀上不具有惡意。其次是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)合理人（同等資格、通情達(dá)理的人）處于相同情況下也沒有理由預(yù)知。如果一個(gè)合理人在此情況下能夠預(yù)見，則違約人是有惡意的。應(yīng)當(dāng)指出，在這兩種標(biāo)準(zhǔn)中，客觀標(biāo)準(zhǔn)的意義更為重大，因?yàn)榇朔N標(biāo)準(zhǔn)在判斷違約當(dāng)事人能否預(yù)見方面更為簡便易行。一般來說，違約人或一個(gè)合理人能否預(yù)見，應(yīng)由違約人舉證證明，［（１）ｄ］就是說，違約人要證明其違約不構(gòu)成根本違約，不但要證明他自己對(duì)造成這種后果不能預(yù)見，同時(shí)還要證明一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也不能預(yù)見，從而才不構(gòu)成根本違約。至于違約人應(yīng)在何時(shí)預(yù)見其違約后果，公約并沒有作出規(guī)定。根據(jù)《公約》第７４條損害賠償額的規(guī)定，即“這種損害賠償額不得超違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失”，可以推斷出違約人預(yù)見其違約后果的時(shí)間應(yīng)是訂立合同之時(shí)，但亦有學(xué)者認(rèn)為《公約》并沒有明確規(guī)定預(yù)知的時(shí)間，因此應(yīng)預(yù)見的時(shí)間“可能包含從訂約時(shí)至違約時(shí)的一段時(shí)間”。［（２）ｄ］
由于《公約》規(guī)定必須具備兩個(gè)條件才構(gòu)成根本違約，這就嚴(yán)格限定了根本違約的構(gòu)成。因?yàn)楦具`約從法律上說等同于不履約，［（３）ｄ］《公約》又嚴(yán)格規(guī)定了根本違約的構(gòu)成，這與《公約》第４９條、第６４條的規(guī)定是相矛盾的，對(duì)根本違約規(guī)定嚴(yán)格的構(gòu)成要件，有時(shí)會(huì)限制非違約方的權(quán)利。例如，違約人對(duì)結(jié)果的預(yù)知程度在不同的案件中是不同的，倘若違約人對(duì)結(jié)果的預(yù)知很少，甚至根本沒有預(yù)知，而違約的結(jié)果實(shí)際上造成重大損害，在此情況下，因?yàn)檫`約方的行為不構(gòu)成根本違約，則非違約方仍必須受已被嚴(yán)重違反的合同的拘束，盡管合同的履行對(duì)他已經(jīng)沒有意義，也不能解除合同、這顯然不妥。所以在此情況下，僅允許非違約方獲得損害賠償，實(shí)際履行等救濟(jì)是不合理的。至于違約人能否預(yù)見，那是一個(gè)過錯(cuò)程度問題，不應(yīng)影響到解除權(quán)的實(shí)際行使。所以《公約》規(guī)定的雙重要件，不如德國法僅以違約的后果為標(biāo)準(zhǔn)以及美國《統(tǒng)一商法典》僅根據(jù)具體違約程度來確定是否可解除合同，更有利于保護(hù)債權(quán)人。
我國《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第２９條規(guī)定：“一方違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”，“在合同約定的期限沒有履行合同，在被允許推尺履行的合理期限內(nèi)仍未履行”，另一方則可解除合同。與《公約》的規(guī)定相比，具有如下幾點(diǎn)區(qū)別：第一，它對(duì)根本違約的判定標(biāo)準(zhǔn)不如《公約》那么嚴(yán)格，沒有使用預(yù)見性理論來限定根本違約的構(gòu)成，而只是強(qiáng)調(diào)了違約結(jié)果的嚴(yán)重性可以成為認(rèn)定根本違約的標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)際上是拋棄了主觀標(biāo)準(zhǔn)，減少了因主觀標(biāo)準(zhǔn)的介入而造成的在確定根本違約方面的隨意性現(xiàn)象以及對(duì)債權(quán)人保護(hù)不利的因素。第二，在違約的嚴(yán)重性的判定上，我國法律沒有采納《公約》所規(guī)定的一些標(biāo)準(zhǔn)，如沒有使用“實(shí)際上”剝奪另一方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，而只是采用了“嚴(yán)重影響”的概念來強(qiáng)調(diào)違約結(jié)果的嚴(yán)重性，這就使判定根本違約的標(biāo)準(zhǔn)更為寬松。總之，我國法律的規(guī)定沒有采納《公約》對(duì)根本違約的限定，從而賦予了債權(quán)人更為廣泛的解除合同的權(quán)利。
除《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定以外，其他的有關(guān)合同法律、法規(guī)并沒有對(duì)根本違約作出規(guī)定，這是否意味著根本違約的規(guī)則僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)合同而不適用國內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同？我們認(rèn)為，從現(xiàn)行法律的規(guī)定來說，只能作這種理解，［（４）ｄ］但此種情況確實(shí)反映了我國合同立法的缺陷。根本違約制度作為允許和限定債權(quán)人在債務(wù)人違約的情況下解除合同的重要規(guī)則，是維護(hù)合同紀(jì)律、保護(hù)交易安全的重要措施，其適用范圍應(yīng)具有普遍性。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，一方在另一方僅具有輕微違約的情況下，隨意解除合同、濫用解除權(quán)，使許多本來可以遵守并履行的合同被宣告廢除，或使一些本來可以協(xié)商解決的糾紛進(jìn)一步擴(kuò)大，這些現(xiàn)象在很大程度上與我國缺乏完備的、普遍適用的根本違約規(guī)則是有關(guān)系的。因此，應(yīng)擴(kuò)大適用根本違約的規(guī)則。
那么，根本違約與合同的解除是什么關(guān)系呢？一般來說，違約造成的損害后果，乃是損害賠償責(zé)任適用的前提，也是確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)，因此，違約的損害后果是與損害賠償密切聯(lián)系在一起的。然而，它與解除合同是否發(fā)生聯(lián)系？一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，根本違約制度突出違約后果對(duì)責(zé)任的影響，旨在于允許受害人尋求解除合同的補(bǔ)救方式。因?yàn)樵谝环竭`約以后，受害人僅接受損害賠償是不公平的，如果受害人不愿繼續(xù)保持合同的效力，則應(yīng)允許受害人解除合同，而根本違約則旨在于確定允許合同被廢除的情況、給予受害人解除合同的機(jī)會(huì)。［（１）ｅ］我們認(rèn)為，這一看法是不無道理的。根本違約制度的出發(fā)點(diǎn)是：由于違約行為所造成的后果（包括損害后果）的嚴(yán)重性，使債權(quán)人訂立合同的目的不能達(dá)到，這樣合同的存在對(duì)債權(quán)人來說已不具有實(shí)質(zhì)意義，合同即使在以后能夠被遵守，債權(quán)人的目的仍不能達(dá)到，因此應(yīng)允許債權(quán)人宣告合同解除，從而使其從已被嚴(yán)重違反的合同中解脫出來，所以，根本違約制度明確了解除合同作為一種特殊的補(bǔ)救方式所適用的條件。同時(shí)，由于在許多國家的合同法中，對(duì)解除合同的適用情況規(guī)定得極為分散，在各類違約形態(tài)中都可以適用解除合同，這就需要為解除合同規(guī)定統(tǒng)一的、明確的條件，而根本違約制度則旨在解決這一問題。
如果簡單地認(rèn)為根本違約與解除合同的關(guān)系僅僅是通過根本違約制度給予受害人一種解除合同的機(jī)會(huì)，則并沒有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)兩者之間的關(guān)系。我們認(rèn)為，確立根本違約制度的重要意義，主要不在于使債權(quán)人在另一方違約的情況下獲得解除合同的機(jī)會(huì)，而在于嚴(yán)格限定解除權(quán)的行使。因此，根本違約與解除合同的關(guān)系在于通過根本違約制度，嚴(yán)格限制一方當(dāng)事人在對(duì)方違約以后，濫用解除合同的權(quán)利。
誠然，在一方違約以后，應(yīng)賦予受害人解除合同的權(quán)利，但是，這并不是說，一旦違約都可以導(dǎo)致合同的解除。一方面，在許多情況下，合同解除對(duì)非違約方是不利的，例如，違約方交貨造成遲延，但非違約方愿意接受，不愿退貨；或交付的產(chǎn)品有瑕疵，但非違約方希望通過修補(bǔ)后加以利用，這就完全沒有必要解除合同。假如在任何違約的情況下都要導(dǎo)致合同的解除，將會(huì)使非違約方被迫接受對(duì)其不利的后果。所以，如果對(duì)違約解除情況在法律上無任何限制，也并不利于保護(hù)非違約方的利益。另一方面，要求在任何違約情況下都導(dǎo)致合同解除，既不符合鼓勵(lì)交易的目的，也不利于資源的有效利用。例如一方雖已違約，但違約當(dāng)事人能夠繼續(xù)履行，而非違約方愿意違約方繼續(xù)履行，就應(yīng)當(dāng)要求違約當(dāng)事人繼續(xù)履行，而不能強(qiáng)令當(dāng)事人消滅合同關(guān)系。因?yàn)樵诖饲闆r下只有繼續(xù)履行才符合當(dāng)事人的訂約目的，特別是當(dāng)事人雙方已經(jīng)履行了合同一部分內(nèi)容，如要求解除合同、返還財(cái)產(chǎn)，將會(huì)耗費(fèi)不必要的費(fèi)用、造成資源浪費(fèi)。從各國的立法規(guī)定來看，對(duì)于合同解除都作出了嚴(yán)格限制，也就是說，只有在一方違約是嚴(yán)重的情況下，才能導(dǎo)致合同的解除。我國合同法曾對(duì)違約解除作出過限制，如根據(jù)舊《經(jīng)濟(jì)合同法》第２７條第５項(xiàng)的規(guī)定“由于一方違約，使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要”，非違約方有權(quán)解除合同，該條通過規(guī)定“使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要”而對(duì)解除作出了限制。學(xué)者曾對(duì)“不必要”的含義作出了各種解釋，如有人認(rèn)為不必要是指對(duì)非違約方不需要，有人認(rèn)為是指違約使非違約方受到重大損失而又無法彌補(bǔ)，還有人認(rèn)為是指嚴(yán)重影響債權(quán)人所期望的經(jīng)濟(jì)目的。［（１）ｆ］盡管解釋上看法不一，但仍然存在著必要的限制。實(shí)踐證明，這種限制對(duì)于保證保障解除權(quán)人正確行使解除權(quán)具有十分重要的意義。
值得注意的是，我國現(xiàn)行的《經(jīng)濟(jì)合同法》第２６條修改了原《經(jīng)濟(jì)合同法》第２７條的規(guī)定，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第２６條的規(guī)定，“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同”，非違約方有權(quán)通知另一方解除合同。這就是說，只要債務(wù)人在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同，不管此種不履行是否造成嚴(yán)重后果，債權(quán)人均可以解除合同。我們認(rèn)為，該條規(guī)定沒有對(duì)因違約而導(dǎo)致的解除權(quán)的行使作出限制，實(shí)際上是允許一方在遲延履行后，另一方可自由行使解除權(quán)。我們認(rèn)為這樣規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)摹慕獬男再|(zhì)來看，合同的解除是指在合同成立以后基于一方或雙方的意志使合同歸于消滅，它通常是在合同不能正常履行時(shí)，當(dāng)事人不得已所采取的一種作法。合同解除關(guān)涉到合同制度的嚴(yán)肅性，一旦合同被解除，則基于合同所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，一方當(dāng)事人想要履行合同也不可能，因此，法律對(duì)解除合同必須采取慎重態(tài)度，也就是說，對(duì)法定解除權(quán)的行使應(yīng)作嚴(yán)格限制。如果允許當(dāng)事人隨意行使解除權(quán)（如在輕微違約時(shí)也可以解除合同），則合同紀(jì)律就很難維護(hù)。
尤其應(yīng)看到，違約的概念是一個(gè)含義非常廣泛的概念，從廣義上理解，任何與法律、合同規(guī)定的義務(wù)不相符合的行為，均可以被認(rèn)為是違約。然而，輕微違約常常并未使非違約方遭受重大損失，亦未動(dòng)搖合同存在的基礎(chǔ)，倘若允許債權(quán)人隨意解除合同，必將消滅許多本來可以達(dá)成的交易，造成許多不必要的浪費(fèi)和損失。即使在一方遲延履行以后，也并不意味著在任何情況下均可導(dǎo)致合同解除。在合同規(guī)定的期限內(nèi)不履行，本身并不能表明違約在性質(zhì)上是否嚴(yán)重。期限的規(guī)定可能是重要的（例如合同規(guī)定必須在中秋節(jié)前交付月餅，不如期交付則可能導(dǎo)致合同目的落空）也可能是不重要的，例如出賣人遲延數(shù)日交付貨物，買受人并沒有遭受重大損失。尤其應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)事人雖在合同中未明確規(guī)定履行期限，也并不影響合同的成立和生效，由此表明期限并非在任何合同中都十分重要。如果規(guī)定遲延履行均可導(dǎo)致合同的解除，則必然會(huì)導(dǎo)致如下弊端：第一，不利于誠實(shí)信用原則的遵守和雙方協(xié)作關(guān)系的維護(hù)。如甲乙雙方就購買某機(jī)器設(shè)備達(dá)成協(xié)議，合同規(guī)定由甲方自提貨物，在提貨期到來時(shí)，甲方因各種原因難以組織足夠的車輛提貨，拖延五日才湊齊足夠的車輛到乙方指定的地點(diǎn)提貨。但在提貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)貨已被他人提去。乙方提出，因甲方遲延，乙方不愿蒙受損失，遂將貨物轉(zhuǎn)賣給丙。在本案中，甲方遲延取貨，已構(gòu)成違約，但此種違約只是給乙方的倉儲(chǔ)保管帶來了不便，乙方并非無地方存放該批貨物，該批貨物也并非鮮活產(chǎn)品不能存放，因此，乙方在對(duì)方遲延數(shù)日的情況下解除合同，顯然違背了誠實(shí)信用原則。第二，有可能使非違約方利用對(duì)方的輕微違約而趁機(jī)解除合同，從而妨害合同紀(jì)律。在上例中，乙方解除合同的主要原因是：該批貨物的市場(chǎng)價(jià)格已上漲，乙方為獲取更大的利潤而以對(duì)方違約為借口，將貨物轉(zhuǎn)賣給第三人。可見，對(duì)解除權(quán)不作限制將有可能助長一些不正當(dāng)行為。第三，不利于鼓勵(lì)交易、促進(jìn)效率的提高。從經(jīng)濟(jì)效率的角度來看，如果一旦遲延履行就導(dǎo)致合同被解除，則會(huì)消滅許多本來不應(yīng)該被消滅的交易，造成社會(huì)財(cái)富的不必要的浪費(fèi)，例如一方當(dāng)事人交付的產(chǎn)品遲延數(shù)天，但絲毫不妨礙債權(quán)人的使用，而債權(quán)人仍然堅(jiān)持解除合同，不僅使已經(jīng)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品得不到利用，而且會(huì)增加履行費(fèi)、返還財(cái)產(chǎn)費(fèi)等不必要的費(fèi)用，從而造成財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)。所以，我們認(rèn)為，在法律上確有必要對(duì)解除的行使作出適當(dāng)限制。
如何對(duì)一方違約時(shí)另一方所享有的解除權(quán)作出限制？我們認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)大適用《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第２９條的規(guī)定，通過根本違約制度對(duì)解除權(quán)的行使作出明確限定。也就是說，只有在一方違反合同構(gòu)成根本違約的情況下，另一方才有權(quán)行使解除權(quán)；如果僅構(gòu)成非根本違約，則另一方無權(quán)行使解除權(quán)。正如《聯(lián)合國銷售合同公約》第５１條所規(guī)定的，“買方只有完全不交付貨物或者不按照合同規(guī)定交付貨物等于根本違約時(shí)，才可以宣告整個(gè)合同無效。”由于合同的解除涉及到各種違約形態(tài)，因而對(duì)解除權(quán)的限制也應(yīng)根據(jù)各種違約形態(tài)來決定。具體來看：
１．完全不履行可導(dǎo)致合同的解除。完全不履行主要是指?jìng)鶆?wù)人拒絕履行合同規(guī)定的全部義務(wù)。在一方無正當(dāng)理由完全不履行的情況下，表明了該當(dāng)事人具有了完全不愿受合同約束的故意，［（１）ｇ］合同對(duì)于該當(dāng)事人已形同虛設(shè)。在此情況下，另一方當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)在要求其繼續(xù)履行和解除合同之間作出選擇。當(dāng)非違約方選擇了合同的解除時(shí)，則合同對(duì)雙方不再有拘束力。完全不履行是一種較為嚴(yán)重的違約，可以直接賦予非違約方解除的權(quán)利。在采納由法院判決合同解除的法國法中，如果債務(wù)人明確宣告他將不履行合同，那么債權(quán)人可以不需要請(qǐng)求法院判決就解除合同。在德國法中，債務(wù)人明確表示拒絕履行，則債權(quán)人可以不要求作出通知或給予寬限期，即可解除合同。因此，在一方完全不履行時(shí)，另一方解除合同，是完全正當(dāng)?shù)摹栴}在于：在一方明確表示不履行以后，另一方是否必須證明已造成嚴(yán)重后果時(shí)才能解除合同？從許多國家的法律規(guī)定來看，“如果有過錯(cuò)的當(dāng)事人表述了一種明顯的、不履行合同的故意，那么，沒有必要伴有嚴(yán)重?fù)p害后果”，即可解除合同。［（２）ｇ］我們認(rèn)為，無正當(dāng)理由拒絕履行已表明違約當(dāng)事人完全不愿受合同拘束，實(shí)際上已剝奪了受害人根據(jù)合同所應(yīng)得到的利益，從而使其喪失了訂立合同的目的，因此，受害人沒有必要證明違約是否已造成嚴(yán)重的損害后果。當(dāng)然，在考慮違約方拒絕履行其義務(wù)是否構(gòu)成根本違約時(shí)，還要考慮到其違反合同義務(wù)的性質(zhì)。一般來說，合同的目的是與合同的主要義務(wù)聯(lián)系在一起的，違反主要義務(wù)將使合同目的難以達(dá)到，而單純違反依誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，一般不會(huì)導(dǎo)致合同目的喪失，［（２）ｇ］不應(yīng)據(jù)此解除合同。
值得探討的是，異種物交付是否等同于完全不履行？學(xué)者對(duì)此有不同看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交付的標(biāo)的物與合同規(guī)定完全不符，則不應(yīng)認(rèn)為有交付，而應(yīng)等同于不履行，另一方有權(quán)解除合同。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，異種物交付雖不符合合同規(guī)定，但畢竟存在著交付，因此不應(yīng)使當(dāng)事人享有解除的權(quán)利。從我國立法規(guī)定來看，在此情況下，要求買受人提出書面異議。［（１）ｈ］我們認(rèn)為此種情況已表明當(dāng)事人完全沒有履行其基本義務(wù)，應(yīng)該使另一方當(dāng)事人享有解除的權(quán)利。
２．不適當(dāng)履行與合同解除。不適當(dāng)履行是指?jìng)鶆?wù)人交付的貨物不符合合同規(guī)定的質(zhì)量要求，即履行有瑕疵。不適當(dāng)履行是否導(dǎo)致合同的解除，在各國立法中具有明確的限制。大陸法判例和學(xué)說大都認(rèn)為必須在瑕疵是嚴(yán)重的情況下才可以解除合同。如果瑕疵并不嚴(yán)重，一般要求采取降價(jià)和修補(bǔ)辦法予以補(bǔ)救，而并不宣告合同解除。如果瑕疵本身能夠修理，非違約方有權(quán)要求違約方修理瑕疵。給予非違約方要求修理瑕疵的權(quán)利，實(shí)際上使他獲得修補(bǔ)瑕疵的機(jī)會(huì)，從而避免合同被解除。［（２）ｈ］普通法也采取了類似作法。根據(jù)美國法，如果瑕疵能夠修理，那么就沒有必要解除合同，但非違約方有權(quán)就因修理而導(dǎo)致的履行遲延而要求賠償損失。［（３）ｈ］英國法通常也要求在修理、替換后，如果貨物質(zhì)量達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，買受人應(yīng)該接受貨物。如果修理、替換沒有達(dá)到目的，則買受人可以要求解除合同。［（４）ｈ］可見，在交付有瑕疵的情況下，首先應(yīng)確定是否能采用修理、替換方式，如果能夠修理、替換，則不僅能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人的訂約目的，使債權(quán)人獲得他們需要的物品，而且也因?yàn)楸苊饬撕贤慕獬瑥亩欣诠膭?lì)交易。在這方面，各國立法經(jīng)驗(yàn)大體上是相同的，即能夠修理、替換的，就沒有必要采用合同解除方式。我國有關(guān)立法和司法實(shí)踐實(shí)際上也采用了此種方式。［（５）ｈ］根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第２８條，在交付有瑕疵的情況下，應(yīng)采取修理、替換、退貨三種方式。其中退貨是最后一種方式。表明立法者認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)該首先采用前兩種方法，只有在前兩者無法適用時(shí)，方可采用第三種方式。
３．遲延履行與合同解除。遲延履行是否導(dǎo)致合同的解除，應(yīng)首先取決于遲延是否嚴(yán)重。從各國立法來看，確定遲延是否嚴(yán)重應(yīng)考慮時(shí)間對(duì)合同的重要性。如果時(shí)間因素對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)至關(guān)重要，則違反了規(guī)定的交貨期限將導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)允許合同解除。如果時(shí)間因素對(duì)合同并不重要，遲延造成的后果也不嚴(yán)重，則在遲延以后，不能認(rèn)為遲延造成合同目的落空而解除合同。當(dāng)然，在確定遲延是否嚴(yán)重時(shí)，還應(yīng)考慮到遲延的時(shí)間長短問題、因遲延給受害人造成的實(shí)際損失等。從實(shí)際情況來看，對(duì)于遲延履行是否構(gòu)成根本違約，還應(yīng)區(qū)別幾種情況分別處理：第一，雙方在合同中確定了履行期限，規(guī)定在履行期限屆滿后，債權(quán)人可以不再接受履行。在此情況下，期限條款已成為了合同最重要的條款，因此，債務(wù)人一旦遲延，債權(quán)人有權(quán)解除合同。第二，如果履行期限構(gòu)成了合同必要的因素，不按期履行，將會(huì)使合同目的落空，則遲延后應(yīng)解除合同。例如，對(duì)于季節(jié)性很強(qiáng)的貨物，如果遲延交貨，將影響商業(yè)銷售，債權(quán)人有權(quán)解除合同。第三，遲延履行以后，債權(quán)人能夠證明繼續(xù)履行無任何利益，也可以解除合同。如債權(quán)人證明，因?yàn)閭鶆?wù)人遲延時(shí)間過長，市場(chǎng)行情發(fā)生重大變化，繼續(xù)履行將使債權(quán)人蒙受重大損失，則應(yīng)允許解除合同。當(dāng)然，如果遲延時(shí)間很短，市場(chǎng)行情在履行期到來時(shí)已發(fā)生變化，買受人在按時(shí)得到貨物的情況下也要遭受與遲延履行相同的后果，則不能認(rèn)為遲延已造成不利益。第四，履行遲延以后，債權(quán)人給予債務(wù)人以合理的寬限期，在合理的寬限期到來時(shí)，債務(wù)人仍不履行合同，則表明債務(wù)人具有嚴(yán)重的過錯(cuò)，債權(quán)人有權(quán)解除合同。［（１）ｉ］
４．部分履行。部分履行是指合同履行數(shù)量不足。在部分履行情況下，債務(wù)人已經(jīng)交付了部分貨物，是否導(dǎo)致合同的解除？我們認(rèn)為在此情況下，應(yīng)限定合同的解除。一般來說僅僅是部分不履行，債務(wù)人是可以補(bǔ)足的。如果因部分不履行而導(dǎo)致解除，則對(duì)已經(jīng)履行部分作出返還，也將增加許多不必要的費(fèi)用。所以除非債權(quán)人能夠證明部分履行將構(gòu)成重大違約、導(dǎo)致違約目的不能實(shí)現(xiàn)，則一般不能解除合同。如果當(dāng)事人能夠證明未履行的部分對(duì)他沒有利益，而已經(jīng)履行部分是他所需要的，則不必采用合同解除的方式而采用合同終止的方式，就可以有效地實(shí)現(xiàn)其利益。當(dāng)然，在決定部分不履行是否構(gòu)成根本違約時(shí)，應(yīng)考慮多種因素。一方面，應(yīng)考慮違約部分的價(jià)值或金額與整個(gè)合同金額之間的比例。例如，出賣人應(yīng)交付１０００斤蘋果，僅交付５０斤，未交付部分的量很大，則應(yīng)構(gòu)成根本違約。如果交付不足部分極少，或者僅占全部合同金額的極少部分，不應(yīng)構(gòu)成根本違約。另一方面，應(yīng)考慮違約部分與合同目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。如果違約并不影響合同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)（如出賣人交付的不足部分?jǐn)?shù)量不大，且并未給買受人造成重大損害）不應(yīng)構(gòu)成根本違約，但是，如果違約直接妨礙合同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，即使違約部分價(jià)值不高，也應(yīng)認(rèn)為已構(gòu)成根本違約。如在成套設(shè)備買賣中，某一部件或配件的缺少，可能導(dǎo)致整個(gè)機(jī)器設(shè)備難以運(yùn)轉(zhuǎn)。再如，由于合同規(guī)定的各批交貨義務(wù)是相互依存的，違反某一批交貨義務(wù)就不能達(dá)到當(dāng)事人訂立合同的目的，那么對(duì)某批交貨義務(wù)的違反則構(gòu)成對(duì)整個(gè)合同的根本違反。當(dāng)然，如果某批貨物的交付義務(wù)是相互獨(dú)立的，則對(duì)某批交貨義務(wù)的違反一般不構(gòu)成根本違約。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
