[ 王利明 ]——(2000-11-24) / 已閱33654次
合同正義原則本身是對(duì)合同自由原則的一種限制。按照18至19世紀(jì)理性哲學(xué)的觀點(diǎn)，合同自由本身意味著正義或公正。換言之，自由意志可以自然導(dǎo)向公正。然而，自本世紀(jì)以來(lái)，合同自由原則在實(shí)踐中并未能充分體現(xiàn)合同正義的要求，這一原則要求充分尊重當(dāng)事人的意志，而不考慮當(dāng)事人之間因經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地位的差異所造成的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制問(wèn)題，從而產(chǎn)生了許多不公正現(xiàn)象，如許多壟斷組織和大公司借助于標(biāo)準(zhǔn)合同損害經(jīng)濟(jì)上處于弱者地位的消費(fèi)者利益，企業(yè)主（雇主）常常利用其優(yōu)越地位強(qiáng)迫雇員接受苛刻的條件。可見(jiàn)，合同自由原則需要通過(guò)合同正義原則加以限制，才能發(fā)揮合同自由原則的應(yīng)有作用。
維護(hù)合同正義本質(zhì)上也是交易關(guān)系本質(zhì)需要在法律上的反映。商品交換是等量勞動(dòng)的交換，由于價(jià)值規(guī)律的作用，民事主體在從事商品交換活動(dòng)中，應(yīng)該是平等的、互利的，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)利益受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵葍r(jià)值的補(bǔ)償。我國(guó)統(tǒng)一合同法確認(rèn)合同正義原則，就是要保障合同體現(xiàn)出公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的要求。同時(shí)，維護(hù)合同正義也旨在協(xié)調(diào)不同的交易者之間的利益沖突，協(xié)調(diào)交易者的個(gè)別利益與整個(gè)社會(huì)和國(guó)家利益的沖突，協(xié)調(diào)生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的利益沖突，從而維護(hù)交易的正常秩序。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法對(duì)合同正義原則的確認(rèn)和維護(hù)應(yīng)具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：
第一，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的成立、生效、解釋等規(guī)則作出明確規(guī)定，從而對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的運(yùn)用實(shí)行監(jiān)控，防止經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的一方或處于經(jīng)濟(jì)上壟斷地位的一方利用標(biāo)準(zhǔn)合同損害經(jīng)濟(jì)上弱小的廣大消費(fèi)者和顧客的利益。許多國(guó)家立法都規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)合同條款的制訂人應(yīng)將合同內(nèi)容以各種方式提請(qǐng)相對(duì)人注意，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同應(yīng)作不利于條款制作人的解釋等，這些規(guī)則是值得借鑒的。
第二，對(duì)免責(zé)條款的運(yùn)用應(yīng)作出規(guī)范。從實(shí)踐來(lái)看，免責(zé)條款極易被一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的，或訂約時(shí)處于優(yōu)越地位的一方所利用，成為其不公正地免除其責(zé)任并損害另一方利益的工具。統(tǒng)一合同法中應(yīng)明確規(guī)定負(fù)責(zé)條款的有效條件及解釋等規(guī)則，從而保障免責(zé)條款的公正性。
第三，禁止濫用權(quán)利。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的要求，禁止濫用權(quán)利的規(guī)則不僅僅應(yīng)適用于物權(quán)法等領(lǐng)域，而且在合同法中也應(yīng)得到體現(xiàn)，從而防止當(dāng)事人一方利用經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)制，生活上的迫切需要及各種從屬關(guān)系等，而濫用合同自由。
第四，維護(hù)等價(jià)和公平原則。統(tǒng)一合同法應(yīng)在可撤銷合同中確認(rèn)顯失公平的合同可被撤銷的規(guī)則。當(dāng)然對(duì)顯失公平的構(gòu)成要件和判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有明確的規(guī)定，防止這一規(guī)則在適用中被任意解釋。這里也涉及到統(tǒng)一合同法是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)對(duì)價(jià)的規(guī)則問(wèn)題。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法原則上應(yīng)要求當(dāng)事人遵守等價(jià)有償?shù)脑瓌t，但不宜要求雙方所承擔(dān)的履行義務(wù)在經(jīng)濟(jì)上具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。因?yàn)楫?dāng)事人雙方之間的履行和對(duì)待履行不可能在客觀上完全等值，對(duì)價(jià)問(wèn)題在很大程度上應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意志來(lái)決定。當(dāng)事人從合同中享受的權(quán)利與其所承擔(dān)的義務(wù)及雙方之間的履行和對(duì)待履行在經(jīng)濟(jì)上大致相當(dāng)，就足以認(rèn)為客觀上是等價(jià)的。同時(shí)，從主觀上看，即使一方對(duì)另一方付出的代價(jià)是低廉的，如果當(dāng)事人自愿接受，也是一種對(duì)價(jià)。因此，對(duì)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)在很多情況下可由當(dāng)事人自己決定，當(dāng)然，統(tǒng)一合同法應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人遵守等價(jià)和公平原則，以避免出現(xiàn)顯失公平現(xiàn)象。
五、關(guān)于合同的成立與合同的生效
所謂合同的成立，是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成協(xié)議，所謂合同的生效，是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的法律拘束力，也就是通常所說(shuō)的法律效力。我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》第9 條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方依法就經(jīng)濟(jì)合同的主要條款經(jīng)過(guò)協(xié)商一致，經(jīng)濟(jì)合同就成立”，從表面上看，這一規(guī)定將合同的成立問(wèn)題單獨(dú)作出規(guī)定，從而使合同的成立與生效作出了區(qū)分。實(shí)際上并非如此，該法第6 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同法依法成立，即具有法律約束力”，這就意味著合同的成立合同的生效是不區(qū)分的。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，基本上沒(méi)有區(qū)分合同的成立和生效問(wèn)題，那么，統(tǒng)一合同法中是否應(yīng)區(qū)分合同的成立和生效，確實(shí)值得探討。
應(yīng)當(dāng)看到，合同的成立與合同的生效常常是密切聯(lián)系在一起的，因?yàn)楫?dāng)事人訂立合同旨在實(shí)現(xiàn)合同所產(chǎn)生的權(quán)利和利益，這就要求合同應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人具有拘束力。如果合同不能生效，則合同等同于一紙空文，當(dāng)事人也就失去了訂約的目的，所以當(dāng)事人合意的目的就是要使合同生效。尤其是對(duì)那些依法成立且符合法律生效要件的合同來(lái)說(shuō)，一旦成立就會(huì)自然產(chǎn)生法律約束力，確沒(méi)有區(qū)分合同成立和生效的必要。然而，這并不意味著合同的成立和生效是兩個(gè)完全相同的概念。
我們認(rèn)為，合同的成立和合同的生效是不同的，合同的成立意味著合同訂立過(guò)程的完成，當(dāng)事人就合同的主要條款已達(dá)成合意。但是合同的成立只是解決了合同是否存在的問(wèn)題，并未解決合同生效的問(wèn)題。已經(jīng)成立的合同如不符合法律規(guī)定的生效要件，仍不能產(chǎn)生法律效力。換言之，合同的生效制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的合意的評(píng)價(jià)問(wèn)題，據(jù)此可以說(shuō)，合同的成立主要表現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了合同自由原則，而合同生效制度則體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的肯定或否定的評(píng)價(jià)，反映了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)。〔12〕區(qū)分合同的成立和生效的現(xiàn)實(shí)意義在于：
第一，從合同解釋方法的運(yùn)用來(lái)看，由于合同的成立主要體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，因此在合同當(dāng)事人對(duì)合同的主要條款規(guī)定有遺漏或不明確，而當(dāng)事人又不否認(rèn)合同的存在的情況下，應(yīng)當(dāng)允許法院通過(guò)合同解釋的方法，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，確定合同的具體內(nèi)容。這種解釋并不意味著由法院代替當(dāng)事人訂立合同，而是從鼓勵(lì)交易，尊重當(dāng)事人意志的需要出發(fā)，通過(guò)解釋合同幫助當(dāng)事人將其真實(shí)意思表現(xiàn)出來(lái)。然而，由于合同生效制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同內(nèi)容的評(píng)價(jià)和干預(yù)問(wèn)題，如果合同的內(nèi)容不符合法律規(guī)定的生效要件，那就意味著合同當(dāng)事人的意志不符合國(guó)家意志，在此情況下，法院不能通過(guò)合同解釋的方法促成合同生效，相反，只能依據(jù)合同生效制度確認(rèn)合同無(wú)效。由此可見(jiàn)，合同解釋制度主要是為了彌補(bǔ)合同成立中的缺陷，而主要不在于彌補(bǔ)合同效力不足的問(wèn)題。
第二，從法律后果上看，合同的不成立和無(wú)效產(chǎn)生的法律后果是不同的。如果合同一旦被宣告不成立，那么，有過(guò)失的一方當(dāng)事人則應(yīng)根據(jù)違約過(guò)失責(zé)任制度，賠償另一方所遭受的信賴?yán)娴膿p失，如果當(dāng)事人已經(jīng)作出了履行，則應(yīng)當(dāng)各自向?qū)Ψ椒颠�已接受的履行。因合同成立主要涉及到當(dāng)事人的合意問(wèn)題，因此合同不成立只產(chǎn)生民事責(zé)任而不產(chǎn)生其它的法律責(zé)任。但對(duì)于無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，因?yàn)樗谛再|(zhì)上根本違反了國(guó)家意志，所以無(wú)效合同不僅僅要產(chǎn)生民事責(zé)任（如締約過(guò)失責(zé)任、返還不當(dāng)?shù)美?zé)任），而且將可能引起行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。正式基于此點(diǎn)原因，我們認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐常常將合同不成立當(dāng)作合同無(wú)效對(duì)待，這是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
第三，從合同的形式要件方面來(lái)看，區(qū)分合同成立與生效是十分重要的。我國(guó)許多法律都規(guī)定了合同的形式要件問(wèn)題，如《經(jīng)濟(jì)合同法》第3條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同除即時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式”， 《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第7 條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書(shū)面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立”。這些規(guī)定是法律對(duì)成立要件還是生效要件的要求，學(xué)術(shù)具有各種不同的看法。我們認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)作具體分析，如果依據(jù)合同的性質(zhì)和法律的規(guī)定，必須采取書(shū)面形式，合同才能成立，則不采取這種形式，合同將不能成立。如果形式要件只是影響到合同的效力問(wèn)題，那么不符合合同形式要件的規(guī)定，將導(dǎo)致已經(jīng)成立的合同不能生效。
第四，從國(guó)家主動(dòng)干預(yù)方面來(lái)看。對(duì)于許多無(wú)效合同因?yàn)槠鋬?nèi)容具有非法性，違反了法律的強(qiáng)行性規(guī)定或公序良俗，因此，即使當(dāng)事人不主張合同無(wú)效，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)。但是對(duì)合同不成立的問(wèn)題，因其主要涉及到當(dāng)事人的合意問(wèn)題，而不完全涉及到合同內(nèi)容的合法性和真實(shí)性問(wèn)題。所以，即便合同的內(nèi)容不完備、條件不明確，但當(dāng)事人自愿接受此種合同關(guān)系，那么也認(rèn)為這種合同已成立，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)也無(wú)必要進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)。
六、關(guān)于合同訂立的基本規(guī)則的確定
合同訂立制度包含了許多直接規(guī)范交易過(guò)程的規(guī)則，但其中最重要的規(guī)則是有關(guān)確定承諾生效時(shí)間的規(guī)則，在這方面兩大法系采取了截然不同的觀點(diǎn)。
根據(jù)大陸法，承諾的意思表示于到達(dá)要約人所支配的范圍內(nèi)生效，此時(shí)合同亦宣告成立，此種觀點(diǎn)稱為到達(dá)主義或送信主義。如德國(guó)民法典第130條規(guī)定：在相對(duì)人以非對(duì)話方式向其為意思表示時(shí)， 意思表示以通知到相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力。英美法則認(rèn)為，承諾的意思以郵件、電報(bào)表示者，除非要約人和承諾人另有約定，否則承諾人將信件投入郵筒或電報(bào)交付電信局即生效力。這一規(guī)則稱為送信主義或發(fā)信主義，在美國(guó)常被為“信筒規(guī)則（Mailbox Rule）”。
兩種規(guī)則的主要區(qū)別在于確定合同成立的時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)不同。根據(jù)送達(dá)主義，要約人只有在收到承諾人的承諾通知時(shí)，承諾才能生效。在此之前，由于郵局、電報(bào)局及其他信差的原因，而導(dǎo)致承諾通知的丟失或延誤，一律由承諾人承擔(dān)相應(yīng)后果。同時(shí)因承諾通知的丟失或延誤，承諾通知也不生效。但是根據(jù)送信主義，一旦承諾人承諾信件丟進(jìn)郵筒或把承諾的電報(bào)稿交給了郵電局，則承諾生效。不論要約人是否收到，都應(yīng)受到承諾拘束。〔13〕至于承諾的通知，因郵局或電報(bào)局的原因而發(fā)生丟失或延誤，則應(yīng)由要約人負(fù)責(zé)。由于這一區(qū)別，也決定了在承諾的撤回方面的區(qū)別。這就是說(shuō)，根據(jù)送達(dá)主義，承諾人發(fā)出承諾通知以后，可以撤回其承諾的通知。只要撤回的通知先于或同時(shí)到達(dá)于要約人，則撤回有效。而根據(jù)送信主義，承諾在承諾通知發(fā)送以后就已生效（如承諾人一旦將承諾的信件丟進(jìn)郵筒，承諾就已生效），承諾人不可能撤回其承諾。〔14〕
比較兩大法系的規(guī)則，可見(jiàn)它們是各有利弊的。根據(jù)英美法的規(guī)則，承諾人一旦將承諾信件丟進(jìn)信筒或?qū)⒊兄Z的電報(bào)稿交給電信局，合同便已成立，這樣合同成立的時(shí)間比根據(jù)送達(dá)主義而成立的合同要早一些，因此有利于促成交易的迅速達(dá)成。同時(shí)，這一規(guī)則可以防止承諾人在發(fā)出承諾與最終撤回承諾之間，根據(jù)市場(chǎng)行情的變化而投機(jī)取巧，甚至損害要約人的利益。然而根據(jù)這一規(guī)則，要約人在未能實(shí)際控制、不能了解承諾內(nèi)容的情況下，就要受承諾的拘束，特別是要對(duì)承諾的丟失或延誤承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)于要約人未免過(guò)于苛刻，且不利于維護(hù)交易的安全。而大陸法的規(guī)則正好克服了這一缺陷。不過(guò)，根據(jù)到達(dá)主義，承諾人確實(shí)可以在發(fā)出承諾信件之后，利用市場(chǎng)行情和物價(jià)的變化，而從事投機(jī)行為，如發(fā)出承諾信件之后，見(jiàn)市場(chǎng)價(jià)格上漲，又向要約人發(fā)出電報(bào)，撤回承諾，可見(jiàn)到達(dá)主義也存在弊端。
我國(guó)統(tǒng)一合同法在合同的訂立制度中，究竟應(yīng)采納哪一種觀點(diǎn)，值得研究。我們認(rèn)為，對(duì)這兩種觀點(diǎn)作出選擇，是確定合同訂立制度的基本內(nèi)容和體系首先要解決的問(wèn)題。因?yàn)榇_定承諾生效時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)與要約和承諾的基本概念和性質(zhì)等都有密切的聯(lián)系。
我們認(rèn)為，我國(guó)統(tǒng)一合同法應(yīng)采用大陸法的規(guī)則。其理由在于：第一，我國(guó)傳統(tǒng)上屬于大陸法系，在要約、承諾的概念和基本理論方面，主要采納了大陸法系的傳統(tǒng)規(guī)則，而并沒(méi)有借鑒英美法的經(jīng)驗(yàn)。例如，英美法的送信主義與英美法采用將一般要約視為虛盤的概念有關(guān)。也就是說(shuō)，英美法認(rèn)為要約人在要約被承諾之前的任何時(shí)候都可以撤回要約。這對(duì)要約人的拘束是很少的。因此，英美法對(duì)承諾生效時(shí)間采取送信主義，目的是以此來(lái)平衡要約人與受要約人之間的利益關(guān)系。〔15〕而我國(guó)司法實(shí)踐一向堅(jiān)持要約之拘束力，禁止要約人違反要約的規(guī)定而隨意撤回要約。這顯然采納了大陸法的要約概念，據(jù)此也必須采用到達(dá)主義，而不是送信主義才能夠有效平衡要約人與受要約人之間的利益。第二，我國(guó)國(guó)內(nèi)合同立法雖然未對(duì)到達(dá)主義作出明確規(guī)定，但有關(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了到達(dá)主義的內(nèi)容。例如，1984年《工礦產(chǎn)品供銷合同條例》第42條：“本條例所指日期，除已有明確規(guī)定者外，凡直接送達(dá)的，以收件人簽收日期為準(zhǔn)；郵寄送達(dá)的，以郵局掛號(hào)回執(zhí)注明的收件日期為準(zhǔn)”。第三，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第18條第2 款規(guī)定：“接受發(fā)價(jià)于表示同意的通知送達(dá)發(fā)價(jià)人時(shí)生效。如果表示同意的通知在發(fā)價(jià)人所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，如未規(guī)定時(shí)間，在一段合理時(shí)間內(nèi)，未曾送達(dá)發(fā)價(jià)人，接受就成為無(wú)效”。鑒于我國(guó)已加入該公約，而該公約又采取了到達(dá)主義的規(guī)定，因此統(tǒng)一合同法中采納到達(dá)主義是十分必要的。
一旦確立了到達(dá)主義的規(guī)則，那么與到達(dá)主義密切聯(lián)系在一起的有關(guān)要約和承諾的規(guī)則，如要約人不得違反要約的規(guī)定而隨意撤回要約等，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地被采納。至于有一些與到達(dá)主義沒(méi)有密切聯(lián)系的規(guī)則，即便為英美法所廣泛采用，只要是合理的，也可以為我國(guó)統(tǒng)一合同法所借鑒。例如，在承諾改變了要約的非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，要約人未及時(shí)表示反對(duì)的情況下，應(yīng)認(rèn)為承諾已經(jīng)生效。這一規(guī)則盡管已為英美法所采用，〔16〕但因其有利于鼓勵(lì)交易、促進(jìn)交易的迅速達(dá)成，且與送信主義無(wú)直接聯(lián)系，因此可以為我國(guó)立法所借鑒。
七、關(guān)于無(wú)效合同的范圍
所謂無(wú)效合同，是相對(duì)有效合同而言，它是指合同雖然已經(jīng)成立，但因欠缺法律的有效要件，當(dāng)事人的意思表示不能發(fā)生法律行為效力的合同。關(guān)于無(wú)效合同的范圍，我國(guó)《民法通則》第58條列舉了以下幾種，即：（1）無(wú)民事行為能力人所訂立的合同；（2）限制民事行為能力人依法不能訂立的合同；（3）當(dāng)事人一方具有欺詐、 脅迫和乘人之危的合同；（4）雙方惡意串通的合同；（5）違反法律或者社會(huì)公益的合同；（6）違反國(guó)家指令性計(jì)劃的合同；（7）以合法形式掩蓋非法目的的合同。我國(guó)現(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第三款規(guī)定，代理人超越權(quán)限簽訂的合同或以被代理人的名義同自己或者同自己所代理的其他人簽訂的合同無(wú)效。從這些規(guī)定來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行法與傳統(tǒng)大陸民法的規(guī)定有所不同，即擴(kuò)大了無(wú)效合同的范圍，將一些可撤銷的合同（如受脅迫、欺詐等意思表示不真實(shí)的合同）規(guī)定為無(wú)效合同，同時(shí)將一些效力待定的合同（如限制行為能力人未經(jīng)允許而訂立的合同）也規(guī)定為無(wú)效合同。可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行合同立法所規(guī)定的無(wú)效合同的范圍是較寬的。
統(tǒng)一合同法關(guān)于無(wú)效合同的確定，是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用現(xiàn)行立法的規(guī)定，還是應(yīng)當(dāng)重新確定無(wú)效合同的范圍，確實(shí)是值得研討的重大問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行立法擴(kuò)大無(wú)效合同的范圍強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)以及對(duì)一些不法行為（如欺詐、脅迫等）的行為人的制裁。然而，由于對(duì)無(wú)效合同的范圍規(guī)定的過(guò)寬，使一些不應(yīng)當(dāng)作為無(wú)效的合同也作為無(wú)效合同對(duì)待，尤其是法院在實(shí)踐中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大無(wú)效合同的范圍，以至于實(shí)踐中無(wú)效合同的數(shù)量已達(dá)到驚人程度。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，無(wú)效合同約占合同總量的10％至15％。〔17〕這些狀況確已產(chǎn)生了一些不應(yīng)有的消極作用，具體表現(xiàn)在：第一，造成財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)。因?yàn)楹贤坏┍淮_認(rèn)無(wú)效以后，就要按照恢復(fù)原狀的原則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相互返還已經(jīng)履行的財(cái)產(chǎn)或賠償損失的責(zé)任。相互返還財(cái)產(chǎn)不僅是意味著當(dāng)事人為履行已經(jīng)支付的費(fèi)用不能得到補(bǔ)償，訂約目的不能實(shí)現(xiàn)，而且因?yàn)檫@種相互返還還將會(huì)增加不必要的返還費(fèi)用，從而造成財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)。第二，不利于尊重和保護(hù)當(dāng)事人的意志和利益。對(duì)于因欺詐、脅迫而訂立的合同，盡管也具有一定程度的違法性，但主要是意思表示不真實(shí)的問(wèn)題，從尊重受害人的利益和維護(hù)交易安全出發(fā)，應(yīng)將此類合同作為可撤銷的合同對(duì)待，由受害人自己去撤銷的要求。如當(dāng)事人不愿意提出撤銷的要求，則法律應(yīng)當(dāng)尊重受害人的請(qǐng)求，而不必加以干預(yù)。第三，不利于鼓勵(lì)交易。合同法的重要目標(biāo)在于盡可能地促成交易，而不是消滅交易，只有促進(jìn)交易，才能促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而過(guò)多的宣告合同無(wú)效，將導(dǎo)致一些本來(lái)不應(yīng)當(dāng)被消滅的交易被消滅，從而不符合鼓勵(lì)交易的原則。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
