[ 冉克平 ]——(2012-8-14) / 已閱15583次
內(nèi)容提要: 所有權(quán)受侵害的類型包括對(duì)所有權(quán)人的法律地位的侵害、對(duì)物之實(shí)體的損害以及對(duì)物的使用功能的損害三種。對(duì)所有權(quán)人法律地位的侵害，涉及無權(quán)占有與非法占有遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮物權(quán)法與繼承法的規(guī)定；物（產(chǎn)品）因內(nèi)在缺陷導(dǎo)致自身毀損、滅失，并不構(gòu)成出賣人對(duì)買受人物之所有權(quán)的侵害；對(duì)物之使用功能的損害，通常僅限于過錯(cuò)責(zé)任而不包括嚴(yán)格責(zé)任。物之功能受到妨害引起損失時(shí)，其是否受到保護(hù)與侵權(quán)法所采取的立法模式密切相關(guān)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條不宜解釋為法國的放任式立法模式，因此對(duì)所有權(quán)使用功能的侵害與純粹經(jīng)濟(jì)損失的區(qū)分很有必要。
一、問題的提出
所有權(quán)作為典型的絕對(duì)權(quán)，是侵權(quán)法最重要的保護(hù)對(duì)象之一。大陸法系侵權(quán)法對(duì)所有權(quán)的保護(hù)，通常依據(jù)一般條款來完成。其中，《法國民法典》第1382和第1383條是以過錯(cuò)、因果關(guān)系和損害事實(shí)這三個(gè)核心構(gòu)成要件提供最基本的框架，而《德國新民法典》第823條第1款在此基礎(chǔ)上還需要審查加害人的行為是否具有不法性。[1]與之不同的是，英美侵權(quán)法中故意侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型主要包括非法侵入（trespass）與非法侵?jǐn)_（nuisance），而過失侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型，其所保護(hù)的是因他人過失造成的物的實(shí)體的不利影響獲得賠償?shù)臋?quán)利。[2]相比較而言，普通法系以對(duì)具體的案件進(jìn)行精確分析見長，而它的缺陷則在于無法肯定對(duì)所有權(quán)是否給予了與其重要性相當(dāng)?shù)娜娴谋Ｗo(hù)。
在理論上，與對(duì)人格權(quán)、身份權(quán)等受侵害的關(guān)注度相比，對(duì)所有權(quán)的侵害較少受到學(xué)者的重視。但是，所有權(quán)受侵害的問題并非無關(guān)緊要，該問題是比較法上熱烈討論的議題之一。[3]例如，對(duì)物的所有權(quán)而言，是否任何依賴該物可獲得的利益都受到保護(hù)？在無權(quán)占有人致使物毀損、滅失時(shí)，是適用侵權(quán)法中的所有權(quán)侵害規(guī)范，還是適用物權(quán)法中的占有規(guī)范？消費(fèi)者所購買的產(chǎn)品因具有缺陷而導(dǎo)致其自身的毀損或滅失，是否構(gòu)成對(duì)該產(chǎn)品消費(fèi)者所有權(quán)的侵害？對(duì)物的使用功能的妨害是否構(gòu)成對(duì)物之所有權(quán)的侵害？如何界定所有權(quán)的侵害與純粹經(jīng)濟(jì)損失？
在方法論上，當(dāng)處理或觀察的對(duì)象接近于具體的生活，利用歸納認(rèn)識(shí)其共同特征將其類型化，可進(jìn)一步認(rèn)識(shí)其中更根本的道理。[4]在比較法上，對(duì)所有權(quán)受侵害的類型，學(xué)者認(rèn)為主要有以下幾種：其一，侵害所有權(quán)的歸屬或所有權(quán)人的法律地位；其二，對(duì)物的實(shí)體的損害；其三，對(duì)物的使用功能的損害。[5]此外，在德國法上，拍攝他人之物是否構(gòu)成對(duì)物之所有權(quán)侵害，也屬于熱烈討論的問題。[6]我國有學(xué)者則將侵害所有權(quán)的行為分為非法侵人、妨害、侵占以及毀損四種。[7]比較而言，后者對(duì)侵害所有權(quán)行為的劃分接近于英美侵權(quán)法體系中侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型。由于我國物權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的概念、制度與體系主要繼受大陸法系，因此對(duì)于所有權(quán)受侵害的類型化分析，前者更為妥當(dāng)。筆者擬結(jié)合我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，運(yùn)用類型化與比較法的研究方法，主要對(duì)所有權(quán)的歸屬、實(shí)體以及功能三個(gè)方面受侵害的類型與責(zé)任承擔(dān)予以分析與檢討。
二、侵害所有權(quán)的歸屬或所有權(quán)人的法律地位
所有權(quán)是絕對(duì)的歸屬權(quán)，某物置于所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)之下，就意味著該物受到法律保護(hù)并且任何人以任何形式不得干預(yù)這種所有權(quán)關(guān)系。[8]侵害所有權(quán)的歸屬或所有權(quán)人的法律地位，主要表現(xiàn)為以下三種形式：其一，無權(quán)處分他人之物；其二，非法占有（包括侵奪或扣留）他人之物；其三，非法占有遺產(chǎn)（有體物）。以下分別對(duì)此予以探討。
（一）無權(quán)處分他人之物
無權(quán)處分他人之物，因“處分”有法律上的處分與事實(shí)上的處分之分，其意義有廣狹之別。依據(jù)我國理論上的通說，《合同法》第51條規(guī)定的“處分他人財(cái)產(chǎn)”是指法律上的處分，例如出賣他人之物、出租他人之物以及以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等，而不包括事實(shí)上的處分在內(nèi)。[9]無權(quán)處分他人之物，若符合《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得的構(gòu)成要件，善意的受讓人可以取得該物的所有權(quán)；若不符合善意取得的構(gòu)成要件，但所有權(quán)人其后追認(rèn)的，第三人也可取得該物的所有權(quán)。相應(yīng)的，因善意第三人取得該物的所有權(quán)，無權(quán)處分人由于侵害了原所有人的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若原所有人其后追認(rèn)的，雖該無權(quán)處分行為已經(jīng)權(quán)利人的承認(rèn)而生效力，但不得因權(quán)利人的承認(rèn)當(dāng)然免除無權(quán)處分人的賠償責(zé)任，原所有權(quán)人仍可要求無權(quán)處分人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[10]
（二）非法占有他人之物
非法占有他人之物，是指沒有法律根據(jù)而占有屬于他人之物，例如盜竊、侵奪以及非法扣押等。非法占有他人之物的，若符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條并結(jié)合第6條（過錯(cuò)責(zé)任）或者第7條（嚴(yán)格責(zé)任）的規(guī)定，非法侵占他人之物的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害所有權(quán)的責(zé)任。同時(shí)，《物權(quán)法》第37條規(guī)定，“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”依據(jù)學(xué)者的解釋，本條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于侵權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則。[11]申言之，該條屬于引用性法條，以溝通《侵權(quán)責(zé)任法》第2條關(guān)于侵害物權(quán)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)定。
從文義解釋上看，非法占有他人之物的情形，應(yīng)該為《物權(quán)法》第37條規(guī)定的“侵害物權(quán)”所涵蓋。但是，對(duì)于非法（無權(quán)）占有他人財(cái)產(chǎn)引起的損害賠償，《物權(quán)法》第242條與第244條又作了特別規(guī)定。如何理解與適用《物權(quán)法》第242條與第244條，以及其與《侵權(quán)責(zé)任法》第2條結(jié)合第6條或者第7條之間的關(guān)系，在理論上頗有爭(zhēng)議。易言之，如何銜接物權(quán)法與侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)范，以免造成既有法律體系的矛盾與沖突？
從《物權(quán)法》第242條的規(guī)定看，占有人因使用占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，致使該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)反對(duì)解釋，善意的無權(quán)占有人在使用占有物過程中造成物的損害，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使在故意和重大過失的情況下，善意占有人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[12]究其原因，在于權(quán)利的推定效力，即善意的無權(quán)占有人在使用占有物時(shí)就被法律推定為物的權(quán)利人，具有占有使用的權(quán)利。[13]該規(guī)定旨在保護(hù)善意占有人尤其是自主占有人的利益，依其規(guī)范目的排除侵權(quán)法的適用。但是，對(duì)于惡意占有人責(zé)任的解釋，理論上認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為，無權(quán)占有人的惡意，從另一層面觀察就是故意和重大過失。因此，只有在無權(quán)占有人具有故意或重大過失的情況下，遭受損害的物權(quán)人才有權(quán)向無權(quán)占有人請(qǐng)求損害賠償；在無權(quán)占有人就其侵害物權(quán)僅有一般過失或沒有過失的情況下，不成立損害賠償責(zé)任。[14]但相反觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意占有人在使用占有物的過程中造成物的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，惡意占有人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格責(zé)任，即無論是否可歸責(zé)于惡意占有人，其都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[15]
筆者認(rèn)為，就惡意占有而言，其是指對(duì)于物明知無占有的權(quán)利，或?qū)ξ镉袩o占有的權(quán)利已有懷疑而仍然為占有的情形。[16]無權(quán)占有人根據(jù)物的性質(zhì)和通常用途對(duì)物進(jìn)行利用時(shí)，因具有過錯(cuò)導(dǎo)致占有物的效用或價(jià)值減少的，與無權(quán)占有人屬于“惡意”占有，考量的角度是不同的：前者是無權(quán)占有人使用該物時(shí)未盡必要的注意義務(wù)；后者依據(jù)的則是無權(quán)占有人占有該物時(shí)的主觀心理狀態(tài)。雖然《物權(quán)法》第242條并未明文以過錯(cuò)作為惡意占有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的條件，但是惡意占有人明知無占有的權(quán)源，或雖不知但有重大過失地不知其無占有權(quán)源，本身足以被認(rèn)定為有過錯(cuò)。因此，惡意占有人即使根據(jù)物的性質(zhì)和通常用途對(duì)物進(jìn)行的利用，致使占有物受到損害，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其仍然為過錯(cuò)責(zé)任而非嚴(yán)格責(zé)任。
就《物權(quán)法》第244條的規(guī)定而言，占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失，該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)模加腥藨?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人；權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的，惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失。對(duì)于本條的理解與適用，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于該條與第242條之間的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第244條與第242條是并列的關(guān)系，分別適用不同的情形：第242條規(guī)范的是因占有人的原因而導(dǎo)致占有物的損害及其責(zé)任；而第244條規(guī)范的是因占有人以外的原因而導(dǎo)致占有物的損害及其責(zé)任。占有人以外的原因包括了第三人的侵害、不可抗力、意外事故等原因。[17]但另有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第244條不是對(duì)第242條的否定，只是對(duì)它的補(bǔ)充。第244條規(guī)定的惡意占有人的賠償責(zé)任，與第242條規(guī)定的相同；規(guī)定的善意占有人的賠償責(zé)任，與第242條規(guī)定的不同，即第242條未規(guī)定善意占有人的賠償責(zé)任，而第244條規(guī)定了善意占有人應(yīng)在其獲得的（由占有物被毀損、滅失轉(zhuǎn)化而來的）保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，以免發(fā)生不當(dāng)?shù)美⑶覠o論善意占有人有無過錯(cuò)均應(yīng)如此。[18]
筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第244條與第242條之間并非完全并列的關(guān)系，而是存在著交叉。一方面，《物權(quán)法》第242條規(guī)定的是無權(quán)占有人根據(jù)物的性質(zhì)和通常用途對(duì)物進(jìn)行的利用時(shí)，因可歸責(zé)占有人的事由，例如占有人自身的原因，或是不可歸責(zé)于無權(quán)占有人的事由，如第三人的侵權(quán)行為，自然力原因等，致使占有物發(fā)生損害的，善意占有人不承擔(dān)責(zé)任，而惡意占有人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但是，第242條未涉及善意占有人、惡意占有人是否應(yīng)將因其占有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)被毀損、滅失而取得的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金返還給不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人。對(duì)此，第244條作了肯定的回答。因此，從這個(gè)角度看，第244條是第242條的補(bǔ)充；另一方面，第244條并不限于無權(quán)占有人根據(jù)物的性質(zhì)和通常用途對(duì)物進(jìn)行的利用導(dǎo)致占有物損害的情形，而是包括各種可歸責(zé)于抑或不可歸責(zé)于無權(quán)占有人的事由所導(dǎo)致占有物損害的情形。在此情形，對(duì)于善意占有人而言，只要其對(duì)占有物的毀損、滅失受有利益，僅在所受利益的范圍內(nèi)對(duì)權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任，而其造成毀損、滅失的原因可以不必追究。[19]善意占有人此項(xiàng)責(zé)任的范圍，因僅限于占有物因毀損、滅失而所受的利益，學(xué)說上稱為善意占有人的有限賠償責(zé)任。[20]但是，對(duì)于惡意占有人而言，其不僅應(yīng)將其所受利益返還給權(quán)利人，也應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，從而彌補(bǔ)權(quán)利人未補(bǔ)償?shù)膿p害。
從以上論述可以看出，非法占有他人之物的情形，在適用侵害所有權(quán)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之前，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮《物權(quán)法》第242條和第244條的規(guī)范，據(jù)此通向侵權(quán)責(zé)任法的道路才能暢通。[21]從比較法上看，在德國民法上，在尋找侵害所有權(quán)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即適用第823條以及結(jié)合以保護(hù)所有權(quán)為內(nèi)容的法律之前，通常應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮物權(quán)編第985條以下的條款。[22]正如學(xué)者所言，“由于物權(quán)法的重要性不僅在于給侵權(quán)法確立侵權(quán)損害，而且在許多國家，物權(quán)法已經(jīng)發(fā)展了一些設(shè)定賠償規(guī)則的操作技術(shù)，以補(bǔ)充那些僅調(diào)整絕對(duì)權(quán)利范圍內(nèi)侵權(quán)行為的規(guī)則，這導(dǎo)致物權(quán)法對(duì)侵權(quán)法產(chǎn)生了吸收作用。”[23]
（三）非法占有遺產(chǎn)
此處遺產(chǎn)的范圍，僅限于有體物。非法占有遺產(chǎn)，包括兩種情形：①無正當(dāng)權(quán)源的占有人以繼承人以外的身份占有他人的遺產(chǎn)。②無正當(dāng)權(quán)源的占有人以繼承人的身份占有他人的遺產(chǎn)。對(duì)于前者，既然非法占有人不是基于所謂的繼承權(quán)而占有遺產(chǎn)，因此屬于上述非法占有他人之物的類型；對(duì)于后者，無繼承權(quán)人占有他人遺產(chǎn)是以其有所謂的繼承權(quán)為前提的，在此情形，無繼承權(quán)人被稱為僭稱繼承人或表見繼承人。所謂僭稱繼承人又稱自命繼承人，即本無繼承權(quán)而自稱為有繼承權(quán)而占有遺產(chǎn)的全部或一部分的人。此外，在共同繼承人中，有的超越自己的應(yīng)繼份而多占遺產(chǎn)或自命為唯一的繼承人而獨(dú)吞遺產(chǎn)，就其超越部分而言，也為僭稱繼承人；所謂表見繼承人，是指原本有繼承權(quán)，由于某種原因放棄或喪失了繼承權(quán)，或者是無效遺囑、被撤銷遺囑的指定繼承人。[24]在僭越繼承人或表見繼承人非法占有他人遺產(chǎn)時(shí)，由于繼承人尚未完全明確，繼承的身份存在爭(zhēng)議，真正繼承人很難直接以僭越繼承人或表見繼承人侵害其所有權(quán)為由解決爭(zhēng)議。
問題是，僭越繼承人或表見繼承人是否侵害了真正繼承人的繼承權(quán)？進(jìn)而，真正的繼承人能否以其繼承權(quán)受侵害為由，要求僭越繼承人或表見繼承人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？
在比較法上，法國、德國、瑞士以及日本等國民法均否認(rèn)僭越繼承人或表見繼承人侵害了真正繼承人的繼承權(quán)，而且將繼承權(quán)排除在侵權(quán)法的客體范圍之外。[25]例如，《德國新民法典》第823條適用的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)中就不包括繼承權(quán)。[26]但是，對(duì)于真正繼承人所受的損害，第2025條也在顯著的范圍之內(nèi)排除了僭越繼承人或表見繼承人侵害其所有權(quán)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[27]反之，德國民法是以繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度保障真正繼承人的利益。該法典第2018條規(guī)定：“繼承人可以向基于實(shí)際上并不享有的繼承權(quán)而就遺產(chǎn)取得某標(biāo)的任何人（遺產(chǎn)占有人），請(qǐng)求返還所取得的利益。”與之不同的是，我國臺(tái)灣地區(qū)民法理論通說認(rèn)為，僭稱為繼承人的第三人行使繼承人的權(quán)利，作為繼承人的事實(shí)狀態(tài)即是對(duì)繼承人繼承權(quán)的侵害。例如占有繼承財(cái)產(chǎn)或申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)繼承的登記。僭稱人為善意或惡意，在所不問。[28]司法實(shí)務(wù)上對(duì)此亦持肯定態(tài)度。[29]但是，在繼承權(quán)被侵害時(shí)，適用的規(guī)范并非我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1款，而是“民法”第1146條規(guī)定的繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。[30]申言之，在繼承權(quán)被侵害時(shí)，真正繼承人行使的并非侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。由此可見，無論是否承認(rèn)繼承權(quán)是侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，在僭越繼承人或表見繼承人非法占有他人遺產(chǎn)時(shí)，上述國家或地區(qū)的民法均通過繼承恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度實(shí)現(xiàn)對(duì)真正繼承人的利益的保護(hù)。繼承恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)是一種概括性的權(quán)利，其特色就在于“包括的請(qǐng)求一切屬于遺產(chǎn)的物及權(quán)利的返還，并得請(qǐng)求為返還所必要的不動(dòng)產(chǎn)登記簿的涂銷或更正，物權(quán)的給予、債權(quán)的讓與等”。[31]繼承恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)不以非法占有他人遺產(chǎn)之人的過失為要件，相比一般侵權(quán)責(zé)任，更有利于保護(hù)真正繼承人的利益。
我國民法理論上，對(duì)于上述問題的回答，通說持否定態(tài)度，認(rèn)為在繼承權(quán)發(fā)生糾紛以后，原告首先應(yīng)要求人民法院確認(rèn)其作為合法繼承人的資格，只有在確認(rèn)原告享有合法繼承權(quán)以后才能責(zé)令非法占有人返還遺產(chǎn)。顯然，確認(rèn)繼承權(quán)的資格不是侵權(quán)之訴所應(yīng)包括的內(nèi)容，繼承權(quán)的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)也不同于基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)。[32]但是，2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明文規(guī)定，繼承權(quán)屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。主要理由在于，繼承權(quán)主要用來確定被繼承人死后，遺產(chǎn)的歸屬秩序，它是使繼承人取得所有權(quán)的權(quán)利，與所有權(quán)之間并不完全等同，具有值得保護(hù)的獨(dú)立價(jià)值。[33]
筆者認(rèn)為，繼承權(quán)作為自然人依照法律的規(guī)定或被繼承人生前立下的合法有效的遺囑承受被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利，包括繼承期待權(quán)與繼承既得權(quán)。由于我國《繼承法》采取當(dāng)然繼承主義，被繼承人死亡之時(shí)，繼承期待權(quán)就轉(zhuǎn)化為繼承既得權(quán)，依法推定的繼承人就轉(zhuǎn)化為繼承人；同時(shí)，繼承期待權(quán)也就自動(dòng)得到了實(shí)現(xiàn)，被繼承人的遺產(chǎn)就變成繼承人的財(cái)產(chǎn)或共有財(cái)產(chǎn) 。[34]易言之，繼承既得權(quán)只是一種過渡性的權(quán)利，僅僅承擔(dān)了媒介被繼承人遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)于繼承人的角色，以連接被繼承人因已死亡而不能享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，繼承權(quán)不可能作為《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對(duì)象。申言之，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條將繼承權(quán)作為侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象乃屬具文，并無實(shí)際意義。因此，在僭越繼承人或表見繼承人非法占有他人遺產(chǎn)（有體物）時(shí)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條結(jié)合第6條的規(guī)定，以真正繼承人的繼承權(quán)受侵害為由作為訴因并不妥當(dāng)。在我國民法尚未規(guī)定繼承恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度的情況下，真正繼承人可以通過確認(rèn)之訴，先確認(rèn)其繼承人的資格，并否認(rèn)僭越繼承人或表見繼承人的資格。然后依據(jù)《物權(quán)法》第34條規(guī)定的所有物返還請(qǐng)求權(quán)，提起給付之訴，請(qǐng)求僭越繼承人或表見繼承人返還非法占有人占有的遺產(chǎn)。
三、物之實(shí)體的侵害類型
（一）物之實(shí)體侵害的涵義與范圍
對(duì)物的實(shí)體的侵害，又稱為對(duì)物之物理完整性的侵害，表現(xiàn)為對(duì)所有權(quán)賴以存在的物之本體的任何干涉，即物受到毀損或者滅失。[35]所謂毀損，是指原物仍然存在，但已遭受損壞或使物的價(jià)值上減少；所謂滅失，是指物因遭受非法侵害而不復(fù)存在。物之實(shí)體受侵害的類型是所有權(quán)侵害中最常見的表現(xiàn)形式。若符合侵權(quán)法的其他構(gòu)成要件（如過失、因果關(guān)系等），對(duì)他人所有的物造成毀損、滅失的，各國法律理所當(dāng)然的要求加害人對(duì)所有權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在大陸法系，物之實(shí)體的損壞常常是一些特別侵權(quán)法上的賠償?shù)谋匾獥l件。典型的是在嚴(yán)格責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)物的賠償責(zé)任通常被明確限制在物之實(shí)體遭受損壞的情況下，如產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車責(zé)任、能源及環(huán)境污染責(zé)任等。[36]與之類似，在英美法上，適用嚴(yán)格責(zé)任的各種侵權(quán)行為，如飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害之責(zé)任、逃逸物致人損害之責(zé)任，法律均不對(duì)物之實(shí)體以外的損失提供救濟(jì)。[37]從保護(hù)人們的民事權(quán)益與維護(hù)人們的行為自由的角度，這一做法具有積極的借鑒意義。準(zhǔn)此以言，在對(duì)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條結(jié)合第7條（嚴(yán)格責(zé)任）規(guī)定的“損害”的解釋上，物之所有權(quán)的侵害應(yīng)限于對(duì)物之物理完整性的毀損。
但是，對(duì)于什么情況下構(gòu)成法律意義上的“物的毀損”，理論認(rèn)識(shí)上并不一致。加之不同法域?qū)ξ锏臍p與財(cái)產(chǎn)損失的其他形式，尤其是純粹經(jīng)濟(jì)損失之間予以區(qū)分的理由并不完全相同，因而差別更大。所謂純粹經(jīng)濟(jì)損失（pure economic loss），又稱之為純粹財(cái)產(chǎn)損失（reinesVermögensschaden），是目前歐美侵權(quán)行為法上廣受關(guān)注的概念。對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的定義，各個(gè)國家以及不同學(xué)者的表述有較大區(qū)別，但從中仍然可以總結(jié)出兩個(gè)流派：其一，純粹經(jīng)濟(jì)損失是指那些不依賴于物的損害或身體及健康損害而發(fā)生的損失；其二，純粹經(jīng)濟(jì)損失是指非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益被侵害的損失。[38]
在承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失這一概念的國家，比如德國、希臘、英國、美國等，原則上將純粹經(jīng)濟(jì)損失視為責(zé)任排除性規(guī)則。[39]易言之，物是否遭受實(shí)體損壞抑或僅僅遭受的是純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵害，對(duì)加害人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)至關(guān)重要。例如，在Spartan Steel and Alloys Ltd. v．Martin and Co. Ltd．一案中，原告在伯明翰經(jīng)營一家不銹鋼工廠，1960年被告在原告工廠附近挖掘道路，因工人疏于注意損壞電纜，電力公司在修復(fù)期間切斷供電長達(dá)14小時(shí)。原告工廠因停電受有如下?lián)p害，請(qǐng)求被告賠償：①鍋爐中的鐵塊受損減少價(jià)值368磅；②此等鐵塊若順利煉成可以獲利400磅；③工廠因停電不能營業(yè)損失1767磅。丹寧勛爵判決認(rèn)為，前兩項(xiàng)損失形態(tài)屬于因物的損壞而導(dǎo)致的損失，因而可以獲得賠償，但工廠因停電不能營業(yè)而導(dǎo)致的損失，并非基于鐵塊所有權(quán)受侵害而引起，屬于不得獲得賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失。[40]
在很多情況下，法院可以通過擴(kuò)大“物的完整性”的范圍，以達(dá)到保護(hù)物之所有權(quán)的目的。例如，德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果魚食用了混合了抗生素的飼料，雖然健康狀況仍很好，也沒有遭受任何動(dòng)物醫(yī)學(xué)上的傷害，但魚的生理?xiàng)l件改變了這一點(diǎn)就足以要求行為人承擔(dān)侵害所有權(quán)的責(zé)任。又如，將“病毒”輸入計(jì)算機(jī)，或?qū)V告貼在他人墻上，以及在特定情況下破壞一個(gè)有效運(yùn)作的物的整體也都構(gòu)成對(duì)物的損壞；甚至物的凝聚狀態(tài)的改變也被認(rèn)定是對(duì)物之實(shí)體的侵犯而導(dǎo)致的物的損壞。[41]
（二）物因內(nèi)在缺陷導(dǎo)致自身毀損、滅失：是否構(gòu)成物之所有權(quán)的侵害？
若出賣人轉(zhuǎn)讓給買受人的標(biāo)的物自始具有缺陷，在標(biāo)的物交付之后，該物因內(nèi)在缺陷而毀損、滅失的情形，出賣人應(yīng)當(dāng)向買受人承擔(dān)違約責(zé)任。但有疑問的是，在此情形，該物因內(nèi)在缺陷導(dǎo)致自身毀損、滅失，是否構(gòu)成出賣人對(duì)買受人所有權(quán)的侵害？例如，甲出賣其制造的A物給乙，乙受讓其所有權(quán)后，發(fā)現(xiàn)該物因具有缺陷，不堪使用或毀損、滅失時(shí)，甲應(yīng)對(duì)乙承擔(dān)違約責(zé)任。問題在于乙可否主張“A物所有權(quán)受侵害”，依侵權(quán)法的規(guī)定向甲請(qǐng)求侵權(quán)責(zé)任？這一爭(zhēng)議，是德國法與英美法上熱烈討論的問題之一。[42]
在德國法上，原來的學(xué)說與判例通常認(rèn)為，標(biāo)的物自始具有缺陷或瑕疵，在交付以后該物因此而毀損、滅失時(shí)，屬于物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任問題，并不構(gòu)成對(duì)物的所有權(quán)的侵害。[43]究其原因，物因內(nèi)在缺陷引起的毀損、滅失，如為修理缺陷之物而支付的費(fèi)用，因缺陷之物不能使用而喪失的營業(yè)利益，缺陷之物自身的毀損、滅失以及因轉(zhuǎn)售該缺陷之物須對(duì)受讓人承擔(dān)的損害賠償?shù)龋湫再|(zhì)均為純粹經(jīng)濟(jì)損失。[44]據(jù)此，買受人不能以物之所有權(quán)受侵害為由獲得賠償。
但是，1976年11月24日德國聯(lián)邦法院在一項(xiàng)重要判決（BGHZ67, 359），即游泳池清潔器開關(guān)案中改變了上述規(guī)則。在該案中，K向B購買其制造的游泳池清潔器，由于開關(guān)轉(zhuǎn)換器存在缺陷，致使該清潔器因電線過熱而毀損。因其瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)已罹于時(shí)效，受害人K依據(jù)《德國新民法典》第823條第1款的規(guī)定主張所有權(quán)受侵害而請(qǐng)求損害賠償。德國聯(lián)邦法院肯定了原告的請(qǐng)求，認(rèn)為該移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物并非自始全部具有瑕疵，而是功能上可以界定的部分（開關(guān)轉(zhuǎn)換器）具有瑕疵，延伸擴(kuò)大及于其他原無瑕疵的部分，導(dǎo)致整個(gè)游泳池清潔器受有損害，應(yīng)構(gòu)成對(duì)買受人所有權(quán)的侵害。此種由物之部分瑕疵延伸擴(kuò)大侵害其他部分的損害，德國判例學(xué)說上稱為繼續(xù)侵蝕性損害（Weiterfresserchäden）。[45]盡管該判決受到學(xué)者的批評(píng)，但德國聯(lián)邦法院一直堅(jiān)持自己的見解。在其后的輪胎案（BGHNJW 1978, 224）中，K自B購買的其制造的跑車因輪胎具有瑕疵爆炸而受有損害，也被聯(lián)邦法院認(rèn)定為是跑車的所有權(quán)受到了侵害。在瓦斯案（BGHZ86, 256）中，對(duì)汽車因瓦斯管設(shè)計(jì)不當(dāng)自動(dòng)加速而遭到的毀損，聯(lián)邦法院也采用了同樣的見解。在上述兩件案件中，聯(lián)邦法院提出了“損害材料同一”說。在損害材料同一的情況下，不存在對(duì)財(cái)產(chǎn)所有的損害。所謂損害材料同一，即買賣標(biāo)的物因其部分具有瑕疵而致的損害，與標(biāo)的物因缺陷而發(fā)生的價(jià)值降低的損失大致相當(dāng)。反之，若標(biāo)的物因其部分具有瑕疵而產(chǎn)生的損害超過瑕疵的價(jià)值損失時(shí)，則構(gòu)成對(duì)所有權(quán)的侵害。[46]
德國聯(lián)邦法院關(guān)于繼續(xù)侵蝕性損害案件所創(chuàng)設(shè)的見解，旨在保護(hù)買受人，尤其是使與產(chǎn)品的生產(chǎn)者沒有合同關(guān)系的消費(fèi)者，使其有權(quán)向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償，而不受合同關(guān)系的約束。此外還在于規(guī)避瑕疵擔(dān)保責(zé)任的短期訴訟時(shí)效的規(guī)定。[47]應(yīng)該說，德國法上的繼續(xù)侵蝕性案件具有啟示性。但是，問題的關(guān)鍵在于如何區(qū)別因標(biāo)的物自身的瑕疵引起的損失（純粹經(jīng)濟(jì)損失）與所有權(quán)的損害。雖然德國聯(lián)邦法院曾先后提出“功能上可限定”和“損害素材同一”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其區(qū)別功能仍然備受學(xué)者質(zhì)疑，迄今并無定論。[48]
在英國，物因內(nèi)在缺陷導(dǎo)致毀損、滅失的案件，一般通過合同的明示或者默示條款予以解決。但是，受合同相對(duì)性理論的約束，這種擔(dān)保理論不能夠保護(hù)合同之外的第三人。其后，依據(jù)Donoghue v. Srevenson案確立的規(guī)則，英國法院第一次開始應(yīng)用侵權(quán)法的理論來解決具有缺陷的物（通常是產(chǎn)品）造成消費(fèi)者損害的案件。同時(shí)認(rèn)為，過失侵權(quán)法僅僅保護(hù)原告對(duì)他們的人身和財(cái)產(chǎn)享有的利益，但不保護(hù)他們的純粹經(jīng)濟(jì)損失。[49]產(chǎn)品因存在缺陷導(dǎo)致品質(zhì)方面的瑕疵，即屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失而被排除在外。這一案件所確立的規(guī)則對(duì)于隨后涉及缺陷產(chǎn)品造成損失的案件都具有普遍的指導(dǎo)意義。在Murphy v. Brentwood District Council一案，Bridge勛爵對(duì)此作出了精彩的評(píng)述：“如果制造商因疏忽，將含有對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)構(gòu)成危險(xiǎn)的有缺陷產(chǎn)品投人流通，在侵權(quán)法領(lǐng)域，缺陷產(chǎn)品造成的人身或者其他財(cái)產(chǎn)損害適用Donoghue案的規(guī)則。但如果制造商生產(chǎn)或者銷售的產(chǎn)品存在的缺陷只是使產(chǎn)品在原有的使用目的上喪失價(jià)值，在判例上，制造商的責(zé)任只有依據(jù)制造商為合同一方并以此物品為標(biāo)的的合同條款才能確定。因此，在侵權(quán)之訴中，制造商對(duì)于購買此項(xiàng)有缺陷產(chǎn)品后因這一缺陷遭受這類純粹經(jīng)濟(jì)損失的人不承擔(dān)責(zé)任。”[50]
（三）我國《侵權(quán)責(zé)任法》第41條和42條的解釋與適用
依據(jù)1993年《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定，產(chǎn)品因不合理的危險(xiǎn)即缺陷導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失和人身損害的，生產(chǎn)者與消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。但是，產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍限定為“缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)”，因此在司法實(shí)踐中，通常認(rèn)為產(chǎn)品的修理費(fèi)、更換、退貨、賠償損失等產(chǎn)品自身的損失，只能依據(jù)違約之訴而不能依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任這一侵權(quán)之訴獲得賠償。[51]
但是，依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第41條和第42條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一立法表述上的細(xì)微差別，引起學(xué)者對(duì)缺陷產(chǎn)品自身損害是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，從文義解釋來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條和42條使用的是“他人損害”，而沒有如同《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條那樣將缺陷產(chǎn)品自身的損害排除在外。由于“他人損害”這一概念非常寬泛，因此即便是缺陷產(chǎn)品自身的損害也能通過產(chǎn)品責(zé)任加以賠償。[52]由于產(chǎn)品責(zé)任屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，申言之，缺陷產(chǎn)品自身損害就是對(duì)買受人的物之所有權(quán)的侵害。[53]相反，另有學(xué)者則認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)損害，不是指缺陷產(chǎn)品本身的損失，而是指缺陷產(chǎn)品外的其他財(cái)產(chǎn)的損失。單純的缺陷產(chǎn)品本身的損失，并不能依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法獲得賠償。[54]
筆者認(rèn)為，物因內(nèi)在缺陷引起的損失，例如為修理缺陷之物而支付的費(fèi)用，因缺陷之物不能使用而喪失的營業(yè)利益，缺陷之物自身的毀損、滅失等，性質(zhì)上為純粹經(jīng)濟(jì)損失，屬于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的問題，并不構(gòu)成出賣人對(duì)買受人物之所有權(quán)的侵害，這涉及合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范功能。合同法的設(shè)計(jì)是用來規(guī)范合同雙方的經(jīng)濟(jì)上的利益關(guān)系，買賣合同明示或默示擔(dān)保責(zé)任的規(guī)范目的即在于確保產(chǎn)品的價(jià)值即品質(zhì)，如產(chǎn)品不具有預(yù)期功能，違反擔(dān)保責(zé)任，消費(fèi)者可以拒收，并有違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。而嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度的設(shè)計(jì)，并非用來削弱合同法的規(guī)范功能，而是用來保護(hù)消費(fèi)者、使用者的人身或其他之財(cái)產(chǎn)不受侵害。在立法政策上固可要求產(chǎn)品制造者，就其產(chǎn)品缺陷所造成身體或其他物的損害負(fù)責(zé)，但不可認(rèn)為制造者應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品不能滿足所有消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)的期待而承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)楹贤?dāng)事人通常具有商議能力，可妥善分配商品不合用的風(fēng)險(xiǎn)，并可以約定條件，使雙方能在所得利益與所失代價(jià)之間取得平衡，例如雙方可約定減少出賣人的擔(dān)保責(zé)任，但同時(shí)減少買受人所支付的價(jià)金。合同條件既然經(jīng)雙方合意而成立，產(chǎn)品未達(dá)到合同所預(yù)定效用而生的損失，對(duì)出賣人而言，應(yīng)屬可能預(yù)見，因此對(duì)出賣人而言，其責(zé)任并非不確定或無限制，由其負(fù)責(zé)，實(shí)屬妥當(dāng)。[55]對(duì)于物的內(nèi)在缺陷導(dǎo)致的該物自身的毀損、滅失，不能完全參照對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害的理論來處理，否則將會(huì)過度擴(kuò)大侵權(quán)法的規(guī)范領(lǐng)域，使合同法淹沒在侵權(quán)法的汪洋大海之中。[56]在對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條和42條的解釋上，可以通過目的性限縮，將產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍限制在“缺陷產(chǎn)品以外的損害”之內(nèi)，以維持合同法與侵權(quán)法的二元救濟(jì)體系。
四、對(duì)物之使用功能的損害
（一）對(duì)物之使用功能的侵害：物之所有權(quán)的侵害還是純粹經(jīng)濟(jì)損失？
對(duì)物之所有權(quán)的侵害，不以物之實(shí)體的毀損、滅失為前提，這一點(diǎn)已經(jīng)為歐洲各國所共同認(rèn)可。[57]因此，即使沒有侵害物的實(shí)體，但對(duì)物的確定用途造成的嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，仍可能構(gòu)成對(duì)物之所有權(quán)的侵害。例如，擅自將車停放在他人車庫之前，致使車庫的所有權(quán)人不能使用其車庫，即構(gòu)成對(duì)車庫所有權(quán)的侵害，在此情形，受害人可以請(qǐng)求加害人賠償因不能使用其車庫所受損害，或賠償拖吊該違規(guī)停車所支出的費(fèi)用。[58]為避免使加害人承擔(dān)過重的責(zé)任，以維護(hù)人們基本的行為自由，如前所述，對(duì)物之使用功能的損害，通常僅限于過錯(cuò)責(zé)任而不包括嚴(yán)格責(zé)任。
物之功能受到妨害引起損失時(shí)，其是否受到保護(hù)與侵權(quán)法所采取的立法模式密切相關(guān)。
在比較法上，例如法國、比利時(shí)、西班牙、意大利等國民法中，由于存在單一的一般條款，該條款并沒有事先排除純粹經(jīng)濟(jì)損失，財(cái)產(chǎn)損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失都屬于實(shí)際損害這一大類。依據(jù)該一般條款，過錯(cuò)、損失和因果關(guān)系，尤其是因果關(guān)系的靈活認(rèn)定，是構(gòu)成責(zé)任的全部要件。[59]由于這種立法體系缺乏立法者所確立的對(duì)受保護(hù)利益的列舉條款，因此對(duì)孤立的純粹經(jīng)濟(jì)損失并無原則的反對(duì)。在此種放任式立法體系之下，區(qū)分所有權(quán)侵害與純粹經(jīng)濟(jì)損失對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)沒有實(shí)際意義；與之不同的是，德國、奧地利、芬蘭、瑞典等國并未將純粹經(jīng)濟(jì)損失置于受其侵權(quán)法保護(hù)的“絕對(duì)權(quán)利”之列，純粹經(jīng)濟(jì)損失的獲得賠償僅僅屬于例外情形。在此種保守式的立法體系之下，區(qū)分物之損害是所有權(quán)的侵害還是純粹經(jīng)濟(jì)損失，是受害人能否獲得賠償?shù)年P(guān)鍵。對(duì)物之功能的侵害使用所導(dǎo)致的損失，究竟是侵害物之所有權(quán)的結(jié)果還是純粹經(jīng)濟(jì)損失，其界限比較模糊且存在爭(zhēng)議。在德國民法理論上，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)物之使用性的侵害極其接近于純粹經(jīng)濟(jì)損失；[60]但不同觀點(diǎn)認(rèn)為，所有的使用妨害都是對(duì)所有權(quán)的權(quán)能的侵害，因此也就是對(duì)所有權(quán)的侵害。然而在所有權(quán)人的容忍義務(wù)范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)排除侵害的不法性。[61]此外，在英格蘭、蘇格蘭及荷蘭的實(shí)用式體系中，裁判結(jié)果既不是由寬泛的侵權(quán)法規(guī)則指令所推動(dòng)的，也不是法典中規(guī)定的絕對(duì)權(quán)力所推動(dòng)的，對(duì)賠償做出選擇的主要方法是通過“注意義務(wù)”的這一概念予以完成。[62]
不同國家侵權(quán)法的立法體例對(duì)侵害物之功能的案件的影響，可以通過“電纜案件”予以形象地說明。在該案中，被告地下工程公司的挖掘機(jī)司機(jī)在M公司的地基上施工，損壞了埋在地下的電纜，這條電纜通過M公司的地下通往屬于原告的工廠，該工廠的機(jī)器因長時(shí)間斷電而停工從而產(chǎn)生損失。對(duì)此，德國聯(lián)邦最高普通法院認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)未受侵害，原告的損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)《德國新民法典》第823條第1款，機(jī)器停工的損失不能獲得賠償，從而否定了物（機(jī)器）之所有權(quán)的損害。[63]與德國一樣屬于保守式立法體系的奧地利、葡萄牙、瑞典和芬蘭等國，亦認(rèn)為機(jī)器停工的損失并非對(duì)所有權(quán)的侵害，而是屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，因而不能獲得賠償；反之，在法國、比利時(shí)、西班牙以及意大利等放任式立法體系中，由于財(cái)產(chǎn)損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失沒有任何區(qū)別，只要存在充分的因果關(guān)系和具體確定的損害，就是可以獲得賠償?shù)摹64]
由此可見，物之功能受到妨害引起損失時(shí)，該損失究竟是物之所有權(quán)的侵害的結(jié)果還是純粹經(jīng)濟(jì)上損失，取決于侵權(quán)法采取的立法模式是放任式還是保守式，其不僅決定著區(qū)分所有權(quán)的侵害抑或純粹經(jīng)濟(jì)損失的實(shí)際意義，而且對(duì)損失可否獲得賠償有著極大影響。
（二）我國《侵權(quán)責(zé)任法》的立法模式與解決方案
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
