[ 王維永 ]——(2012-7-16) / 已閱8921次
死緩，即“判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行”之簡稱。死緩制度是我國在死刑執(zhí)行上的獨特創(chuàng)造，這種制度適用于應(yīng)當判處死刑，但又不是必須立即執(zhí)行的犯罪分子。[1]這一刑罰制度，從建國初期之首創(chuàng)，到“79刑法”之確立，后經(jīng)“97刑法”之修改，再到刑法修正案（八）之完善，歷50年司法實踐，證明了這一刑罰制度確具歷史與現(xiàn)實之意義。本文即從這方面進行探討，以期有助于對這一刑罰制度的理解與適用。
一、“死緩”制度之首創(chuàng)及其刑罰意義
“死緩”作為中國刑法的重要刑名和刑罰制度，是由毛澤東主席在建國初期提出來的。我國在新中國建立之初，為鞏固新生政權(quán)，進行了聲勢浩大的鎮(zhèn)壓反革命運動（史稱“鎮(zhèn)反”運動）。但由于運動中出現(xiàn)一些過火現(xiàn)象，引起了毛澤東主席的關(guān)注。為制止這種傾向，毛主席在1951年4月30日特別批示：“殺人不能太多，太多則喪失社會同情，也會喪失勞動力。凡無血債或其他引起民憤的重大罪行，但有應(yīng)殺之罪者，如有些特務(wù)或間諜分子，有些教育界及經(jīng)濟界的反革命等，可判處死刑，但緩期一年或二年執(zhí)行，強迫他們勞動，以觀后效”。同年5月8日，毛主席又親自起草了《中共中央關(guān)于對犯有死罪的反革命分子應(yīng)大部分采取判處死刑緩期執(zhí)行政策的決定》，正式提出了“死緩”一詞。這個決定下達不久，全國公安會議在北京召開，會議確定了“死緩”刑名。[2]
毛澤東提出“死緩”這一全新的刑罰制度，從刑罰的角度看，既為古今之獨創(chuàng)，亦為中外之首創(chuàng)，被西方國家譽為“東方的死刑制度”，具有獨特的歷史意義，社會意義，政治意義和法律意義。從歷史角度看，中國素有重德慎刑的歷史傳統(tǒng)。早在西周時期，周公即提出“明德慎罰”思想，之后以孔子為代表的儒家學(xué)派將這一思想繼承發(fā)揮，形成“德主刑輔，禮法并用”的獄政思想，先秦時期的《舜典》載有“眚災(zāi)肆赦，怙終賊刑”文字，大意是說：如果一個人由于失誤給別人造成損害，是可以赦免的；如果他是一貫故意做壞事，則要給以嚴厲的制裁。中國古代推行仁政者莫過于唐太宗李世民，他不但知人善任，廣開言路，政治清明，而且善待子民，推行一條“仁恩以為情性，禮義以為綱紀，養(yǎng)化以為本，明刑以為助”的獄政思想。他常對大臣們說：“死者不可再生，用法務(wù)在寬簡。但選公正善良人,斷獄允當者，增秩賜金，即奸偽自息”。而且規(guī)定：“凡大辟（死罪）皆令中書、門下四品以上及尚書九卿共議之。如此，方能避免冤獄濫刑”。到貞觀四年，全國判處死刑者僅為29人，開創(chuàng)了我國歷史上最為璀璨奪目的“貞觀之治”。[3]深通歷史的毛澤東對上列法治史實一向推崇備至，因而“以史為鏡”，首創(chuàng)出“死緩”這一死刑執(zhí)行制度，保證了“少殺慎刑”的刑事政策得以貫徹落實。
從社會角度看，新中國剛建立不久，需要動員一切力量從事社會建設(shè)，在這種歷史階段，正如毛澤東所講，“殺人不能太多，太多則喪失社會同情，也喪失勞動力”。而且，按照歷代慣例，凡新政權(quán)之建立，必將“大赦天下”，以此獲得民眾擁護。倘若殺人太多，正好給了中外反動勢力的煽動借口，導(dǎo)致人心渙散。從政治角度看，一個新政權(quán)之成立，應(yīng)當展示全新的執(zhí)政方式，殺人則是十分敏感的政治問題，故應(yīng)十分慎重。既要判處死刑，又能將大部分死刑犯不執(zhí)行死刑，這其中必須尋求一種解決途徑，“死緩”則是唯一的選擇。從法律角度看，新政權(quán)剛成立，國家以《共同綱領(lǐng)》代替憲法，法治尚在摸索之中，很多司法工作靠相關(guān)政策引領(lǐng)，往往難以把握。毛澤東面對當時的情況，只有將其批示的內(nèi)容以中央的決定予以發(fā)布，雖屬于政策性指令，但卻具有最高的政策效力，全國必經(jīng)堅決執(zhí)行。如此，迅速糾正了“鎮(zhèn)反”中的傾向，使不少死刑犯通過緩期執(zhí)行之考驗改造成新人，成為國家需要的部分力量。
二、我國刑法有關(guān)“死緩”的幾次修改
我國刑法之雛型，當屬1951年2月9日政務(wù)院第71次政務(wù)會議通過、2月20日中央人民政府委員會第11次會議批準的《中華人民共和國懲治反革命條例》（共21條）。這種刑法性單行條例，僅就“鎮(zhèn)反”事宜進行規(guī)定，與之后的“三反五反”的專項整治規(guī)定同類，不具有刑法典之屬性，而且沒有涉及“死緩”方面的內(nèi)容。1979年7月1日五屆人大二次會議通過，自1980年1月1日起施行的《中華人民共和國刑法》，分總則和分則，共13章192條，可稱作我國第一部刑法典。其中，第四十三條規(guī)定：“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子。對于應(yīng)當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行，實行勞動改造，以觀后效”。并同時規(guī)定：“死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級人民法院判決或者核準”。顯而易見，“79刑法”確立“死緩”制度，基本貫徹了毛澤東1951年的批示及其起草的中共中央關(guān)于對犯有死罪的反革命分子應(yīng)大部分采取判處死刑緩期執(zhí)行政策的決定精神。為更具體處理“死緩”事宜，該法第四十六條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果確有悔改，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有悔改并有立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑；如果抗拒改造情節(jié)惡劣、查證屬實的，由最高人民法院裁定或者核準，執(zhí)行死刑”。這種立法上的依表現(xiàn)、分層次的制度安排，為人民法院的審判工作提供了操作適用性。
第一部刑法施行18年后，1997年3月14日八屆人大二次會議對刑法進行了大幅度修改，由13章調(diào)整為15章，由192條增至452條，因而被稱之為“97刑法”。涉及“死刑”制度的問題，內(nèi)容雖未增加（反而由五條減至四條），但內(nèi)容卻有較大變化：第一，死刑的適用對象由“罪大惡極”變成“罪行極其嚴重”的犯罪分子，這一修改標志著死刑適用對象由政治口號式標準向刑法專業(yè)性標準的轉(zhuǎn)變；第二，取消了“79”刑法規(guī)定的“死刑用槍決的方法執(zhí)行”條款。這是因為時代在發(fā)展，行刑方法也應(yīng)當變化，不能只限定為“槍決”一種執(zhí)行方式，還有“藥物注射”等方式更為簡便經(jīng)濟；第三，“死刑”的相關(guān)用語發(fā)生變化，如“確有悔改”改為“沒有故意犯罪”；“確有悔改并有立功表現(xiàn)”改為“確有重大立功表現(xiàn)”；“抗拒改造情節(jié)惡劣”改為“故意犯罪”等，這幾處改變，對比中可以顯見：前者不好把握，后者易于掌握，前者表述不夠準確，后者合于刑罰原理。修改的趨勢讓人直覺到，“死緩”制度越趨規(guī)范。
2011年2月25日第十一屆全國人大第十九次會議通過決議，對“97刑法”進行第八次修改，稱之為刑法修正案（八），內(nèi)容涉及數(shù)十個條文的增加和改動，用最高人民法院研究室主任胡云騰的話講，修正案（八）有“五個前所未有：即修改的內(nèi)容之多，創(chuàng)新的力度之大前所未有；既修改刑法總則又修改刑法分則的做法前所未有；既有增量，又有減量的修改前所未有；對刑罰種類、刑罰制度的修改力度前所未有；體現(xiàn)的民主程序、公開程度前所未有”。[4]涉及“死緩”內(nèi)容，刑法修正案（八）第四條規(guī)定：“將刑法第五十條修改為：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準，執(zhí)行死刑（一款）。對于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制判刑”（二款）。也就是說，在刑法第五十條分為兩款，在第一款中的明顯變化為：減刑的時間延長，即在確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，由原來的“減為十五年以上二十年以下”變成 “減為二十五年有期徒刑”。而在第二款中，增加了“限制減刑”制度，即凡屬累犯及八種嚴重犯罪的執(zhí)行死緩之人，人民法院有權(quán)根據(jù)犯罪情節(jié)決定對其限制判減刑，這是“死緩”制度新增的兩大內(nèi)容。也是修正案（八）對“死緩”問題的兩大亮點，為過去所沒有。
三、關(guān)于刑法修正案（八）修改“死緩”制度內(nèi)容的理解和把握
如上所述，刑法修正案（八）對刑法第五十條的修改內(nèi)容，主要表現(xiàn)為兩大內(nèi)容，一是延長了死緩罪犯減刑的幅度（刑期），二是增加了限制減刑的規(guī)定�，F(xiàn)就這兩個方面進行分析。
1、關(guān)于重大立功表現(xiàn)的死緩犯延長實際執(zhí)行刑期的問題。即由原來的“十五年以上二十年以下”改為“二十五年”，其立法指導(dǎo)思想是什么？最高法院主管刑事審判的張軍副院長認為：延長部分死緩犯的實際執(zhí)行刑期，絕不單純是為了加大對死緩犯的懲治力度，而是為了有效解決我國過去刑罰結(jié)構(gòu)所存在的死緩實際執(zhí)行刑期相對偏短、死刑與死緩的嚴厲程度未能有序銜接的問題，從而為不是必須判處的死刑立即執(zhí)行設(shè)置既為改造罪行嚴重的犯罪分子所必須，更為廣大人民群眾所認同的替代措施。必須深刻領(lǐng)悟這一立法精神，從進一步貫徹寬嚴相濟刑事政策和嚴格控制死刑政策的角度，正確理解和適用好《刑法修正案（八）》的有關(guān)規(guī)定。[5]而按最高法院研究室主任胡云騰的形象歸納，叫做“死刑罪減十三，死緩犯要多關(guān)”。意指修正案（八）一次取消了十三種嚴重犯罪的死刑，這是非常了不起的；而“死刑犯要多關(guān)”是指按刑法修正案第四條修改刑法第五十條的規(guī)定，犯重罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，即使不屬于限制減刑的情形，在緩期執(zhí)行考驗期滿后，實際執(zhí)行的刑期也明顯延長。一種是考驗期滿后減為無期徒刑，再從無期徒刑減為有期徒刑的，必須減為二十五年，不能減為二十五年以下，也不能減為二十五年以上。按照有期徒刑實際執(zhí)行刑期不得少于原判刑罰二分之一的規(guī)定，該罪犯從減為有期徒刑之日起，在監(jiān)獄實際執(zhí)行的刑期不得少于十五年；二種是在死緩考驗期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的，可以直接減為十五年以上二十年以下有期徒刑。相對于過去的規(guī)定，現(xiàn)在的死緩犯無論是否具有重大立功表現(xiàn)，實際執(zhí)行的刑期都比過去明顯延長。體現(xiàn)了刑法對重刑犯的嚴厲處罰，促進了死刑緩期執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行在嚴厲性上的銜接。[6]
2、關(guān)于“死刑緩期執(zhí)行”中限制減刑內(nèi)容的理解。修正案（八）對刑法第五十條的修改，最大亮點是新增“限制減刑”的規(guī)定，愚以為這從立法上確立了對死緩犯限制減刑的刑罰制度，充分體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策中“從嚴”懲處嚴重刑事犯罪的要求，且有十分重大之意義。[7]但張軍副院長認為，對死緩犯限判減判的規(guī)定，總體上應(yīng)當把握限制適用的精神。如果判處死緩不限制減刑，也可以做到有效制裁犯罪，保證裁判效果的，就不需要同時決定限制減刑，以避免不必要的關(guān)押。[8]筆者認為，在死緩犯限制減刑上，應(yīng)注意重點把握兩點：
第一，死緩犯限制減刑的實體條件
按照刑法修正案（八）對刑法第五十條修改的內(nèi)容，也即新增第二款關(guān)于“限制減刑”的規(guī)定，包含了三種實體情形：
一是累犯限制減刑。按照刑法第六十五條的規(guī)定，累犯一般是指因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后五年內(nèi)，再次故意犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的情形。由于累犯體現(xiàn)了較高的人身危險性，故刑法明確規(guī)定應(yīng)當從重處罰。最高人民法院2010年印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第十一條也明確規(guī)定：“要依法從嚴懲處累犯和毒品再犯。凡是依法構(gòu)成累犯和毒品再犯的，即使犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴懲處的精神。尤其是對于前罪為暴力犯罪或者被判處重刑的罪犯，更要依法從嚴懲處”�？梢姡谰彿缸鳛榕刑幹匦讨锓�，一旦構(gòu)成累犯，必當從重懲處。
二是七類嚴重犯罪判處死緩的限制減刑。修正案（八）規(guī)定，凡判處死緩的罪犯因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)而犯罪者，法院可以同時決定對其限制減刑。這是因為，實施七種犯罪之人，嚴重危害社會治安，論罪應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行，因具有法定從寬情節(jié)不宜立即執(zhí)行，但作為限制減刑的條件是完全符合刑罰精神的。
三是犯有組織的暴力性犯罪被判處死緩的罪犯限制減刑。“有組織的暴力性犯罪”，是刑法修正案（八）新創(chuàng)的一個刑法術(shù)語，原刑法沒有規(guī)定，僅第八十一條二款使用了“暴力性犯罪”的概念，即“對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”。而“有組織的暴力性犯罪”，理解上有爭議，理論上一般認為，犯罪學(xué)意義上的有組織犯罪從嚴密程度可分為六種：簡單共同犯罪、結(jié)伙犯罪、團伙犯罪、集團犯罪、黑社會組織犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪。我們在貫徹刑法修正案（八）時，對這一有爭議的“有組織的暴力性犯罪”作狹義界定為宜，典型的包括三種類型：黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動犯罪和邪教組織犯罪。[9]
第二，對死刑緩期執(zhí)行罪犯適用限制減刑應(yīng)當堅持的基本原則
刑法修正案（八）對刑法條文內(nèi)容的重大修改，是經(jīng)過國家立法機關(guān)反復(fù)討論并征求各方意見的，體現(xiàn)了立法的人民性和科學(xué)性�！巴椒ú蛔阋宰孕小保俸玫姆啥贾挥性诘玫接辛Φ牟徽鄄豢鄣呢瀼貙嵤�，才能真正發(fā)揮良法之功效。因此，對于死緩考驗期間的限制減刑這一全新的立法規(guī)定，不僅應(yīng)當深入學(xué)習(xí)理解，而且還要依據(jù)一定的原則和標準，方能保證立法的新內(nèi)容落到實處。目前，限制減刑所要掌握的基本原則，理論界一般傾向于以下三大原則：[10]
一是“罪刑法定原則”。該原則是刑事司法工作要遵循的最重要的基本原則。刑法第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰”。對于該條規(guī)定，法界公認為“罪刑法定原則”。[11]按照已修改的刑法第五十條二款規(guī)定，對死緩限制減刑規(guī)定了三種案件，判處被告人死緩的，才可以考慮限制減刑，除此之外的情形，判處被告人死緩的，一律不得限制減刑。這是罪刑法定原則的當然要求。
二是“罪刑相適應(yīng)原則”。刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。以此規(guī)定之精神，限制減刑應(yīng)當僅適用于判處死刑立即執(zhí)行過重、但單純判處死刑緩期執(zhí)行又偏輕的案件。按照新修改的刑法第五十條第二款規(guī)定，對死緩限制減刑在法律用語上表述是“可以”同時決定限制減刑，而沒有規(guī)定“應(yīng)當”，這給法官對“1+8”（累犯加八種嚴重犯罪）之死緩犯是否適用限制減刑創(chuàng)設(shè)了靈活適用法律的空間。
三是有利于嚴格執(zhí)行死刑政策的原則。從立法目的看，對死緩犯限制減刑，是為進一步嚴格執(zhí)行死刑政策創(chuàng)造條件，即通過延長部分死緩犯實際執(zhí)行期，充分發(fā)揮死緩制度的嚴厲性，改變以前“死刑過重，生刑過輕”的刑罰執(zhí)行不平穩(wěn)現(xiàn)象，又可避免產(chǎn)生“生刑加重刑罰”的誤解。凡是單純判處死緩已經(jīng)符合罪刑相適應(yīng)原則或者能夠?qū)崿F(xiàn)裁判結(jié)果的案件，絕不應(yīng)該再限制減刑。只有對于以往本可以判處死緩，但因死緩的懲罰力度不夠，進而不得已判處了死刑立即執(zhí)行的案件，今后由于有了限制減刑制度，能夠有效制裁犯罪，才可能考慮在判處死緩的同時決定限制減刑。
注釋
[1] 曾慶敏主編《精編法學(xué)辭典》，上海辭書出版社2000年12月第1版，第313頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
