[ 羅成均 ]——(2012-7-16) / 已閱12283次
試論出租機動車交通事故侵權責任的構成
——以一起出租機動車交通事故損害賠償為例
論文提要
出租機動車交通事故損害賠償案件，在審判實務中應當遵循何種處理原則，爭議很大，引起立法者和社會的廣乏關注，不同的解讀，不同的判例。新頒布的《侵權責任法》對機動車交通事故責任作了專章的規定，對出租機動車交通事故損害侵權責任的構成作出系統的規范，為處理出租機動車交通事故的損害賠償提供了法律依據，值得認真研讀和切實貫徹。
機動車作為現代交通工具，在帶給人們便捷的同時，也引發了許多違法、違規事故，給雙方當事人造成了一系列難以挽回的損失。為規范機動車侵權責任，新頒布的《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）以專章詳盡地規定了機動車交通事故的損害賠償問題，并將各種侵權行為進行分門別類。特別是第四十九條的規定改變了過去對此類案件的處理方式，明確界定了損害賠償責任的承擔方式，因而從理論與實踐上改變了此前對此類案件判決的混亂狀態。本文從一起出租機動車侵權責任的案例出發，在分析有關侵權責任承擔方式的基礎上，探討了出租機動車使用中侵權損害賠償問題，愿與同行商榷。
一、周某出租機動車侵權責任案例及問題提出
（一）案例
2007年5月7日 一輛微型客車，因駕車車速過快，為避讓行人，車輛往左越過道路中線行駛，導致微型客車的左前輪與行人發生碰撞，造成韋某當場死亡，車輛損壞的道路交通事故。交警部門認定駕駛員陸某負全部責任。經查，該車是周某租賃給蘭某營運的，簽有租賃協議，每月租金1300元，而陸某是蘭某雇傭來駕駛該車從事營運。事故發生后不久，蘭某因故死亡。2007年10月30日，原告提起民事訴訟，請求判令陸某、蘭某、周某承擔連帶賠償責任。同年經一審第225-1號《刑事附帶民事判決書》判決周某負連帶賠償責任。周某不服一審判決，以不應承擔民事責任為由提出上訴。在另案處理的刑事案件中，陸某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑一年。
2008年4月29日，二審裁定發回重審。同年經重審，第144號《刑事附帶民事判決書》認定，附帶民事訴訟被告人周某與蘭某簽訂協議，由蘭某承租該肇事車輛，周某與蘭某之間形成租賃合同關系，周某已將該車輛交付給蘭某使用，蘭某在租賃期間已實際使用了對車輛的支配權，并享受了對車輛使用的利益。同時，周某已喪失了對車輛的支配權，對交通事故的發生無法防范和控制，判決周某不承擔民事賠償責任。原告人不服，提出上訴。
二審經審理認為，原判程序違反法律規定。再次裁定發回重審。再次重審的第252號《刑事附帶民事判決書》認定，被告人周某與蘭某簽訂協議，約定由蘭某承租該肇事車輛，周某與蘭某形成租賃合同關系，周某作為出租人，蘭某作為承租人。《中華人民共和國合同法》明確規定，“承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身損害或者財產損害的，出租人不承擔責任”。據此，判決周某不承擔民事賠償責任。原告不服提出上訴。
二審第80號《刑事附帶民事判決書》認定，關于車主即原審附帶民事訴訟被告人周某的責任問題，經查，周某與蘭某于2005年5月1日簽訂《車輛承包協議書》，雙方商定由蘭某每月向周某交承包租金1300元，蘭某作為車輛承租人對車輛有運行支配權，但車輛所有權仍屬周某，出租人周某享有運行利益，本案系車輛運行期間造成他人損害，出租人周某和承租人蘭某應承擔連帶賠償責任。依據為“即車輛的租賃關系中，出租人和承租人應承擔連帶賠償責任，已是我國司法實踐中確定道路交通事故損害賠償責任主體的普遍共識和處理原則。”關于原判適用《中華人民共和國合同法》第二百四十六條的規定為據，判決出租人周某不承擔賠償責任的理由，經查，合同法第二百四十六條是對融資租賃法律關系的規定，而周某和蘭某簽訂的《車輛承包協議書》并非融資租賃法律關系，原判以融資租賃法律關系的規定作為本案的法律依據屬適用法律不當。因此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決周某與陸某等被告共同承擔連帶賠償責任。
（二）問題提出
從本案的審判過程及結果看，顯然存在著兩種不同的認知和判決結果。就一審法院看，運用的顯然是一種“運行支配說”的理論。即誰對車輛的運行有支配權和控制權，就由誰對侵權損害賠償承擔責任，其強調的是過錯責任原則。因此，認定本案周某沒有實際控制車輛，且不存在過錯，因而不承擔責任。而二審法院運用的顯然是一種“運行利益歸屬說”的理論。即誰從車輛的運行中獲取利益，誰就對車輛的侵權損害承擔責任，其強調的是無過錯責任原則。因此，認定本案蘭某作為車輛承租人對車輛有運行支配權，但車輛所有權仍屬于周某，出租人周某享有運行利益，本案系車輛運行期間造成他人的損害，出租人周某與承租人蘭某應承擔連帶責任。因而判決周某承擔連帶賠償責任。
就本案而言，由于二審為終審，因此從最終結果看，顯然采用了“運行利益歸屬說”和無過錯責任原則。但是，認真分析本案及其背后的法律關系，顯然二審的認知和判決是值得商榷的。
二、周某出租機動車侵權案件涉及的法律關系及責任認定分析
（一）機動車租賃法律關系中的責任認定
周某出租機動車侵權案涉及的第一個法律關系是周某與蘭某的機動車租賃關系。為了營運，蘭某通過與周某簽訂租賃合同，成為周某所有的機動車的實際使用者，并雇請陸某駕駛客車營運。因此，周某是租賃合同的出租人，承擔著以下義務：一是交付租賃物（即小客車）并保證承租人正常使用、收益的義務。如果租賃物（即小客車）具有使承租人不能為正常使用、收益的瑕疵，出租人即應承擔違約責任。而且在租賃關系存續期間也應保持租賃物的這種適合于約定使用、收益的狀態。二是維修租賃物的義務。除法律另有規定或合同另有約定外，出租人對租賃物有維修的義務。出租人的該項義務實際上是出租人保持租賃物使其合于使用、收益狀態義務的延伸。承租人在租賃物需要維修時可以要求出租人在合理期間內維修。[①]
在這種出租機動車租賃法律關系中如何認定雙方的責任，根據上述所列出租人應當履行的義務范圍看，其只有在租賃物（小客車）存在瑕疵導致責任事故的發生，才承擔責任。這一點符合《民法通則》第126條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條第1款的規定。而如果是由于承租人的行為導致事故發生，屬于由使用人的行為造成的侵權行為，也不存在第三方的責任，那么，侵權責任應該由承租人承擔。而周某出租機動車侵權案二審審判時，以“即在車輛的租賃關系中，出租人和承租人應承擔連帶賠償責任，已是我國司法實踐中確定道路交通事故損害賠償責任主體的普遍共識和處理原則”為由，判決周某承擔連帶賠償責任，其責任認定是值得商榷的。
（二）機動車損害賠償關系中的責任認定
根據《道路交通事故處理辦法》第31條規定：“交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任”。因此，機動車在使用中造成他人損害，其使用人與他人之間就形成了一種損害賠償的法律關系，應當承擔賠償責任。因此，從周某出租機動車侵權案看，陸某是交通事故直接責任者，與導致韋某死亡后果有直接的因果關系，應承擔侵權損害賠償責任。但是，由于本案中的陸某是承租人（也可稱為廣義的使用者）雇傭的駕駛員，因此本案還涉及連帶責任認定問題。那么如何認定其中的連帶責任呢？這就要看他們之間形成的侵權損害狀況及其因果關系。因為，在我國的立法模式下，出租機動車交通事故侵權責任成立要件意義上的損害是直接損害，它直接參與同過錯、因果關系（加害行為和損害之間的因果關系）等要件的組合，間接損害則是在侵權責任成立的前提下，被交付給因果關系去處理，也即間接損害是否應該獲賠，應視間接損害與直接損害之間的因果關系遠近而定。就本案而言，周某與交通事故的損害后果之間并不存在其因果關系，因此判決周某承擔連帶責任顯然值得商榷。
（三）機動車營運中雇傭勞動關系中的責任認定
雇傭關系，是指根據雙方的約定，一方按照另一方的意思于一定或者不定期限內為對方提供勞務，對方給付報酬的關系。雇傭關系存在與否，要看四個方面的內容。一是雙方有無雇傭合同；二是受雇人有無報酬；三是受雇人有無提供勞務；四是受雇人是否受雇傭人監督。[②]從法律意義上講，雙方一旦建立了具有上述要件的勞動關系，就成為雇主或雇員。雇主和雇員之間的權利和義務也就成為有關法律規范的主體，雙方就可能成為用工過程中造成他人損害的責任主體。為了體現利益與風險一致、風險和責任一致的原則，法律規定雇主要為雇員與履行職務有關的侵權行為承擔責任；同時規定，雇員因故意或者重大過失造成損害的，也要為自己的侵權行為負責，與雇主共同對受害人承擔連帶賠償責任。例如，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第九條規定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。周某出租機動車侵權案中蘭某與陸某之間是一種雇傭勞動關系，他們之間顯然屬于上述法律規定涉及的責任認定范圍。因此，本案判決由雇主蘭某承擔雇主責任，由雇員陸某因故意或者重大過失而承擔連帶賠償責任，以雙方之間所具有的雇傭法律關系確認承擔損害賠償責任無疑是正確的。
三、周某出租機動車侵權案件的責任認定
（一）租賃關系不是處理本案的依據
任何法律責任都有一種法律關系來支撐，而不同的法律關系，有不同的責任配置，正確認定法律關系性質，決定責任成立的正當性。就本案而言，涉及的是租賃法律關系，這一法律關系與侵權責任的損害賠償是否具有因果關系，是確定侵權責任承擔的前提，案經法院查明這一租賃關系并沒有構成侵權行為，不應該成為侵權責任之訴由。因此，原告在主張侵權損害關系上的訴由的同時，也對第三人主張租賃關系上的訴由，要求第三人對承擔連帶賠償責任，這在訴訟上是混亂的。因為：其一，基于租賃合同之訴的對方只能是合同關系的對方，不應包括合同關系以外的其他人。其二，原告對被告及對第三人提出的是兩種不同的訴訟請求，不是同種類的訴訟請求，不屬普通共同訴訟可以合并審理的范圍。其三，既然要求第三人承擔連帶責任，連帶責任就意味著其與被告應是相同的訴訟地位，屬于共同侵權才居于共同被告的地位。這一點《民法通則》一百零六條有規定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。”“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產、侵犯他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。” 但是本案中周某并無基于過錯而構成侵權的事實。因為本案損害事實的發生是基于雇員陸某因重大過失而產生的機動車交通事故損害賠償，與租賃合同沒有必然的因果關系，周某在本案中也并無過錯，因此，判決由租賃關系的出租人承擔侵權賠償責任，于法無據。
（二）無過錯責任原則不能成為本案侵權責任承擔之原則
總共2頁 1 [2]
下一頁
