[ 劉曉軍 ]——(2012-7-3) / 已閱7091次
關(guān)聯(lián)商標與原注冊商標及他人在先商標均構(gòu)成近似時，一般應考慮原注冊商標與他人在先商標是否構(gòu)成相同或近似商標、該關(guān)聯(lián)商標的使用及知名度情況、該關(guān)聯(lián)商標系已注冊商標還是待注冊商標等因素。
一、在原注冊商標上申請注冊關(guān)聯(lián)商標的審查原則 所謂在原注冊商標上申請注冊關(guān)聯(lián)商標，是指申請人在其已注冊商標或在先申請注冊的商標的基礎(chǔ)上，在相同或類似商品或服務上申請注冊與該已注冊商標相同或近似的商標。該在先已注冊商標或在先申請注冊的商標可以統(tǒng)稱為在先商標，在后申請注冊或獲準注冊的關(guān)聯(lián)商標與其關(guān)聯(lián)性主要表現(xiàn)在，二者已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標且其申請人或權(quán)利人相同或具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。 在原注冊商標上申請注冊的關(guān)聯(lián)商標如果違反《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）絕對禁止注冊條款，如違反《商標法》第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，應不予核準注冊，已經(jīng)注冊的應依法撤銷其注冊。當然，申請人在原注冊商標上申請注冊關(guān)聯(lián)商標，如果沒有其他違反《商標法》上述規(guī)定的絕對禁止注冊條款，一般應核準或維持其注冊。這是因為《商標法》第二十八條僅規(guī)定申請注冊的商標同他人在先申請注冊的商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標時應駁回注冊申請，并不包括申請注冊的商標同申請人在先申請注冊的商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標的情形。 但是，在原注冊商標上申請注冊的關(guān)聯(lián)商標雖然沒有違反《商標法》的絕對禁止注冊條款，但如其與他人在先申請注冊的商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，或者與他人在先使用并具有一定影響的未注冊商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，可能損害他人在先權(quán)利時，其與原注冊商標的關(guān)聯(lián)性則可能影響到對該商標是否應獲準注冊或是否應維持注冊的審查判斷。一般說來，如果該關(guān)聯(lián)商標與他人在先商標構(gòu)成相同或近似商標時，則應綜合考慮該關(guān)聯(lián)商標與原注冊商標及他人在先商標的相似性、各商標的申請時間、注冊時間及使用與知名度狀況、原注冊商標的效力狀況、該關(guān)聯(lián)商標是已注冊商標還是申請注冊的商標等因素，既不宜以該關(guān)聯(lián)商標與原注冊商標的關(guān)聯(lián)性就不顧其與他人在先商標的相似而一律核準其注冊，也不宜僅以該關(guān)聯(lián)商標與他人在先商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標就不顧其與原注冊商標的關(guān)聯(lián)性而一律駁回其注冊申請或撤銷其注冊。 二、關(guān)聯(lián)商標與原注冊商標及他人在先商標均構(gòu)成近似時應充分考慮關(guān)聯(lián)商標與引證商標的使用及知名度情況 關(guān)聯(lián)商標與原注冊商標及他人在先商標均構(gòu)成近似時，一般應考慮原注冊商標與他人在先商標是否構(gòu)成相同或近似商標、該關(guān)聯(lián)商標的使用及知名度情況、該關(guān)聯(lián)商標系已注冊商標還是待注冊商標等因素。一般說來，在原注冊商標與他人在先商標原本不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，但該關(guān)聯(lián)商標指定使用的商品或服務分別與原注冊商標及他人在先商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標時，則該關(guān)聯(lián)商標的使用尤其是他人在先商標的使用對該關(guān)聯(lián)商標是否應被核準注冊或者是否應維持注冊將產(chǎn)生較大影響。 在“好迪康”商標異議復審行政糾紛案中， 四川迪康科技藥業(yè)股份有限公司（簡稱成都迪康公司）擁有的“迪康”商標于1997年5月13日獲準注冊，核定使用于第3類香料等商品。廣州市好迪化妝品有限公司（簡稱廣州好迪公司）的“好迪”商標于2000年1月21日獲準注冊，核定使用于第3類洗面奶等商品。成都迪康公司于2001年5月28日申請注冊被異議商標“好迪康”，指定使用于第3類浴液等商品。廣州好迪公司就被異議商標提出異議，商標局與商標評審委員會均裁定被異議商標予以核準注冊。廣州好迪公司不服該裁定并申請復審,且針對商標評審委員會的裁定提起訴訟。法院認為，判斷兩商標是否相同或相似，主要從商標的文字字形、讀音、含義相似等方面判斷，尤其要注意判斷兩商標分別使用于相同或類似商品時是否容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認或者認為二者具有特定聯(lián)系。本案被異議商標由文字“好迪康”組成，引證商標由文字“好迪”和一橢圓形圖形組合而成。對相關(guān)公眾而言，商標中起主要識別作用的通常是可以呼叫的文字部分，故文字“好迪康”為被異議商標的主要識別部分，“好迪”為引證商標的主要識別部分，其在相關(guān)公眾認知商標時起主要作用。“好迪”與“好迪康”僅在字體上存在差別，故被異議商標完整包含了引證商標的主要識別部分。由于“好迪”與“好迪康”均為臆造詞，并非固定搭配，被異議商標僅在“好迪”二字后增加“康”字，并未產(chǎn)生區(qū)別于“好迪”的新的含義，并鑒于引證商標在化妝品等商品上具有較高的知名度，相關(guān)公眾極易認為被異議商標與引證商標之間存在某種關(guān)聯(lián)性。因此，被異議商標的標識與引證商標的標識相近似。
在該案中，法院綜合考慮了本案屬于異議復審案件且缺少被異議商標的使用證據(jù)、成都迪康公司在先注冊的“迪康”商標與廣州好迪公司注冊的“好迪”商標未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，“迪康”商標與“好迪”商標的注冊時間等因素。特別是考慮到雖然被異議商標“好迪康”與成都迪康公司在先注冊的“迪康”商標雖然屬于近似商標，但廣州好迪公司在被異議商標申請日前注冊的“好迪”商標已經(jīng)具有較高的市場知名度，被異議商標尚未大量使用且處于申請注冊狀態(tài)，如果核準被異議商標的注冊必然會引發(fā)消費者對被異議商標與引證商標的混淆，故最終認定被異議商標不宜核準注冊。 三、在原注冊商標基礎(chǔ)上申請注冊的關(guān)聯(lián)商標由于《類似商品和服務區(qū)分表》的調(diào)整導致其與他人在先商標構(gòu)成近似商標時可不撤銷其注冊 在原注冊商標的基礎(chǔ)上申請注冊的關(guān)聯(lián)商標被核準注冊時，其標識雖與他人在先商標相似，但因其核定使用的商品或服務未構(gòu)成《類似商品和服務區(qū)分表》中規(guī)定的相同或類似商品或服務，該在先商標一般不影響該關(guān)聯(lián)商標的核準注冊。但是，在該關(guān)聯(lián)商標被核準注冊后，基于《類似商品和服務區(qū)分表》的修改等客觀原因，造成關(guān)聯(lián)商標指定使用的商品或服務與他人在先商標核定使用的商品或服務構(gòu)成類似商品或服務，此時該關(guān)聯(lián)商標與他人在先商標雖然已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，仍不宜簡單地據(jù)此撤銷該關(guān)聯(lián)商標的政策。 在“潔柔”商標爭議行政糾紛一案中，第734525號“潔柔及圖”商標（見下圖）系屈炯森于1995年3月14日獲準注冊的商標，核定使用商品為衛(wèi)生巾，該商標于2005年3月13日因到期未續(xù)展已由商標局注銷。爭議商標系屈炯森于2002年3月13日申請并于2004年2月7日獲準注冊的第3112825號“潔柔”商標（見下圖），核定使用商品為第5類衛(wèi)生巾等商品。引證商標二的核準注冊日為1998年12月7日，核定使用商品為第16類衛(wèi)生紙、紙巾等商品，商標注冊人為中順潔柔公司。引證商標三的核準注冊日為1999年2月7日，核定使用商品為第16類衛(wèi)生紙、紙巾等商品，商標注冊人為中順潔柔公司。2008年8月25日，中順潔柔公司提出對爭議商標的撤銷注冊申請。商標評審委員會認定爭議商標指定使用的衛(wèi)生巾商品與引證商標二、三指定使用的衛(wèi)生紙等商品構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，裁定撤銷爭議商標在衛(wèi)生巾商品上的注冊。一審法院維持了商標評審委員會的裁定。二審法院認為，本案屈炯森擁有的第734525號商標申請注冊日為1993年9月27日，有效期至2005年3月13日。該商標核定使用的商品為衛(wèi)生巾，屈炯森在該商標有效期間，保留了原商標的主要部分即“潔柔”文字部分，加以改動之后，在同類商品上重新申請了爭議商標，爭議商標核定使用的商品也包括衛(wèi)生巾，屈炯森主觀上沒有放棄“潔柔”商標的意圖，可以視為是對第734525號商標權(quán)利的延續(xù)。雖然2002年8月修改《類似商品和服務區(qū)分表》時將第5類“衛(wèi)生巾”商品與第16類“衛(wèi)生紙”等商品劃分為類似商品，但根據(jù)第734525號商標及爭議商標在申請注冊時適用的《類似商品和服務區(qū)分表》，衛(wèi)生巾商品與衛(wèi)生紙、紙巾等商品不屬于類似商品。爭議商標一直實際使用在衛(wèi)生巾商品上，相關(guān)消費者對爭議商標具有了一定的認知度，本著公平原則，從尊重歷史角度，保留爭議商標有利于維護市場秩序的穩(wěn)定。二審法院遂改判撤銷商標評審委員會的裁定。 選自http://www.cylunwenw.com在該案中，法院綜合考慮了爭議商標與原注冊商標使用的歷史狀況及持續(xù)使用情況，特別是考慮到在爭議商標申請注冊時爭議商標指定使用的衛(wèi)生巾商品與引證商標核定使用的衛(wèi)生紙等商品在當時適用的《類似商品和服務區(qū)分表》中不屬于類似商品，在爭議商標申請注冊后由于《類似商品和服務區(qū)分表》的調(diào)整才導致爭議商標核定使用的衛(wèi)生巾商品與引證商標核定使用的衛(wèi)生紙等商品屬于類似商品，為保護爭議商標權(quán)利人及社會公眾對已生效行政行為的信賴利益，并考慮到爭議商標及原注冊商標的持續(xù)使用客觀上已經(jīng)形成了一定的市場區(qū)分，最終認定不宜撤銷爭議商標的注冊。 四、在原注冊商標基礎(chǔ)上申請注冊的爭議商標更近似于引證商標時可以撤銷其注冊 注冊商標之間通常是相互獨立的，關(guān)聯(lián)性只是其獨立性的例外而已。在原注冊商標上申請注冊關(guān)聯(lián)商標，雖然該關(guān)聯(lián)商標與原注冊商標構(gòu)成相似商標，但如果該關(guān)聯(lián)商標與他人在先商標同樣構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，且在近似程度上該關(guān)聯(lián)商標相對而言更近似于他人在先商標而不是原注冊商標，則可以該關(guān)聯(lián)商標與他人在先商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標為由撤銷其注冊，而不能僅僅因為商標注冊人擁有在先注冊商標，就維持與之有聯(lián)系的在后商標的注冊。 在“彩虹RAINBOW及圖”商標爭議行政糾紛一案中， 永記造漆工業(yè)股份有限公司（簡稱永記造漆公司）擁有的第131415號商標（見下圖）于1979年10月31日獲準注冊，核定使用在第2類“油漆”商品上，但該商標因?qū)Ｓ脵?quán)期滿未申請續(xù)展而于2006年12月12日被依法注銷。引證商標系南通雄鷹涂料有限公司（簡稱南通雄鷹公司）擁有的第170496號“彩虹牌CAIHONGPAI及圖”商標（見下圖），其申請日為1982年6月16日，并于1983年3月1日獲準注冊，核定使用于第2類“聚醋酸乙烯乳膠漆涂料”商品，其注冊商標專用權(quán)期限經(jīng)續(xù)展至2013年2月28日。爭議商標系永記造漆公司2001年1月19日申請注冊的第1740936號“彩虹RAINBOW及圖”商標（見下圖），并于2002年4月7日獲準注冊，核定使用于第2類油漆等商品，專用權(quán)期限至2012年4月6日。2006年3月28日，南通雄鷹公司以爭議商標與引證商標構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標為由，請求撤銷爭議商標的注冊。商標評審委員會認為該撤銷理由成立，裁定爭議商標予以撤銷。法院認為，商標近似，是指文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似，或者立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與在先注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。本案中，引證商標與爭議商標均為圖文組合商標，雖然二者在圖形部分存在差異，但由于引證商標與爭議商標中顯著識別部分即中文文字中均含有或僅含有“彩虹”二字，故二者在商標主要識別部分的文字字形、讀音和含義均十分近似，已構(gòu)成近似商標。類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系，容易造成混淆的商品。引證商標核定使用于聚醋酸乙烯乳膠漆涂料商品上，爭議商標核定使用于油漆、防火涂料等商品上，二者核定使用的均為涂料或油漆類商品，它們在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面均具有極大的相似性，故爭議商標與引證商標核定使用的商品應判定為類似商品。據(jù)此，爭議商標與引證商標已經(jīng)構(gòu)成核定使用在類似商品上的近似商標。永記造漆公司雖主張爭議商標的注冊是對其原注冊商標的沿襲和繼承，但不同的注冊商標其專用權(quán)是相互獨立的，一般不存在注冊商標專用權(quán)之間的承繼和延續(xù)問題。本案無論是對已經(jīng)失效的第131415號商標還是爭議商標，永記造漆公司既未提供證據(jù)證明其曾經(jīng)在中國大陸地區(qū)對二者進行了實際使用并因此而使之產(chǎn)生了較高的知名度，又未舉證證明通過其長期、大量的使用行為使爭議商標建立起了較高的市場聲譽和相關(guān)公眾群體，亦未提交已經(jīng)存在相關(guān)公眾可以將爭議商標與引證商標給予清晰的市場區(qū)分的證據(jù)，且第131415號商標標識與爭議商標并不完全相同，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明爭議商標是對已經(jīng)失效的第131415號商標所承載的任何商業(yè)信譽的沿襲和權(quán)利的繼承。基于上述事實和理由，二審法院遂維持了商標評審委員會的裁定。 該案中，法院綜合考慮了爭議商標與引證商標及原注冊商標的注冊、使用及知名度狀況等因素，特別是考慮到爭議商標與原注冊商標并不相同，相對于而言爭議商標更近似于引證商標，且商標權(quán)人未提供任何有效證據(jù)證明其對原注冊商標或爭議商標的使用及市場知名度狀況，最終維持了商標評審委員會撤銷爭議商標注冊的裁定。
法院認為，判斷兩商標是否相同或相似，主要從商標的文字字形、讀音、含義相似等方面判斷，尤其要注意判斷兩商標分別使用于相同或類似商品時是否容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認或者認為二者具有特定聯(lián)系。
商標評審委員會認定爭議商標指定使用的衛(wèi)生巾商品與引證商標二、三指定使用的衛(wèi)生紙等商品構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，裁定撤銷爭議商標在衛(wèi)生巾商品上的注冊。
