[ 唐湘凌 ]——(2012-6-23) / 已閱6688次
建設(shè)工程使用過程中坍塌的責任如何分擔
徐小珍等與鐘立其建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程完工后，發(fā)包方未經(jīng)專業(yè)驗收也未提出質(zhì)量問題即投入使用的，后因建設(shè)工程出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，造成建設(shè)方遭受嚴重經(jīng)濟損失的，應(yīng)當查明出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因，明確責任，賠償損失。
2007年7月，徐小珍、徐少初委托親友陳佑安與鐘立其口頭訂立1份房屋(雞舍)修建合同，同年7月24日，鐘立其組織人員動工修建。8月9日，雞舍修建完畢，徐小珍、徐少初就雞舍施工質(zhì)量未提出異議。8月29日，徐小珍、徐少初將報酬6000元全部支付給鐘立其。2008年12月21日下午4時左右，該棟雞舍全部倒塌，給徐小珍、徐少初造成較大經(jīng)濟損失。同年12月31日，湖南德源司法鑒定所受徐小珍、徐少初委托，根據(jù)雙方當事人提供的鑒定材料，出具了湘德源質(zhì)鑒字(2008)12號司法鑒定報告書：雞舍倒塌的直接原因是建筑施工質(zhì)量低劣造成。雞舍無設(shè)計施工圖，結(jié)構(gòu)不合理，無照無證施工人員盲目決定施工，屬違章違規(guī)建筑，也是造成雞舍倒塌的原因。
本案的爭議焦點主要為，雞舍倒塌造成的損失，雙方當事人應(yīng)如何分擔該損失。
一審法院審理認為，鐘立其不具備承攬工程的資質(zhì)，在無設(shè)計施工圖紙時憑經(jīng)驗盲目組織施工，施工過程中施工質(zhì)量相對較低，是導(dǎo)致雞舍倒塌的主要原因，故鐘立其對徐小珍、徐少初經(jīng)濟損失應(yīng)承擔主要賠償責任。徐小珍、徐少初修建雞舍未取得相關(guān)行政部門的許可，訂立合同時怠于鐘立其承建資質(zhì)的審查，修建雞舍無設(shè)計施工圖紙、未請相關(guān)專業(yè)人員組織驗收即進行使用，亦有責任，故徐小珍、徐少初對其自身經(jīng)濟損失亦應(yīng)承擔部分責任。
二審法院審理認為，在修建該雞舍的過程中，徐小珍、徐少初怠于對鐘立其承建資質(zhì)的審查，修建雞舍無設(shè)計施工圖紙，未經(jīng)過專業(yè)驗收即進行使用，原審判決徐小珍、徐少初承擔40%的責任并無不當。對湖南德源司法鑒定所湘德源質(zhì)鑒字(2008)12號司法鑒定報告鐘立其未申請重新鑒定，且報告是根據(jù)雙方當事人提供的資料鑒定得出的結(jié)論。該報告載明造成雞舍倒塌的直接原因是建筑施工質(zhì)量低劣造成。鐘立其明知自己不具備修建雞舍的資質(zhì)，在無設(shè)計施工圖紙的情況下盲目施工，建筑施工質(zhì)量低劣，在本案中應(yīng)承擔主要責任，原審酌定為60%的責任并無不當。
二、案件來源
湖南省桃源縣人民法院(2010)桃民初字第1271號；湖南省常德市中級人民法院(2011)常民一終字第44號。
三、基本案情
2007年7月，徐小珍、徐少初委托親友陳佑安與鐘立其口頭訂立1份房屋(雞舍)修建合同，約定由鐘立其組織人員替徐小珍、徐少初建筑1棟12間的雞舍，雞舍長48米，寬8米。雞舍無施工圖紙，質(zhì)量方面參照徐小珍、徐少初已建成的另1棟雞舍的質(zhì)量標準進行施工，但新建雞舍較之長12米，且地理位置較高。建筑所需原材料全部由徐小珍、徐少初提供，雞舍建成后給付鐘立其報酬6000元。同年7月24日，鐘立其組織人員動工修建。8月9日，雞舍修建完畢，徐小珍、徐少初就雞舍施工質(zhì)量未提出異議。8月29日，徐小珍、徐少初將報酬6000元全部支付給鐘立其。2008年12月21日下午4時左右，該棟雞舍全部倒塌，給徐小珍、徐少初造成較大經(jīng)濟損失。同年12月31日，湖南德源司法鑒定所受徐小珍、徐少初委托，根據(jù)雙方當事人提供的鑒定材料，出具了湘德源質(zhì)鑒字(2008)12號司法鑒定報告書：雞舍倒塌的直接原因是建筑施工質(zhì)量低劣造成。雞舍無設(shè)計施工圖，結(jié)構(gòu)不合理，無照無證施工人員盲目決定施工，屬違章違規(guī)建筑，也是造成雞舍倒塌的原因。2009年2月25日，該所鑒定接受徐小珍、徐少初單方委托，出具了湘德源評鑒字(2009)02號司法鑒定報告：徐小珍、徐少初飼養(yǎng)的羅曼粉商品代蛋雞因在產(chǎn)蛋期間發(fā)生雞舍倒塌事件造成蛋雞飼養(yǎng)終止，蛋雞喂養(yǎng)可獲得的雞蛋出售、蛋雞出售可得利潤損失為204762.40元。2009年7月8日，湖南德源司法鑒定所又受桃源縣人民法院委托，對倒塌的雞舍進行造價鑒定，出具了湘德源造鑒字(2009)12號司法鑒定報告：該工程造價為42192.84元。徐小珍、徐少初共花費鑒定費5000元。
徐小珍、徐少初建造雞舍未進行土地使用權(quán)審批，亦未辦理建筑施工許可證，鐘立其亦無建筑施工資質(zhì)。
四、法院審理
原審法院認為，本案的爭議焦點為：1、雙方當事人之間的施工合同是否合法、有效？2、徐小珍、徐少初因雞舍倒塌造成的經(jīng)濟損失是多少？徐小珍、徐少初要求鐘立其賠償其可得利益損失是否有事實及法律依據(jù)？
(一)關(guān)于雙方當事人之間的施工合同是否合法、有效及雞舍倒塌雙方的過錯責任大小問題。
徐小珍、徐少初認為，其僅委托親友陳佑安與鐘立其訂立合同，因此，徐小珍、徐少初應(yīng)是合同一方當事人，且雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合建筑施工合同的法律特征，合法、有效。合同成立后，由于鐘立其施工質(zhì)量低劣，無照盲目施工，導(dǎo)致雞舍倒塌，鐘立其應(yīng)承擔本案全部責任，賠償徐小珍、徐少初所有經(jīng)濟損失，包括可得利益損失。鐘立其認為，是陳佑安與鐘立其訂立的合同，徐小珍、徐少初主體不適格，雙方的合同應(yīng)當歸于無效。在施工過程中鐘立其亦不存在任何過錯，雞舍倒塌原因不明，故鐘立其不應(yīng)承擔任何賠償責任。本案中，陳佑安受徐小珍、徐少初之托與鐘立其訂立合同，徐小珍、徐少初有相應(yīng)證據(jù)證明，且與庭審查明事實一致，故合同當事人為徐小珍、徐少初和鐘立其雙方，徐小珍、徐少初的主體適格。雙方在訂立合同過程中均為自己的真實意思表示，且無法律規(guī)定的使合同歸于無效的情形，因此，雙方訂立的施工合同合法、有效。鐘立其不具備承攬工程的資質(zhì)，在無設(shè)計施工圖紙時憑經(jīng)驗盲目組織施工，施工過程中施工質(zhì)量相對較低，是導(dǎo)致雞舍倒塌的主要原因，故鐘立其對徐小珍、徐少初經(jīng)濟損失應(yīng)承擔主要賠償責任。徐小珍、徐少初修建雞舍未取得相關(guān)行政部門的許可，訂立合同時怠于鐘立其承建資質(zhì)的審查，修建雞舍無設(shè)計施工圖紙、未請相關(guān)專業(yè)人員組織驗收即進行使用，亦有責任，故徐小珍、徐少初對其自身經(jīng)濟損失亦應(yīng)承擔部分責任。
(二)關(guān)于徐小珍、徐少初經(jīng)濟損失的計算及鐘立其應(yīng)否賠償徐小珍、徐少初可得利益損失問題。
徐小珍、徐少初認為，其經(jīng)濟損失包括直接損失與可得利益損失，直接損失具體表現(xiàn)為房屋及室內(nèi)設(shè)施等損失，可得利益損失則為雞蛋和蛋雞出售可獲得的利潤，鐘立其均應(yīng)承擔。鐘立其認為均不應(yīng)賠償。另徐小珍、徐少初進行鑒定的費用屬合法支出，亦應(yīng)屬于損失之列。本案中，徐小珍、徐少初直接損失中的房屋(雞舍)造價系司法技術(shù)鑒定結(jié)論，鐘立其無相反證據(jù)否定，該項損失應(yīng)予以認定。雞舍設(shè)施等毀損造成的損失，鐘立其不予認可，且徐小珍、徐少初提供的證據(jù)或形式不合法，或缺乏關(guān)聯(lián)性，或計算不夠客觀，故該項損失不應(yīng)計入。至于可得利益，明顯超過了鐘立其訂立合同時能夠預(yù)見的限度，實際中徐小珍、徐少初也不一定必然獲得，特別是徐小珍、徐少初修建雞舍，未經(jīng)審批，屬違規(guī)違章建筑，其衍生的利益屬徐小珍、徐少初非法獲得，故該項損失亦不應(yīng)計入，鐘立其對此應(yīng)不予賠償。遂判決：鐘立其賠償徐小珍、徐少初因雞舍倒塌造成的經(jīng)濟損失人民幣47192.84元的60%，即人民幣28315.7元，此款限本判決生效后三十日內(nèi)付清。案件受理費人民幣980元，由徐小珍、徐少初負擔390元，鐘立其負擔590元。
二審法院認為，本案是因鐘立其修建的雞舍倒塌而引發(fā)的糾紛，爭議的焦點有二：一是雙方當事人之間是雇傭關(guān)系還是建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二是徐小珍、徐少初的損失有多少，雙方當事人應(yīng)如何分擔該損失。
關(guān)于焦點一，徐小珍、徐少初委托其親友陳佑安與鐘立其口頭訂立雞舍建設(shè)合同。雙方約定采取包工不包料的方式，鐘立其收取報酬6000元，由鐘立其出面組織人員施工，其他施工人員的工資也由鐘立其發(fā)放，雙方以建成雞舍為合同目的，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合建設(shè)工程施工合同關(guān)系的法律特征，故鐘立其上訴稱雙方形成的是雇傭關(guān)系，其作為雇員不應(yīng)承擔賠償責任的理由不成立。故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
關(guān)于焦點二，徐小珍、徐少初主張其損失包括雞舍設(shè)施、正常喂養(yǎng)后的蛋雞及雞蛋的可得利潤損失。對雞舍設(shè)施損失徐小珍、徐少初未舉證予以證實，應(yīng)承擔舉證不能的責任。對蛋雞及雞蛋等可得利潤損失，因徐小珍、徐少初在一審中提交的湖南德源司法鑒定所湘德源評鑒字(2009)第02號司法鑒定報告計算不夠客觀，是由徐小珍、徐少初單方提供的鑒定材料，在報告中注明鑒定時經(jīng)現(xiàn)場查看已無存欄蛋雞，蛋雞平均存活率采用理論值，蛋雞正常喂養(yǎng)至可取得雞蛋出售利潤中扣除的成本僅考慮了飼料成本等，鐘立其亦未認可該鑒定報告的內(nèi)容。二審期間，徐小珍、徐少初就可得利益損失向本院申請重新鑒定，因其申請不符合法律規(guī)定的條件，本院未予批準。對雞舍倒塌后設(shè)施和蛋雞的處理情況，徐小珍、徐少初亦沒有提供有效證據(jù)予以證實。對于可得利益，一是徐小珍、徐少初未舉證證實具體數(shù)額，二是明顯超過了鐘立其訂立合同時的預(yù)見限度，故對該損失不應(yīng)計入。在修建該雞舍的過程中，徐小珍、徐少初怠于對鐘立其承建資質(zhì)的審查，修建雞舍無設(shè)計施工圖紙，未經(jīng)過專業(yè)驗收即進行使用，原審判決徐小珍、徐少初承擔40%的責任并無不當。對湖南德源司法鑒定所湘德源質(zhì)鑒字(2008)12號司法鑒定報告鐘立其未申請重新鑒定，且報告是根據(jù)雙方當事人提供的資料鑒定得出的結(jié)論。該報告載明造成雞舍倒塌的直接原因是建筑施工質(zhì)量低劣造成。鐘立其明知自己不具備修建雞舍的資質(zhì)，在無設(shè)計施工圖紙的情況下盲目施工，建筑施工質(zhì)量低劣，在本案中應(yīng)承擔主要責任，原審酌定為60%的責任并無不當。
綜上所述，徐小珍、徐少初關(guān)于損失計算有誤的上訴理由，本院不予支持。鐘立其主張雙方是雇傭關(guān)系，其不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由，亦不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二十七條 因保修人未及時履行保修義務(wù)，導(dǎo)致建筑物毀損或者造成人身、財產(chǎn)損害的，保修人應(yīng)當承擔賠償責任。
保修人與建筑物所有人或者發(fā)包人對建筑物毀損均有過錯的，各自承擔相應(yīng)的責任。
《山東省高級法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的指導(dǎo)意見》
21、對于質(zhì)量不合格的工程，根據(jù)承包方和發(fā)包方的過錯分別情況予以處理。
（1）因承包人的過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應(yīng)當在鑒定確定的修理、返工或者重建費用的范圍內(nèi)予以減低。
（2）發(fā)包方具有下列情形之一，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當承擔過錯責任：提供的設(shè)計有缺陷；提供或者指定購買的建筑材料、建筑構(gòu)配件、設(shè)備不符合強制性標準；直接指定分包方分包專業(yè)工程。承包方有過錯的，也應(yīng)當承擔相應(yīng)的過錯責任。
（3）因保修人未及時履行保修義務(wù)，導(dǎo)致建筑物毀損或者造成人身、財產(chǎn)損害的，保修人應(yīng)當承擔賠償責任。保修人與建筑物所有人或者發(fā)包人對建筑物毀損均有過錯的，各自承擔相應(yīng)的責任。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
