[ 彭晨 ]——(2012-6-7) / 已閱7226次
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日施行以來(lái)，備受全社會(huì)的關(guān)注。不可否認(rèn)，這部法律為公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供了全方位的保護(hù)，對(duì)保障私權(quán)、完善民商事法律體系做出了巨大貢獻(xiàn)。同時(shí)，該法律為人民法院審理各類(lèi)侵權(quán)糾紛案件提供了更為具體、明確的法律依據(jù)。但是，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在審判實(shí)務(wù)中也存在一些問(wèn)題，主要是隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，侵權(quán)方式也呈現(xiàn)多樣化發(fā)展趨勢(shì)，而現(xiàn)行法律并未對(duì)這些新型侵權(quán)糾紛加以具體規(guī)范，導(dǎo)致法官在審理這些案件時(shí)沒(méi)有具體的、可操作性的的審判依據(jù)，影響人們法院裁判的權(quán)威性和公信力。
在江西省萬(wàn)安縣人民法院受理的侵權(quán)案件中，有近三分之一為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故案件。而這類(lèi)案件中，有相當(dāng)一部分事關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但是對(duì)于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)在發(fā)生道路交通事故后，對(duì)第三人造成人身、財(cái)產(chǎn)損失是否承擔(dān)民事責(zé)任、如何承擔(dān)的問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》包括其他法律均未作出規(guī)定。筆者在此就針對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析和探討，以期對(duì)法院審理此類(lèi)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故案件提供參考。
第一種情形：行人與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及行人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
由于《侵權(quán)責(zé)任法》僅僅針對(duì)已投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任作出了規(guī)定，而對(duì)于未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任未作任何規(guī)定。因此可以根據(jù)江西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第六十七條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)未參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任，但有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，依照規(guī)定適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。
參照適用該條款有以下原因：首先，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人強(qiáng)制參保的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，在司法裁判中也應(yīng)充分體現(xiàn)這一國(guó)家導(dǎo)向，支持該強(qiáng)制條款的推行。《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人應(yīng)為其機(jī)動(dòng)車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，如未履行該法定義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法定結(jié)果，即在該機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)該投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人對(duì)于應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)沒(méi)有加以履行，在廣義上就對(duì)不特定第三人構(gòu)成侵權(quán)，這就為未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任提供了法理依據(jù)。再次，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)與行人、機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故作出了處理規(guī)定，即在立法上確立了一種原則，那就是未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)一旦發(fā)生交通事故是要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，除此之外，廣東、江蘇、黑龍江等多個(gè)省市對(duì)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的民事責(zé)任承擔(dān)作出了與江西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第六十七條相類(lèi)似的規(guī)定，可以說(shuō)該條款是符合立法精神的。
第二種情形：多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，部分機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條第二款規(guī)定的道路交通事故由受害人故意造成，以及第二十二條第二款規(guī)定的駕駛?cè)藳](méi)有取得駕駛資格、醉酒駕駛、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事以及被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的，保險(xiǎn)公司對(duì)此兩種情況享有免除賠償責(zé)任、減輕賠償責(zé)任的抗辯權(quán)。因此對(duì)于多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，已投保機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)就對(duì)方未投保的情況做出免除賠償或減輕賠償責(zé)任的抗辯，而需在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而當(dāng)存在多輛已投保機(jī)動(dòng)車(chē)的，由其各自所屬的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司賠償后的余額則由未未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的一方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，存在多輛機(jī)動(dòng)車(chē)未投保的，則由各方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償款。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，再根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條關(guān)于不足部分責(zé)任承擔(dān)方式承擔(dān)責(zé)任。
這樣的責(zé)任承擔(dān)方式有以下好處：首先，體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法有效得到賠償?shù)闹贫纫螅ＷC道路交通事故受害人能夠及時(shí)、便捷、快速的獲得賠償；各保險(xiǎn)公司平均承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了法律公平、公正及交強(qiáng)險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)公益職能。其次，由未投保的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償款，體現(xiàn)了法律對(duì)違法行為的嚴(yán)懲。根據(jù)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人有投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法定義務(wù)。由于機(jī)動(dòng)車(chē)未投保，導(dǎo)致受害人不能得到法定的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償，而如果只按照一般道路交通事故損害賠償規(guī)則來(lái)確定賠償責(zé)任的，將會(huì)消減賠償數(shù)額，這樣無(wú)疑對(duì)受害方不公平。而判決未投保機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償款，不僅保護(hù)受害者利益，也將促使機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人積極參與強(qiáng)制保險(xiǎn)，推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)法律規(guī)定的貫徹落實(shí)，符合交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的立法目的。
第三種情形：多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
在多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)江西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第六十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車(chē)各方所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任呢限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)賠償責(zé)任。及江西省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解答》第十二問(wèn)：《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》施行后，事故車(chē)輛之間未投保舊的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”或者已到期，也未投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”的，如何區(qū)分事故車(chē)輛方與受害人的責(zé)任？答：在賠償權(quán)利人主張的合法賠償范圍內(nèi)，按照“交強(qiáng)險(xiǎn)”可以獲得的賠償，由事故車(chē)輛方全額承擔(dān)，不區(qū)分事故車(chē)輛方與受害人一方在交通事故中的行為責(zé)任。超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償限額以外的損失，按照事故車(chē)輛方與受害人一方在交通事故中責(zé)任大小分?jǐn)偂?br>
第四種情形：實(shí)際使用人與車(chē)輛所有人、實(shí)際車(chē)主與登記車(chē)主不為同一人時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
實(shí)際使用人與車(chē)輛所有人、實(shí)際車(chē)主與登記車(chē)主不一致時(shí)，也即未投保的機(jī)動(dòng)車(chē)在租賃、借用、轉(zhuǎn)讓但未辦理過(guò)戶的情況下發(fā)生道路交通事故的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。這時(shí)急需解決的問(wèn)題是：未投保機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)拿袷仑?zé)任；實(shí)際使用人、實(shí)際車(chē)主在承擔(dān)民事責(zé)任后，能否向所有人或管理人追償。
對(duì)于承租人、借用人。由于機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人作為投保義務(wù)人未依《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二條之規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)不具備合法行使條件的前提下，就將機(jī)動(dòng)車(chē)租賃、借用與他人使用的行為損害了不特定社會(huì)公眾的合法權(quán)益，出現(xiàn)一旦未投保機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，將得不到交強(qiáng)險(xiǎn)保障的危害后果。故受害人有權(quán)要求未投保機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)對(duì)承租人、借用人的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，承租人、使用人如果對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)是否具備合法行使條件盡到了合理注意、審查義務(wù)，則表明自身對(duì)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故不存在主、客觀過(guò)錯(cuò)，因此在承擔(dān)民事責(zé)任后可向投保義務(wù)人即機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人追償。如果承租人、使用人未盡合理注意、審查機(jī)動(dòng)車(chē)是否貼有交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志或者明知該機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)仍駕駛的，則自身存在過(guò)錯(cuò)，那么在發(fā)生道路交通事故承擔(dān)民事責(zé)任后，不能向車(chē)輛所有人、管理人追償全部賠償款。
對(duì)于轉(zhuǎn)讓人。機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓后但未辦理過(guò)戶情形下的民事責(zé)任如何承擔(dān)呢？根據(jù)《物權(quán)法》第二十三條之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力。故機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓后交付與受讓人占有，受讓人即為所有人，此時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)投保義務(wù)人也轉(zhuǎn)移為該受讓人，至于轉(zhuǎn)讓雙方是否辦理過(guò)戶登記在所不問(wèn)。在此種條件下，如果未投保機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，則由受讓人承擔(dān)民事責(zé)任，且不能讓轉(zhuǎn)讓人追償。
（作者單位：江西省萬(wàn)安縣人民法院）
