[ 唐湘凌 ]——(2012-5-29) / 已閱13152次
建設工程項目欠付實際施工人工程款項的清償責任分擔
--徐州康馨園房產開發有限公司與孫中亞等建設工程施工合同糾紛上訴案
一、案件要旨
被告康馨園公司與被告長安公司簽訂了《環秀山莊施工合同》，后三被告康馨園公司、長安公司、李樂黨于2007年4月18日簽訂《環秀山莊施工合同補充協議》，約定康馨園公司作為發包方、長安公司作為總包方、長安集團興建分公司李樂黨施工隊作為實際施工方，乙方接受甲方和監理公司的監督與管理，協調各方關系，督促丙方按時完成各項施工任務；承包范圍為環秀山莊A區住宅樓第一標段，但不包括甲方指定的分包項目；承包價格為380萬元，不含甲方指定分包工程、施工過程中經甲方確定的設計變更部分及室外附屬工程的費用；工程款由甲方、監理方共同簽署按工程進度支付，乙方收取丙方的管理費用在不影響工程施工的前提下由乙、丙方友好協商解決。2007年4月25日，長安公司興建工程分公司與張兆喜簽訂《施工項目內部承包協議書》，約定張兆喜作為環秀山莊A區住宅樓一標段的直接負責人，承擔安全、質量、經營管理責任等。李樂黨主張，張兆喜的上述簽字行為系在其沒有身份證的情況下代簽的，實際的工程承包人系李樂黨而非張兆喜。上述協議簽訂后，李樂黨即帶人進行施工。2008年，李樂黨從他人處接手了環秀山莊A區住宅樓二標段工程。2009年7月，李樂黨在沒有完成所承包工程的情況下因故撤離工地。施工過程中，康馨園公司經由長安公司向李樂黨支付了400余萬元的工程款，長安公司收取了上述工程款中的近10萬元管理費。但康馨園公司、長安公司、李樂黨未對李樂黨施工的工程進行審計結算。李樂黨在施工過程中，將其中的模板工程承包給孫中亞。雙方于2007年7月26日簽訂《協議書》，雙方協議簽訂前的2007年5月，孫中亞即進入工地施工。施工過程中，李樂黨已支付孫中亞10余萬元。經孫中亞與李樂黨結算，李樂黨以長安公司李樂黨施工隊的名義為孫中亞出具落款日期為2008年7月26日的欠條一張，內容為：環秀山莊A區一標段、二標段欠支模板工資款197000元，大寫壹拾玖萬柒仟元整。孫中亞索要上述款項未果，遂持上述欠條以長安公司、康馨園公司、李樂黨為被告起訴，要求三被告支付拖欠的工程工資197000元。一審法院審理認為，債是按照合同約定或者依照法律規定在當事人之間產生的特定的權利義務關系，享有權利的債權人有權要求負有義務的債務人按照合同約定或者法律規定履行義務。孫中亞自李樂黨手中承接了環秀山莊A區住宅樓工程一標段、二標段的模板工程并進行施工，其后李樂黨與孫中亞進行就已經完成的模板工程進行結算并出具欠條，雙方間根據承包協議的約定產生了特定的債權債務關系，孫中亞作為該債權債務關系的債權人要求被告李樂黨清償債務的主張符合法律規定。發包方康馨園公司與施工方李樂黨至今未對已完工部分工程進行審計結算，致使李樂黨未能及時結清與他人的工程欠款。因此，在李樂黨無力清償債務的情況下，康馨園公司在其應向李樂黨支付而未支付工程款的范圍內清償李樂黨對孫中亞的債務。李樂黨承包環秀山莊A區住宅樓工程是直接與康馨園公司協商確定后，借用長安公司的施工資質完成承包事宜，長安公司在合同履行過程中所起到的作用僅僅是協調作用，目的在于收取相應的管理費用，因此應當認定屬于沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義承攬的情形。參照江蘇省高級人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二十五條的規定，在此種情況下，對于因工程施工過程中產生的債務，應由李樂黨與長安公司承擔連帶責任。因此，被告李樂黨與長安公司對欠付原告工程款承擔連帶賠償責任，被告康馨園公司在其欠付承包方工程款范圍內承擔清償責任。二審法院審理認為，根據法律的規定，工程發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。上訴人康馨園公司作為環秀山莊工程的發包人，其對實際施工人不承擔責任的前提是建設工程在質量合格的情況下，工程款已經結算完畢，而實際施工人索要工程款的前提是施工的工程質量符合質量標準。涉案工程已于2011年1月18日竣工驗收，因此發包人應當支付工程款項，但涉案工程的工程款并未最終結算，因此，被告發包人應當向原告在其欠付工程款范圍內承擔清償責任。
本案要旨為，建設工程承包人欠付建設工程實際施工人工程款項的，該承包人基于雙方之間簽訂的合同產生特定的債權債務關系，應當償還該工程款項，若該建設工程尚未經過工程結算，系因發包人拖欠工程款項而導致承包人不能及時結清與他人的工程欠款的，該發包人在其欠付工程款項內應當對實際施工人承擔清償欠款的責任；若該建設工程承包人系沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義承攬的，則該有資質的建筑施工企業與無資質的借用企業對外共同承擔連帶責任，因此出借方對該筆欠款承擔連帶清償責任。
本案爭議焦點主要為，三被告是否應當承擔清償原告工程款的責任以及如何分擔；一審法院審理認為，被告李樂黨與原告孫中亞雙方間根據承包協議的約定產生了特定的債權債務關系，孫中亞作為該債權債務關系的債權人要求被告李樂黨清償債務的主張符合法律規定。發包方康馨園公司與施工方李樂黨至今未對已完工部分工程進行審計結算，致使李樂黨未能及時結清與他人的工程欠款。因此，在李樂黨無力清償債務的情況下，康馨園公司在其應向李樂黨支付而未支付工程款的范圍內清償李樂黨對孫中亞的債務。被告李樂黨與被告長安公司應當認定屬于沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義承攬的情形。對于因工程施工過程中產生的債務，應由李樂黨與長安公司承擔連帶責任。因此，被告李樂黨與長安公司對欠付原告工程款承擔連帶賠償責任，被告康馨園公司在其欠付承包方工程款范圍內承擔清償責任。二審法院審理認為，工程發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任，涉案工程的工程款并未最終結算，因此，被告發包人應當向原告在其欠付工程款范圍內承擔清償責任。
二、案件來源
徐州市泉山區人民法院（2010）泉民初字第0807號；江蘇省徐州市中級人民法院(2011)徐民終字第993號
三、基本案情
徐州市環秀山莊系康馨園公司開發建設的項目。為完成該項目A區住宅樓的建設任務，康馨園公司與李樂黨進行了前期協商，在此基礎上，康馨園公司與長安公司簽訂了《環秀山莊施工合同》，后康馨園公司、長安公司、李樂黨于2007年4月18日簽訂《環秀山莊施工合同補充協議》，約定康馨園公司作為發包方（協議甲方）、長安公司作為總包方（協議乙方）、長安集團興建分公司李樂黨施工隊作為實際施工方（協議丙方），乙方接受甲方和監理公司的監督與管理，協調各方關系，督促丙方按時完成各項施工任務；承包范圍為環秀山莊A區住宅樓第一標段，但不包括甲方指定的分包項目；承包價格為380萬元，不含甲方指定分包工程、施工過程中經甲方確定的設計變更部分及室外附屬工程的費用；工程款由甲方、監理方共同簽署按工程進度支付，乙方收取丙方的管理費用在不影響工程施工的前提下由乙、丙方友好協商解決。該協議甲方處加蓋了康馨園公司的印章，乙方處加蓋了長安公司合同專用章，丙方處原為李樂黨簽字并加蓋長安公司興建工程分公司印章，后李樂黨簽字被劃去，而代之以張兆喜簽字。2007年4月25日，長安公司興建工程分公司與張兆喜簽訂《施工項目內部承包協議書》，約定張兆喜作為環秀山莊A區住宅樓一標段的直接負責人，承擔安全、質量、經營管理責任等。同日，張兆喜向長安公司興建工程分公司出具承諾書，承諾其負責施工的環秀山莊A區住宅樓一標段工程所發生的一切費用均由其個人負責，與長安公司興建工程分公司無關。李樂黨主張，張兆喜的上述簽字行為系在其沒有身份證的情況下代簽的，實際的工程承包人系李樂黨而非張兆喜。
上述協議簽訂后，李樂黨即帶人進行施工。2008年，李樂黨從他人處接手了環秀山莊A區住宅樓二標段工程。2009年7月，李樂黨在沒有完成所承包工程的情況下因故撤離工地。施工過程中，康馨園公司經由長安公司向李樂黨支付了400余萬元的工程款，長安公司收取了上述工程款中的近10萬元管理費。但康馨園公司、長安公司、李樂黨未對李樂黨施工的工程進行審計結算。
李樂黨在施工過程中，將其中的模板工程承包給孫中亞。雙方于2007年7月26日簽訂《協議書》，約定孫中亞承包環秀山莊A區工程一標段的模板工程，A1A2A5A6A10雙拼模板以每平方55元，北公建模板以每平方60元，按圖紙設計面積進行計算造價。雙方協議簽訂前的2007年5月，孫中亞即進入工地施工。施工過程中，李樂黨已支付孫中亞10余萬元。其后，李樂黨在2008年從他人處接手了該項目二標段工程，2008年3月2日，李樂黨與孫中亞簽訂承包環秀山莊A區工程二標段模板工程的協議書，約定A3A4A5雙拼模板每平方55元，獨立A7A8A9A13模板每平方50元，按圖紙設計面積進行計算造價。但對此協議中的A3A4號樓模板工程孫中亞并未施工，A7A8A9A13號樓模板工程孫中亞進行了部分施工，后孫中亞因故離開工地，李樂黨將該部分模板工程承包給孫善澤施工。經孫中亞與李樂黨結算，李樂黨以長安公司李樂黨施工隊的名義為孫中亞出具落款日期為2008年7月26日的欠條一張，內容為：環秀山莊A區一標段、二標段欠支模板工資款197000元，大寫壹拾玖萬柒仟元整。
孫中亞索要上述款項未果，遂持上述欠條以長安公司、康馨園公司、李樂黨為被告起訴來院，要求三被告支付拖欠的工程工資197000元。
長安公司辯稱，孫中亞是否為實際施工人無法確認，并且長安公司已經按照合同將工程款全部支付給李樂黨，長安公司不應當承擔責任。
康馨園公司辯稱，1.其按照合同約定已經向長安公司支付了全部工程款，不存在拖欠問題。2.對于孫中亞起訴的197000元數字有異議。3.工程是由李樂黨與張兆喜共同承包，張兆喜與長安公司也簽訂了合同，應將張兆喜追加為本案的被告參加訴訟。
李樂黨辯稱，孫中亞承包工地的模板工程，拖欠孫中亞的工程款是根據他干的工程量計算出來的；拖欠孫中亞的工程款屬實，但長安公司與康馨園公司一直沒有與其算賬，其無法向孫中亞支付欠款。
審理過程中，長安公司、康馨園公司對李樂黨為孫中亞出具的欠條及李樂黨與孫中亞簽訂的《協議書》的真實性提出異議并申請對欠條形成的日期進行鑒定。南京東南司法鑒定中心根據本院的委托于2010年11月17日出具東南司法鑒定中心【2010】文鑒字第775號司法鑒定意見書，鑒定意見為：實驗結果顯示落款標稱日期為“2008.7.26”日的《欠條》形成在落款標稱日期為“2008.7.28”的收條之后。雙方當事人對該鑒定結果不持異議，孫中亞認可欠條形成于2008年年底至2009年春節前；李樂黨主張該欠條書寫于2008年年底，但雙方算賬是在2008年7月份，欠條上的數額扣除了已經支付的部分，欠款的數額是真實的。
四、法院審理
一審法院認為，債是按照合同約定或者依照法律規定在當事人之間產生的特定的權利義務關系，享有權利的債權人有權要求負有義務的債務人按照合同約定或者法律規定履行義務。孫中亞自李樂黨手中承接了環秀山莊A區住宅樓工程一標段、二標段的模板工程并進行施工，其后李樂黨與孫中亞進行就已經完成的模板工程進行結算并出具欠條，雙方間根據承包協議的約定產生了特定的債權債務關系，孫中亞作為該債權債務關系的債權人要求被告李樂黨清償債務的主張符合法律規定。
李樂黨主張，其未向孫中亞支付上述欠款的原因是其所承包的環秀山莊A區住宅樓工程第一標段、第二標段工程的發包方未向其足額支付工程款。根據查明的事實，李樂黨根據其與康馨園公司、長安公司三方簽訂的《環秀山莊施工合同補充協議》承包了環秀山莊A區住宅樓工程第一標段工程，其后又從別人處接收了第二標段工程，施工過程中，康馨園公司已通過長安公司向李樂黨支付了400余萬元工程款，后李樂黨因故撤出其承包的工程施工，但雙方至今未對已完工部分工程進行審計結算，致使李樂黨未能及時結清與他人的工程欠款。因此，在李樂黨無力清償債務的情況下，康馨園公司在其應向李樂黨支付而未支付工程款的范圍內清償李樂黨對孫中亞的債務。長安公司雖然是《環秀山莊施工合同》承包主體且系簽訂《環秀山莊施工合同補充協議》三方當事人之一，但根據三方當事人在庭審中的陳述及《環秀山莊施工合同補充協議》約定的內容分析，李樂黨承包環秀山莊A區住宅樓工程是直接與康馨園公司協商確定后，借用長安公司的施工資質完成承包事宜，長安公司在合同履行過程中所起到的作用僅僅是協調作用，目的在于收取相應的管理費用，因此應當認定屬于沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義承攬的情形。參照江蘇省高級人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二十五條的規定，在此種情況下，對于因工程施工過程中產生的債務，應由李樂黨與長安公司承擔連帶責任。
關于康馨園公司主張的該工程系李樂黨與張兆喜共同承包，應追加張兆喜為被告參加訴訟的問題。一審法院認為，第一，在審理過程中，李樂黨明確該工程系其個人承包，張兆喜在協議上簽字的原因系李樂黨無法出示身份證件而代簽；且在庭審中雙方對于已付工程款進行確認時，李樂黨對于張兆喜領取的工程款也予以認可，因此可以判定張兆喜在該承包工程過程中的行為系代理李樂黨的作為，康馨園公司關于張兆喜與李樂黨共同承包工程的主張并不成立；第二，孫中亞承包涉案工程的模板工程是與李樂黨進行洽談，相關協議的簽訂方是李樂黨，出具工程款欠條的也是李樂黨，因此，把李樂黨作為債務人并無不當；孫中亞在訴訟中并未將張兆喜作為債務人列為被告，在審理過程中也未向張兆喜主張權利，可以說明在孫中亞的意識中，張兆喜并非其主張權利的對象，在孫中亞未提出要求的情況下，無需將張兆喜列為案件當事人。
關于康馨園公司、長安公司對于李樂黨為孫中亞出具的欠條質疑的問題。一審法院認為，孫中亞與李樂黨對于欠條載明的欠款金額及欠款的事實并不持異議，可以確認李樂黨與孫中亞存在197000元債權債務的事實。該事實的確認對于康馨園公司的利益并不造成損害，長安公司雖依法應對上述債務承擔連帶責任，但如其在承擔責任后發現上述債務虛假或存在孫中亞與李樂黨相互串通損害其利益的情況，可以憑相關證據另行向相關責任人主張權利。因此在特定債權債務相對人對于債務的存在不持異議的情況下，康馨園公司、長安公司的質疑不能成立。但因孫中亞及李樂黨對于事實陳述有誤而產生的鑒定費用應由孫中亞及李樂黨分擔。遂依法判決：
一、被告李樂黨于本判決生效后十日內給付原告孫中亞工程款197000元；二、被告江蘇長安建設集團有限公司對上述款項承擔連帶清償責任；三、被告徐州康馨園房產開發有限公司對上述款項在其欠付承包方工程款的范圍內承擔清償責任。
本案二審的爭議焦點：1、本案所涉的康馨園公司開發建設的環秀山莊工程是否竣工、是否具備結算條件及是否已經結算完畢；2、李樂黨與孫中亞之間的欠條是否真實。
二審法院認為，根據法律的規定，工程發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。上訴人康馨園公司作為環秀山莊工程的發包人，其對實際施工人不承擔責任的前提是建設工程在質量合格的情況下，工程款已經結算完畢，而實際施工人索要工程款的前提是施工的工程質量符合質量標準。上訴人康馨園公司在二審庭審中表示，涉案工程已于2011年1月18日竣工驗收，因此，被上訴人孫中亞可以依據法律的規定，對被拖欠的工程款向上訴人康馨園公司主張相應的權利。對上訴人康馨園公司關于已經根據合同約定的工程造價付清全部工程款的主張，被上訴人長安公司、李樂黨在一審過程中均表示未與上訴人康馨園公司進行最終的結算。此外，上訴人康馨園公司與被上訴人長安公司簽訂的環秀山莊工程施工合同約定，涉案工程應于2007年12月18日竣工驗收完畢，而工程實際竣工驗收于2011年1月18日，本案糾紛原審法院于2010年10月8日立案受理，根據常理可以推斷涉案工程訴前并未進行最后結算。二審過程中，上訴人康馨園公司亦未向法院提供訴訟期間進行最后結算的證據，僅表示工程竣工驗收合格后已通知長安公司進行結算。據此，法院認為，涉案工程的工程款并未最終結算。對于上訴人康馨園公司關于應追加案件當事人、以及欠條不具有真實性的上訴主張，在上訴人康馨園公司無證據證明的情況下，法院不予支持。綜上，上訴人康馨園公司的上訴請求無事實與法律依據，法院不予采納。原審法院的判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
五、與案件及類似案例相關的法規索引
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二十六條 實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。
實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
江蘇省高級人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》
第四條 有以下情形之一的，應當認定為沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義承攬建設工程（即通常所稱的“掛靠”）：
(一)不具有從事建筑活動主體資格的個人、合伙組織或企業以具備從事建筑活動資格的建筑企業的名義承攬工程；
(二)資質等級低的建筑企業以資質等級高的建筑企業的名義承攬工程；
(三)不具有工程總包資格的建筑企業以具有總包資格的建筑企業的名義承攬工程；
（四）有資質的建筑企業通過其他違法方式允許他人以本企業的名義承攬工程的情形。
第五條 承包人之間具有下列情形之一的，可以認定為本意見第四條規定的“掛靠”：
（一）相互間無資產產權聯系，即沒有以股份等方式劃轉資產的；
（二）無統一的財務管理，各自實行或者變相實行獨立核算的；
（三）無符合規定要求的人事任免、調動和聘用手續的；
（四）法律、行政法規規定的其他情形。
第二十五條 掛靠人以被掛靠人名義訂立建設工程施工合同，因履行該合同產生的民事責任，掛靠人與被掛靠人應當承擔連帶責任。
總共2頁 1 [2]
下一頁
