[ 宋曉明 ]——(2012-5-23) / 已閱11793次
1．自由裁量權(quán)行使的條件。自由裁量權(quán)存在于案件審理的各個(gè)階段，但并不是所有案件都存在自由裁量權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，以下幾種情況可允許法官行使自由裁量權(quán)：一是法律明確授權(quán)的。法律授權(quán)可以是直接授權(quán)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行裁量，也可以是授權(quán)從幾種法定情形中選擇其一進(jìn)行裁量，或者在法定的范圍、幅度內(nèi)進(jìn)行裁量的。二是法律雖未明確授權(quán)，但由于其所使用的表述不夠具體、明確，無(wú)法為法官提供確定結(jié)論的，法官需要結(jié)合案件具體情況行使自由裁量權(quán)，對(duì)法律精神、規(guī)則或者條文進(jìn)行闡釋。三是事實(shí)認(rèn)定過(guò)程。法官在證據(jù)材料的搜集、證據(jù)證明力的認(rèn)定以及證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷等方面都不可避免存在裁量空間。當(dāng)然，并不是所有案件事實(shí)的認(rèn)定都存在自由裁量權(quán)，證據(jù)規(guī)則具體、明確的，只能?chē)?yán)格依照證據(jù)規(guī)則作出判斷，不能行使自由裁量權(quán)。四是出現(xiàn)法律沒(méi)有規(guī)定的新類(lèi)型案件時(shí)，法官需行使自由裁量權(quán)，根據(jù)法律原則和精神對(duì)案件進(jìn)行審理。需要強(qiáng)調(diào)的是，法律明確規(guī)定的，法官不應(yīng)違背法律規(guī)定行使自由裁量權(quán)。
2．自由裁量權(quán)行使的原則。自由裁量權(quán)是體現(xiàn)于具體案件審理中，個(gè)案特殊性決定自由裁量權(quán)行使無(wú)法設(shè)立具體規(guī)則，但可以通過(guò)原則對(duì)自由裁量權(quán)使提供方向性指引。當(dāng)前，我國(guó)司法裁判技術(shù)尚不成熟，加強(qiáng)自由裁量權(quán)的原則規(guī)范尤為必要，具體可以包括以下幾項(xiàng)原則：一是合法原則。行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)條件，遵循法定程序，符合法律、法規(guī)和司法解釋的精神以及基本法理的要求，不能違反法律明確、具體的規(guī)定，這是對(duì)自由裁量權(quán)行使最基本的要求。二是合理原則。行使自由裁量權(quán)要充分考慮公共政策、社會(huì)主流價(jià)值觀念、社會(huì)發(fā)展的階段性、社會(huì)公眾的認(rèn)同度等因素，正確把握不同審判工作的裁判理念，正確處理好公共利益與個(gè)人利益、人身利益與財(cái)產(chǎn)利益、生存利益與商業(yè)利益的關(guān)系，確保裁判結(jié)果應(yīng)符合社會(huì)發(fā)展方向，努力實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。三是公正原則。行使自由裁量權(quán)應(yīng)堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重，在程序上應(yīng)嚴(yán)格保持中立，平等對(duì)待各方當(dāng)事人，不能有所偏袒，在實(shí)體上應(yīng)注重裁量結(jié)果與社會(huì)公眾對(duì)公平正義普遍理解的契合性，裁判結(jié)果應(yīng)符合司法公平正義的要求。四是公開(kāi)原則。公開(kāi)原則是指應(yīng)通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞剑_(kāi)自由裁量過(guò)程中所涉及的程序、方法、結(jié)果等事項(xiàng)，做到裁量過(guò)程公開(kāi)、裁量理由公開(kāi)、裁量結(jié)果公開(kāi)。五是審慎原則。審慎原則要求行使自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，在充分理解法律精神、依法認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，審慎作出裁判，不得隨意、草率行使自由裁量權(quán)。
3．自由裁量權(quán)行使的方法。司法裁判方法是法官根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范為具體個(gè)案尋找結(jié)論的方法，統(tǒng)一司法裁判方法是正確行使自由裁量權(quán)的重要保障。審判實(shí)踐中，通過(guò)司法裁判方法能夠獲得確定結(jié)論的，不能行使自由裁量權(quán)；需要行使自由裁量權(quán)的，應(yīng)當(dāng)明確自由裁量權(quán)存在的環(huán)節(jié)，并運(yùn)用正確的方法，實(shí)現(xiàn)自由裁量權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)化、客觀化。從審判過(guò)程來(lái)看，司法裁判方法包括事實(shí)認(rèn)定方法、法律發(fā)現(xiàn)方法、法律解釋方法、法律適用方法等。其中，法律解釋方法包括狹義法律解釋方法和法律漏洞填補(bǔ)方法。前者指文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋以及不確定概念具體化等方法；后者指當(dāng)然推理、類(lèi)推適用、目的性擴(kuò)張、目的性限縮以及非正式法律淵源補(bǔ)充等方法。當(dāng)前，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)司法裁判方法已經(jīng)進(jìn)行大量研究，對(duì)一些方法已經(jīng)形成相對(duì)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)正確運(yùn)用這些方法。此外，在一些疑難復(fù)雜案件中，應(yīng)正確利用利益衡量方法行使自由裁量權(quán)。利益衡量包括客觀利益的衡量以及價(jià)值取舍。利益衡量必須注意與法條結(jié)合，通過(guò)衡量得出的結(jié)論不能離開(kāi)法律理由的說(shuō)理和論證，必須經(jīng)得起法律規(guī)范以及相關(guān)法學(xué)理論的檢驗(yàn)，以免淪為個(gè)人的任意決斷。
（二）自由裁量權(quán)行使的程序制約機(jī)制
我國(guó)當(dāng)前所處的歷史發(fā)展階段和特殊國(guó)情決定自由裁量權(quán)有其存在的必要性和正當(dāng)性，應(yīng)予充分肯定。從我國(guó)司法機(jī)關(guān)的定位以及司法環(huán)境來(lái)看，當(dāng)前應(yīng)以加強(qiáng)“規(guī)范”行使自由裁量權(quán)為目標(biāo)。
第一，司法機(jī)關(guān)的地位決定應(yīng)規(guī)范自由裁量權(quán)。根據(jù)我國(guó)憲法和人民法院組織法的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，法院是由全國(guó)人民代表大會(huì)以及地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)的，除了最高人民法院可以制定司法解釋外，立法權(quán)和法律解釋權(quán)都?xì)w屬于全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)，法院只能?chē)?yán)格根據(jù)法律的規(guī)定審理案件。從這個(gè)角度來(lái)看，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)更多是立法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其主要職能是根據(jù)法律規(guī)定審理案件，沒(méi)有創(chuàng)造法律和解釋法律的權(quán)限。因此，自由裁量權(quán)應(yīng)受?chē)?yán)格規(guī)制。
第二，司法裁判技術(shù)的不成熟要求加強(qiáng)自由裁量權(quán)的規(guī)范。不管是英美法系還是大陸法系的自由裁量權(quán)問(wèn)題，都是以成熟的司法裁判技術(shù)存在為基礎(chǔ)的。英美法系倡導(dǎo)自由裁量權(quán)，是因?yàn)槠渌鶊?jiān)持的遵循先例原則導(dǎo)致了法律的僵化，需要法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行突破。我國(guó)經(jīng)過(guò)30多年的法治建設(shè)，民商立法得到很大的發(fā)展，但統(tǒng)一司法裁判方法尚未形成，司法裁判技術(shù)仍較為粗糙，對(duì)法官解釋法律、認(rèn)定事實(shí)的拘束有限，造成法官存在較大自由裁量權(quán)的表象。在此情況下，應(yīng)盡快建立統(tǒng)一司法裁判方法，提高廣大法官司法裁判能力，引導(dǎo)法官正確行使自由裁量權(quán)。
第三，司法外部環(huán)境要求加強(qiáng)自由裁量權(quán)的規(guī)范。自由裁量權(quán)的行使對(duì)法官個(gè)人的能力、知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)要求較高, 而當(dāng)前我國(guó)廣大法官的個(gè)人素養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平尚未完全達(dá)到這一要求，自由裁量權(quán)容易被不當(dāng)行使。同時(shí)，我國(guó)當(dāng)前司法體制改革尚未完全到位，法院審理案件在個(gè)別情況下仍可能受一些外部因素的影響。這導(dǎo)致了法官有時(shí)難以正確行使自由裁量權(quán)，“同案不同判”現(xiàn)象較為突出，不僅嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且影響了人民法院和法官在當(dāng)事人和社會(huì)大眾的形象。因此，客觀的司法環(huán)境要求加強(qiáng)自由裁量權(quán)的規(guī)范，實(shí)現(xiàn)司法公正。
公正的程序能夠消除法官在案件審理中可能存在的恣意因素，促使法官正確將法律適用于具體案件，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。同時(shí)，公正程序具有獨(dú)立的價(jià)值，能夠增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同度，實(shí)現(xiàn)裁判的正當(dāng)性。自由裁量權(quán)的行使欠缺具體的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化程序規(guī)范尤為重要。
1．強(qiáng)化訴訟程序規(guī)范。民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋對(duì)案件的起訴、受理、開(kāi)庭、舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證、裁判等審理環(huán)節(jié)進(jìn)行了規(guī)定，法官行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循以上相關(guān)規(guī)定。在民商事案件中，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人訴訟權(quán)利對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約。首先，應(yīng)充分保障當(dāng)事人的申請(qǐng)回避權(quán)，防止非正當(dāng)因素可能對(duì)自由裁量權(quán)行使產(chǎn)生的負(fù)面影響。其次，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人在訴訟中的處分權(quán)，法官一般只能在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。當(dāng)事人放棄或者未主張的，應(yīng)該予以尊重。第三，應(yīng)依法保障當(dāng)事人的辯論權(quán)。應(yīng)進(jìn)一步完善庭審程序，提高庭審質(zhì)量，通過(guò)庭審解決自由裁量權(quán)行使中的難點(diǎn)問(wèn)題；對(duì)可能影響當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)利或程序性權(quán)利的自由裁量事項(xiàng)，應(yīng)將其作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，允許當(dāng)事人進(jìn)行辯論；未經(jīng)過(guò)充分質(zhì)證、辯論的證據(jù)裁量不得作為裁判依據(jù)。此外，應(yīng)充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)，當(dāng)事人對(duì)自由裁量權(quán)行使提出疑問(wèn)的，法官應(yīng)對(duì)行使自由裁量權(quán)的依據(jù)、考量因素等事項(xiàng)予以釋明。
2．強(qiáng)化審判組織規(guī)范。審判組織是行使自由裁量權(quán)的主體，強(qiáng)化審判組織建設(shè)，是保障自由裁量權(quán)正確行使的重要途徑。因此，應(yīng)對(duì)行使自由裁量權(quán)的審判組織進(jìn)行規(guī)范，提高自由裁量權(quán)行使的質(zhì)量。首先，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)獨(dú)任審判員的規(guī)范。當(dāng)前，我國(guó)大部分案件是由獨(dú)任審判員審理，這些案件有部分涉及自由裁量問(wèn)題。為減少自由裁量權(quán)行使中的隨意性，應(yīng)通過(guò)合理的程序?qū)Κ?dú)任審判員行使自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范。當(dāng)然，對(duì)獨(dú)任審判員的程序規(guī)范應(yīng)注意可行性，在案多人少矛盾十分突出的情況下，過(guò)于復(fù)雜的程序?qū)V大基層法院可能是個(gè)無(wú)法承受的負(fù)擔(dān)。其次，應(yīng)強(qiáng)化合議庭審判職責(zé)。合議庭全體成員應(yīng)依法履行職責(zé)，平等參與案件的審理，并對(duì)行使自由裁量權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)評(píng)議。再次，應(yīng)充分發(fā)揮審判委員會(huì)對(duì)自由裁量權(quán)行使的把關(guān)作用，對(duì)一些可能影響當(dāng)事人重大實(shí)體性權(quán)利或程序性權(quán)利的事項(xiàng)，且有重大爭(zhēng)議的，應(yīng)由審判委員會(huì)討論決定。
3．強(qiáng)化裁判文書(shū)規(guī)范。裁判文書(shū)是審判行使的最終格式的體現(xiàn)，加強(qiáng)裁判文書(shū)規(guī)范，公開(kāi)裁判過(guò)程，可以對(duì)法官行為形成有效制約，也可以使當(dāng)事人了解裁判過(guò)程，提高司法裁判公信力和權(quán)威性。自由裁量權(quán)的行使是法官個(gè)人主觀選擇和判斷的過(guò)程，難以用外在的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，存在一定的隱蔽性，強(qiáng)化裁判文書(shū)規(guī)范，讓法官通過(guò)裁判文書(shū)公開(kāi)自由裁量權(quán)過(guò)程，是消除自由裁量權(quán)神秘性最為有效的方式。因此，行使自由裁量權(quán)的裁判文書(shū)應(yīng)加強(qiáng)案件事實(shí)認(rèn)定理由的論證，應(yīng)公開(kāi)所援引和適用的法律條文，并結(jié)合案件事實(shí)闡明法律適用的理由，充分論述自由裁量結(jié)果的正當(dāng)性和合理性，使當(dāng)事人能夠清晰地看到法律適用于具體案件事實(shí)的邏輯過(guò)程。
4．強(qiáng)化審判管理。法院承擔(dān)的是審判職能，但該職能是由具體的人來(lái)履行，且離不開(kāi)一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，這就決定法院內(nèi)部不可避免會(huì)有一些行政管理事務(wù)。這些行政管理事務(wù)可能與法院審判工作有所交叉、混合，甚至與審判權(quán)行使發(fā)生某種沖突，并在一定程度上會(huì)影響審判權(quán)的行使。自由裁量權(quán)的行使具有相對(duì)靈活性，受行政管理事務(wù)影響的可能性更大。因此，有必要加強(qiáng)法院內(nèi)部的審判管理，通過(guò)法院內(nèi)部管理規(guī)范，對(duì)自由裁量權(quán)的行使過(guò)程及結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，促進(jìn)自由裁量結(jié)果的公正合理。首先，應(yīng)完善案件流程管理制度，對(duì)立案、分案、排期、開(kāi)庭、裁判、執(zhí)行等各個(gè)審判環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)范，確保自由裁量權(quán)按照法定程序公開(kāi)、公正、有序地行使。其次，應(yīng)完善案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制，探索涉自由裁量權(quán)案件的評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)，將自由裁量權(quán)的行使納入案件質(zhì)量評(píng)查范圍，對(duì)不當(dāng)行使自由裁量權(quán)的情形，應(yīng)結(jié)合審判質(zhì)量考核的相關(guān)規(guī)定予以處理。
5．合理規(guī)范審級(jí)監(jiān)督和審判監(jiān)督。審級(jí)制度和審判監(jiān)督的功能在于通過(guò)糾正確有錯(cuò)誤的裁判，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。自由裁量權(quán)的行使受法官個(gè)人主觀因素影響較大，加強(qiáng)審級(jí)監(jiān)督和審判監(jiān)督可以促使法官認(rèn)真履行審判職責(zé)，謹(jǐn)慎行使自由裁量權(quán)。值得注意的是，自由裁量權(quán)的監(jiān)督應(yīng)該注意監(jiān)督的程度和深度，不能以一種自由裁量權(quán)取代另一種自由裁量權(quán)。因此，對(duì)下級(jí)法院依法正當(dāng)行使自由裁量權(quán)作出的裁判結(jié)果，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)依法予以維持；下級(jí)法院行使自由裁量權(quán)明顯不當(dāng)?shù)模霞?jí)法院才可予以撤銷(xiāo)或變更；原審法院行使自由裁量權(quán)顯著不當(dāng)?shù)模趴梢园凑諏徟斜O(jiān)督程序予以撤銷(xiāo)或變更。
（三）自由裁量權(quán)行使的保障機(jī)制
1．加強(qiáng)司法解釋。任何法律都無(wú)法完全消除自由裁量權(quán)的存在，但可以通過(guò)合理的方式盡可能地將自由裁量權(quán)約束在相對(duì)合理的空間內(nèi)，避免同類(lèi)案件自由裁量結(jié)果差異過(guò)大，從而使自由裁量權(quán)的行使處于一個(gè)相對(duì)合理的、一般公眾可接受的范圍內(nèi)。由于我國(guó)民商事立法領(lǐng)域遵循的是“宜粗不宜細(xì)”的立法思路，客觀上為法官自由裁量權(quán)留下了較大空間。因此，應(yīng)加強(qiáng)司法解釋工作，細(xì)化立法中的原則性條款和幅度過(guò)寬條款，規(guī)范選擇性條款和授權(quán)條款，及時(shí)清理已過(guò)時(shí)或與新法產(chǎn)生沖突的司法解釋?zhuān)３炙痉ń忉尩膮f(xié)調(diào)性和時(shí)效性，減少不必要的自由裁量空間。
2．加強(qiáng)案例指導(dǎo)。判例制度雖是英美法系的產(chǎn)物，但當(dāng)前大陸法系國(guó)家和地區(qū)也都紛紛建立各種不同形式的案例制度，對(duì)新類(lèi)型案件進(jìn)行指導(dǎo)，以應(yīng)對(duì)成文法的不足。最高人民法院于2010年下發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，正式啟動(dòng)案例指導(dǎo)工作，并逐步開(kāi)始發(fā)布指導(dǎo)性案例。為增強(qiáng)自由裁量權(quán)指導(dǎo)的針對(duì)性，應(yīng)在公布的指導(dǎo)性案例中，有針對(duì)性地篩選出在訴訟程序展開(kāi)、案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用中涉及自由裁量事項(xiàng)的案例，對(duì)考量因素和裁量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類(lèi)型化。
3．加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)。為了進(jìn)一步減少同案不同判現(xiàn)象，應(yīng)通過(guò)審判工作機(jī)制的完善統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)。法院內(nèi)部應(yīng)建立健全各審判機(jī)構(gòu)、各審判組織之間的審判信息傳遞機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)自由裁量權(quán)行使中存在的問(wèn)題，努力實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。上級(jí)法院應(yīng)建立法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制，解決轄區(qū)法院的法律適用問(wèn)題。不同法院之間應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，努力做到不同地區(qū)法院對(duì)同類(lèi)案件裁判結(jié)果基本一致，保證正確行使自由裁量權(quán)。
4．加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)。司法裁判權(quán)的行使離不開(kāi)具體的法官，提高自由裁量權(quán)的行使水平，應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)。應(yīng)做好法官的選任和培訓(xùn)工作，提升法官的司法裁判能力；應(yīng)加強(qiáng)法官職業(yè)道德建設(shè)，培養(yǎng)法官職業(yè)共同體意識(shí)，形成共同的法律價(jià)值觀；應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行憲法、法官法的規(guī)定，加強(qiáng)法官職業(yè)保障，保護(hù)法官正當(dāng)行使自由裁量權(quán)。此外，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)自由裁量權(quán)行使的監(jiān)督，對(duì)濫用自由裁量權(quán)并構(gòu)成違紀(jì)違法的人員，應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)及紀(jì)律規(guī)定進(jìn)行處理。
5．制定裁判指引。自由裁量權(quán)的范圍廣泛，但行使的環(huán)節(jié)相對(duì)較為集中，因此，可以對(duì)自由裁量權(quán)行使問(wèn)題較為集中的案件類(lèi)型開(kāi)展調(diào)研，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，制定相關(guān)裁判指引，引導(dǎo)正確行使自由裁量權(quán)。例如，可以就合同糾紛、公司類(lèi)糾紛、金融類(lèi)糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛等民商事案件的自由裁量權(quán)行使出臺(tái)相應(yīng)的裁判指引，保證自由裁量權(quán)的行使更為嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范。
（作者單位：最高人民法院民二庭）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
