[ 宋忠勝 ]——(2012-4-18) / 已閱10677次
關(guān)鍵詞: 純粹經(jīng)濟(jì)損失 第三人 損害賠償
內(nèi)容提要: 純粹經(jīng)濟(jì)損失作為一個(gè)橫跨侵權(quán)法與契約法邊界的概念，具有明顯的獨(dú)立性、無(wú)形性和不利益性。它不僅反映了對(duì)受害人經(jīng)濟(jì)利益的一種救濟(jì)保護(hù)，在更多的情況下還要求加強(qiáng)對(duì)第三人利益的保護(hù)。不同國(guó)家在純粹經(jīng)濟(jì)損失是否賠付以及賠付范圍的限制等問(wèn)題上爭(zhēng)議頗大，我國(guó)也只在特殊情況下對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠付。為彌補(bǔ)第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律制度漏洞，通過(guò)借鑒歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)立法與處理手段，對(duì)建立我國(guó)的第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失賠付制度進(jìn)行探討。
一、純粹經(jīng)濟(jì)損失內(nèi)涵解析
純粹經(jīng)濟(jì)損失是近三十年來(lái)在侵權(quán)法領(lǐng)域頻繁出現(xiàn)的名詞，也是最具爭(zhēng)議的話題。其在英美法上被稱為“pure economic loss”，在大陸法系主要代表德國(guó)法上被稱為“reines Vermgenschaden ”，即“純粹財(cái)產(chǎn)損害”。作為目前少有的以法律形式明確純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的國(guó)家，瑞典在其《賠償法》第2 條中規(guī)定: “根據(jù)本法，純粹金錢(qián)上損失是一種在任何方面與人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害都沒(méi)有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失。”[1]該法條明確闡釋了純粹經(jīng)濟(jì)損失的特點(diǎn)，將其定義為一種不依附于人身、財(cái)產(chǎn)損害的獨(dú)立損失。D． W．Robertson 教授認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失是指“并非通過(guò)對(duì)原告的人身和確定的財(cái)產(chǎn)造成的實(shí)質(zhì)損害而產(chǎn)生的費(fèi)用損失。”[2]
我國(guó)現(xiàn)行立法中并無(wú)明確的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”一詞，學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的理論探討才剛剛起步。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失是“受害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益，而非因人身或物被侵害而發(fā)生。”[3]楊立新教授認(rèn)為: “純粹經(jīng)濟(jì)損失，是指并非通過(guò)對(duì)原告的人身和確定的財(cái)產(chǎn)造成的實(shí)質(zhì)損害而產(chǎn)生的費(fèi)用損失，即通過(guò)金錢(qián)予以救濟(jì)的人身傷害和財(cái)產(chǎn)有形損害之外的一種財(cái)產(chǎn)損失。”[4]
通過(guò)對(duì)該概念立法和學(xué)理上的簡(jiǎn)單界定，可以明確，無(wú)論在何種模式下進(jìn)行純粹經(jīng)濟(jì)損失的定義，都必須體現(xiàn)出該種損失所具有的直接性、無(wú)形性、不利益性特征。因此，基于這些根本特征的考慮，我們可以將純粹經(jīng)濟(jì)界定為被害人所遭受的直接的、與有形的人身、財(cái)產(chǎn)損害沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢(qián)上的損失。
純粹經(jīng)濟(jì)損失作為一種獨(dú)立的不依附于人身或財(cái)產(chǎn)利益的損失，與我們通常所說(shuō)的間接經(jīng)濟(jì)損失在是否屬于肯定受償范圍、是否與受損財(cái)產(chǎn)直接關(guān)聯(lián)等方面有著根本的區(qū)別。間接經(jīng)濟(jì)損失又稱為消極損失，是指可得利益的損失即未來(lái)財(cái)產(chǎn)的減損，例如利潤(rùn)損失、孳息損失等。間接經(jīng)濟(jì)損失在侵權(quán)法中通常被認(rèn)為是由于對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)的侵犯而導(dǎo)致的預(yù)期可得利益損失，該種損失目前已經(jīng)被大多數(shù)國(guó)家通過(guò)法律形式明確歸入了可賠償?shù)姆秶ǔ⑵渥鳛橐环N有形損失來(lái)看待。而純粹經(jīng)濟(jì)損失在許多國(guó)家原則上是不能獲賠，即使有特殊的例外情況存在，也通常有著較為嚴(yán)格的限制性標(biāo)準(zhǔn)。如瑞典、英國(guó)和德國(guó)等對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠付態(tài)度相對(duì)比較開(kāi)放的國(guó)家，也通常對(duì)獲賠主體進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，規(guī)定了只有受害人本人才有權(quán)主張純粹經(jīng)濟(jì)賠償。此外，間接經(jīng)濟(jì)損失是受害人因直接經(jīng)濟(jì)損失后再次發(fā)生的損失，并與財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利損害等直接損失緊密相關(guān)。它的根本特征是預(yù)期可得利益的損失，包括財(cái)物損害造成的間接損失和人身?yè)p害造成的間接損失，以及由于違約行為造成的可得利益損失。另外，純粹經(jīng)濟(jì)損失強(qiáng)調(diào)損失的“獨(dú)立性”，即不依附于現(xiàn)實(shí)的人身或財(cái)物損害而獨(dú)立發(fā)生的期待利益損害，屬于一個(gè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)集合范疇。它還強(qiáng)調(diào)損失的“無(wú)形性”，即純粹經(jīng)濟(jì)損失屬于一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)損失，它是受害人或相關(guān)利益人因受到侵害而引起的財(cái)產(chǎn)總量的積極的或消極的減少。
純粹經(jīng)濟(jì)損失作為一種特殊的損失，并不能完全涵蓋在我們目前的民事?lián)p害賠償制度中。盡管民事侵權(quán)領(lǐng)域列舉的損害行為種類繁多，如包含了經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)利益的損害與非財(cái)產(chǎn)利益的損害、實(shí)際性損害與間接損害、預(yù)期履行利益損害與信賴?yán)娴膿p害等，但由于純粹經(jīng)濟(jì)損失所具有的獨(dú)立性、無(wú)形性，使得我們尚不能將純粹經(jīng)濟(jì)損失歸入任何一種現(xiàn)有民事?lián)p害類型之中，因此它所體現(xiàn)出的某種利益損失在現(xiàn)有民事侵權(quán)損害救濟(jì)體系下尚得不到直接和具體的保護(hù)。
純粹經(jīng)濟(jì)損失并不僅僅是侵權(quán)法領(lǐng)域的問(wèn)題，合同法中也存在純粹經(jīng)濟(jì)損失，像合同法中的履行利益損失和信賴?yán)鎿p失中的機(jī)會(huì)損失其實(shí)也屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失[5]。因此，純粹經(jīng)濟(jì)損失在救濟(jì)賠償手段上也并不統(tǒng)一。然而從歐美國(guó)家相關(guān)立法來(lái)看，大多將其置于侵權(quán)法中加以規(guī)定，救濟(jì)方式也以侵權(quán)救濟(jì)為主，這主要是由于發(fā)生純粹經(jīng)濟(jì)損失的受害人與加害人之間往往并不存在合同關(guān)系的原因所致。然而，純粹經(jīng)濟(jì)損失又和合同有一定聯(lián)系，有時(shí)這種聯(lián)系還較為密切，如在第三人侵害債權(quán)制度中即如是。故在德國(guó)法中，囿于侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的有限性，常通過(guò)對(duì)契約制度或準(zhǔn)契約制度做擴(kuò)張解釋來(lái)解決此問(wèn)題[6]。
二、純粹經(jīng)濟(jì)損失與第三人
純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠付問(wèn)題實(shí)質(zhì)上反映了如何對(duì)受侵害第三人( 即間接受害人) 的利益進(jìn)行更好的保護(hù)。在一些侵權(quán)案件中，雖然第三人的人身和財(cái)產(chǎn)并未受到具體的直接損害，但是由于其與直接受害人之間存在著某種連接因素，如親情、信賴?yán)娴汝P(guān)聯(lián)因素，第三人也可能遭受類似于直接受害人所受的傷害，其法益也會(huì)遭受一定的侵害。因此，從公平原則來(lái)考慮，第三人的關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)利益也應(yīng)得到具體的保護(hù)。這一觀點(diǎn)得到許多國(guó)家的認(rèn)可，例如在第三人的精神損害賠償方面，除了受害人本人外，受害人的配偶也能因無(wú)法和對(duì)方生活而要求精神損害賠償。另外，由于“賠償請(qǐng)求權(quán)以權(quán)利遭到侵害為前提”這一原則逐漸被淡化，這就意味著非絕對(duì)法意義上的法益侵害也能獲得相應(yīng)的賠償，這從某種程度上承認(rèn)了那些涉及雇主和業(yè)務(wù)伙伴因失去重要助手而受損害案件中純粹經(jīng)濟(jì)損失的可賠償性。
雖然目前各國(guó)法律在劃定純粹經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求權(quán)人的具體范圍方面尚未取得統(tǒng)一，但出于對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)需求的考慮，越來(lái)越多的國(guó)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，在法律利益高度依存的世界中，對(duì)一項(xiàng)利益的具體損害勢(shì)必會(huì)同時(shí)給其他利益帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響。因此，正視純粹經(jīng)濟(jì)損失中第三人的利益損害已成為侵權(quán)救濟(jì)開(kāi)展的必要前提。而在不同種類的純粹經(jīng)濟(jì)損失里，第三人損害發(fā)生場(chǎng)合不同，所受損害不同，其訴訟地位亦各不相同，其中與第三人利益保護(hù)密切相關(guān)的純粹經(jīng)濟(jì)損失主要有:
( 1) 反射性利益損失。又稱為關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失，在本類純粹經(jīng)濟(jì)損失中，直接受害人的財(cái)產(chǎn)或人身明顯受到實(shí)際損害，而由于存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，這種損害會(huì)進(jìn)而引發(fā)第三人權(quán)利的受損，也即利益第三人遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失。在該種損失中，利益第三人始終是作為經(jīng)濟(jì)損害的次級(jí)受害人獨(dú)立存在的，它所遭受的利益損害是前一侵害行為反射的結(jié)果。
( 2) 轉(zhuǎn)移損失。該種損失是由于人為因素的介入，本來(lái)應(yīng)由必然承受人承擔(dān)的損失被轉(zhuǎn)移到偶然受害人身上[7]。也就是說(shuō)，雖然利益第三人并不對(duì)受損物或財(cái)產(chǎn)、權(quán)利享有支配權(quán)、所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)利，但是侵害行為的發(fā)生從某種程度上促使了第三人繼受了損害后果。這種損失后果的轉(zhuǎn)移通常發(fā)生于財(cái)產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)分離的租賃、買(mǎi)賣(mài)、保險(xiǎn)協(xié)議或其他定期租賃合同。
( 3) 公共設(shè)施損害導(dǎo)致的損失。此種情形中的經(jīng)濟(jì)損失不存在具體的侵害人，各種關(guān)聯(lián)行為互相作用共同導(dǎo)致了一種過(guò)失損害的發(fā)生，致使公共市場(chǎng)、高速公路、橋梁被關(guān)閉，或者公共海域受到污染，進(jìn)而使得使用這些資源和設(shè)施的利益相關(guān)者遭受一系列的純粹經(jīng)濟(jì)損失。該種損失中第三人利益受損的判定標(biāo)準(zhǔn)是: 雖然沒(méi)有具體有形損害的發(fā)生，但是由于第三人與公共損害行為之間存在著必然的、確定的、可證實(shí)的因果關(guān)系，公共設(shè)施的關(guān)閉或公共環(huán)境的污染會(huì)在很大程度上產(chǎn)生一系列的漣漪效應(yīng)，造成該類主體在經(jīng)濟(jì)上的連鎖損失，因此這種形式的純粹經(jīng)濟(jì)損失對(duì)利益第三人而言具有明顯的可賠付性。
( 4) 對(duì)特定信息披露、服務(wù)的信賴所導(dǎo)致的損害。現(xiàn)實(shí)生活中，提供專業(yè)建議、信息、服務(wù)的主體通常都具有較強(qiáng)的注意義務(wù)。他們大都知曉與其并無(wú)合同關(guān)系的第三人會(huì)信賴其提供的客戶信息，若其因故意或過(guò)失提供了錯(cuò)誤建議或虛假信息，雖然沒(méi)有合同責(zé)任的約束，但對(duì)此產(chǎn)生信賴的第三人會(huì)明顯遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失。目前，在我國(guó)現(xiàn)行法中已有明確的虛假陳述類型的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)定，如《證券法》第 63 條即為典型。由于發(fā)布的信息并非專門(mén)為利益第三人所提供，發(fā)布者與其之間既無(wú)合同關(guān)系，也無(wú)侵權(quán)關(guān)系，因此利益第三人因非基于自身財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害而發(fā)生的損失亦明顯屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇[8]。
三、歐美法中有關(guān)第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失賠付的一般性規(guī)則
總體來(lái)看，純粹經(jīng)濟(jì)損失在歐美各國(guó)的立法、司法和學(xué)理的認(rèn)識(shí)上有很大差異，即使在同一法系國(guó)家立場(chǎng)也會(huì)迥異。以美國(guó)為代表的英美法國(guó)家多采取開(kāi)放式的積極態(tài)度，通過(guò)大量案例認(rèn)可了純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的必要性，大陸法系的法國(guó)立場(chǎng)也相對(duì)積極，而英國(guó)法與德國(guó)法立場(chǎng)較為保守，其學(xué)者還在激烈論爭(zhēng)。
概括起來(lái)，歐美法律對(duì)于利益第三人的純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
( 一) 責(zé)任排除規(guī)則的嚴(yán)格適用
責(zé)任排除規(guī)則作為早先處理純粹經(jīng)濟(jì)損失之過(guò)失侵權(quán)賠償?shù)幕驹瓌t，主要包括了訴訟閘門(mén)理論、價(jià)值序列理論和可預(yù)見(jiàn)性理論等。它在限制侵權(quán)責(zé)任不合理泛化、避免侵權(quán)責(zé)任的過(guò)度擴(kuò)張、保障社會(huì)自由、公正的層面上具有重大的積極意義。該規(guī)則設(shè)立的初衷是為了避免訴訟泛濫，減低侵害人不可預(yù)見(jiàn)的責(zé)任，保護(hù)位階較高的法益，嚴(yán)格控制各種利益相關(guān)的第三人提起有關(guān)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求。
隨著經(jīng)濟(jì)和法律的發(fā)展，責(zé)任排除規(guī)則在純粹經(jīng)濟(jì)損失的絕對(duì)適用過(guò)程中出現(xiàn)了越來(lái)越多的例外，責(zé)任排除規(guī)則內(nèi)容本身也暴露出了種種弊端，尤其是它在某種程度上大大限制了有關(guān)第三人利益保護(hù)的擴(kuò)張，特別是排除了近因第三人的合理救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。例如責(zé)任排除規(guī)則中的訴訟閘門(mén)理論由于沒(méi)有基于比較法的考量，所以沒(méi)有從根本上很好地協(xié)調(diào)間接受害人實(shí)際損害與侵害人適度責(zé)任之間的關(guān)系。在利益受損第三人及其損失范圍都具體確定的情形下，倘若僅僅因?yàn)樵V訟數(shù)量和司法成本的巨大就排除確定第三人的法律救濟(jì)，那么勢(shì)必會(huì)明顯違背公平原則，放任加害人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，正是為了最大程度地保障第三人之純粹經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求利益，各國(guó)均開(kāi)始由絕對(duì)適用責(zé)任排除規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)橛羞x擇性的適用，并開(kāi)始對(duì)該規(guī)則設(shè)定嚴(yán)格的適用條件，在極力保護(hù)受害人純粹經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，開(kāi)始注意到對(duì)數(shù)目確定、范圍明確、具有可證實(shí)性的第三人的純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠付。
( 二) 侵權(quán)法上開(kāi)放式的擴(kuò)展性利益保護(hù)
所謂開(kāi)放式的純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)方式，是指在各國(guó)( 法國(guó)、意大利、比利時(shí)等) 的法典中存在著這么一個(gè)單一性的條款，其并未完全排除對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，恰恰相反，它作為一個(gè)軟性條款，試圖努力通過(guò)其靈活適用來(lái)力爭(zhēng)通過(guò)侵權(quán)法的調(diào)整解決純粹經(jīng)濟(jì)損失賠付問(wèn)題[7]。在這些主張放任式救濟(jì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的國(guó)家中，一般都主張賠償不僅僅限于對(duì)絕對(duì)性權(quán)利侵犯而導(dǎo)致的有形財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)任何其他侵害法律利益的行為均應(yīng)禁止。其他受侵犯利益，尤其是不特定第三人所遭受的損害利益，也應(yīng)納入保護(hù)的范疇當(dāng)中。這一點(diǎn)尤其在法國(guó)以及意大利的侵權(quán)法中得到明確的體現(xiàn)。
法國(guó)法將受保護(hù)利益擴(kuò)展至第三人的范圍。由于法國(guó)在歐洲乃至世界獨(dú)一無(wú)二的立法例，即合同法與侵權(quán)法之間互不重合，決定了其在處理純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題上具有極大的方便性。只要利益第三人能提出具體的因果關(guān)系證明，即損失與損害之間具有充分性、近因性以及可預(yù)見(jiàn)性，而且損害行為觸及了法益，就可以獲得經(jīng)濟(jì)賠償。意大利則通過(guò)“梅羅尼規(guī)則”來(lái)支撐對(duì)第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)木葷?jì)。該規(guī)則將合同相對(duì)人利益進(jìn)行了擴(kuò)展，由于純粹經(jīng)濟(jì)損失已不僅局限于絕對(duì)權(quán)力和合同相對(duì)性，那么對(duì)合同外的第三人利益損害進(jìn)行賠付就成為了可能。
( 三) 侵權(quán)行為不法性在追究責(zé)任時(shí)的應(yīng)用
英美法系對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償始終遵循著這樣一條規(guī)則，即根據(jù)原告遭受損害的性質(zhì)( 故意或過(guò)失) 決定了被告是否存在避免導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。這條規(guī)則同樣也適用于針對(duì)第三人提起的純粹經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求，即通過(guò)判斷侵權(quán)行為是否具有不法性來(lái)判定被告的責(zé)任。然而由于第三人這一主體具有的不特定性，因此對(duì)于不法性的判斷主要依靠注意義務(wù)來(lái)反映。為了保護(hù)第三人純粹經(jīng)濟(jì)利益而不加任何限制的對(duì)侵害人實(shí)施懲罰是有違公平的，因?yàn)閺牡谌思兇饨?jīng)濟(jì)損失發(fā)生的原因來(lái)分析，其損失的發(fā)生在任何方面都不與人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害直接相關(guān)，而且損害在多數(shù)情況下可能是難以預(yù)料、難以控制的，受損害主體的具體范圍也是難以劃定的。倘若在這種難以預(yù)見(jiàn)的情形下，一味地適用絕對(duì)責(zé)任原則將會(huì)使加害人承擔(dān)過(guò)多、過(guò)重的不確定責(zé)任。因此，為避免無(wú)限的訴訟請(qǐng)求，侵權(quán)行為不法性原則在審理第三人請(qǐng)求純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償案件中的適用成為了必要。該原則要求將被告面對(duì)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行相應(yīng)的定量限制，即具有單一的原告或至少有確定數(shù)目的原告群體。并且，該原則還要求在現(xiàn)實(shí)條件下第三人利益在客觀上確實(shí)可以事先被被告關(guān)切到。
( 四) 附保護(hù)第三人利益合同的引入
在德國(guó)法中，無(wú)論是對(duì)受害人本人還是對(duì)利益第三人的純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)請(qǐng)求，除明顯違反注意義務(wù)規(guī)定的情形外，一般在侵權(quán)法上均得不到支持。為了應(yīng)對(duì)訴訟閘門(mén)過(guò)度開(kāi)啟的問(wèn)題，德國(guó)法將針對(duì)第三人損害的利益保護(hù)納入合同法的范圍內(nèi)，加入了默示義務(wù)和締約過(guò)失責(zé)任等合同注意義務(wù)，引入了附保護(hù)第三人契約。尤其是對(duì)過(guò)失不實(shí)表示案件，德國(guó)判例學(xué)說(shuō)的這一創(chuàng)造創(chuàng)設(shè)了新的契約關(guān)系，認(rèn)為因當(dāng)事人之間的特殊信賴即可成立契約關(guān)系。例如，對(duì)遺囑無(wú)效案件，實(shí)務(wù)創(chuàng)設(shè)了附保護(hù)第三人作用的契約，能使侵權(quán)行為法上不易得到保護(hù)的利益第三人獲得救濟(jì)[9]。這一做法從某種程度上降低了合同相對(duì)性對(duì)第三人進(jìn)行救濟(jì)的門(mén)檻，充分地保護(hù)了相關(guān)第三人的利益。因?yàn)椴灰蟮谌伺c損害行為之間必須要有特定關(guān)系，即使有聯(lián)系也不要求具體地特定化，因此從一定程度上避免了侵權(quán)法在處理純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題中絕對(duì)權(quán)利構(gòu)成要件的保護(hù)要求，更好地保護(hù)了第三人的純粹經(jīng)濟(jì)損失利益。
四、關(guān)于建立我國(guó)第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失賠付制度的建議
( 一) 我國(guó)應(yīng)建立對(duì)第三人損害的社會(huì)賠付機(jī)制，由管理部門(mén)或?qū)ｉT(mén)性公共機(jī)構(gòu)對(duì)重大社會(huì)事件中產(chǎn)生的第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償
近幾年，礦難、食品安全、學(xué)生在教學(xué)場(chǎng)所遇襲、嚴(yán)重自然災(zāi)害、交通重大擁堵事件頻發(fā)。由于損害尤其是公共損害數(shù)額特別巨大，而被告的賠償能力又有限，故其中很大一部分在實(shí)質(zhì)上是無(wú)法獲賠的損害，為其設(shè)定具體的個(gè)體責(zé)任人顯然不現(xiàn)實(shí)，在存在第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失的情況下更是如此。因?yàn)橛捎诘谌说拈g接性，由于純粹經(jīng)濟(jì)損失的遠(yuǎn)因性和無(wú)形性，使得被告大多情況下不可能在實(shí)施違法行為時(shí)對(duì)第三人的純粹經(jīng)濟(jì)損失有所預(yù)見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)一般不支持第三人的權(quán)利主張，也不會(huì)要求第三人承擔(dān)責(zé)任，其結(jié)果往往導(dǎo)致矛盾的進(jìn)一步激化，甚至?xí)葑兂晌＜吧鐣?huì)和諧的群體性事件。所以，國(guó)家必須建立合理的第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償機(jī)制，正確處理侵害人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
故，在重大社會(huì)事件中的第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償方面，管理部門(mén)或?qū)ｉT(mén)性公共機(jī)構(gòu)必須承擔(dān)起更主要的責(zé)任。該種責(zé)任不應(yīng)僅僅規(guī)定為道義責(zé)任、或然責(zé)任，更應(yīng)以立法明確為法律責(zé)任、必然責(zé)任，這也是侵權(quán)責(zé)任法在當(dāng)代日益歸附于公平歸責(zé)的內(nèi)在要求[10]。
( 二) 在判定第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠付構(gòu)成要件方面，除了要求具備主體、客體等基本要素外，還應(yīng)注意考量注意義務(wù)、因果關(guān)系等因素在賠付判定中的積極應(yīng)用
由于第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生不與受害人的財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害相聯(lián)系，具有很大的偶然性和不確定性，所以讓被告承擔(dān)一切無(wú)論是可預(yù)見(jiàn)還是不可預(yù)見(jiàn)的責(zé)任顯然不合理，其后果是極大加重被告之負(fù)擔(dān)。注意義務(wù)作為侵害人承擔(dān)責(zé)任的前提條件符合公平利益原則，所以在對(duì)第三人進(jìn)行賠付時(shí)應(yīng)認(rèn)真考慮這一判斷近因的標(biāo)準(zhǔn)。因此，引入注意義務(wù)，堅(jiān)持對(duì)于不可預(yù)見(jiàn)的被害人被告不負(fù)賠償責(zé)任的原則似乎更顯合理[11]。
同時(shí)，在第三人遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件中，損害的范圍往往會(huì)擴(kuò)及到不確定的人、不確定的事和不確定的損失范圍，因此是否與損害具有直接性便成為重要的因果關(guān)系證明。只有與損害行為具有獨(dú)立性因果聯(lián)系，即只有直接受到預(yù)期可得利益損害的第三人才有權(quán)主張純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償，而且損失與損害行為之間因果聯(lián)系的中介，已不再僅僅限于絕對(duì)權(quán)利被侵害，只要利益第三人能提出確實(shí)的因果關(guān)系證明，證明損失與損害之間具有直接關(guān)聯(lián)性、近因性、可預(yù)見(jiàn)性，即可判斷為對(duì)法益造成直接侵害，第三人就當(dāng)然可以獲得賠償。
( 三) 在對(duì)第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行保護(hù)的立法技術(shù)層面，應(yīng)以侵權(quán)法一般條款調(diào)整為主，同時(shí)輔以附保護(hù)第三人利益契約
由于第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失在其基本構(gòu)成要件，如侵害行為、主觀過(guò)失、損害結(jié)果和因果關(guān)系等方面具備了一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，而且其中的侵害人與受害人之間通常無(wú)直接的合同關(guān)系，因此應(yīng)首先考慮將其納入侵權(quán)法一般條款的立法模式。事實(shí)上，我國(guó)《民法通則》第 106 條第 2 款關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定已間接地反映出我國(guó)侵權(quán)法對(duì)第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失的利益保護(hù)。具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)在對(duì)第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行侵權(quán)法保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)著眼于這幾個(gè)角度: 首先，將純粹經(jīng)濟(jì)利益予以絕對(duì)權(quán)利化，即創(chuàng)設(shè)專門(mén)化、類型化的特定權(quán)利。其次，擴(kuò)大權(quán)利的范疇，使之能及于物的使用。再次，在侵權(quán)法對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其保護(hù)的范圍加以必要的限制，如對(duì)違反善良風(fēng)俗的純經(jīng)濟(jì)損失不予保護(hù)，只有在純粹經(jīng)濟(jì)損失是加害人在通常可以預(yù)見(jiàn)的情形下才可以認(rèn)定因果關(guān)系成立等。
另一方面，由于侵權(quán)法更多的是保護(hù)固有利益，因此在一定情形下，作為期待利益損失的純粹經(jīng)濟(jì)損失很難被侵權(quán)行為法所完全囊括，單靠侵權(quán)法的救濟(jì)尚存在一定的困難。故可以考慮如果當(dāng)事人之間有特殊關(guān)系，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，行為人對(duì)被害人有保護(hù)( 注意) 義務(wù)時(shí)，可由法院認(rèn)定有( 附保護(hù)第三人利益的) 契約關(guān)系，以契約法規(guī)范之。
( 四) 在第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍方面，要嚴(yán)格限定加害人對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠付范圍，選擇類型化的重點(diǎn)保護(hù)領(lǐng)域
1． 第三人因?qū)I(yè)服務(wù)過(guò)失所導(dǎo)致的損失賠償。專業(yè)服務(wù)過(guò)失賠償主要涉及諸如律師、公證人、審計(jì)師以及其他信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)因疏忽過(guò)錯(cuò)而對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的第三人承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任[12]。出于合同相對(duì)性的考量，我國(guó)對(duì)實(shí)際生活中發(fā)生的第三人因?qū)＜邑?zé)任發(fā)生的損失不予賠償，所以第三人的利益往往得不到維護(hù)。為了督促專業(yè)人員提供更好的專業(yè)服務(wù)，切實(shí)保護(hù)利益第三人的合法權(quán)益，為侵權(quán)者設(shè)定一定的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是必要的。專業(yè)意見(jiàn)或服務(wù)提供者，如果在提供意見(jiàn)或服務(wù)時(shí)已合理預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見(jiàn)到自己的意見(jiàn)或服務(wù)會(huì)對(duì)接受者以外第三人的經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生直接影響，而且其未明示要求免責(zé)，那么他就應(yīng)該承擔(dān)由于自己過(guò)失產(chǎn)生的對(duì)第三人的責(zé)任。
2． 對(duì)第三人承受的轉(zhuǎn)移性損失賠償。在轉(zhuǎn)移性損失中，第三人填補(bǔ)受害人的損害的原因可能是由于: 法定義務(wù)人; 合同義務(wù)人; 公共損害賠償義務(wù)人; 無(wú)義務(wù)人的補(bǔ)償。在前三種情形下，實(shí)質(zhì)上加害人和第三人構(gòu)成了不真正連帶債務(wù)。加害人作為終局責(zé)任人，第三人通常可以在對(duì)受害人提供給付后，向加害人追償。而在無(wú)義務(wù)人的補(bǔ)償情形下，由于第三人對(duì)加害人并無(wú)任何直接的請(qǐng)求權(quán)利，因此第三人的彌補(bǔ)行為不能導(dǎo)致受害人喪失對(duì)加害人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，第三人只能行使代位請(qǐng)求權(quán)[13]。所以在這類純粹經(jīng)濟(jì)損失中，只有通過(guò)法律、合同、公平價(jià)值等進(jìn)行轉(zhuǎn)移的第三人損失才能得到賠付。
3． 產(chǎn)品責(zé)任引起的第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償。產(chǎn)品缺陷可能招致大量的第三人純粹經(jīng)濟(jì)損失。例如，產(chǎn)品因?yàn)殍Υ脤?dǎo)致毀滅，致使產(chǎn)品使用者( 特別是利益第三人) 因?yàn)闊o(wú)法正常使用而發(fā)生修理費(fèi)、毀損的損害。當(dāng)前情形下，我國(guó)無(wú)論是侵權(quán)法還是合同法只保護(hù)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不受缺陷產(chǎn)品的損害，即排除了產(chǎn)品因不能正常工作而引起的第三人損害賠償請(qǐng)求。然而，在消費(fèi)者權(quán)益越來(lái)越受到重視的今天，拒絕給予消費(fèi)者遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失提供保護(hù)是不公平的，也是與正義價(jià)值相背離的。當(dāng)然，鑒于該種損害的范圍往往具有不確定性，有可能會(huì)超過(guò)生產(chǎn)者可預(yù)見(jiàn)的范圍，所以必須制定嚴(yán)
格的限制性賠付標(biāo)準(zhǔn)，使生產(chǎn)者的過(guò)錯(cuò)與其所承擔(dān)的責(zé)任符合合適的比例。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
