[ 余劍 ]——(2012-4-13) / 已閱4886次
近日，上海市第一中級(jí)人民法院舉辦“輕微暴力致人死亡案件法律適用研討會(huì)”，最高人民法院相關(guān)庭、室領(lǐng)導(dǎo)，刑法學(xué)界著名專家學(xué)者，江蘇、浙江等省市法院領(lǐng)導(dǎo)，上海市公安局、檢察院和法院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、實(shí)務(wù)專家等40多人參加會(huì)議，就上述問題進(jìn)行了充分探討。具體研討內(nèi)容綜述如下：
一、應(yīng)否區(qū)分毆打故意與傷害故意
對(duì)于拳打腳踢等輕微毆打行為導(dǎo)致被害人摔倒磕碰死亡或者原有病癥發(fā)作死亡的案件，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體行為造成人身傷害的危險(xiǎn)性程度區(qū)分為毆打行為與傷害行為，并據(jù)此認(rèn)定行為人分別具有毆打故意與傷害故意，研討中存在兩種意見。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所有具有攻擊性的行為都是傷害行為，行為人均具有傷害故意，沒有必要區(qū)分毆打行為與傷害行為、傷害故意與毆打故意。只要是攻擊行為導(dǎo)致被害人死亡的，就構(gòu)成故意傷害（致死）罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，日常的攻擊、打人行為基于罪刑相當(dāng)原則和結(jié)果加重犯理論，對(duì)于客觀行為在一般人看來具有高度致害危險(xiǎn)性的，才可以認(rèn)定故意傷害（致死）罪，多數(shù)情形宜以過失致人死亡罪認(rèn)定。
研討會(huì)傾向于同意第二種意見。第一，從刑法理論視角看，故意傷害致人死亡是故意傷害罪的結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是立法規(guī)定的一種特殊犯罪類型，以行為人對(duì)于加重結(jié)果的發(fā)生“有客觀的預(yù)見可能性”而“主觀上卻沒有預(yù)見”作為要件，既然加重結(jié)果發(fā)生具有“客觀的預(yù)見可能性”，則意味著基本行為在客觀上具有引發(fā)嚴(yán)重傷害甚至可能導(dǎo)致死亡的高度危險(xiǎn)性。因此構(gòu)成故意傷害致人死亡的行為，應(yīng)在客觀上具有高度致害危險(xiǎn)性。第二，罪刑相當(dāng)原則是刑法基本原則，在解釋法律時(shí)應(yīng)當(dāng)予以貫徹。根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害（致死）罪的法定刑為有期徒刑十年以上、無期徒刑或者死刑，司法者在解釋故意傷害（致死）罪條款時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，盡力排除從主客觀兩方面看均屬輕微,只是由于介入其他因素才導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的行為。第三，刑法判決要考慮公眾的接受程度。對(duì)于處在罪與非罪、重罪與輕罪邊緣的行為，應(yīng)該立足于社會(huì)一般心理做出判斷。在此類輕微暴力致人死亡案件中，涉案行為并未直接造成被害人輕傷以上的后果，而是多因被害人倒地磕碰或者原有病癥發(fā)作等復(fù)雜因素導(dǎo)致死亡，類似于具有可諒性的“失手打死人”情形,將此認(rèn)定為毆打行為并以過失致人死亡罪認(rèn)定更易為社會(huì)公眾接受。
二、如何區(qū)分毆打故意與傷害故意
在實(shí)務(wù)層面，如何區(qū)分毆打故意與傷害故意存在兩種意見。一種意見認(rèn)為，區(qū)分毆打故意和傷害故意雖然具有理論意義，但是在實(shí)務(wù)層面具有相當(dāng)難度。對(duì)于爭(zhēng)議較大的案件，宜認(rèn)定故意傷害罪，報(bào)最高法院經(jīng)由特別減輕程序處理。另一種意見認(rèn)為，可以通過考查案發(fā)起因、被告人被害人雙方關(guān)系、毆打工具、毆打部位、毆打力度和介入因素等進(jìn)行綜合判斷、區(qū)分。
研討會(huì)傾向于同意第二種意見。主觀故意通過客觀行為予以體現(xiàn)，在實(shí)務(wù)層面可以通過毆打力度、毆打工具、雙方關(guān)系等客觀要素認(rèn)定主觀故意。一是打擊工具，若被告人持有刀具、鐵管、木棒等明顯具有殺傷力的工具進(jìn)行打擊，可直接認(rèn)定行為人具有傷害故意。二是打擊力度與打擊部位，若行為人僅是隨手抓起身旁日常用品毆打被害人，或者采用拳打腳踢掌推的徒手方式毆打被害人時(shí)，通常情況下認(rèn)定行為人僅具毆打故意。但若打擊沒有節(jié)制或者當(dāng)時(shí)場(chǎng)所特殊而具有高度致害危險(xiǎn)性的，例如長時(shí)間毆打，或者在樓梯口、車輛穿行的馬路邊猛推、追打被害人的，也可認(rèn)定行為人具有傷害故意。三是雙方力量對(duì)比，懸殊的力量差異通常可以超越打擊工具、打擊部位等要素直接證明行為人具有傷害故意。如武術(shù)運(yùn)動(dòng)員拳打腳踢幼童或老者致其死亡，通常認(rèn)定行為人的放縱行為具有高度致害危險(xiǎn)性。四是雙方關(guān)系，某些特殊關(guān)系可以成為排除傷害故意的要素。
三、如何認(rèn)定輕微暴力致人死亡案件中行為人的注意義務(wù)
對(duì)于被害人因?qū)Ψ酵妻⒄仆啤?qiáng)力轉(zhuǎn)身、甩手等行為而倒地磕碰或者致使原有病癥發(fā)作而死亡的案件，行為人是否構(gòu)成過失犯罪，實(shí)踐中分歧較大。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有行為人具有攻擊他人的主觀故意，并且實(shí)施攻擊行為，才可認(rèn)定故意傷害（致死）罪。對(duì)于行為人實(shí)施甩手、轉(zhuǎn)身等防御行為造成他人死傷后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意外事件。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這類暴力程度較輕，但是否構(gòu)成過失犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其主觀意圖、被害人個(gè)體情況以及外部環(huán)境等因素判斷其是否負(fù)有注意義務(wù)。
研討會(huì)傾向于同意第二種意見。上述輕微暴力行為可分為兩類，第一類是行為人意圖對(duì)被害人造成輕微痛苦而實(shí)施的攻擊行為。這類行為受制于憤怒情緒，具有攻擊性而且力度容易失控，又因?yàn)橥ㄟ^毆打他人發(fā)泄自己不良情緒應(yīng)受譴責(zé)，因此行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)避免對(duì)方因毆打行為摔倒磕碰死亡的注意義務(wù)，一旦危害結(jié)果發(fā)生，行為人就因未履行注意義務(wù)構(gòu)成過失犯罪。第二類是行為人意圖擺脫被害人拉扯而實(shí)施的強(qiáng)力甩手、轉(zhuǎn)身等防衛(wèi)行為。這類行為因不具攻擊性而風(fēng)險(xiǎn)較小，又因?yàn)樘幵诒凰死峨y于脫身的情形，通過用力甩手或者轉(zhuǎn)身來擺脫糾纏確屬本能之舉，可譴責(zé)性程度較低，行為人通常不負(fù)預(yù)見并避免被害人摔倒磕碰死亡的注意義務(wù)，除非爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生在馬路邊、行進(jìn)公交車中等極易摔倒遭受磕碰的場(chǎng)合，或者對(duì)方是年弱老者或者年幼兒童。
四、如何認(rèn)定事實(shí)因果關(guān)系與刑法因果關(guān)系
在被害人因輕微暴力行為引發(fā)磕碰或者原有病癥發(fā)作而死亡的案件中，涉案行為與死亡結(jié)果是否存在刑法因果關(guān)系，也是實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法因果關(guān)系是具有相當(dāng)性的事實(shí)因果關(guān)系,在被害人因輕微暴力行為倒地磕碰或者原有病癥發(fā)作而死亡的案件中，涉案行為與危害結(jié)果雖然具有事實(shí)上的因果關(guān)系，但是缺乏相當(dāng)性,故二者不存在刑法因果關(guān)系。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在被害人因輕微暴力行為而倒地磕碰或者原有病癥發(fā)作而死亡的案件中，涉案行為與危害結(jié)果具有刑法因果關(guān)系。
研討會(huì)傾向于同意第二種意見。定罪的通常思路是，先從事實(shí)層面入手確定涉案行為、危害結(jié)果以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。危害行為與結(jié)果的因果關(guān)系得以確認(rèn)，才從規(guī)范層面入手結(jié)合被告人的主觀罪過來確定其是否應(yīng)當(dāng)對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。從這一角度講，因果關(guān)系旨在確定涉案行為與危害結(jié)果之間是否存在引起與被引起的關(guān)系，屬于事實(shí)層面的歸因問題。只要涉案行為對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生具有原因作用力，就可以認(rèn)定二者存在刑法因果關(guān)系。如果在刑事認(rèn)定中否定因果關(guān)系，而在民事責(zé)任的界定中又承認(rèn)事實(shí)上的因果聯(lián)系，則勢(shì)必造成刑、民法律關(guān)系的無謂沖突，故不足取。
（作者單位：上海市第一中級(jí)人民法院）
