[ 潘偉 ]——(2012-3-28) / 已閱9318次
潘偉 北京市高級人民法院
濫用市場支配地位，是指具有市場支配地位的經(jīng)營者，濫用其支配地位，從事排除、限制競爭的行為。判定被告是否濫用市場支配地位，應(yīng)當(dāng)以被告在相關(guān)市場占據(jù)支配地位為前提，這里既包括相關(guān)市場范圍的界定，也包括支配地位的認(rèn)定。自《反壟斷法》實施以來，北京法院陸續(xù)受理了一些涉及濫用市場支配地位的壟斷民事案件。[1]這些案件中，原告大多因為不能證明被告占據(jù)相關(guān)市場支配地位而被法院判決駁回訴訟請求。市場支配地位的司法認(rèn)定已經(jīng)成為《反壟斷法》適用過程中的核心問題。由于壟斷民事案件屬于新類型案件，很多問題無先例可循，本文將借鑒其他國家、地區(qū)的成功經(jīng)驗，結(jié)合我國的審判實際，從實體、程序兩方面就此問題進行分析。
一、關(guān)于相關(guān)市場范圍的界定問題
根據(jù)《反壟斷法》第12條第2款規(guī)定，相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進行競爭的商品或者服務(wù)范圍和地域范圍。科學(xué)合理地界定相關(guān)市場對于判定經(jīng)營者的市場份額和市場集中度、認(rèn)定經(jīng)營者的市場地位、分析經(jīng)營者的行為對市場競爭的影響具有重要作用。
界定相關(guān)市場范圍以相關(guān)市場的存在為前提。對此問題，美國加利福尼亞北區(qū)法院關(guān)于Kinderstart訴Google判決曾有相關(guān)評述。在這個案件中，Kinderstart主張Google圖謀在“搜索市場”進行壟斷，其將“搜索市場”定義為“由美國境內(nèi)搜索引擎的設(shè)計、安裝以及使用構(gòu)成”，法院認(rèn)為，Kinderstart未能說明搜索市場是個“銷售群體”，亦未說明Google銷售其搜索服務(wù)，Kinderstart未能引用權(quán)威觀點說明反壟斷法還涉及提供免費服務(wù)的領(lǐng)域，因此該市場并不是反壟斷立法目的下規(guī)定的市場，因此對其該項訴求予以駁回。[2]在百度公司被訴壟斷的案件[3]中，百度公司同樣以其所提供的搜索引擎服務(wù)系免費服務(wù)為由，主張該案不存在反壟斷法意義上的相關(guān)市場。但是法院認(rèn)為，判斷是否屬于免費服務(wù)的關(guān)鍵在于，這種商品或服務(wù)是否是以完全的單純的滿足他人需求的公益商品或服務(wù)。百度公司所經(jīng)營的搜索引擎服務(wù)的對象不僅限于那些提出搜索請求的普通用戶，還包括那些意圖通過付費方式實現(xiàn)商業(yè)價值的網(wǎng)站。在顯示搜索結(jié)果的首頁，有部分競價排名結(jié)果與自然排名結(jié)果同時出現(xiàn)在網(wǎng)頁左側(cè)的列表中。由于首頁部分往往最受用戶關(guān)注，因此這種安排是百度公司通過搜索引擎服務(wù)實現(xiàn)商業(yè)利益的本質(zhì)。競價排名作為一種搜索引擎的營銷模式，是基于自然排名而建立的，它根據(jù)用戶使用搜索引擎的方式，利用用戶檢索信息的機會盡可能的將營銷信息傳遞給用戶，通過“排名靠前”的方式獲得最大的來自搜索引擎的訪問量，從而產(chǎn)生相應(yīng)的商業(yè)價值。由此可見，百度公司提供的競價排名與自然排名兩種服務(wù)方式在其經(jīng)營搜索引擎服務(wù)過程中是密不可分的，以自然排名部分免費搜索結(jié)果為由主張不存在相關(guān)市場是缺乏依據(jù)的。
相關(guān)市場的范圍包括相關(guān)商品（服務(wù)）市場和相關(guān)地域市場兩個方面的內(nèi)容。對于相關(guān)商品市場的界定，通常應(yīng)當(dāng)以商品的特性、價格和設(shè)計用途為出發(fā)點，找到受影響的基本產(chǎn)品或服務(wù)，并確定其預(yù)期的用途、物理或技術(shù)特征。例如，在百度案件中，法院確定受影響的基本服務(wù)為“搜索引擎服務(wù)”。這一服務(wù)主要是通過搜索引擎自己的網(wǎng)頁抓取程序，連續(xù)地抓取網(wǎng)頁，提取關(guān)鍵詞，建立索引文件，當(dāng)用戶輸入關(guān)鍵詞進行檢索時，搜索引擎可以從索引數(shù)據(jù)庫中找到匹配該關(guān)鍵詞的網(wǎng)頁，將網(wǎng)頁標(biāo)題和URL地址提供給用戶，用戶通過點擊可以直接進入相關(guān)網(wǎng)頁，在滿足用戶搜索需求的同時也為網(wǎng)站提供了提高關(guān)注度的平臺。搜索引擎服務(wù)本質(zhì)上屬于互聯(lián)網(wǎng)信息檢索、定位服務(wù)。
由于對市場競爭的限制主要來源于需求替代和供應(yīng)替代，因此國務(wù)院《反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場的指南》提出，可以基于商品的特征、用途、價格等因素進行需求替代性分析，必要時進行供給替代性分析。無論采用何種方法界定相關(guān)市場，都要始終把握商品滿足消費者需求的基本屬性，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)鼓勵經(jīng)營者根據(jù)案件具體情況運用客觀、真實的數(shù)據(jù)，借助經(jīng)濟學(xué)分析的方法來界定相關(guān)市場。目前各國普遍采用“假定壟斷者測試”[4]的基本思路來進行。通過經(jīng)濟學(xué)工具分析獲取的相關(guān)數(shù)據(jù)，確定假定壟斷者可以將價格維持在高于競爭價格水平的最小商品集合和地域范圍，從而界定相關(guān)市場。根據(jù)其他國家的經(jīng)驗，這里的數(shù)據(jù)來源主要有三種途徑：針對消費者、競爭者以及大客戶的問卷調(diào)查；市場調(diào)查機構(gòu)提供的數(shù)據(jù)；政府（包括統(tǒng)計、海關(guān)等部門）的數(shù)據(jù)。需要強調(diào)的是，比較服務(wù)的重點不在于服務(wù)的類似性判斷，而是在于判斷是否有足夠的消費者將相關(guān)的服務(wù)視為替代品。[5]替代關(guān)系并不是產(chǎn)品之間物理、化學(xué)或工藝上簡單的類似或相近，如果相比較產(chǎn)品在技術(shù)、用途或價格上存在巨大差異，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有替代關(guān)系。例如，在1979年Hoffmann-La Roche維生素壟斷判決中，歐洲法院以不同種類的維生素性能和用途不同為由，將7種維生素認(rèn)定為7個獨立的產(chǎn)品市場。[6]歐洲法院在米其林（Michelin）案件中強調(diào)在根據(jù)需求的可替代性界定相關(guān)產(chǎn)品市場時，起決定作用的不僅是產(chǎn)品的客觀技術(shù)特點，還必須考慮市場上供求的競爭條件和結(jié)構(gòu)。在Tierce Ladbroke案件中，歐洲初審法院確認(rèn)了需要考慮的因素，這些因素包括：第一，在存在功能替代品的情況下對某一特定產(chǎn)品需求的長期穩(wěn)定性，例如在利樂（TetraPak）案件中，由于在超過15年間可能的技術(shù)替代品只能獲得很少市場份額，因此存在超高溫消毒牛奶紙箱包裝的產(chǎn)品市場；第二，消費者的喜好和理解，例如在圣羅蘭Yve Saint Laurent案件中，法院認(rèn)定存在同一產(chǎn)品的奢侈版和標(biāo)準(zhǔn)版兩個產(chǎn)品市場；第三，不同的價格水平；第四，轉(zhuǎn)換成本。即使兩種產(chǎn)品不具有可替代性，但是如果可以輕易的從生產(chǎn)A產(chǎn)品轉(zhuǎn)向生產(chǎn)B產(chǎn)品，它們?nèi)詫傧嗤a(chǎn)品市場。例如造紙業(yè)，生產(chǎn)商可以迅速更換設(shè)備，轉(zhuǎn)而生產(chǎn)其他不同等級不同類型的紙品。[7]
在運用需求和供給彈性分析的過程中，也往往需要對相關(guān)的其他因素進行綜合考慮。例如在1975年“歐共體聯(lián)合商標(biāo)公司案”中，歐洲法院判決接受了歐共體的觀點，即根據(jù)產(chǎn)品的物理特性，香蕉的柔軟度、易于消化等特性使其區(qū)別于一般的水果，因此構(gòu)成一個獨立的市場。[8]我國臺灣地區(qū)在“大臺北區(qū)瓦斯股份有限公司案”中將家用管道煤氣、罐裝液化石油氣、電力分別界定為不同的市場，體現(xiàn)出其并未單獨考慮替代性因素，而是綜合了消費者的使用便利、供貨方式、產(chǎn)品的原料等其他方面的因素作出的結(jié)論。[9]
我國的相關(guān)司法實踐表明，法院往往根據(jù)相關(guān)證據(jù)，結(jié)合服務(wù)的性能、用途、價格等因素，從消費者的角度確定是否存在可替代性的服務(wù)。例如，在李方平訴網(wǎng)通公司案件中，李方平認(rèn)為相關(guān)服務(wù)市場為固定電話、小靈通及ADSL業(yè)務(wù)，但是法院認(rèn)為，從通信服務(wù)的需求者角度而言，更關(guān)心的是通信服務(wù)的價格和功能，而非實現(xiàn)通信的工具和物理方式，固定電話、小靈通與移動電話之間、ADSL上網(wǎng)與無線上網(wǎng)之間分別存在較強的可替代性，因此法院認(rèn)為李方平的主張依據(jù)不足，不予支持。[10]百度案件中，一審法院在判決中特別對將網(wǎng)絡(luò)新聞服務(wù)、即時通訊服務(wù)、電子郵件服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)與搜索引擎服務(wù)進行了對比，認(rèn)為搜索引擎服務(wù)所具有的快速查找、定位并在短時間內(nèi)使網(wǎng)絡(luò)用戶獲取海量信息的服務(wù)特點，是其他類型的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)所無法取代的，所以搜索引擎服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)新聞服務(wù)、即時通訊服務(wù)等其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)并不存在需求替代關(guān)系，因此不屬于同一市場。
相關(guān)地域市場，是指需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的服務(wù)的地理區(qū)域，這些區(qū)域表現(xiàn)出較強的競爭關(guān)系，可以作為經(jīng)營者進行競爭的地域范圍。傳統(tǒng)上在界定相關(guān)地域范圍時，需要考慮經(jīng)營者銷售特定商品時，消費者可以購買到與之相競爭的商品的地域范圍，具體包括政治、經(jīng)濟、文化等原因造成的差異。界定服務(wù)，特別是涉及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的相關(guān)地域市場是存在困難的。如果機械地認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)無國界，會擴大地域市場范圍，增強市場的競爭度。在涉及互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)時，可以從消費需求的角度來認(rèn)定。例如從事中文的搜索服務(wù)的主要面向的還是中文用戶，而中文用戶最為集中的仍是中國范圍，因此可以認(rèn)定中國是相關(guān)地域市場的范圍。
二、關(guān)于支配地位的認(rèn)定
所謂支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。《反壟斷法》第18條規(guī)定了認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位所依據(jù)的因素，例如市場份額、競爭狀況、財力、技術(shù)條件等。同時為了節(jié)約執(zhí)法成本，《反壟斷法》第19條規(guī)定了推定制度，如一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到1／2的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位，被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者，有證據(jù)證明不具有市場支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場支配地位。因此，若原告選擇適用該條款主張經(jīng)營者具有市場支配地位，則應(yīng)當(dāng)就經(jīng)營者所占據(jù)的相關(guān)市場份額承擔(dān)舉證責(zé)任。實踐中，原告訴訟能力相對較弱，往往很難舉證充分證明被告在相關(guān)市場具有市場支配地位，因此經(jīng)常遭遇敗訴。
例如，在百度案中，原告為證明京百度公司在相關(guān)市場的支配地位作出了很大努力，在一、二審期間提交大量證據(jù)，其中包括《中國證券報》相關(guān)文章、百度網(wǎng)站相關(guān)文章、www.eryi.org網(wǎng)站相關(guān)文章、“CNNIC發(fā)布中國搜索引擎市場廣告主與用戶行為研究報告”、北京正望咨詢有限公司網(wǎng)站（www.iaskchina.cn）“2009年搜索引擎用戶調(diào)查報告發(fā)布”、“2008年搜索引擎用戶調(diào)查報告”等證據(jù)。但是法院最終認(rèn)為，涉及市場份額這類專業(yè)性事實的證明問題，還是應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的經(jīng)濟數(shù)據(jù)作基礎(chǔ)的，因此沒有采納前述證據(jù)。最終原告因為不能證明百度公司占據(jù)中國搜索引擎市場的支配地位而敗訴。
對此，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)實行舉證責(zé)任倒置。因為僅靠個人，沒有任何法律手段，想要取得壟斷公司的證據(jù)幾乎是不可能完成的任務(wù)。過分苛刻地對起訴者要求證據(jù)，就會導(dǎo)致反壟斷維權(quán)難以啟動或者難以有效開展的尷尬狀況。[11]這一觀點的提出與美國壟斷訴訟中的證據(jù)開示規(guī)則密切聯(lián)系。根據(jù)美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第26條的規(guī)定，當(dāng)事人可以對任何非特權(quán)的與任一當(dāng)事人的請求或抗辯相關(guān)的事項獲得信息披露，無論該事項是與要求信息披露的當(dāng)事人提出的請求或抗辯有關(guān)，還是與任何其他當(dāng)事人提出的請求或抗辯有關(guān)。第37條對于“不進行或不協(xié)助信息披露”的情形特別規(guī)定了制裁措施。[12]這一規(guī)則對于壟斷民事案件中原、被告之間訴訟能力不平等的情況具有特別意義。在美國的相關(guān)司法實踐中，即使原告沒有掌握案件的實質(zhì)材料，仍可以提起訴訟，并通過證據(jù)開示程序從被告那里獲得相關(guān)的證據(jù)材料。當(dāng)然，這一規(guī)則雖然對原告有利，但是對于被告而言，要提供相應(yīng)的資料往往要付出高額的成本，同時由于壟斷民事案件中涉及當(dāng)事人的經(jīng)營數(shù)據(jù)及其他相關(guān)商業(yè)秘密，因此規(guī)則中明確，對于涉及商業(yè)秘密的，當(dāng)事人可以申請保護令。若原告違反，則直接駁回其相關(guān)的一項訴求；若被告違反，則直接判決原告訴訟請求成立。[13]
理論上，舉證責(zé)任倒置是指一方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張由否定其主張成立或否定其部分事實構(gòu)成要件的對方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的一種證明責(zé)任的分配形式。它是基于民法精神中的正義和公平而對傳統(tǒng)的“誰主張、誰舉證”原則的補充、變通和矯正。[14]我國現(xiàn)行民事證據(jù)規(guī)則中有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定基本上源于實體法的相關(guān)規(guī)定。在《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定缺位的情況下，不宜在審判實踐中直接采納舉證責(zé)任倒置的原則。關(guān)于反壟斷的訴訟屬于民事訴訟，在無特別規(guī)定的情況下，原則上仍應(yīng)適用“誰主張、誰舉證”的基本原則。在原告提起壟斷民事訴訟后，其應(yīng)當(dāng)就被告是否實施了壟斷行為以及原告是否因此受到相應(yīng)的損害負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。同時，舉證責(zé)任倒置的情形多涉及工業(yè)事故、環(huán)境污染等，它既強調(diào)一種社會責(zé)任的承擔(dān)，也表明現(xiàn)代民法對于消費者或者弱勢群體的一種關(guān)懷。然而《反壟斷法》是通過保證一種良性的競爭秩序從而實現(xiàn)消費者利益的最大化，它反對的是壟斷行為而非壟斷地位，因此在證明被告是否具有市場支配地位的時候適用舉證責(zé)任倒置將會給經(jīng)營者增加沉重的負(fù)擔(dān)，同時也不利于社會福利的增加。因此在我國反壟斷法的司法實踐中不宜施行舉證責(zé)任倒置。
根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟制度，“舉證責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移”可以作為一種方案解決原告舉證困難的問題。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是以適用法定舉證責(zé)任不能公平合理地分配敗訴風(fēng)險為前提的。在依據(jù)一般的舉證責(zé)任的情況下，案件事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，如果一味地堅持一般原則將導(dǎo)致不正義，在這種情形下，法官有必要通過行使自由裁量權(quán)，將一部分的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原來不負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，以糾正這種固定立法在司法實務(wù)操作上的偏失。[15]壟斷案件屬于新類型案件，反壟斷法并未對壟斷訴訟進行特殊的規(guī)定，完全依據(jù)民事訴訟現(xiàn)有的規(guī)則，恐怕將使得反壟斷法所規(guī)定的私人訴訟制度落空。同時，關(guān)于市場份額的認(rèn)定，涉及到一些計算方法和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，特別是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)往往是企業(yè)的商業(yè)秘密，下游的經(jīng)營者無從掌握，因此嚴(yán)格執(zhí)行《民事訴訟法》將增加原告舉證負(fù)擔(dān)。因此應(yīng)當(dāng)特別考慮公平和舉證能力。鑒此，雖然目前在審理壟斷案件時無法突破《民事訴訟法》關(guān)于舉證的基本原則，但是可以適當(dāng)結(jié)合舉證能力、證據(jù)距離來分配舉證責(zé)任，對于主張權(quán)利的當(dāng)事人而言提出初步證據(jù)證明存在市場支配地位，然后將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被指控壟斷的一方當(dāng)事人，從而在一定程度上減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，并督促對方積極舉證，促進反壟斷法的有效執(zhí)行。最高法院《關(guān)于壟斷案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》中采納了這一觀點，在第9條中規(guī)定，受害人提供了證明被訴壟斷行為人具有市場支配地位的初步證據(jù)，被訴壟斷行為人未予否認(rèn)，或者雖予否認(rèn)但未提交足以支持其否定主張的證據(jù)的，人民法院可以認(rèn)定其具有市場支配地位。
根據(jù)我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人可以申請專家證人出庭進行陳述，法官和當(dāng)事人均可對其進行詢問，同時雙方當(dāng)事人各自的專家證人均可接受質(zhì)詢。這一制度安排為在民事訴訟中解決專業(yè)問題方面的事實提供了途徑。壟斷案件中，關(guān)于市場支配地位的認(rèn)定不僅涉及法律問題，往往還涉及到經(jīng)濟學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等專業(yè)問題，如果完全由法官來對專業(yè)問題做出判斷恐力不從心。“專家證人”規(guī)則對于審理壟斷民事案件具有特殊意義。
“專家證人”制度起源于英美法系，在美國的反壟斷司法實踐中發(fā)揮了顯著作用。通常，各方當(dāng)事人都會聘請專家作經(jīng)濟分析，經(jīng)過審前多次論證后將相關(guān)報告提交法院，一般專家報告應(yīng)當(dāng)包括：開庭的意見、理由；用以支持其結(jié)論的文件、數(shù)據(jù)來源的說明；專家的資歷；在過去4年內(nèi)有無作證的記錄；本案中獲取的報酬。法官對于專家報告從證據(jù)層面上有兩個要求，首先是具有可信性；其次是報告結(jié)論與本案的相關(guān)性。美國的DOGER案件中對于專家報告是否具有科學(xué)性、技術(shù)上是否有幫助的問題上作出了分析，它提出了3點需要考慮的因素具有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)作用：所提理論是否在實踐中驗證過；方法結(jié)論有無被鑒定過；是否存在可知的錯誤率，以及是否存在具體的控制方法等。[16]涉及相關(guān)市場的范圍、市場份額、市場經(jīng)濟鏈條等問題時大多會有經(jīng)濟學(xué)家參與，有時涉及產(chǎn)品技術(shù)特性分析時還會聘請技術(shù)專家進行說明。經(jīng)濟學(xué)家還會對市場競爭環(huán)境、因果關(guān)系等進行數(shù)據(jù)分析。雙方當(dāng)事人交換專家報告之后，專家會對其報告中引用的技術(shù)文件數(shù)據(jù)進行說明，并接受對方的質(zhì)詢。正因如此，反壟斷訴訟在美國往往被稱為是“專家之戰(zhàn)”。我國的相關(guān)實踐表明，壟斷民事訴訟具有一定的專業(yè)性，對相關(guān)證據(jù)的審核不同于傳統(tǒng)民事案件，因此對于涉及市場份額這類專業(yè)性事實的證明問題，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)引入專業(yè)證人進行經(jīng)濟分析，而不能僅憑簡單的證據(jù)予以認(rèn)定。最高法院《關(guān)于壟斷案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》中也對此進行了規(guī)定，即當(dāng)事人可以向人民法院申請具有經(jīng)濟學(xué)、行業(yè)知識等專業(yè)人員出庭就案件的專門性問題進行說明。然而隨著新經(jīng)濟的發(fā)展，新經(jīng)濟產(chǎn)品和服務(wù)的技術(shù)越來越復(fù)雜，因此相關(guān)產(chǎn)業(yè)中的反壟斷案件越發(fā)棘手。對于當(dāng)事人未申請專家證人出庭的，法官也可依職權(quán)引入專家進行論證。如，法官可以讓每一方當(dāng)事人都指定一個專家，然后兩個專家以這種方式共同指定第三個各方都同意的中立的專家，由法官指定其為法院委派的專家，以避免被任何一方誤導(dǎo)。這樣，由3名專家組成的專家委員會可以協(xié)助法官解決案件涉及的專業(yè)問題。[17]這個類似于仲裁的程序?qū)τ诮鉀Q壟斷案件中的專業(yè)問題將會有所幫助。
具有市場支配地位是認(rèn)定被告是否濫用市場支配地位并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的前提。雖然西方國家經(jīng)過長期實踐積累的豐富經(jīng)驗，值得我們研究、借鑒，然而由于我國仍處于社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的初級階段，西方的經(jīng)驗并不能當(dāng)然地適用我國國情，因此，如何既保證有效遏制壟斷行為，又能促進我國市場良性發(fā)展、增加社會福利，將是司法機關(guān)在處理此類問題中面臨的重要挑戰(zhàn)。
注釋:
[1]統(tǒng)計時間截至2010年12月。
[2]case number C 06-2057 JF（RS).
[3]參見北京市高級人民法院（2010）高民終字第489號民事判決書。
[4]即5％的測試標(biāo)準(zhǔn)，觀察當(dāng)被假定的壟斷者將其產(chǎn)品價格提高5％時，消費者在一年內(nèi)轉(zhuǎn)向其他替代產(chǎn)品的可能性。
[5]［匈］巴拉斯·帕沃格：“相關(guān)市場的界定”，在2009年1月“中歐濫用市場支配地位研討會”的演講。
[6]尚明：《對企業(yè)濫用市場支配地位的反壟斷法規(guī)制》，法律出版社2007年版，第42頁。
[7]歐洲委員會競爭總司官員Lars先生在2009年1月“中歐濫用市場支配地位研討會”的演講。
總共2頁 1 [2]
下一頁
