[ 鄭銘勛 ]——(2003-9-20) / 已閱28152次
舉證時(shí)限制度新解
鄭銘勛
(中國(guó)政法大學(xué)，北京，100088)
內(nèi)容提要：舉證時(shí)限制度是舉證責(zé)任制度的有機(jī)組成部分，進(jìn)行民事審判方式改革，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)設(shè)立舉證時(shí)限制度，以實(shí)現(xiàn)程序公正和提高訴訟效益。本文通過(guò)對(duì)舉證時(shí)限制度基本含義和制度價(jià)值的探討，提出了完善我國(guó)民事舉證時(shí)限制度的構(gòu)想。
關(guān)鍵詞：舉證時(shí)限 制度價(jià)值 完善構(gòu)想
隨著我國(guó)民事審判方式改革的不斷深入，舉證責(zé)任制度已成為改革的核心。1991年頒布的新民事訴訟法確立了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任制度，然而民訴法僅規(guī)定了舉證責(zé)任的承擔(dān)，而對(duì)當(dāng)事人舉證的責(zé)任期間無(wú)法律上的限定。司法實(shí)踐中，有時(shí)當(dāng)事人持有證據(jù)，但庭前不主動(dòng)向法院提交，而作為“秘密武器”當(dāng)庭進(jìn)行突然襲擊，致使對(duì)方當(dāng)事人無(wú)從準(zhǔn)備而處于不利的訴訟地位，或者在一審中故意不提出而在二審或再審中提出，致使法院一審、二審判決處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，拖延訴訟，使對(duì)方當(dāng)事人疲于訟累。理論界普遍認(rèn)為，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的是“證據(jù)隨時(shí)提出主義”，使得我國(guó)的舉證責(zé)任制度無(wú)法落到實(shí)處，因此，有必要對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任期間加以限制，設(shè)立舉證時(shí)限制度。與此相呼應(yīng)，最高人民法院于2001年12月31日出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》），對(duì)舉證時(shí)限問題作了專門規(guī)定，從而在一定程度上確立了我國(guó)的民事舉證時(shí)限制度。但由于對(duì)民事舉證時(shí)限制度的設(shè)立自始至終存在較大的爭(zhēng)議，《若干規(guī)定》確立的舉證時(shí)限只是司法解釋的一種嘗試，并不完美，有待進(jìn)一步探討和完善。
一、 舉證時(shí)限制度的基本含義
舉證時(shí)限制度是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失權(quán)法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度。[1]（P136）舉證時(shí)限制度，與舉證責(zé)任制度有著緊密的聯(lián)系。舉證責(zé)任是指在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人為避免對(duì)已不利的裁判，須承擔(dān)向法院提交證據(jù)對(duì)其主張加以證明，當(dāng)主張真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，因法院不認(rèn)可該事實(shí)的法律效力所承擔(dān)的不利訴訟結(jié)果。完整的舉證責(zé)任制度，應(yīng)當(dāng)包括舉證責(zé)任的承擔(dān)、舉證期限，舉證不能及逾期舉證的法律后果等。[2]倘若將舉證責(zé)任只偏面地理解為舉證責(zé)任的承擔(dān)，而允許當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)，個(gè)案的證據(jù)體系就是不確定的，法院將無(wú)法判定事實(shí)，亦不能判定當(dāng)事人未盡舉證責(zé)任而承擔(dān)不利的法律后果。然而所謂的舉證時(shí)限制度則包含了舉證期限及逾期舉證的法律后果，從而促使當(dāng)事人在一定期限范圍內(nèi)提供證據(jù)，形成相對(duì)穩(wěn)定的證據(jù)體系，有利于法院在此基礎(chǔ)上及時(shí)判定案件事實(shí)，并依法作出較為穩(wěn)定的合理判決。因此，舉證時(shí)限制度應(yīng)是舉證責(zé)任制度的有機(jī)組成部分，它構(gòu)成界定是否承擔(dān)不利裁判風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)臨界點(diǎn)。要完善舉證責(zé)任制度，就必須設(shè)立完備的舉證時(shí)限制度。
舉證時(shí)限制度作為一項(xiàng)完整的訴訟制度，期限和后果兩個(gè)方面的內(nèi)容必須同時(shí)具備，不可或缺，否則其制度的存在便失去了意義。[3]舉證期限是法律規(guī)定或法院指定的當(dāng)事人提出證明其主張或反駁的相應(yīng)證據(jù)的期間。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)盡最大能力向法院提交證據(jù)以支持其主張或反駁。原則上舉證期限無(wú)論是以期日作為界定，還是以整個(gè)民事訴訟程序的某個(gè)階段作為界定，均應(yīng)由法律作出明確規(guī)定。同時(shí)，為了避免法定期限原則性過(guò)強(qiáng)的弊端，亦可由法院指定合適的期間，從而為訴訟程序更為有效、公正地運(yùn)作提供空間。因此，舉證期限應(yīng)當(dāng)包括法律規(guī)定和法院指定的期間兩種情形。證據(jù)失權(quán)是舉證時(shí)限制度的核心，是指當(dāng)事人逾越舉證期限則喪失證明權(quán)。由于證明權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于證據(jù)提出權(quán)，[4]（P453）因此證據(jù)失權(quán)又體現(xiàn)為當(dāng)事人逾期舉證而導(dǎo)致的提出證據(jù)權(quán)利的喪失，并且此種失權(quán)狀態(tài)一直延及其后的所有程序，上訴審不因失權(quán)的證據(jù)而改判，再審也不因失權(quán)的證據(jù)而啟動(dòng)。當(dāng)然，不能一概而論，對(duì)于當(dāng)事人確有理由的逾期舉證，法院可以酌情予以采納。也就是說(shuō)，證據(jù)失權(quán)的效力并非是絕對(duì)的，出于訴訟公正的考慮，可以對(duì)其加以適當(dāng)限制，但這種限制必須由法律明確規(guī)定嚴(yán)格的條件。
二、舉證時(shí)限制度的價(jià)值取向
任何制度的存在和發(fā)展都應(yīng)有其內(nèi)在的價(jià)值取向，舉證時(shí)限制度當(dāng)然也不例外。為了進(jìn)一步論證在我國(guó)設(shè)立舉證時(shí)限制度的合理性，有必要把它納入整體訴訟程序中深入分析舉證時(shí)限的制度價(jià)值。
（一） 舉證時(shí)限制度有利于實(shí)現(xiàn)程序公正
程序公正觀念是以產(chǎn)生、發(fā)達(dá)于英國(guó)法為美國(guó)法所繼承的“正當(dāng)程序”（duepress）思想為背景而形成和展開的。[5]（P4）公正是訴訟程序所追求的首要價(jià)值，包括實(shí)體公正和程序公正。當(dāng)事人提起訴訟是為了追求公正的裁判結(jié)果，訴訟結(jié)果的公正則有賴于程序公正的保障。而程序公正的實(shí)現(xiàn)都是通過(guò)具體的訴訟實(shí)踐行為表現(xiàn)出來(lái)的。舉證責(zé)任制度要求當(dāng)事人就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)進(jìn)行證明，其中舉證時(shí)限制度通過(guò)設(shè)置提供證據(jù)的期限，為當(dāng)事人雙方創(chuàng)設(shè)了進(jìn)行訴訟行為的平等機(jī)會(huì)，以實(shí)現(xiàn)訴訟程序上的平等。也就是說(shuō)，舉證時(shí)限制度所提供的這種訴訟機(jī)會(huì)的平等保障，才是訴訟實(shí)體公正的真正基礎(chǔ)。舉證時(shí)限制度還促使當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)履行提供證據(jù)的責(zé)任，從根本上保證了雙方能夠就對(duì)方的請(qǐng)求主張和證據(jù)進(jìn)行充分的準(zhǔn)備及辯論，防止了在法庭審理中出現(xiàn)“突然襲擊”而使一方處于不利的訴訟境地，同時(shí)還可以有效地防止那些故意不提出證據(jù)，濫用其權(quán)利隨時(shí)提出新證據(jù)來(lái)拖延訴訟的行為。另外，舉證時(shí)限制度一定程度上排除了法院的主動(dòng)調(diào)查取證行為，法院確認(rèn)事實(shí)一般只能依據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù)判定，這也有利于實(shí)現(xiàn)訴訟程序公正。
（二） 舉證時(shí)限制度有利于提高訴訟效益
訴訟效益反映的是訴訟程序的成本與受益、投入與產(chǎn)出之間的比例關(guān)系。二者的比值越小，則效益越高。雖然公正在訴訟領(lǐng)域的意義始終具有根本性，但沒有效益的公正不是真正的公正，訴訟效益與訴訟公正應(yīng)當(dāng)是辨證的統(tǒng)一體。因此必須在保證訴訟公正的前提下，通過(guò)程序優(yōu)化，盡可能地降低訴訟成本，提高訴訟效率，爭(zhēng)取最大化的社會(huì)效益。[6]（P259）
舉證時(shí)限制度通過(guò)對(duì)故意拖延訴訟的規(guī)制，有效地節(jié)約了當(dāng)事人的訴訟成本，也避免了法院重復(fù)開庭而擴(kuò)大的訴訟成本的投入，提高了審判的效率，節(jié)約了司法資源，顯然符合訴訟效益的要求并能保障其最大限度地實(shí)現(xiàn)。[7]首先，舉證時(shí)限制度在一定程度上限制了開庭后新證據(jù)的提出，使法院在穩(wěn)定的證據(jù)集合體的基礎(chǔ)上一次開庭集中審理，就能達(dá)到查清事實(shí)、分清是非的目的，及時(shí)審結(jié)案件，不但節(jié)約了物化成本，而且提高了審判效率，縮短了辦案周期，實(shí)現(xiàn)了訴訟效益。其次，舉證時(shí)限制度通過(guò)對(duì)隨時(shí)提出證據(jù)的限制，使訴訟程序一次性經(jīng)過(guò)，減少了不必要的程序重復(fù)，同時(shí)節(jié)約了當(dāng)事人的訴訟開支和司法資源，客觀上提高了法院解決糾紛的能力，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)了訴訟效益。
（三） 舉證時(shí)限制度有利于維持程序安定
程序安定是指民事訴訟的運(yùn)作依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。[8]（P2）首先，舉證時(shí)限制度的設(shè)置使得當(dāng)事人的舉證成為訴訟中的一個(gè)確定的階段性行為，由原來(lái)反復(fù)跳躍于各訴訟階段造成程序動(dòng)蕩的不安定因素，變?yōu)橥七M(jìn)各階段順利進(jìn)行的基礎(chǔ)的穩(wěn)定因素，使程序的有序性得到實(shí)現(xiàn)。其次，舉證時(shí)限制度有利于裁判既判力的穩(wěn)定和司法權(quán)威的維護(hù)。一方面可以使得在某個(gè)審級(jí)中已經(jīng)過(guò)的訴訟階段里當(dāng)事人得訴訟行為和法官的判斷因期間得完成而獲得不可逆性；另一方面可以使在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上作出得正確裁判甚至已生效并執(zhí)行完畢的裁判不至于因當(dāng)事人的延遲舉證或偶然發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)而被推翻，從而保障既決裁判的穩(wěn)定效力，實(shí)質(zhì)上亦是對(duì)司法權(quán)威的尊重。
（四） 舉證時(shí)限制度有利于更新訴訟觀念
我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法實(shí)行的是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的實(shí)事求是和有錯(cuò)必糾的原則，以追求客觀真實(shí)作為訴訟的直接目的。但是，基于訴訟程序的公正、效益和安定的價(jià)值取向，以及人的認(rèn)識(shí)能力的客觀限制，客觀真實(shí)是無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)的。因此，有必要代之以“法律真實(shí)”的訴訟觀念。法律真實(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵在于，它在形式上是主觀的，即存在于法官的內(nèi)心和主觀之上，但它在內(nèi)容上則是客觀的，即是主觀對(duì)客觀的能動(dòng)反映，是形式和內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一。在價(jià)值取向上，法律真實(shí)正體現(xiàn)了只有通過(guò)正當(dāng)程序才能發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的理念。[9]法律真實(shí)只能是建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的，這就使得法官在作出裁判時(shí)，必須以證據(jù)為基礎(chǔ)。舉證時(shí)限制度的設(shè)立，有利于個(gè)案證據(jù)體系的完成和完善，這恰恰是法律真實(shí)理念的真切體現(xiàn)。如果個(gè)案中證據(jù)體系無(wú)法建立，或初步建立即被新的證據(jù)摧毀而使法官賴以作出裁判的證據(jù)體系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序公正和訴訟效益，嚴(yán)重威脅程序的安定性。因此，舉證時(shí)限制度的創(chuàng)設(shè)在更新訴訟觀念上也起到積極作用。
（五） 舉證時(shí)限制度有利于完善訴訟體制
首先，舉證時(shí)限制度使民事訴訟法上的舉證責(zé)任制度落到了實(shí)處，得到完善。舉證時(shí)限制度是針對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所設(shè)定的，若當(dāng)事人在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由完不成舉證，則要承擔(dān)不利的法律后果。這不僅有利于督促當(dāng)事人積極舉證，同時(shí)也可使舉證責(zé)任的敗訴風(fēng)險(xiǎn)切實(shí)得以實(shí)現(xiàn)。另外，舉證時(shí)限制度的設(shè)立，一定程度上排除了法院的調(diào)查取證，進(jìn)一步完善了訴訟機(jī)制。
其次，舉證時(shí)限制度的設(shè)立，必然要求諸如證據(jù)交換制度等相關(guān)的配套制度和保障制度，同時(shí)也要將一定時(shí)限內(nèi)的證據(jù)提出置于相應(yīng)的程序和階段中。參照法、德和日本等國(guó)家的立法例，這實(shí)質(zhì)上是一種審前準(zhǔn)備程序。也就是說(shuō)，設(shè)立舉證時(shí)限制度必然要將審前準(zhǔn)備程序納入民事訴訟法體系中，從而有利于進(jìn)一步推進(jìn)民事審判方式改革和促進(jìn)民事訴訟體制的完善。
三、我國(guó)舉證時(shí)限制度的規(guī)定與完善
雖然我國(guó)民事訴訟法未明確規(guī)定舉證時(shí)限制度，且司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的都是證據(jù)隨時(shí)提出主義，但我國(guó)民事訴訟制度并不排斥限時(shí)舉證。民事訴訟法關(guān)于人民法院審理期限的規(guī)定，也隱含著舉證時(shí)限的內(nèi)容。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第76條規(guī)定，人民法院可以指定當(dāng)事人提交證據(jù)的合理期限，可視為我國(guó)舉證時(shí)限制度的雛形�！逗Ｊ略V訟特別程序法》第84條亦規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在開庭審理前完成舉證。然而這些規(guī)定雖明確了當(dāng)事人在一定期限內(nèi)舉證，但并未涉及逾期舉證的失權(quán)效果�！度舾梢�(guī)定》則在民訴法規(guī)定的基礎(chǔ)上，一方面通過(guò)對(duì)民訴法第75條關(guān)于人民法院指定期間的進(jìn)一步解釋，明確了逾期舉證的法律后果；另一方面通過(guò)對(duì)民訴法第125條和第179條關(guān)于“新的證據(jù)”的解釋，明確了舉證期間的例外情況，可謂確立了真正意義上的舉證時(shí)限制度。當(dāng)然，這還只是司法解釋的一次嘗試，舉證時(shí)限制度還有待通過(guò)立法來(lái)進(jìn)一步完善。
《若干規(guī)定》第34條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。可以說(shuō)，這就明確規(guī)定了舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)制度，必將具有重大的理論和實(shí)踐意義。關(guān)于舉證時(shí)限的確定問題，《若干規(guī)定》第33條規(guī)定了法院指定和當(dāng)事人協(xié)定兩種方式，即人民法院送達(dá)案件舉證通知書時(shí)指明舉證期限或者由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院認(rèn)可而確定舉證期限。顯然，本規(guī)定并未把舉證期限限定在訴訟程序的某個(gè)階段，而是交由人民法院指定（指定的期限不得少于30日）或當(dāng)事人協(xié)定。按照司法解釋的原意，人民法院首先應(yīng)為當(dāng)事人指定舉證期限，同時(shí)亦鼓勵(lì)當(dāng)事人協(xié)商確定舉證期限。[10]（P192）至于證據(jù)失權(quán)制度，第34條的規(guī)定亦體現(xiàn)了強(qiáng)化當(dāng)事人訴訟契約的觀念，即原則上排除逾期提交的證據(jù)材料，但經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。同時(shí)，針對(duì)當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)確有困難的，第36條規(guī)定，當(dāng)事人可以在舉證期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)延期舉證，經(jīng)準(zhǔn)許，可以適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限。可以說(shuō)這是為了體現(xiàn)訴訟公正，而對(duì)第34條作的有益補(bǔ)充。另外，為了確保舉證時(shí)限的履行，《若干規(guī)定》第37條至40條規(guī)定了證據(jù)交換制度，并且明確規(guī)定交換證據(jù)之日舉證期限屆滿。
由于舉證時(shí)限制度本身與所謂新的證據(jù)是一對(duì)天生的矛盾，舉證時(shí)限制度體現(xiàn)了程序的不可逆性，與此相反，允許新的證據(jù)的提出就必然引起程序的反復(fù)性和不安定性，恰恰是對(duì)程序不可逆性的背叛，直接弱化了舉證時(shí)限制度對(duì)程序的固定作用。為了平衡這一矛盾，《若干規(guī)定》第41條、第44條對(duì)民訴法第125條與第179條關(guān)于“新的證據(jù)”的規(guī)定作了限制性解釋，以限制新的證據(jù)出現(xiàn)的情形，并通過(guò)第46條關(guān)于由于新的證據(jù)的提出造成損失的承擔(dān)的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人施加壓力，以督促當(dāng)事人遵守舉證時(shí)限的規(guī)定。但是，關(guān)于新的證據(jù)的規(guī)定，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)也只能是舉證時(shí)限制度的例外情形，而這種例外在實(shí)際效果上形成了對(duì)舉證時(shí)限制度的限制。因此，《若干規(guī)定》所確立的舉證時(shí)限制度實(shí)質(zhì)上只能是一種相對(duì)化的舉證時(shí)限制度。[11]
通觀《若干規(guī)定》關(guān)于舉證時(shí)限制度及相應(yīng)的證據(jù)交換制度的規(guī)定，我們可以看出，《若干規(guī)定》只是在我國(guó)現(xiàn)有法的范圍內(nèi)，對(duì)舉證時(shí)限作了規(guī)范，是對(duì)現(xiàn)行法的解釋，雖沒有突破現(xiàn)有法關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定，但卻是民事證據(jù)制度上的一次創(chuàng)舉。同時(shí)基于民訴法的約束及司法現(xiàn)狀的要求，對(duì)一些問題的規(guī)定并不徹底。筆者認(rèn)為在今后修改民訴法時(shí)，可考慮主要從以下方面加以完善。
第一、立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定舉證時(shí)限的終點(diǎn)。舉證時(shí)限終點(diǎn)是舉證時(shí)限制度中最為關(guān)鍵的問題，直接關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，關(guān)系到舉證時(shí)限制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。目前關(guān)于舉證時(shí)限的終點(diǎn)問題，我國(guó)理論界主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)定于一審法庭辯論終結(jié)之時(shí)；[12]（P93）另一種觀點(diǎn)則主張將其定為法庭開庭審理之期日。[3]筆者認(rèn)為，隨著包括證據(jù)交換制度在內(nèi)的一系列證據(jù)規(guī)則體系的設(shè)置和功能完善的審前程序的建立，我國(guó)宜參照世界上大多數(shù)國(guó)家的作法，將舉證時(shí)限的終點(diǎn)明確規(guī)定在旨在明確爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的審前程序終結(jié)之際。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許根據(jù)案件具體情況，由法院指定合理的舉證期限或由當(dāng)事人協(xié)定舉證期限，但無(wú)論是法院指定還是當(dāng)事人協(xié)定都應(yīng)當(dāng)服從于法定的舉證時(shí)限終點(diǎn)，即都應(yīng)限定在審前程序終結(jié)之前。
第二、立法應(yīng)確立嚴(yán)格意義上證據(jù)失權(quán)的法律效果。作為舉證時(shí)限制度的核心，證據(jù)失權(quán)是指逾越舉證期限而提出的證據(jù)喪失相應(yīng)的證明效力。雖然世界上大多數(shù)國(guó)家的舉證時(shí)限制度都有例外規(guī)定，即允許特殊情況下提出新的證據(jù)，但這些例外規(guī)定都有相當(dāng)嚴(yán)格的條件。一般都是在當(dāng)事人確有客觀原因不能在舉證時(shí)限內(nèi)提出證據(jù)，可能嚴(yán)重影響裁判公正的前提下才允許提出新的證據(jù)，并且大都是限定在裁判生效之前的一審或二審中。《若干規(guī)定》雖然對(duì)新的證據(jù)作了限制性解釋，減少了新的證據(jù)出現(xiàn)的情形，但其范圍還相當(dāng)廣泛。有必要從立法上進(jìn)一步嚴(yán)格新的證據(jù)的提出條件，排除那些非因客觀原因逾期提出證據(jù)的法律效力，從而確立嚴(yán)格意義上的證據(jù)失權(quán)制度。
參考文獻(xiàn)：
[1]葉自強(qiáng)：民事證據(jù)研究（M）北京：法律出版社，1999
[2]姚遠(yuǎn)：建立和完善民事訴訟舉證責(zé)任制度（J）中國(guó)審判方式改革研究，上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，1999
[3]陳桂明，張鋒：民事舉證時(shí)限制度初探（J）政法論壇，1998（3）
[4]張衛(wèi)平：訴訟構(gòu)架與程式（M）北京：清華大學(xué)出版社，2000
[5]（日）谷口安平：程序的正義與訴訟（A）北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996
[6]江平：民事審判方式改革與發(fā)展（Z）北京：中國(guó)法制出版社，1998
[7]鄧?yán)颍号e證時(shí)限制度與證據(jù)隨時(shí)提出制度之價(jià)值比較（J）湖南法學(xué)，2002（3）
[8]陳桂明：程序理念與程序規(guī)則（M）北京：中國(guó)法制出版社，1999
[9]畢玉謙：民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究（M）北京：法律出版社，1999
[10]黃松有：民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用（Z）北京：中國(guó)法制出版社，2002
[11]孫轍：新的證據(jù)和相對(duì)化的舉證時(shí)限制度（J）人民司法，2002（5）
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
