[ 于穎 ]——(2012-3-21) / 已閱31922次
（一）比較衡估國外相關規定，追求判決結果的一致性
對于消費者合同的法律適用，歐洲大陸的做法是當事人協議選擇的法律要么被完全排除適用、要么適用不得剝奪消費者受其住所地國強制規則保護的權利。[35]其結果是：消費者所受保護的最低標準為其住所地國的強制規定；如果所選擇的法律提供的保護標準更高，則適用該法律。[36]而普通法系國家，如美國的做法是傾向于將合同中違反公共政策的法律選擇歸于無效。[37]具體在消費者合同中，剝奪消費者受其住所地法保護的權利即為違反公共政策。[38]其結果是：當事人選擇的法律如果低于消費者住所地州的保護標準即違反公共政策，則要適用消費者住所地州的法律；如果所選擇的法律中的保護標準高于消費者住所地州的保護標準，就不違反公共政策，則可以得到適用。那么從最終的結果看，美國遙契歐盟為消費者提供相同程度的保護，[39]即在當事人選擇的法律和消費者住所地法中選擇一個保護標準比較高的法律來適用。
然而，目前第42條可以解釋為，一般情況下要適用消費者經常居所地的法律，而不論所涉其他國家法律的保護標準是否高于消費者經常居所地法律的保護標準；如果消費者選擇商品、服務提供地法律，就要適用之，而不論該地的法律對消費者的保護標準是否低于消費者經常居所地法律的保護標準。那么同一個案件，我國與世界主流法律體系對消費者合同的法律適用結果會大相徑庭。這種立法理念是與國際私法整體發展的觀念相違背的。法律適用結果的一致性是立法機關制定沖突法應當考慮的重要因素。[40]適用結果的不一致將會增加法律的不確定性，導致當事人挑選法院（forum shopping）的情況發生。所以，法律適用結果的一致性必須在立法時予以充分地關注。
（二）以清晰的價值標準構建我國消費者合同法律適用原則的綱格
國際私法保護消費者的沖突規則，應當力求實現法律的確定性和增進個案的公平性，并通過清晰的價值標準來檢驗其是否能夠為消費者提供實質保護，以達到實質正義的立法目的。這一價值標準具體在消費者合同中體現為如下三點：其一為“最低標準原則”，即普通消費者合同（被動消費者合同）保護的最低限度標準應為消費者經常居所地國家的法律；其二為“當事人合理期待原則”，即要兼顧雙方當事人的合理期待，消費者合同中，經營者的合理期待為適用其營業地法律，被動消費者的合理期待為適用其經常居所地國法律，而主動消費者的合理期待則為適用經營者營業地法律；其三為“更有利于消費者原則”，允許當事人有限度的意思自治，即在最低限度標準基礎上的意思自治，只要其意思自治的結果更有利于消費者，就應當承認其意思自治。
通過上述價值標準的衡量及國外相關立法適用一致結果之校匡，筆者認為目前的第42條可以調適為：消費者合同，適用消費者經常居所地法律；消費者主動前往經營者營業地進行消費的，適用經營者營業地法律；如果當事人協議選擇的法律更有利于消費者，則適用當事人選擇的法律。其含義可以析釋為：在當事人沒有選擇的情況下，被動消費者合同適用消費者經常居所地法律；而主動消費者合同要適用經營者營業地法律。在當事人有協議選擇法律的情況下，被動消費者合同中，如果當事人選擇了比消費者經常居所地法更有利于消費者的其他法律，則適用當事人選擇的法律，否則仍舊適用消費者經常居所地法律；主動消費者合同中，如果當事人選擇了比經營者營業地法律更有利于消費者的其他法律，則適用當事人選擇的法律，否則仍舊適用經營者營業地的法律。
注釋:
[1]參見《中華人民共和國民法通則》第145條。
[2]參見《中華人民共和國合同法》第126條。
[3]See 1. Ramsay, Consumer Law and Policy，Weidenfeld and Nicolson Publishing, 1989，p. 57.
[4]See T. Puurunen，The Judical Jurisdiction of States over International Business-to-Consumer Electronic Commerce from the Perspective of Legal Certainty, 8 U. C. Davis J. int’ 1 1.＆Pol’ y，2002，p. 143.
[5]See T. Wilhelinsson, Consumer Law and Social Justice, in I. Ramsay（ed.），Consumer Law in the Global Economy-Na-tional and International Dimensions, Ashgate Publishing, 1997，pp. 218-222.
[6]See C. Howells, I. Ramsay and T. Wilhelmsson, Consumer Law in Its International Law Dimension，in G. Howells，1.Ramsay and T. Wilhelmsson with David Kraft（eds.），Handbook of Research on International Consumer Law, Edward Elgar Publish-ing, 2010，p. 13.
[7]See 0. Lando, Consumers Contracts and Party Autonomy in the Conflicts of Laws, 42 Nordisk Tidsskrift Int’1 Ret 208，1972, pp. 208-219.
[8]See T. C. Hartley, Consumer Protection Provisions in the EEC Convention, in P. M. North,（ed），Contract Conflicts, Am-sterdam: North-Holland Publishing, 1982，p. 112.
[9]See J. Dolinger, Evolution of Principles for Resolving Conflicts in the Field of Contracts and Torts, Collected Courses of the Hague Academy of International Law 283，Martinus Nijhofl Publishers，2000，p. 260.
[10]參見前注[6]，G. Howells等主編書，第1頁。
[11]參見前注[8]，P. M. North主編書，第1ll頁。
[12]See J. Hill, Cross-Border Consumer Contracts，Oxford University Press，2008，p. 6.
[13]See A. T. Von Mehren，Law Applicable to Certain Consumer Sales, Texts adopted by the Fourteenth Session and Explanatory Report, Actes et Documents de la Quatrorziime Session du 6 an 25 Octobre 1980，II-39.
[14]See O. Lando, and P. A. Nielsen，The Rome I Proposal, 3 J. Priv. Int’ 1 L. 38 2007，p. 38.
[15]Regulation（EC） No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008，On the Law Applicable to Contractual Obligations（Rome Ⅰ）．
[16]See D. P. F. Arroyo, Current Approaches towards Harmonization of Consumer Private International Law in Americans，ICLQvol 58，April 2009，pp.411-425.
[17]OAS Brazilian Proposal, Inter-American Convention on the Law Applicable to International Consumer Contracts and Trans-actions.
[18]See A. T. Von Mehren, and D. T. Trautman, Constitutional Control of Choice of Law: Some Reflections on Hague, 10 Hof-stra L. Rev. 1981-1982, p. 35.
[19]1991年《加拿大魁北克民法典》第3117、3149和3168（5）條。
[20]如1999年《斯洛文尼亞國際私法和訴訟法》第22條、2000年《哈薩克斯坦沖突法與國際民事訴訟法》第1118條、2001年《俄羅斯民法典》第1212條，以及2007年《土耳其國際私法和民事訴訟法法典》第27和45條，等等。
[21]參見《法律適用法》第41條；《民法通則》第145條；《合同法》第126條。
[22]See M. Giuliano and P. Lagarde, Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations, Official Jour-nalC 282 of 31 October 1980，pp. 0001 -0050.
[23]參見前注[7]，O. Lando文。
[24]See R. Schu, The Applicable Law to Consumer Contracts Made Over the Internet: Consumer Protection Through Private In-ternational Law？ 5 Int’1 J. L.＆info. Tech. 1997，p. 200.
[25]See Neuhaus，Die Grundbegriffe des IPR, 1962，p. 172，cf. C. Lima Marques, Consumer protection in Private International Law rules: the need for an inter-American Convention on the law applicable to some consumer contracts and consumer transactions（CIDIP），in Bourgoinie, Thierry（Org.）．Regards croises sur les enjeux contemporains du droit de la consommation, Yvon Blais,Quebec，2006，pp. 145-190.
[26]See N. Reich, Cross-Border Consumer Protection, in Hans-W. Micklitz, N. Reich, and P. Rott,（eds.），Understand-ing EU Consumer Law, Intersentia Publisher, 2009，p. 267.
[27]See G Ruhl，Party Autonomy in the Private International Lawof Contracts，Transatlantic Convergence and Economic Effi－ciency，in E．Cottschalk，et al．，（eds．），Conflict of Laws in a Globalized World，Cambridge University Press，2007，p．167．
[28]See T．C．Hartley，Mandatory Rules in International Contracts：The Conlmon Law Approach，Collected Courses of The Hague AcademyofIntemationalLaw266．Martinus NijhoffPublishers，1997，p．345．
[29]See D．F．Cavers，“Habitual Residence”：A Useful Concept？，21 Am．U．L．Rev．1971-1972，pp．475-478．
[30]參見前注[26]，Hans-W．Micklitz等主編書，第267頁。
[31]參見前注[25]，C．Lima Marques書，第145-190。
[32]See N．Reich，Consumerism and Citizenship in the Information Society-The Case ofElectronic Contracting，inT．Willlelms－son（ed．），Consumer Law in the Information Society，Kluwer，La Haye／London/Boston，2001，p．170．
[33]參見1980年羅馬公約第5條第2款。
[34]OAS Brazilian Proposal, Inter-American Convention on the Law Applicable to International Consumer Contracts and Trans-actions. Arts. 4 and 5.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
