[ 趙新華 ]——(2012-3-15) / 已閱18801次
趙新華 吉林大學(xué)法學(xué)院 教授
票據(jù)行為是一種法律行為，其成立須具備法律規(guī)定的要件。一般認(rèn)為，票據(jù)行為的成立，至少應(yīng)具備3個(gè)形式要件，即票據(jù)記載、票據(jù)簽章、票據(jù)交付，[1]而票據(jù)簽章則“為各種票據(jù)行為之共同方式，且屬絕對(duì)不可欠缺”之形式要件。[2]我國《票據(jù)法》第4條第1款規(guī)定：出票人簽發(fā)票據(jù)，應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上簽章；第7條第1款規(guī)定：票據(jù)上的簽章，為簽名、蓋章或者簽名加蓋章�；谇笆龇梢�(guī)定，票據(jù)簽章遂成為法定之要件。綜觀世界各國票據(jù)法，均以不同形式規(guī)定了票據(jù)簽章這一要件。不過，對(duì)于作為票據(jù)簽章形式之一的簽名，我國《票據(jù)法》則與大多數(shù)國家票據(jù)法的規(guī)定不同，另有獨(dú)特之規(guī)定，這就是《票據(jù)法》第7條第3款規(guī)定：“在票據(jù)上的簽名，應(yīng)當(dāng)為該當(dāng)事人的本名�！边@一本名簽名的規(guī)定是否得當(dāng)，應(yīng)該說是頗有疑問的。
一、《票據(jù)法》本名簽名規(guī)定的疑惑
如前所述，在我國1995年制定的《票據(jù)法》第7條第3款中，明確規(guī)定了票據(jù)上之簽名應(yīng)為簽名當(dāng)事人之本名，這就是所謂的本名簽名規(guī)則。這一規(guī)定究竟源自何方，亦即這一規(guī)則究竟何所本而出，究竟何所為而出，頗為耐人尋味。
實(shí)際上，在1995年《票據(jù)法》制定施行之前，在我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，雖然存在著匯票、本票和支票，但并無票據(jù)法的規(guī)定，其流通使用完全遵循中國人民銀行的結(jié)算辦法規(guī)定。應(yīng)該說，此前所存在的票據(jù)并不是票據(jù)法意義上的票據(jù)，而僅僅是銀行結(jié)算辦法上的票據(jù)。不過，即便如此，在作為這一時(shí)期的票據(jù)使用規(guī)則的銀行結(jié)算辦法上，也并無任何票據(jù)本名簽名的規(guī)定。作為中國人民銀行認(rèn)可的、以地方性法規(guī)先行試行的票據(jù)立法——1988年《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》，開創(chuàng)了票據(jù)的新時(shí)代。其第10條規(guī)定：“票據(jù)上的簽章指簽名或蓋章，或簽名加蓋章”。這正是此后的《票據(jù)法》第7條簽章規(guī)定的原型。不過，在該條中并無后來的《票據(jù)法》本名簽名的規(guī)定。顯然，現(xiàn)行《票據(jù)法》本名簽名的規(guī)定，并非來源于先行試行的《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》。
在現(xiàn)行《票據(jù)法》通過之前，在1994年12月全國人大法工委發(fā)出的《中華人民共和國票據(jù)法（草案）》征求意見稿中的第6條為票據(jù)簽章規(guī)定，其中僅擬定了兩款條文，第1款為“票據(jù)上的簽章，為簽名、蓋章或者簽名加蓋章”，第2款為法人簽章的規(guī)定。但是，在將前述的草案提交全國人大常委會(huì)審議通過時(shí)，不知出于何種原因，在1995年5月10日通過的《票據(jù)法》中，將前述草案中擬定的第6條改為第7條，且在前述的兩款條文之后，增加了第3款即“在票據(jù)上的簽名，應(yīng)當(dāng)為該當(dāng)事人的本名”的規(guī)定。在全國人大法律委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國票據(jù)法〉審議結(jié)果的報(bào)告》以及全國人大常委會(huì)所作的“立法說明”中，對(duì)之所以增加該款規(guī)定之原委，亦未給出明確的說明。[3]
《票據(jù)法》第7條第3款規(guī)定了票據(jù)簽名應(yīng)為該當(dāng)事人的本名，可以說由此而創(chuàng)立了我國票據(jù)本名簽名的規(guī)則，但在該法條中并未明確何為本名；1997年6月制定的《票據(jù)管理實(shí)施辦法》進(jìn)一步對(duì)本名進(jìn)行了明確界定，其中第16條規(guī)定：“票據(jù)法所稱‘本名’，是指符合法律、行政法規(guī)以及國家有關(guān)規(guī)定的身份證件上的姓名”。此后，在1997年9月中國人民銀行制定的《支付結(jié)算辦法》第11條中，也作出了“個(gè)人在票據(jù)和結(jié)算憑證上的簽章，應(yīng)為該個(gè)人本名的簽名或蓋章”的規(guī)定。通過從《票據(jù)法》、《票據(jù)管理實(shí)施辦法》到《支付結(jié)算辦法》的逐層規(guī)定，遂使票據(jù)本名簽名成為一項(xiàng)不可動(dòng)搖的法定規(guī)則。
然而，綜觀當(dāng)今世界上各國票據(jù)法以及相關(guān)國際公約之規(guī)定，并無如同我國《票據(jù)法》那樣的嚴(yán)格的本名簽名規(guī)定。在通常情況下，不僅不要求以本名簽名，甚至還明確規(guī)定以非本名簽名也具有同等法律效力。例如，《聯(lián)合國國際匯票與國際本票公約》第33條第2款規(guī)定：“非以本名在票據(jù)上簽名的人，與以其本名在票據(jù)上簽名負(fù)同一責(zé)任”�！睹绹y(tǒng)一商法典》第3-401條第2款則規(guī)定：“在票據(jù)上使用任何名稱，包括商業(yè)名稱或虛構(gòu)名稱，均可構(gòu)成簽名；作為書寫簽名之替代的任何文字或標(biāo)記，亦可構(gòu)成簽名�！薄队睋�(jù)法》第23條也規(guī)定：“某人以其商號(hào)名稱或虛構(gòu)之名在匯票上簽名，簽名人應(yīng)對(duì)匯票負(fù)責(zé)，如同其以本人名義在匯票上簽名者�！痹凇度諆�(nèi)瓦匯票本票統(tǒng)一法公約》中，雖然僅規(guī)定票據(jù)須由出票人簽名，而未明確規(guī)定該簽名無須為當(dāng)事人之本名，但在屬于日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法體系的國家如日本等國，均在票據(jù)法的解釋或者判例中明確表明，“出票人的簽名不限于官方登記上的名稱（戶籍上的名稱及商業(yè)登記簿上的商號(hào)），通稱、雅號(hào)、藝名、筆名等均可”。[4]顯然，其他國家的票據(jù)法有關(guān)票據(jù)簽名的規(guī)定，與我國《票據(jù)法》的規(guī)定大相徑庭。
在我國《票據(jù)法》制定了本名簽名規(guī)定之后，權(quán)威部門、實(shí)務(wù)部門以及學(xué)界對(duì)此都作出了自己的反應(yīng)。對(duì)于國外票據(jù)法與我國票據(jù)法在本名簽名規(guī)定上的顯著差別，人們是不難發(fā)現(xiàn)的，而對(duì)于之所以存在這種差別的原委，也有著大體上相同的解釋。比較通行的解釋認(rèn)為，國外票據(jù)法的簽名規(guī)定乃屬“典型的簽名自由主義”，容易造成簽名難以識(shí)別的危險(xiǎn)；而我國票據(jù)法的簽名規(guī)定“采取嚴(yán)格形式主義”，其目的在于保證真實(shí)性而易于辨認(rèn)，從而有利于保障票據(jù)的流通性，防止個(gè)別壞人利用簽名來騙取他人錢財(cái)，如果不作如此規(guī)定，則可能造成混亂，這是符合我國國情的。[5]這些肯定票據(jù)本名簽名的觀點(diǎn)大致可以概括為以下幾個(gè)“必需”：采用本名簽名為保障真實(shí)性所必需；采用本名簽名為保護(hù)票據(jù)流通所必需；采用本名簽名為防止票據(jù)秩序混亂所必需；采用本名簽名為防止票據(jù)詐騙犯罪所必需。
對(duì)于我國《票據(jù)法》本名簽名規(guī)定所做的前述各種闡釋，已經(jīng)為國人所接受，《票據(jù)法》制定實(shí)施近16年來，雖然對(duì)其中的若干條款規(guī)定很多人提出了頗有見地的不同見解，但對(duì)于本名簽名規(guī)定卻鮮有不同觀點(diǎn)。僅在《票據(jù)法》施行之初，有人對(duì)《票據(jù)法》本名簽名的規(guī)定提出了如下的理解，認(rèn)為“票據(jù)上的自然人簽章我國票據(jù)法第7條規(guī)定得比較靈活，……簽名所用的名稱法律并未規(guī)定必須和戶籍或身份證上的名字相一致，只要求為當(dāng)事人的本名即可，即只需證明是簽名者本人即可。所以簽章者簽以通稱、別名、藝名、雅號(hào)都具有票據(jù)上簽名的效力”。[6]但隨即有人提出反對(duì)意見，認(rèn)為“本名與別名、藝名、雅號(hào)、筆名等相區(qū)別”而不能等同，“可以任意用別名、藝名等，顯然與法不合”，“不應(yīng)另作學(xué)理上的擴(kuò)大解釋”。[7]實(shí)際上，前一觀點(diǎn)的癥結(jié)所在，乃是其對(duì)“本名”的理解有誤，這在1997年《票據(jù)管理實(shí)施辦法》對(duì)本名做出明確界定之后，即已不成問題。雖然如此，但筆者對(duì)于我國《票據(jù)法》本名簽名之規(guī)定，究竟是否真正屬于人們認(rèn)為的那些“所必需”，仍心存諸多疑惑，必欲質(zhì)而明之；時(shí)至今日，在《票據(jù)法》的修改已經(jīng)迫在眉睫之時(shí)，對(duì)本名簽名規(guī)定所涉及的諸多理論及實(shí)踐問題加以厘清，最終實(shí)現(xiàn)本名簽名規(guī)定的修改，已屬特別必要。
二、本名簽名與票據(jù)流通保障
本名簽名是否能夠起到保障票據(jù)流通的作用，是首先需要厘清的一個(gè)問題。實(shí)際上，票據(jù)流通保障的實(shí)質(zhì)乃在于票據(jù)安全的保障，如果票據(jù)安全的保障能夠得以實(shí)現(xiàn)，票據(jù)流通的保障也就實(shí)現(xiàn)了；換言之，當(dāng)著人們對(duì)于票據(jù)權(quán)利的取得、轉(zhuǎn)移和行使等諸環(huán)節(jié)，都有著充分的把握而無后顧之憂時(shí)，票據(jù)當(dāng)然也就會(huì)毫無障礙地流通起來。
在民事權(quán)利特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障上，存在著兩種不同的原則，這就是靜態(tài)保護(hù)原則與動(dòng)態(tài)保護(hù)原則。前者的著眼點(diǎn)是真實(shí)權(quán)利人的保護(hù)或者財(cái)產(chǎn)歸屬利益的保護(hù)，而后者的著眼點(diǎn)則是交易相對(duì)方的保護(hù)或者財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)利益的保護(hù)。[8]作為一般私法規(guī)范的民法，可以說是以靜態(tài)安全保護(hù)為原則，而作為民法特別法的票據(jù)法，則是以動(dòng)態(tài)安全保護(hù)為原則的。票據(jù)法上諸多的技術(shù)性制度設(shè)計(jì)，無不體現(xiàn)這樣一個(gè)宗旨，即將保護(hù)的重心放在交易的相對(duì)方即票據(jù)權(quán)利人一方，而不是票據(jù)義務(wù)人一方。例如票據(jù)的無因證券性或者抗辯切斷的制度設(shè)計(jì)，就是一個(gè)典型表現(xiàn)。根據(jù)這一制度規(guī)定，即使出票人在交易關(guān)系已經(jīng)解除、完全沒有對(duì)其所簽發(fā)之票據(jù)承擔(dān)付款義務(wù)的必要時(shí)，仍必須向無直接原因關(guān)系上抗辯事由的持票人支付票據(jù)金額。惟有如此，才能使交易相對(duì)方放心地取得或者受讓票據(jù)。這就是票據(jù)安全保障，也可以說就是票據(jù)流通保障。
在本名簽名的規(guī)定之下，非以本名簽名時(shí)，則可能導(dǎo)致行為人所為之票據(jù)行為無效的后果，《票據(jù)法》第7條第3款雖然沒有直接規(guī)定非以本名簽名時(shí)票據(jù)行為無效，但《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第17條規(guī)定，出票人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)無效。由于票據(jù)行為屬于單方法律行為，行為人完成票據(jù)行為的結(jié)果，是發(fā)生了行為人的票據(jù)義務(wù)，同時(shí)也發(fā)生了相對(duì)方亦即持票人的票據(jù)權(quán)利。基于票據(jù)行為的這一特性，在行為人未依本名簽名的法律規(guī)定為票據(jù)行為、從而導(dǎo)致票據(jù)無效時(shí)，其直接的后果當(dāng)然是不發(fā)生任何票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)，亦即不發(fā)生行為人的票據(jù)義務(wù)，同時(shí)也不發(fā)生持票人的票據(jù)權(quán)利。這樣一來，對(duì)于票據(jù)行為人來說是相當(dāng)有利的，因?yàn)榭梢杂纱送耆珨[脫票據(jù)義務(wù)而無須付款；但對(duì)于作為票據(jù)權(quán)利人的持票人來說則是相當(dāng)不利的，因?yàn)檫@意味著將完全喪失行使票據(jù)權(quán)利的依據(jù)而不能取得付款。
分析行為人為非本名簽名的情節(jié)，應(yīng)該只有兩種情況：第一種情況，行為人本意并無以非本名簽名的意思，而因一時(shí)失誤或者其他某種原因而致以非本名簽名；第二種情況，行為人有意以非本名簽名，從而實(shí)現(xiàn)其規(guī)避法律、不承擔(dān)票據(jù)義務(wù)的不正當(dāng)圖謀。在第一種情況下，行為人自身并無不承擔(dān)票據(jù)義務(wù)的意思，作為票據(jù)權(quán)利人的持票人也本應(yīng)取得票據(jù)金額的支付，但如果適用非本名簽名票據(jù)無效的規(guī)則，則由法律強(qiáng)行改變了行為人自身本來的意思，使其不能依自己的意志履行票據(jù)義務(wù)，同時(shí)也使持票人不能行使票據(jù)權(quán)利而取得付款。盡管在此種情況下，持票人可以通過其他途徑而從行為人處獲得支付，行為人也不會(huì)主張?zhí)貏e的抗辯，但在實(shí)際上對(duì)于票據(jù)當(dāng)事人雙方來說，都會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)?shù)穆闊�，而使票�?jù)的流通使用遭遇障礙。在第二種情況下，行為人在進(jìn)行票據(jù)簽名時(shí)，即明知以非本名簽名將導(dǎo)致票據(jù)無效、持票人無法取得票據(jù)金額支付的后果，但這正是行為人內(nèi)心所追求的結(jié)果，非本名簽名票據(jù)無效的規(guī)則，恰恰成為行為人規(guī)避法律、逃脫票據(jù)義務(wù)的工具。這種情況幾乎是屢見不鮮的。[9]而對(duì)于持票人來說，則將可能由此而遭受相當(dāng)?shù)睦鎿p害。至于背書人、承兌人、保證人在票據(jù)上不使用本名簽名，根據(jù)《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第17條后段的規(guī)定，雖然不能導(dǎo)致票據(jù)無效，但仍可導(dǎo)致各行為人自身簽名無效的后果，由此而使得其擺脫票據(jù)義務(wù)，同樣造成持票人即票據(jù)權(quán)利人的損害。應(yīng)該說，本名簽名規(guī)定的這種結(jié)果，未必就是在《票據(jù)法》立法時(shí)制定本條規(guī)定的初衷。
由前述分析可知，《票據(jù)法》本名簽名的規(guī)定，在任何情況下對(duì)票據(jù)權(quán)利人來說都只能是帶來票據(jù)權(quán)利的損害，而對(duì)于票據(jù)義務(wù)人來說都必然帶來票據(jù)義務(wù)的解脫。如此一來，對(duì)于票據(jù)權(quán)利人來說，對(duì)于他所持有的票據(jù)，票據(jù)法并沒有給與應(yīng)有的安全保障；而對(duì)于票據(jù)義務(wù)人來說，則可以根據(jù)自己的需要而隨心所欲地選擇使用非本名簽名，從而使自己處于不必履行票據(jù)付款義務(wù)的有利地位。盡管《票據(jù)法》第102條規(guī)定了對(duì)于故意簽發(fā)與其預(yù)留的本名簽名式樣或者印鑒不符的支票、騙取財(cái)物的行為依法追究刑事責(zé)任，但對(duì)于票據(jù)權(quán)利人來說，這即便是一種法律救濟(jì)，也實(shí)在是過于遙遠(yuǎn)的法律救濟(jì)。于是，最直接的效果就是拒絕接受票據(jù)而遠(yuǎn)離其害，票據(jù)的流通使用當(dāng)然就要受到障礙。相比之下，國外票據(jù)法實(shí)行的票據(jù)簽名不限于本名的規(guī)定，是頗有道理的，無論何種情況，只要能夠證明該簽名為行為人所為之簽名，即與行為人以本名簽名具有同一效力，行為人必須承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。這才是給與了票據(jù)流通使用以最充分的法律上的保障。
三、本名簽名與嚴(yán)格形式主義
票據(jù)是嚴(yán)格的要式證券，具有嚴(yán)格的要式性特征，此自無疑義。票據(jù)的嚴(yán)格要式性主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，票據(jù)上所有應(yīng)記載之事項(xiàng)，均由法律規(guī)定，必須依法律之規(guī)定進(jìn)行票據(jù)上各項(xiàng)記載，法律規(guī)定的記載事項(xiàng)欠缺時(shí)，票據(jù)即為無效；第二，票據(jù)上已存在之記載，在其已滿足法律規(guī)定的形式要求時(shí)，即使該記載事項(xiàng)與真實(shí)內(nèi)容不符，票據(jù)債務(wù)人亦不得已其非真實(shí)而主張免除自己的票據(jù)債務(wù)。[10]在這一意義上說，票據(jù)法所采取的原則乃是嚴(yán)格形式主義的，只要具備法律規(guī)定的形式，即發(fā)生相應(yīng)的法律效力。換言之，票據(jù)法的原則乃是主張形式真實(shí)而非實(shí)質(zhì)真實(shí)，只要票據(jù)在外觀形式上具備票據(jù)要件，即承認(rèn)票據(jù)行為之效力，從而形成了所謂的票據(jù)外觀解釋原則。
有人主張票據(jù)本名簽名規(guī)則所遵循的是嚴(yán)格形式主義，應(yīng)該說這實(shí)在是一個(gè)誤解。實(shí)際上，票據(jù)本名簽名的規(guī)則并不符合前述的基于票據(jù)嚴(yán)格要式性而形成的嚴(yán)格形式主義原則的要求。我國《票據(jù)法》第22條、第75條、第84條分別規(guī)定了匯票、本票、支票的出票記載事項(xiàng)，這就是法定的票據(jù)出票的形式要件，法律明確規(guī)定欠缺其中的形式要件之一時(shí)，則相應(yīng)的票據(jù)無效。在諸種形式要件中，均包括了票據(jù)簽章這一要件。按照嚴(yán)格形式主義原則，只要票據(jù)上具備票據(jù)簽章，則該票據(jù)即為有效。但票據(jù)本名簽名規(guī)則所表明的乃是這樣一種情況：即使按照票據(jù)法的規(guī)定，在票據(jù)上已具備票據(jù)簽章這一形式要件，而如果該票據(jù)簽章在實(shí)質(zhì)上并非本名簽名，則該票據(jù)仍然可能無效。因而，可以說票據(jù)本名簽名規(guī)則并未遵循嚴(yán)格形式主義原則，而是遵循嚴(yán)格實(shí)質(zhì)主義原則。與此相對(duì)地，前文所述的國外票據(jù)法上關(guān)于票據(jù)簽名不限于本名簽名的規(guī)定，才是完全遵循了嚴(yán)格形式主義原則。
之所以賦予票據(jù)以嚴(yán)格要式性特征，在票據(jù)法上實(shí)行嚴(yán)格形式主義原則，其根本目的則在于確保票據(jù)的流通性與支付的切實(shí)性。體現(xiàn)嚴(yán)格要式性特征的一系列票據(jù)規(guī)則和制度，無不明顯表現(xiàn)出更多地有利于票據(jù)權(quán)利人而不利于票據(jù)義務(wù)人，從而使票據(jù)義務(wù)人在票據(jù)關(guān)系中處于比其他一般債務(wù)人更為不利的地位。這種情況通常被稱為票據(jù)嚴(yán)格。[11]當(dāng)然，在票據(jù)法上對(duì)于票據(jù)義務(wù)人也并非完全不能免責(zé)，但關(guān)于票據(jù)義務(wù)人免責(zé)的規(guī)定通常表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)主義的規(guī)定，例如《票據(jù)法》第6條關(guān)于無行為能力人或者限制行為能力人在票據(jù)上的簽章無效的規(guī)定，即為票據(jù)義務(wù)人免責(zé)的規(guī)定。當(dāng)著某一行為人在票據(jù)上完成簽章之后，其所為之票據(jù)行為即在形式上成立，從而發(fā)生票據(jù)義務(wù)；但是，如果行為人能夠證明其在實(shí)質(zhì)上為無行為能力人或者限制行為能力人，當(dāng)然即得主張不承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。換言之，在前述情況下，首先發(fā)生的是行為人的票據(jù)行為在形式上已經(jīng)成立，而后發(fā)生的是該行為人免除票據(jù)義務(wù)亦即抗辯，使票據(jù)義務(wù)人得以免責(zé)的實(shí)質(zhì)主義規(guī)定，并不是通過否定票據(jù)行為在形式上的成立而達(dá)到其目的的。正因如此，《票據(jù)法》才能同時(shí)規(guī)定無行為能力人或者限制行為能力人簽章無效，仍不影響其他簽章之效力。
應(yīng)該說，票據(jù)本名簽名的規(guī)則與前述的無行為能力人或者限制行為能力人簽章無效的規(guī)則同樣，也應(yīng)該屬于實(shí)質(zhì)主義的規(guī)定，而且在事實(shí)上也屬于行為人免責(zé)的規(guī)定。因?yàn)橐馈镀睋?jù)管理實(shí)施辦法》第17條的規(guī)定，非本名簽名也將導(dǎo)致票據(jù)無效，行為人由此即可獲得免責(zé)。因而，盡管確認(rèn)了票據(jù)本名簽名規(guī)則不屬于嚴(yán)格形式主義的規(guī)定，而屬于實(shí)質(zhì)主義的規(guī)定，但仍然存在著一個(gè)特別的問題，這就是這一實(shí)質(zhì)主義的規(guī)定，是否與前述的無行為能力人或者限制行為能力人簽章無效的規(guī)定同樣，其自身也具有合理性。而判斷票據(jù)法上的某項(xiàng)實(shí)質(zhì)主義的規(guī)定是否合理，其所涉及的深層問題，乃是依該項(xiàng)實(shí)質(zhì)主義規(guī)定而獲得免責(zé)的票據(jù)行為人，是否值得給與免責(zé)的保護(hù)。無行為能力人或者限制行為能力人簽章，之所以能夠在《票據(jù)法》上獲得簽章無效的免責(zé)保護(hù)，乃是基于無行為能力人或者限制行為能力人在民法的法律行為規(guī)定上，即已獲得得主張其所為行為無效、從而免除由其行為而發(fā)生的一切義務(wù)的免責(zé)待遇，作為民法特別法的票據(jù)法，當(dāng)然也必須按照民法的一般規(guī)則，給與無行為能力人或者限制行為能力人以特別的保護(hù)。實(shí)際上，對(duì)于無行為能力人或者限制行為能力人給與特別保護(hù)，乃是世界上所有現(xiàn)代國家通行的制度。與此相應(yīng)地，需要考慮的是，在基于票據(jù)本名簽名規(guī)定而獲得免責(zé)保護(hù)的以非本名簽名的票據(jù)行為人，是否值得保護(hù)。如前文所述，以非本名簽名的票據(jù)行為人之所以以非本名簽名，在一般情況下只能有兩種可能，其一是本意不想以非本名簽名、因疏忽或者其他特別原因而致以非本名簽名，其二是故意以非本名簽名、意圖擺脫票據(jù)義務(wù)或者實(shí)現(xiàn)其他不正當(dāng)之目的。很顯然，無論屬于前述的何種情況，以非本名簽名的票據(jù)行為人都沒有獲得票據(jù)法上的免責(zé)保護(hù)的充足理由，特別是后一種情況，甚至是應(yīng)當(dāng)受到法律的特別限制、絕對(duì)不能給與其免責(zé)的不正當(dāng)行為。國外票據(jù)法上關(guān)于以非本名簽名與本名簽名具有同等法律效力的規(guī)定，實(shí)際上就體現(xiàn)了這樣一種特別限制的理念。相比之下，我國《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)本名簽名的規(guī)定，顯然是對(duì)本不應(yīng)當(dāng)給與保護(hù)的行為人給與了特別保護(hù)，應(yīng)該說是不適當(dāng)?shù)摹?br>
四、本名簽名與金融實(shí)名制
主張票據(jù)本名簽名的最充分的理由之一，就是票據(jù)本名簽名具有真實(shí)性，可以避免由于隨意簽寫別名、藝名、筆名等非本名而造成的混亂以及難以識(shí)別的危險(xiǎn)，同時(shí)也可以防止個(gè)別壞人利用簽名來欺騙他人。[12]應(yīng)該說，這一主張票據(jù)本名簽名的理由確實(shí)是相當(dāng)充分的，特別是近年來我國從實(shí)行存款實(shí)名制開始，努力向著實(shí)行金融實(shí)名制過渡，逐漸做到在任何一家金融機(jī)構(gòu)開設(shè)任何賬戶時(shí)均使用實(shí)名、所有的金融交易均使用真實(shí)姓名并記錄在案，[13]這使得票據(jù)本名簽名規(guī)則有了更為重大的意義。2000年4月國務(wù)院發(fā)布的《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》第5條規(guī)定：“本規(guī)定所稱實(shí)名，是指符合法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定的身份證件上使用的姓名”，而這與1997年6月公布的《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第16條對(duì)票據(jù)簽章中的本名的界定幾乎一字不差。因而，《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)本名簽名的規(guī)定，儼然成為金融實(shí)名制的先聲，堅(jiān)持票據(jù)本名簽名的要求似乎成為理所當(dāng)然之事。
不過，需要注意的是，票據(jù)本名簽名規(guī)則與金融實(shí)名制，根本是兩個(gè)完全不同的事物，二者無論是在自身性質(zhì)、宗旨目的還是在實(shí)際作用等諸多方面，都存在著本質(zhì)的差異。首先，二者在自身性質(zhì)上是完全不同的。票據(jù)本名簽名規(guī)則所涉及的行為主體是義務(wù)人，其使用本名簽名的行為，乃是為自己創(chuàng)設(shè)了票據(jù)義務(wù)亦即支付票據(jù)金額的義務(wù)；與此相對(duì)地，金融實(shí)名制所涉及的行為主體，在通常情況下都應(yīng)該是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，例如使用實(shí)名設(shè)立存款帳戶的存款人、使用實(shí)名進(jìn)行股票交易的股票持有人等等，即使是金融實(shí)名制所涉及的行為主體在某項(xiàng)具體的金融交易中成為應(yīng)履行債務(wù)的義務(wù)人，該項(xiàng)義務(wù)也不是因其使用實(shí)名而發(fā)生的義務(wù)，充其量不過是承擔(dān)了將其實(shí)名項(xiàng)下所享有的權(quán)利，依相對(duì)方的請(qǐng)求而作必要處分的義務(wù)。作為實(shí)行金融實(shí)名制的目的，在于實(shí)時(shí)掌控金融交易行為人所為之行為，維護(hù)金融交易活動(dòng)的正常秩序；而實(shí)行票據(jù)本名簽名規(guī)則的目的，并不在于實(shí)時(shí)掌控票據(jù)行為人的票據(jù)活動(dòng)，同時(shí)也不必要而且也不可能通過這一規(guī)則的適用而實(shí)現(xiàn)這一目的。通過實(shí)行金融實(shí)名制，可以實(shí)現(xiàn)反腐敗、反洗錢、反逃稅等當(dāng)今社會(huì)反映強(qiáng)烈的大眾訴求，其作用是顯著的，這從韓國、新加坡等許多已經(jīng)開始實(shí)行金融實(shí)名制的國家可以得到驗(yàn)證；[14]而票據(jù)本名簽名規(guī)則的作用，乃在于對(duì)票據(jù)義務(wù)人的確認(rèn)并由此而責(zé)成其完成票據(jù)金額的支付。一言以蔽之：票據(jù)本名簽名所涉及的問題乃是當(dāng)事人的義務(wù)問題，而金融實(shí)名制所涉及的問題則是當(dāng)事人的權(quán)利問題，不能僅從二者的外觀表象上妄下斷語，把票據(jù)本名簽名規(guī)則歸入金融實(shí)名制的范疇而加以肯定。
票據(jù)本名簽名規(guī)則與金融實(shí)名制二者也有著一個(gè)共同點(diǎn)，這就是要求行為人姓名真實(shí)，通過這一真實(shí)性的要求，實(shí)現(xiàn)行為人的唯一性確認(rèn)。但就票據(jù)簽名而言，實(shí)際上并不要求對(duì)行為人進(jìn)行此種基于真實(shí)性而成立的唯一性的確認(rèn)，而只要求對(duì)票據(jù)上之簽名確為行為人所為一事進(jìn)行確認(rèn)，因?yàn)槠睋?jù)簽名確認(rèn)的目的在于確定票據(jù)付款的義務(wù)人，而不是確定取得票據(jù)付款的權(quán)利人。這也就是國外票據(jù)法之所以規(guī)定票據(jù)簽名不限于本名簽名的根本原因。對(duì)此，日本學(xué)者給出了如下的明確解說：“票據(jù)簽名本身乃屬一種事實(shí)行為，簽名所使用的名稱實(shí)際上應(yīng)表示何人，是應(yīng)由事實(shí)確定之事，而非票據(jù)解釋的問題”。[15]國內(nèi)實(shí)務(wù)界和學(xué)界實(shí)際上也已經(jīng)看到了這一點(diǎn)，有人也早已明確提出：在票據(jù)上“所簽的名或姓是否系該人所簽，發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)屬于舉證責(zé)任問題”。[16]質(zhì)言之，票據(jù)簽名并不是要讓他人易于識(shí)別辨認(rèn)其上之簽名究竟為何人之簽名，而是要通過票據(jù)簽名來確認(rèn)究竟是何人做出此簽名，而被確認(rèn)做出此票據(jù)簽名之人，當(dāng)然要承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。因而，所謂票據(jù)本名簽名能夠使他人易于識(shí)別辨認(rèn)、由此來唯一確認(rèn)何人為票據(jù)義務(wù)人這一認(rèn)識(shí)，是大有偏頗的。
總共2頁 1 [2]
下一頁
