[ 張嘉軍 ]——(2012-3-1) / 已閱12941次
關(guān)鍵詞: 訴訟契約/合法性/標(biāo)準(zhǔn)
內(nèi)容提要: 在民事訴訟場(chǎng)域中存在大量的訴訟契約，對(duì)于一些并未為立法或司法解釋明文規(guī)定的訴訟契約的合法性問(wèn)題，理論界曾一度對(duì)此持否定性態(tài)度。而事實(shí)上，這些訴訟契約依然有其存在的合法性基礎(chǔ)。當(dāng)然也并非所有的訴訟契約都具有合法性，訴訟契約只有在滿足一定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)方具有合法性。
訴訟契約系指雙方當(dāng)事人在訴訟外或訴訟中對(duì)于現(xiàn)在或?qū)?lái)之一定糾紛，就民事訴訟有關(guān)行為所達(dá)成的旨在對(duì)訴訟程序之進(jìn)行發(fā)生直接或間接影響的合意。自古羅馬以來(lái)，各種不同的訴訟契約形態(tài)在民事訴訟場(chǎng)域中不斷涌現(xiàn)。諸如訴訟和解、執(zhí)行和解、鑒定契約、協(xié)議舉證期限、撤訴契約、不起訴契約、不上訴契約、舉證責(zé)任分配契約、選擇簡(jiǎn)易程序契約、既判力擴(kuò)張契約、不為強(qiáng)制執(zhí)行契約等等。在上述訴訟契約中，有些訴訟契約諸如撤訴契約、不起訴契約、舉證責(zé)任分配契約、不為強(qiáng)制執(zhí)行契約等等，僅存在于鮮活的司法實(shí)踐而并未上升到立法的層面。對(duì)于這些立法或司法解釋并未明文規(guī)定的訴訟契約形態(tài)是否具有合法性，在理論上尚有爭(zhēng)議。至于哪些訴訟行為當(dāng)事人可以契約，訴訟契約的合法性應(yīng)當(dāng)具備哪些標(biāo)準(zhǔn)等在理論界鮮有論及。有鑒于此，筆者擬對(duì)訴訟契約是否具有合法性以及訴訟契約合法性的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題做初步探討。
一、否定訴訟契約合法性的主要觀點(diǎn)
在19世紀(jì)之前，有關(guān)訴訟契約問(wèn)題在理論界絕少論及，完全被“邊緣化”。這一現(xiàn)象至19世紀(jì)末有所改觀，“至19世紀(jì)末葉，才開(kāi)始了對(duì)關(guān)于訴訟契約的全面考察。”[1]然而，學(xué)者們基于“門戶主義”的過(guò)分追求，僅承認(rèn)立法明文規(guī)定的訴訟契約形態(tài)的合法性而對(duì)于法無(wú)明文規(guī)定之訴訟契約形態(tài)則抱持頑固的排斥與禁止態(tài)度。并在權(quán)利保護(hù)說(shuō)思想影響下，在訴訟法領(lǐng)域出現(xiàn)全部否定法無(wú)明文規(guī)定訴訟契約合法性之思潮。歸納起來(lái)，否定的理由主要有：
1、明示其一，排斥其他。有法諺云：“省略規(guī)定之事項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)為有意省略”、“明示規(guī)定其一者，應(yīng)認(rèn)為排除其他”。法既然明文規(guī)定若干訴訟合意諸如合意管轄、訴訟和解等，必寓有禁止其他訴訟契約之意，否則，法律這些規(guī)定將毫無(wú)意義。既然立法并未規(guī)定訴撤回契約等訴訟契約形態(tài)，那么就意味著立法并不認(rèn)可這些訴訟契約的效力。為此，這些訴訟契約也當(dāng)然并不具有訴訟法上的效力。
2、公法不得以私法契約變更。學(xué)者們認(rèn)為公法領(lǐng)域“并無(wú)契約自由之存在，不得以私契約變更之。”德國(guó)學(xué)者Bülow進(jìn)一步闡釋道，由于訴訟法為公法，而具有不可處分性，因此除法律上明文承認(rèn)者（如管轄合意及仲裁協(xié)議）外，當(dāng)事人就其他事項(xiàng)所締結(jié)訴訟契約并不合法。[2]（P50）公法的不可處分性決定了立法并未明文規(guī)定的訴訟契約類型不具合法性，并為法律所禁止。
3、任意訴訟禁止。所謂任意訴訟禁止原則系指，訴訟手續(xù)之審理方法及順序、訴訟行為之方式與要件等等，均由法律加以統(tǒng)一規(guī)定。不允許當(dāng)事人于各個(gè)訴訟情形，任意變更法律所未預(yù)期之手續(xù)方法或要件等等。因此在禁止任意訴訟原則下，只有于例外情形，在訴訟法上有明文許可之場(chǎng)合，當(dāng)事人間始得以合意方法約定能直接發(fā)生訴訟法上效力之各種行為。[2]（P53-54）之所以如此系因?yàn)椤霸V訟系集團(tuán)現(xiàn)象，訴訟程序亦非僅為特點(diǎn)事件之當(dāng)事人而存在，若許對(duì)個(gè)別事件順應(yīng)當(dāng)事人之要求及便宜個(gè)別處理，則因事件之拖延，影響其他事件的審理，增加法院之負(fù)擔(dān)，有害訴訟制度營(yíng)運(yùn)之圓滑，故有必要依法劃一處理，使訴訟定型化，不許當(dāng)事人任意左右訴訟審理之方式與順序，并規(guī)定當(dāng)事人訴訟行為之要件與方式”。[2]（P53-54）K.Hellwig也明確指出，實(shí)體法上當(dāng)事人自治或私法自治之原則并不適用于訴訟法，在訴訟法領(lǐng)域，毋寧以“程序任意禁止”作為原則，換言之，訴訟法主要規(guī)定當(dāng)事人對(duì)法院所為之一定行為，要求具有一定形式，至于在兩造當(dāng)事人間就一定行為所締結(jié)之契約，由于不能滿足訴訟法所規(guī)定之形式要求，即不具合法性，自不能在訴訟法上發(fā)生效力。為此，他們認(rèn)為，“除有明文規(guī)定，得以訴訟契約發(fā)生訴訟法上效果外，不得以合意代替法定之方式。”[2]（P54）為維護(hù)訴訟程序的剛性與穩(wěn)定性，法無(wú)明文規(guī)定之訴訟契約不為訴訟法所容忍。
4、不得以契約發(fā)生與法定訴訟行為相同之效果。該說(shuō)以撤訴契約為例具體闡釋當(dāng)事人不可隨意以契約行為產(chǎn)生與法定訴訟行為相同之效果。其認(rèn)為“法律既對(duì)撤回訴訟之（單獨(dú)）訴訟行為定有要件及方式，顯見(jiàn)法規(guī)范系寓有不得以其他方式達(dá)成相同效果（訴訟撤回）之意旨，故訴撤回契約應(yīng)不生訴撤回效果。”[3]（P268）基于同樣的邏輯，對(duì)于那些法無(wú)明文之訴訟契約形態(tài)也不具有訴訟法上訴訟行為效力。
二、訴訟契約的合法性基礎(chǔ)
在上述學(xué)術(shù)思潮的直接影響下，實(shí)踐中出現(xiàn)的一些并不為民事訴訟法明文規(guī)定的新型訴訟契約形態(tài)，因遭受司法與立法的強(qiáng)烈抵觸與排斥，其合法性一直不被認(rèn)可。事實(shí)上，這些訴訟契約形態(tài)的存在有著堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)：
首先，并非公法都不可契約。傳統(tǒng)公法理論認(rèn)為“私法秩序與公法秩序是根本對(duì)立的，前者以私人意識(shí)為原則，而后者卻是強(qiáng)行法規(guī)定，沒(méi)有容納自由意思的余地。”[4]（P77）與私法領(lǐng)域貫徹契約自由原則不同，在公法領(lǐng)域，契約不自由則是原則，而以在法律有特別規(guī)定才允許契約形態(tài)的存在為例外。而且這一例外“也不是可以恣意決定法律關(guān)系，必須依據(jù)一定的原則而為，這只不過(guò)是在適用公法而已。”[4]（P77）上述理論，遭到當(dāng)代許多學(xué)者的強(qiáng)烈批判和深刻反思。弗萊那認(rèn)為，公法契約是以制定法認(rèn)可為原則的，但習(xí)慣法對(duì)之有認(rèn)可的時(shí)候，公法契約原則上是應(yīng)該得到承認(rèn)的。日本學(xué)者市村博士認(rèn)為，私法契約的原理不止限于私法領(lǐng)域，公法也具有共通的原理，二者共通的法律現(xiàn)象是除了法律明文規(guī)定或者事物性質(zhì)上當(dāng)然排除適用私法原則的場(chǎng)合外，私法規(guī)定應(yīng)該適用。基于這樣的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為公法契約也當(dāng)然能夠存在。[4]（P80）學(xué)者阿培爾特更明確指出，在公法領(lǐng)域也存在強(qiáng)行法與任意法之區(qū)別。基于此他進(jìn)一步指出，公法中也存在著契約的可能性。[4]（P80）公法契約在行政領(lǐng)域的出現(xiàn)足以說(shuō)明“公法無(wú)契約自由存在”命題不再理所當(dāng)然。因?yàn)榧词乖诠I(lǐng)域，也有所謂任意性規(guī)定。行政契約的出現(xiàn)即為明證。行政契約的出現(xiàn)“其承認(rèn)至少意味契約絕非私法僅有。”[2]（P53）不僅在行政領(lǐng)域出現(xiàn)了公法契約，而且在具有公法性質(zhì)的行政訴訟和刑事訴訟領(lǐng)域也同樣涌現(xiàn)了眾多契約行為，諸如行政訴訟調(diào)解、辯訴交易和刑事和解等。因此，就具有公法性格的民事訴訟而言，因其解決對(duì)象的私法性更注定了在民事訴訟領(lǐng)域中存在更為廣闊的可契約空間。因此“不能一律以公法上規(guī)定為由，將與公益無(wú)直接關(guān)系的訴訟合意，視為法律所不容許的行為而排除。”[5]為此，并不能一概以民事訴訟法為公法為由而否定那些并未為民事訴訟法所明文規(guī)定的訴訟契約之合法性。
其次，未違反強(qiáng)行性規(guī)定之訴訟契約具有合法性。法律規(guī)則是規(guī)定法律上的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)，或是賦予某種事實(shí)狀態(tài)以法律意義的指示和規(guī)定。依據(jù)法律規(guī)則對(duì)人們行為規(guī)定和限定的范圍或程度之不同，可以將其分為強(qiáng)行性規(guī)則和任意性規(guī)則。所謂強(qiáng)行性規(guī)則，是指內(nèi)容規(guī)定具有強(qiáng)制性，不允許人們隨便加以更改的法律規(guī)則。所謂任意性規(guī)則，是指規(guī)定在一定范圍內(nèi)，允許人們自行選擇或協(xié)商確定為與不為、為的方式以及法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律規(guī)則。對(duì)于強(qiáng)行性規(guī)則，當(dāng)事人僅能遵守而不得違反；而對(duì)于任意性規(guī)則，遵守與否完全取決于當(dāng)事人的自由選擇。同樣，在訴訟法領(lǐng)域，對(duì)于強(qiáng)行性規(guī)則當(dāng)事人不得基于協(xié)議加以處分；而任意性規(guī)則則是當(dāng)事人可以契約的領(lǐng)域。“當(dāng)事人如果具體地就某種訴訟行為約定其實(shí)施或不實(shí)施，只要該具體約定的內(nèi)容、目的不違背民事訴訟制度原有的機(jī)能和目的，即使其約定法無(wú)明文，也無(wú)解釋為法律必然禁止之必要。”即該行為“原則上只要不違反強(qiáng)制性訴訟規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)肯定訴訟上合同的合法性。”[3]（P267）德國(guó)學(xué)者Schiedermair也認(rèn)為，“除法律上所承認(rèn)者外，當(dāng)事人關(guān)于訴訟程序所為之協(xié)議，在不違背公益下，應(yīng)承認(rèn)其效力。由于訴訟法之規(guī)定可再區(qū)分為強(qiáng)制規(guī)定與任意規(guī)定，涉及任意規(guī)定所為之訴訟契約，均應(yīng)承認(rèn)其合法性。至于強(qiáng)制性規(guī)定與任意性規(guī)定之區(qū)分，則涉及公益與私益之衡平保障，民事訴訟作為國(guó)家司法權(quán)所建立之公共制度，必須兼顧公、私益，個(gè)人對(duì)于民事訴訟程序可處分部分，以不妨礙公共利益之情形為限。”德國(guó)學(xué)者Schlosser也認(rèn)為，“只要訴訟法上無(wú)明文強(qiáng)制禁止之事項(xiàng)，皆應(yīng)承認(rèn)當(dāng)事人得締結(jié)訴訟契約。”[6]為此，對(duì)于未違反法律強(qiáng)行性規(guī)定之訴訟契約具有合法性。
再次，傳統(tǒng)理論在“禁止任意訴訟原則”上存在認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。“禁止任意訴訟原則”是就訴訟的形式要求而設(shè)定的有關(guān)訴訟程序進(jìn)行的方法，法律為確保訴訟程序的安定和統(tǒng)一，當(dāng)事人實(shí)施某種訴訟行為時(shí)，應(yīng)該受到限制。但這并非否定當(dāng)事人合意的價(jià)值及其法律上的意義。[3]（P267-268）申言之，“禁止任意訴訟原則”確立的根本目的在于強(qiáng)調(diào)程序的安定性。這一傳統(tǒng)理論對(duì)于程序安定性的追求是正當(dāng)?shù)模鴨?wèn)題在于其走向一種極端——過(guò)于追求程序的安定性價(jià)值而忽視或者排斥其他程序性價(jià)值諸如程序經(jīng)濟(jì)與程序民主等。民事訴訟程序具有多種價(jià)值，如公正價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、自由價(jià)值、民主價(jià)值和安定價(jià)值等。[7]具體如訴訟期間制度，該制度既體現(xiàn)了程序的經(jīng)濟(jì)性，又體現(xiàn)了程序的公正性。因?yàn)椋绻V訟期間過(guò)長(zhǎng)則會(huì)導(dǎo)致訴訟的不經(jīng)濟(jì)；相反，如果訴訟期間過(guò)短則難以保證訴訟的公正性。為保證程序的經(jīng)濟(jì)性與公正性，訴訟期間的確立既不能過(guò)長(zhǎng)也不能過(guò)短而應(yīng)當(dāng)適中。就訴訟契約確立的正當(dāng)性而言，其中非常重要的一個(gè)方面就是追求程序的經(jīng)濟(jì)性。“法律上明文承認(rèn)之訴訟契約多系為追求程序之經(jīng)濟(jì)、迅速。”[8]（P215）諸如對(duì)于本應(yīng)適用普通程序的案件，當(dāng)事人基于協(xié)議選擇適用簡(jiǎn)易程序，其目的就在于追求訴訟的經(jīng)濟(jì)性。為此，對(duì)于既不違背程序的安定性又能兼顧程序的民主、經(jīng)濟(jì)等其他價(jià)值的訴訟契約當(dāng)然具有合法性。“如果當(dāng)事人的合意行為不危及程序安定，且沒(méi)有違背訴訟公平正義之原則，其行為應(yīng)為法律所允許，其決定自由及合意行為理應(yīng)受到尊重和法律保護(hù)，尤其是當(dāng)事人在訴訟上地位平等、意思自由以及公平的情形下就一定的具體實(shí)體權(quán)利義務(wù)和訴訟權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分時(shí)。”[3]（P267-268）
最后，法律的滯后性及其規(guī)定的不周全性決定了法未明文規(guī)定訴訟契約存在的合法性。法律具有滯后性和不周全性等局限，“它要處理的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活則是具體的、形形色色的、易變的。因而，不可能有天衣無(wú)縫、預(yù)先包容全部社會(huì)生活事實(shí)的法典。這就使得法律不可能不存在規(guī)則的真空和一定的不適應(yīng)性。”[9]法律的上述局限性為訴訟契約留下了可存在的空間。“以訴訟契約之多彩多姿千變?nèi)f化，統(tǒng)括無(wú)遺理解掌握，現(xiàn)今學(xué)說(shuō)亦有所難能，況有甚多類型系出現(xiàn)于法律制定后，立法者根本無(wú)從預(yù)想者”。為此，當(dāng)然不能以法無(wú)明文規(guī)定為由而拒絕承認(rèn)這些訴訟契約存在的合法性。而且“法律規(guī)定為列舉或例示，應(yīng)探求其目的及基礎(chǔ)，不宜以法無(wú)明文遽然否定。”[2]（P47）
三、訴訟契約合法性的標(biāo)準(zhǔn)
盡管那些并未為立法明文規(guī)定的訴訟契約有存在的合法性基礎(chǔ)，但并非一切訴訟行為當(dāng)事人都可以契約。訴訟契約只有在滿足一定條件基礎(chǔ)上方具有合法性。判斷一訴訟契約是否具有合法性的標(biāo)準(zhǔn)主要在于：
1、允許當(dāng)事人處分的行為方可基于契約處分。就訴訟契約而言，民事訴訟中當(dāng)事人可處分的限度決定著當(dāng)事人可契約的范圍。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者沈冠伶指出，臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”上“所明文規(guī)定之訴訟契約，系以‘法律上允許當(dāng)事人處分’者，作為承認(rèn)之依據(jù)及界限”。基于此，她進(jìn)一步指出，“不論是在法院面前之證據(jù)保全期日、準(zhǔn)備程序期日、或獨(dú)任審判所行之期日、或是在法院外，均承認(rèn)兩造得就‘訴訟標(biāo)的、事實(shí)、證據(jù)或其他事項(xiàng)’，或就‘雙方所主張之爭(zhēng)點(diǎn)，或其他有利于訴訟終結(jié)之事項(xiàng)’成立協(xié)議。”[8]（P208）即民事訴訟中當(dāng)事人可以契約對(duì)象首先應(yīng)是允許當(dāng)事人可處分之對(duì)象。這些主要有起訴、上訴、訴之撤回、上訴之撤回、舍棄、自認(rèn)、證據(jù)之提出等。盡管立法上對(duì)于上述事項(xiàng)并未明文規(guī)定為當(dāng)事人可契約對(duì)象，但基于當(dāng)事人依法所享有之處分權(quán)限而言，其當(dāng)然可以就上述事項(xiàng)與相對(duì)方達(dá)成契約。對(duì)于此類契約，除“立法者又再使法院于個(gè)案中具體衡量公益與當(dāng)事人利益之輕重，否則無(wú)庸再就協(xié)議是否有違公益予以審查，蓋在當(dāng)事人依法享有處分權(quán)限之范圍內(nèi)，可認(rèn)為原則上此類事項(xiàng)多與公益無(wú)涉，而可由當(dāng)事人自由處分”。[8]（P213）即上述內(nèi)容原則為當(dāng)事人可自由契約的當(dāng)然范圍。
2、訴訟契約的對(duì)象原則限于任意性規(guī)范，而強(qiáng)行性規(guī)范則不可成為契約之對(duì)象。對(duì)于民事訴訟法并未賦予當(dāng)事人程序上可處分權(quán)限的規(guī)定，而當(dāng)事人卻又基于契約對(duì)此進(jìn)行變更或不再適用該規(guī)定者，申言之，此時(shí)當(dāng)事人所處分對(duì)象并非法律上允許當(dāng)事人可處分之對(duì)象，對(duì)此能否由當(dāng)事人基于契約自由處分。首先須分析該契約對(duì)象在性質(zhì)上系屬任意性法規(guī)還是強(qiáng)行性法規(guī)。“如該規(guī)定內(nèi)含授權(quán)性，得使當(dāng)事人自主形成法律狀態(tài)而變更規(guī)定內(nèi)容，則屬任意法規(guī)，”[10]，而任意性規(guī)定因其內(nèi)容的授權(quán)性，當(dāng)然為當(dāng)事人可契約處分之對(duì)象。倘若該規(guī)定內(nèi)容非為授權(quán)性而為強(qiáng)行性法規(guī)，因強(qiáng)行性規(guī)范要求行為主體必須作為或不作為之強(qiáng)行性品格，決定了該強(qiáng)行性規(guī)范并非當(dāng)事人可自由處分之對(duì)象。
3、憲法性訴訟權(quán)利原則上不得基于契約處分。憲法乃國(guó)家根本大法，是其他法律存在的前提與基礎(chǔ)。訴訟法有關(guān)規(guī)定乃至實(shí)務(wù)運(yùn)作都應(yīng)遵循憲法價(jià)值及其原則的規(guī)范與指導(dǎo)，不得與憲法規(guī)范相抵觸。就當(dāng)事人達(dá)成的訴訟契約而言，也同樣應(yīng)遵循憲法的價(jià)值與原則。“在對(duì)應(yīng)因當(dāng)事人合意所形成之‘任意訴訟程序’，因其涉及法院公權(quán)力行使問(wèn)題，自亦不應(yīng)僅因當(dāng)事人合意即可免除受憲法規(guī)制要求……因而法院對(duì)于當(dāng)事人關(guān)于訴訟契約之合意，即有必要以憲法價(jià)值及原則為審查之必要。”[11]諸如憲法性權(quán)利的合法聽(tīng)審權(quán)，當(dāng)事人就不可基于契約剝奪之。如果當(dāng)事人約定剝奪一方當(dāng)事人之接受送達(dá)、閱卷以及法庭陳述等權(quán)利，因這些約定明顯剝奪憲法所規(guī)定之當(dāng)事人合法聽(tīng)審權(quán)，為此這些約定就不具合法性。但也不可一概認(rèn)為所有憲法性訴訟權(quán)利都不可基于契約處分，若由法律規(guī)定之意旨發(fā)現(xiàn)其屬于當(dāng)事人可處分之規(guī)范，即使對(duì)其之處分可能影響當(dāng)事人最基本訴訟權(quán)，也不能一概禁止。諸如當(dāng)事人可以約定不公開(kāi)審理、不言詞審理等即是。
4、訴訟契約之達(dá)成不可違反公平誠(chéng)信原則。一些訴訟契約的對(duì)象盡管沒(méi)有違反強(qiáng)行性規(guī)定，但“契約之基礎(chǔ)亦不能脫離締約上之公平性，尤其是契約當(dāng)事人兩造能力有不平等時(shí)，則須本于誠(chéng)信原則以判斷契約之合法有效性。”“訴訟契約乃存在于當(dāng)事人間之法律行為，其契約解釋即應(yīng)受誠(chéng)信原則之拘束。”[8]（P213）就契約之特殊形態(tài)——訴訟契約而言，亦應(yīng)遵循契約的本質(zhì)要求，即訴訟契約之達(dá)成須遵循公平與誠(chéng)信原則，否則所達(dá)成的訴訟契約無(wú)效。諸如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”關(guān)于合意管轄就有如此的限制，該“法”第28條第2款規(guī)定，如當(dāng)事人之一造為法人或商人，依其預(yù)定用于同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造于為本案之言詞辯論前，得聲請(qǐng)移送于其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。再如該“法”第270條第3項(xiàng)“但書(shū)”規(guī)定，當(dāng)事人就其爭(zhēng)點(diǎn)，經(jīng)依第1項(xiàng)第3款或前項(xiàng)為協(xié)議者，應(yīng)受其拘束。但經(jīng)兩造同意變更，或因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由或依其他情形協(xié)議顯失公平者，不在此限。由上述條文我們可清晰發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人在締結(jié)訴訟契約之際仍須滿足契約之本質(zhì)及其基本要求，如果所達(dá)成訴訟契約違反公平誠(chéng)信原則，則所達(dá)成的訴訟契約將歸于無(wú)效。
5、訴訟契約之達(dá)成不可違反經(jīng)濟(jì)性原則。在民事訴訟中創(chuàng)設(shè)或者允許存在訴訟契約的一個(gè)根本出發(fā)點(diǎn)也正在于追求其經(jīng)濟(jì)性，對(duì)此有學(xué)者曾明確指出：“法律上明文承認(rèn)之訴訟契約多系為追求程序之經(jīng)濟(jì)、迅速，不謹(jǐn)為當(dāng)事人之程序利益，亦使當(dāng)事人得自主性解決紛爭(zhēng)，而減少利用法院之資源。”[12]如管轄契約，雖使本無(wú)管轄權(quán)之法院擁有管轄權(quán)，但就國(guó)家司法機(jī)關(guān)總體而言，并未增加其負(fù)擔(dān)。再如程序選擇契約，當(dāng)事人可選擇將普通程序改用簡(jiǎn)易程序，但不得將簡(jiǎn)易程序改用普通程序，因?yàn)榍罢吖?jié)約了司法資源，而后者卻較本應(yīng)適用之程序支出了更多司法資源，當(dāng)然不被許可。為此，“對(duì)于未明文規(guī)定之訴訟契約，在公益之考量上，其合法性之界限即存在于，不允許當(dāng)事人以契約方式，擺脫依訴訟法所定之合理分配，而試圖取得或利用較多之司法資源，此將使其他紛爭(zhēng)之解決受到遲延，并使整個(gè)社會(huì)負(fù)擔(dān)司法系統(tǒng)之支出增加。”[12]詳言之，當(dāng)事人就程序約定之內(nèi)容，合意排除適用某一程序規(guī)定之結(jié)果，將較法定程序更不經(jīng)濟(jì)而有損于其他人利用法院之機(jī)會(huì)時(shí)，諸如就簡(jiǎn)易程序改用普通程序之契約、排除適用關(guān)于逾時(shí)提出攻擊防御方法失權(quán)規(guī)定之契約等，都不應(yīng)允許。即只有有助于訴訟經(jīng)濟(jì)性實(shí)現(xiàn)之訴訟契約，方具有合法性。
6、訴訟契約之達(dá)成不得違反當(dāng)事人所享有的程序上的最低保障要求。有學(xué)者曾明確指出，“法治國(guó)家中訴訟程序之進(jìn)行，有一定最低程度之程序保障基本要求，例如法官之中立性與獨(dú)立性、聽(tīng)審權(quán)之保障、公正程序等，以盡可能維持裁判之經(jīng)濟(jì)、適正及其公信力，就此等程序保障基本要求亦不適當(dāng)成為當(dāng)事人處分之對(duì)象，不能以合意方式變更，而使最低程度之滿足均不具備，例如約定僅由某造當(dāng)事人陳述意見(jiàn)或舉證。”[12]即當(dāng)事人所達(dá)成之訴訟契約不可違背當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)享有的最低限度程序上之保障，否則，這樣的約定就不具有合法性。
此外，訴訟契約之達(dá)成不得損害第三人以及國(guó)家或社會(huì)的利益。而且在人事訴訟和家事訴訟中，當(dāng)事人以契約形式處分相關(guān)權(quán)利時(shí)，法官有權(quán)進(jìn)行干預(yù)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
