[ 張守文 ]——(2011-12-22) / 已閱17774次
收益分配權(quán)，往往被簡稱為收益權(quán)或分配權(quán)，是相關(guān)主體依據(jù)一定的權(quán)利或權(quán)力而享有的取得收益的權(quán)利，是需要特別提出和關(guān)注的重要范疇。收益分配權(quán)作為直接影響主體生存和發(fā)展的權(quán)利，對個(gè)人而言，它關(guān)系到個(gè)人的基本人權(quán)；對企業(yè)而言，它關(guān)系到企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營；對第三部門而言，它關(guān)系到非營利狀態(tài)下的組織存續(xù)；對國家而言，它關(guān)系到國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和公共物品的有效供給。因此，在整個(gè)分配系統(tǒng)中，不同主體都要享有收益分配權(quán)。并且，收益分配權(quán)的配置，直接影響分配結(jié)構(gòu)的合理性，影響分配的起點(diǎn)公平、過程公平和結(jié)果公平。
在現(xiàn)實(shí)生活中，國民基于其勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)以及股權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等各類權(quán)利，依法享有收益分配權(quán)，而國家則基于其征稅權(quán)、收費(fèi)權(quán)、所有權(quán)等各種權(quán)力和權(quán)利，依法享有收益分配權(quán)，由此形成了國家與國民收益分配權(quán)的“二元結(jié)構(gòu)”。但是，無論是國家與國民之間，還是國民相互之間，其收益分配權(quán)并非同質(zhì)，不能等量齊觀。各類主體收益分配權(quán)配置的非均衡性，直接導(dǎo)致其分配能力和分配結(jié)果的差異，從而在事實(shí)上造成了分配差距過大、分配不公、分配結(jié)構(gòu)失衡等諸多問題。要解決上述分配問題，就必須優(yōu)化分配結(jié)構(gòu)，在法律上改變相關(guān)主體的收益分配權(quán)配置，使收益分配權(quán)體系更加合理。
例如，從分配差距的角度看，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，要強(qiáng)調(diào)競爭，追求效率，就必須承認(rèn)合理的分配差距，這是市場經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義。但與此同時(shí)，分配差距也必須適度和合理，否則，如果分配差距過大，就會(huì)嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。由于我國農(nóng)民、產(chǎn)業(yè)工人收入普遍偏低，不同人群收入分配差距過大，基尼系數(shù)持續(xù)走高，[13]內(nèi)需不足非常突出。盡管政府多年來運(yùn)用多種手段力圖拉動(dòng)內(nèi)需，但仍未能治本。為此，在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生后，面對外需驟降、出口不暢等問題，我國并行巨額投資、結(jié)構(gòu)減稅、家電下鄉(xiāng)等諸多舉措，試圖拓展國內(nèi)市場，特別是農(nóng)村市場；同時(shí)，為了縮小收入分配差距，提高居民消費(fèi)能力，還確立了“調(diào)低、擴(kuò)中、限高”的收入分配制度改革框架，強(qiáng)調(diào)在法律上改變現(xiàn)行的收益分配權(quán)配置，不斷增加中低收入群體的收入，真正實(shí)現(xiàn)共同富裕。
又如，從分配公平的角度看，分配不公的問題也需通過改變收益分配權(quán)的配置來解決。在任何國家，尊重勞動(dòng)、公平分配、各得其所，[14]是極其重要的導(dǎo)向，如果由于壟斷、資源稟賦以及其他非市場因素的存在，形成不同行業(yè)、不同地區(qū)的分配差距，且該差距與個(gè)人的勤奮努力、辛勞付出沒有直接關(guān)聯(lián)，就會(huì)形成嚴(yán)重的分配不公。因此，必須對相關(guān)行業(yè)、地區(qū)的相關(guān)主體的收益分配權(quán)進(jìn)行公平配置。由于初次分配是按照一般的市場原理、市場原則進(jìn)行，對于公平價(jià)值體現(xiàn)不夠，極易形成分配不公。因此，國家強(qiáng)調(diào)在初次分配中也要體現(xiàn)公平。我國政府已認(rèn)識到“合理的收入分配制度是社會(huì)公平的重要體現(xiàn)”，因此，在2007年10月提出“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配要更加注重公平”，強(qiáng)調(diào)要“保護(hù)合法收入，調(diào)節(jié)過高收入，取締非法收入”。
再如，從分配體系的角度看，如果以“富國裕民”或“民富國強(qiáng)”為理想標(biāo)尺，[15]則當(dāng)前分配體系的總體格局存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)失衡：政府財(cái)政收入增速多年持續(xù)過快，而居民收入增速多年持續(xù)過慢；同時(shí)，居民的勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中占比持續(xù)下降。上述的分配結(jié)構(gòu)失衡問題，不僅無助于私人經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也會(huì)影響公共經(jīng)濟(jì)的持續(xù)，因而對失衡的分配結(jié)構(gòu)必須予以特別法律調(diào)整，以形成更為合理的收益分配權(quán)體系。
總之，無論是上述分配差距過大或分配不公問題的解決，抑或失衡的分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整，都需要對既有的收益分配權(quán)配置進(jìn)行變更，都需要相關(guān)制度的綜合協(xié)調(diào)；而針對上述各類問題，財(cái)稅法的調(diào)整都可以發(fā)揮突出作用，它可以影響不同類型收益分配權(quán)的“權(quán)重”變化，并對不同主體的收益分配結(jié)果作出調(diào)整。對于各類收益分配權(quán)的“權(quán)重”問題，以往經(jīng)濟(jì)學(xué)界是從價(jià)值、貢獻(xiàn)的角度予以關(guān)注，但法學(xué)界的研究總體上還較為欠缺。此類權(quán)利與利益的對應(yīng)及其量化問題非常值得深入研究。
此外，研究分配結(jié)構(gòu)的財(cái)稅法調(diào)整，不僅需要揭示分配結(jié)構(gòu)與財(cái)稅法之間的上述關(guān)聯(lián)，還需要在更為廣闊的法律體系中把握各類法律調(diào)整對分配結(jié)構(gòu)的影響，這有助于發(fā)現(xiàn)財(cái)稅法調(diào)整與其他法律調(diào)整之間的關(guān)聯(lián)，以及財(cái)稅法調(diào)整的特殊性，說明財(cái)稅法與其他法律協(xié)調(diào)互補(bǔ)、綜合調(diào)整的必要性。
三、分配結(jié)構(gòu)的多元法律調(diào)整與財(cái)稅法調(diào)整的特殊性
如前所述，分配結(jié)構(gòu)與分配制度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，要求分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整必須對相應(yīng)的分配制度進(jìn)行變革，并且，改變法律上的收益分配權(quán)配置是關(guān)鍵所在，為此，下面將結(jié)合各類分配制度，探討分配結(jié)構(gòu)的多元法律調(diào)整，以及財(cái)稅法調(diào)整的特殊性問題。
考慮到分配結(jié)構(gòu)的劃分是多種多樣的，且通常在分配方面人們非常關(guān)注初次分配和再分配（有時(shí)也會(huì)關(guān)注“第三次分配”[16]），下面著重結(jié)合兩次分配所形成的分配結(jié)構(gòu)，分別說明憲法和民商法等傳統(tǒng)法對初次分配的重要影響，以及經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法等現(xiàn)代法對再分配的重要功用，并在此基礎(chǔ)上，探討財(cái)稅法調(diào)整發(fā)揮作用的空間和特殊性。
（一）初次分配與分配結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)法調(diào)整
鑒于分配制度極其重要，我國《憲法》第6條專門規(guī)定基本的分配原則和分配制度為“實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則”，“堅(jiān)持按勞分配為主體，多種分配方式并存的分配制度”。與此相對應(yīng)，還規(guī)定要“堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”。由于所有制形式和產(chǎn)品分配方式都是生產(chǎn)關(guān)系的重要內(nèi)容，因而兩者曾在一定時(shí)期（特別是“82憲法”出臺(tái)后的一段時(shí)期）有相對較強(qiáng)的對應(yīng)性和一致性。但隨著改革開放的深入和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“公有制的主體地位”與“按勞分配的主體地位”的對應(yīng)性正逐漸減弱，“按要素分配”在多種分配方式中所占的比重逐漸提高，使得“以按勞分配為主體”更主要的是體現(xiàn)在參與分配的人數(shù)上，而未必是分配數(shù)額上，并帶來了多種所有制經(jīng)濟(jì)與多種分配方式并存情況下的分配差距不斷擴(kuò)大的問題。
依據(jù)我國憲法有關(guān)分配方式的上述規(guī)定，在初次分配領(lǐng)域形成了一個(gè)重要的“按勞分配與按要素分配相結(jié)合”的分配結(jié)構(gòu)。我國自2007年10月以來，重申“要堅(jiān)持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”，強(qiáng)調(diào)“健全勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的制度”，從而使“按勞分配”與“按要素分配”的分配結(jié)構(gòu)更加明晰。其中，對“按勞分配”中的“勞”究竟是指勞動(dòng)、勞動(dòng)量、勞動(dòng)成果還是勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)，人們還有歧見。[17]而對“按要素分配”中的各類要素，人們通常較為關(guān)注的則是資本、資源、技術(shù)、管理等，這些要素在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中都很重要。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，上述要素在生產(chǎn)經(jīng)營中的貢獻(xiàn)不同，其市場價(jià)值或獲取收入的“權(quán)重”各異，從而形成了收入分配的差距。近些年來，恰恰是對“按要素分配”的強(qiáng)調(diào)，以及資本等要素?fù)碛姓攉@取收入能力的提高，導(dǎo)致了分配差異，擴(kuò)大了分配差距，加劇了分配不公。主體差異、空間差異和時(shí)間差異是影響分配差異形成的重要因素，分配差異和分配不公會(huì)帶來結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，需要財(cái)稅法的有效規(guī)制。[18]要全面研究勞動(dòng)力等要素價(jià)值在分配上的權(quán)重或占比問題，不僅需要經(jīng)濟(jì)分析，也需要法學(xué)探討。
從法學(xué)視角看，上述的按勞分配，直接涉及勞動(dòng)權(quán)或勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)，而按要素分配，則涉及相關(guān)主體的股權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等一系列權(quán)利，進(jìn)而涉及投資權(quán)等權(quán)利。上述各類權(quán)利都蘊(yùn)含著主體的收益分配權(quán)，或者說，收益分配權(quán)本來就是各類主體相關(guān)產(chǎn)權(quán)的重要“權(quán)能”。各類收益，無論是工薪所得還是勞務(wù)報(bào)酬，無論是經(jīng)營所得還是股息、利息、紅利、特許權(quán)使用費(fèi)等，[19]都要以收益分配權(quán)為依據(jù)。
上述權(quán)利在初次分配中具有重要意義。無論在權(quán)力與權(quán)利之間，還是在各類具體權(quán)利之間，其“力”與“利”并不均衡，同時(shí)，“權(quán)”與“益”亦非同一。各類權(quán)利因性質(zhì)不同而收益各異，會(huì)在很大程度上影響分配差距和分配公平�？梢姡瑢τ诟黝悪�(quán)利的收益分配權(quán)能的差別，需要高度重視和深入研究。
以上主要基于憲法規(guī)定，對重要的“按勞分配與按要素分配相結(jié)合”的分配結(jié)構(gòu)進(jìn)行了簡要的法律解析，從中不難發(fā)現(xiàn)，這一分配結(jié)構(gòu)對應(yīng)于一系列重要權(quán)利，并由此形成重要的權(quán)利結(jié)構(gòu)。由于不同主體的權(quán)利性質(zhì)、收益能力各異，在勞動(dòng)要素與資本要素之間、勞動(dòng)權(quán)與投資權(quán)之間會(huì)形成一定的緊張關(guān)系，并可能導(dǎo)致影響收益分配和分配差距的“勞資”矛盾，對此需要展開專門研究。
憲法所確立的各類主體的收益分配權(quán)，與基本人權(quán)的保障直接相關(guān)，應(yīng)當(dāng)在人權(quán)理論、憲政理論方面加強(qiáng)研究。同時(shí)，收益分配權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)，與各類主體所擁有的具體產(chǎn)權(quán)存在關(guān)聯(lián)。鑒于勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)與資本、土地、知識等要素產(chǎn)權(quán)之間存在差別，且受不同法律的保護(hù)，因此，這些權(quán)利之間的沖突和協(xié)調(diào)也與各類法律之間的協(xié)調(diào)直接相關(guān)。
通常，勞動(dòng)法、物權(quán)法、合同法、知識產(chǎn)權(quán)法、公司法、銀行法、證券法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法等諸法（它們大都屬于傳統(tǒng)的民商法規(guī)范），會(huì)對上述各類權(quán)利作出具體規(guī)定，并成為初次分配制度的重要淵源。加強(qiáng)上述諸法在收益分配權(quán)方面的協(xié)調(diào)，對于解決分配問題極為重要。
總之，從法律角度看，分配結(jié)構(gòu)就是由各類主體享有的收益分配權(quán)構(gòu)成的權(quán)利結(jié)構(gòu)，這些收益分配權(quán)基于勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)以及資本等要素產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生，體現(xiàn)于憲法和相關(guān)的具體分配制度之中。從總體上說，在初次分配中所涉及的各類產(chǎn)權(quán)，以及相關(guān)的收益分配權(quán)，主要由憲法和民商法等傳統(tǒng)法加以確立和保護(hù)。
（二）再分配與分配結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代法調(diào)整
初次分配著重關(guān)注各類要素在市場上的貢獻(xiàn)，更加重視效率，對于公平的強(qiáng)調(diào)不夠，因而難以解決收入差距過大等問題。為了使整個(gè)社會(huì)成員之間的分配更趨合理，在承認(rèn)適度差距的同時(shí)，國家必須注意防止兩極分化，實(shí)行二次調(diào)節(jié)的分配制度，即再分配制度。
初次分配是市場主體之間的分配，再分配則是在初次分配的基礎(chǔ)上，由國家主導(dǎo)的第二次分配，[20]是對初次分配的一種結(jié)構(gòu)調(diào)整，它力圖使分配更加合理、更趨公平，以減緩或防止初次分配可能存在的嚴(yán)重的分配不均、不公和失衡等問題。在再分配過程中，不僅涉及企業(yè)或居民之間的分配結(jié)構(gòu)，還涉及國家與國民之間的分配結(jié)構(gòu)，對于這些結(jié)構(gòu)的有效調(diào)整，需要經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法等現(xiàn)代法發(fā)揮更重要的作用。其中，轉(zhuǎn)移支付等財(cái)政手段、稅收減免等稅收優(yōu)惠手段、社會(huì)保障手段等，都可以成為重要的再分配手段；我國的《“十二五”規(guī)劃綱要》專門規(guī)定要“加快健全以稅收、社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付為主要手段的再分配調(diào)節(jié)機(jī)制”，據(jù)此，再分配所涉及的主要法律制度也就是財(cái)稅法和社會(huì)保障法。與之相對應(yīng)，還涉及一系列重要的權(quán)利和權(quán)力，如國家的財(cái)權(quán)、稅權(quán)，以及社會(huì)個(gè)體成員的社會(huì)保障權(quán)、納稅人權(quán)利，等等。上述權(quán)力和權(quán)利的配置如何，直接關(guān)系到收入差距過大等分配問題能否得到有效解決。
從歷史和現(xiàn)實(shí)情況看，各國在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中，分配差距過大，分配不公的問題都已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生。1971年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者庫茲涅茲（Kuznets）曾從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，提出了人均財(cái)富增長（效率）與人均財(cái)富分配（公平）之間的關(guān)系問題，認(rèn)為在一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，人均財(cái)富增長會(huì)導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大，但到一定的階段，隨著人均財(cái)富的進(jìn)一步增長，收入差距會(huì)逐漸縮小，從而形成了收入分配狀況隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而變化的“倒U曲線”（Inverted U Curve）。[21]盡管有人對“庫茲涅茲假設(shè)”有不同的看法，但至少從我國改革開放以來的情況以及其他一些國家的發(fā)展現(xiàn)實(shí)來看，這一假設(shè)仍然值得關(guān)注。并且，有越來越多的人認(rèn)識到，防止分配差距擴(kuò)大，需要國家通過有效的分配制度安排加以解決。其中，經(jīng)濟(jì)法特別是財(cái)稅法的有效調(diào)整更加重要。
在現(xiàn)代法中定位財(cái)稅法的調(diào)整尤其有重要意義。本來，財(cái)政和稅收的原初功能就是參與分配、獲取收入，但隨著公共經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)政和稅收不僅要作為國家獲取收入的工具，也要成為旨在解決市場失靈問題的宏觀調(diào)控的重要手段。與此相適應(yīng)，現(xiàn)代財(cái)稅法的調(diào)整，不僅要保障國家參與社會(huì)產(chǎn)品的分配，還要通過宏觀調(diào)控，發(fā)揮再分配的功用，保障經(jīng)濟(jì)公平和社會(huì)公平，從而實(shí)現(xiàn)其調(diào)整目標(biāo)。
如前所述，在一國的法律體系中，許多法律都涉及收入、財(cái)富、資源、權(quán)利等方面的分配，如繼承法上的遺產(chǎn)分配，破產(chǎn)法上的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，公司法上的企業(yè)利潤分配，勞動(dòng)法上的勞動(dòng)收益分配，等等。從而使各類法律都不同程度地包含分配規(guī)范，但這些分配規(guī)范相對較為分散，且主要用于解決初次分配的問題。相對來說，財(cái)稅法是更為典型的“分配法”，它主要解決國家參與國民收入分配和再分配的相關(guān)問題，以及公共經(jīng)濟(jì)中的資源分配和社會(huì)財(cái)富分配問題，波及甚廣，與各類主體均有關(guān)聯(lián)。因此，在研究分配問題時(shí)，財(cái)稅法始終是無法逾越的。并且，其在再分配方面的作用非常巨大，尤其有助于解決分配差距過大、分配不公、分配結(jié)構(gòu)失衡等問題；同時(shí)由于財(cái)稅法的調(diào)整對參與初次分配的各類要素也會(huì)產(chǎn)生重要影響，因而其對于保障初次分配公平的功用也不應(yīng)忽視，這些正是財(cái)稅法調(diào)整特殊性之所在�；谪�(cái)稅法在分配方面的廣泛而重要的功用，各國對分配結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，都普遍必用財(cái)稅法，并將其作為主要的、直接的調(diào)整手段。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
