[ 立民 ]——(2003-9-4) / 已閱21022次
美國反托拉斯法壟斷內(nèi)涵的確定及其啟示
立民
摘 要：美國的反托拉斯立法沒有給壟斷下一個明確的定義，它只是以列舉的方式概括了幾種壟斷行為；實踐中反托拉斯當(dāng)局則借助一系列原則使壟斷的內(nèi)涵確定化。美國反托拉斯立法和司法的實踐表明：效益原則在認定壟斷時具有核心的地位，效益是反壟斷的首要價值。
關(guān)鍵詞：反托拉斯法 壟斷 內(nèi)涵
反壟斷法是調(diào)整競爭關(guān)系和競爭管理關(guān)系的法律規(guī)范。顧名思義，它以破壞公平競爭關(guān)系的壟斷為其規(guī)范的對象。因而，它必然以壟斷內(nèi)涵的準確界定為法律適用的前提。但是學(xué)者們指出：“無論在各國的的反壟斷法中，還是在各國已有的反壟斷法的著作中，我們都找不到壟斷的定義。”[1](P.84) “迄今為止，壟斷只停留在經(jīng)濟上的描述性解釋，尚不能構(gòu)成一個非常精確的法律概念。”[2](P.310-311)似乎作為反壟斷法規(guī)范對象的壟斷其唯一確定的特性是違法性和由此決定的壟斷的應(yīng)受懲罰性。但以此作為反壟斷法上壟斷的定義不過是同義反復(fù)。那么，在壟斷無定義的前提下，法律究竟如何把握內(nèi)涵不確定的壟斷呢？
作為現(xiàn)代反壟斷法的濫觴地，美國的反托拉斯法及其實踐向世人展示了壟斷與反壟斷的百年糾葛與恩怨。透過反托拉斯法的百年史，人們可以觀察、解釋作為反托拉斯法規(guī)范對象的壟斷的內(nèi)涵變遷。
一、反托拉斯立法對壟斷的規(guī)定
19世紀后半葉，隨著第一次產(chǎn)業(yè)革命的基本完成，美國經(jīng)濟集中與壟斷的趨勢日益明顯。60年代末，資本實力比較雄厚的企業(yè)之間的初級聯(lián)合——普爾開始出現(xiàn)。80年代初，洛克菲勒通過對30多家煉油廠的收購和兼并，組建了美國歷史上第一家也是世界上第一家托拉斯——美孚石油公司。隨后，制糖、煙草、煤炭、鋁業(yè)、鋼鐵、屠宰、釀酒等部門先后成立了一批托拉斯組織。壟斷隨之成為經(jīng)濟生活中的突出現(xiàn)象。
各種托拉斯組織為攫取超額壟斷利潤，憑借其雄厚的經(jīng)濟實力控制原料來源，劃分銷售市場，限定產(chǎn)品價格，不斷擠垮或兼并中小企業(yè)，嚴重損害中小企業(yè)和廣大消費者的利益，引起了嚴重的社會矛盾，也與美國悠久的自由傳統(tǒng)、公平競爭觀念、反對限制貿(mào)易活動的習(xí)慣形成強烈沖突。基于此，約翰·謝爾曼指出：“既然我們不能贊同作為政治權(quán)力的國王存在，我們就不能贊同一個控制生產(chǎn)、運輸和經(jīng)銷各種生活必需品的國王的存在，既然我們不能屈從一個皇帝，我們也就不能屈從于一個阻礙競爭和固定了商品價格的皇帝。”于是，1890年在美國各州反壟斷法和一些部門專業(yè)性反壟斷活動法案的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦政府通過了第一個全國性的反壟斷法——《保護貿(mào)易和商業(yè)不受非法限制與壟斷之害法》，即《謝爾曼法》。現(xiàn)代競爭法就此誕生。《謝爾曼法》的目標是控制經(jīng)濟權(quán)力，消除競爭限制，保護自由竟爭。其主要精神集中在該法的前兩條：即，第一，任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來限制州際間或與外國之間的貿(mào)易與商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴重犯罪。第二，任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共得壟斷州際或與外國間的商業(yè)和貿(mào)易，是嚴重犯罪。《謝爾曼法》僅有短短8個條款，條文過于抽象，這就給反壟斷執(zhí)法帶來諸多不便，從而無法有效回應(yīng)反壟斷實踐的需要。因而，在總結(jié)該法實賤的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦政府于1914年制定了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》。《克萊頓法》對《謝爾曼法》作了強化反壟斷控制的重要補充，進一步擴展了禁止壟斷和競爭限制的范圍，包括：可能導(dǎo)致壟斷和限制競爭的價格歧視；包括有附加條件在內(nèi)的買賣雙方交易的排他協(xié)議，可能限制競爭和導(dǎo)致壟斷取得其他公司資產(chǎn)的收購和兼并等。《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》一方面將“保證公正的效率競爭，維護消費者利益。”作為反托拉斯法的重要目標，另一方面，又補充兩法中未包括的條款，進一步完善了禁止壟斷及限制競爭的措施。確立了反托拉斯的專門行政執(zhí)法機關(guān)“聯(lián)邦貿(mào)易委員會”，擴大并強化了《謝爾曼法》反托拉斯的有關(guān)規(guī)定。三法各有側(cè)重又互有交叉，共同構(gòu)成美國反托拉斯立法的基礎(chǔ)，標志著美國反托拉斯立法體系的形成。此后，反托拉斯立法經(jīng)過不斷修改和補充，其內(nèi)容也不斷完善。其中主要的修改有：1936年的《魯賓遜——帕特曼法》、1938年的《惠勒——李法》、1950年的《塞勒——凱弗維爾法》、1980年的《反托拉斯訴訟程序改進法》等等。上述各法構(gòu)成美國聯(lián)邦政府反托拉斯立法的統(tǒng)一體系。
值得注意的是，上述反托拉斯立法中的“反壟斷法條都既指壟斷力量的濫用，又指企業(yè)間橫向競爭的協(xié)議、共謀和壟斷化，它們都不能作為反壟斷法所要規(guī)范控制的壟斷的定義。”[1](P.84)換言之，美國反托拉斯法并沒有對壟斷作出定義或類似定義的界定，而只是籠統(tǒng)地以托拉斯行為來概括各種反競爭行為。美國反托拉斯立法通過原則規(guī)定和分別列舉的方式所規(guī)范的反壟斷行為主要有：
第一，聯(lián)合限制競爭行為。謝爾曼法第一條對此作出了原則性的規(guī)定。它主要是指企業(yè)間橫向聯(lián)合進行限制競爭的行為，包括固定價格和市場劃分。固定價格是企業(yè)間為避免價格競爭，通過達成價格協(xié)議等形式，共同確定其產(chǎn)品或服務(wù)的價格標準。市場劃分是兩個或兩個以上的企業(yè)，為避免競爭達成協(xié)議，劃定彼此銷售的區(qū)域、顧客及產(chǎn)品的行為。此外，工商業(yè)各行業(yè)的行業(yè)協(xié)會、律師、會計師等自由職業(yè)者的職業(yè)協(xié)會所從事的限制競爭行為也為壟斷法所禁止。
第二，濫用經(jīng)濟優(yōu)勢，這主要是指企業(yè)間在縱向關(guān)系中利用優(yōu)勢地位限制競爭的行為。通常包括：限定轉(zhuǎn)售價格、搭售和獨家交易等。限定轉(zhuǎn)售價格是生產(chǎn)企業(yè)在向批發(fā)或零售商提供商品時，違背購買者的意愿要求其同時購買另一種商品。搭售是銷售者在銷售其一種商品時，違背購買者的意愿，要求其同時購買另一種商品。獨家交易是指生產(chǎn)某種商品的企業(yè)要求他的銷售商只經(jīng)銷其一家的商品，而不允許經(jīng)銷其他同類競爭產(chǎn)品。
第三，價格歧視。包括兩種情況，一種是賣主為擠垮競爭對手而選擇特定地區(qū)，進行壓價銷售；二是賣主沒有正當(dāng)理由而對交易條件相同的若干買主實行不同的價格。
第四，具有壟斷性質(zhì)的企業(yè)兼并。企業(yè)兼并是企業(yè)擴大規(guī)模的簡便而有效的方法。它在帶來規(guī)模經(jīng)濟的同時，也在相當(dāng)程度上造成壟斷，限制了競爭。企業(yè)兼并并不必然為反托拉斯法所禁止，只有達到了壟斷狀態(tài)和實施了壟斷行為的企業(yè)兼并才為反托拉斯法所不允。而如何認定壟斷狀態(tài)的形成、壟斷行為的實施，則依賴于反托拉斯執(zhí)法機關(guān)和法院的反壟斷實踐。
第五、損害消費者的行為，主要是指欺騙性定價、欺騙性廣告宣傳、虛假不實的標簽等。
第六，其他反競爭行為。包括：股份保有，即一個企業(yè)不恰當(dāng)?shù)卣加辛硪粋�企業(yè)的股票或資本份額，以及企業(yè)彼此占有對方股票或資本份額；董事兼任，即一個公司的董事同時擔(dān)任其他公司的董事；“瓶頸壟斷”，即限制競爭對手利用關(guān)鍵性的特殊設(shè)施；商業(yè)賄賂，即為獲得交易機會，通過不正當(dāng)手段收買客戶的雇員或代理人及政府官員的行為。
但是如前所述，無論是三個反托拉斯的基本法還是后來的一系列補充立法，對何謂壟斷均語焉不詳。法學(xué)家達頓認為，構(gòu)成法律規(guī)范、法律原則的語詞并不存在固定含義，這些詞語僅是可以填充任何意義的“空容器” [1](P.222) 壟斷作為這樣一種“空容器”，它是如何被填滿的呢？
二、司法實踐對壟斷的界定
了解美國的法律制度，離不開對普通法的把握。同樣，認定壟斷的內(nèi)涵離不開活生生的司法實踐。法學(xué)家格雷指出，“制定法無法解釋自身，其含義是由法院來宣布的，而且正是基于法院宣告的含義而非其他含義，制定法才作為法律強加給社會。”換言之，“恰是司法機關(guān)所表述的才是何為法律的最后語言。”[3](P.68)事實上，聯(lián)邦法院在多年的反托斯司法實踐中，積累了大量的判例，這些判例固然是根據(jù)反托斯法的原則做出的，但它們反過來也豐富了制定法中的規(guī)定，彌補了反托斯立法較為粗疏的（有意或無意的）漏洞。更為重要的，這些判例借助于一定的原則，將內(nèi)涵不甚明確的壟斷明確化，從而使作為反托拉斯法規(guī)制對象的壟斷獲得了質(zhì)的規(guī)定性，為反托拉斯法的適用提供了必要的前提。這些原則主要有：
1、本身違法原則與合理原則。本身違法原則與合理原則是美國在反托拉斯實踐中認定壟斷存在的一對重要尺度。聯(lián)邦最高法院提出的這對標準使反托拉斯法上的壟斷在一定時期、一定程度上具備了可操作性。它們構(gòu)成反托斯法的有機組成部分。
本身違法原則也稱本質(zhì)原則，是指某些限制競爭的行為被判例推定為違反禁令，因而本身就是違法的，無須通過對其他因素的考慮去判斷。如各種類型的卡特爾協(xié)議，包括固定市場價格、瓜分市場份額、限制產(chǎn)量的協(xié)議以及聯(lián)合限制等行為，均屬反托拉斯法所禁止的行為。本身違法原則明確規(guī)定了不能豁免的反競爭行為，為企業(yè)的活動劃定了法律上的底線。它要求企業(yè)自我禁止壟斷行為，對壟斷企業(yè)起到了威懾作用。同時，它簡便易行，企業(yè)一旦實施了該原則確認的行為，法院無需考慮其對市場競爭的影響，也不必考慮進一步的證據(jù)，這樣就避免了冗長的案件審理過程。本身違法原則體現(xiàn)了反托拉斯法適用的嚴格性。但是本身違法原則無法回避以下問題：其一，范圍不確定。本身違法未有確定的范圍，它有賴于法官的自由裁量。其二，本身違法的基礎(chǔ)是法律假設(shè)，假設(shè)未必經(jīng)得起進一步的追問，從而假設(shè)與事實之間的關(guān)系不一定恰當(dāng)。以本身違法原則認定壟斷的存在有時難免有“強扭瓜果”之嫌，導(dǎo)致判決的不公正。其三，當(dāng)事人與法院對本身違法行為的認定也常常意見相左。[4]
合理原則是指確定某些對競爭的限制比較模糊的行為是否構(gòu)成壟斷，從而是否為違法行為，必須在慎重考慮企業(yè)的行為意圖、行為方式以及行為后果等因素后，才能作出判斷。只有企業(yè)存在“謀求壟斷的意圖”，并通過不屬于“工業(yè)發(fā)展的正常方法”實現(xiàn)了目的，造成對競爭實質(zhì)性限制的情況下，其行為才構(gòu)成違法行為，否則便是合理的行為。合理原則給企業(yè)的競爭行為留下了很大的活動余地。法院在應(yīng)用合理原則時，要考慮多方面的因素。例如，被指控的限制行為對競爭所具有的正反兩方面的影響、該行業(yè)中的競爭結(jié)構(gòu)、被指控企業(yè)的市場份額及市場力量、被指控企業(yè)的限制行為的歷史情況及時間長短等等。由于考慮多方面的因素，很多企業(yè)往往可以得到成功的豁免。同時合理原則又避免了機械的執(zhí)法可能對正常經(jīng)濟活動造成的影響，從而使反托拉斯法的適用能更好地適應(yīng)復(fù)雜的經(jīng)濟形勢。但合理原則也有其“先天不足”：其一，不確定性。合理原則同樣面臨進一步的追問，何謂“謀求壟斷的意圖”、什么是“工業(yè)發(fā)展的正常方法”，這些同樣取決于法官的主觀判斷。其二，訴訟復(fù)雜。依合理原則進行的徹底調(diào)查要求行政執(zhí)法部門和法院要花費極大的精力去考慮諸方面的相關(guān)因素，以證明行為是否合法，從而使訴訟拉長。
2、行為原則與結(jié)構(gòu)原則。這是反托拉斯執(zhí)法機關(guān)與聯(lián)邦法院在反托拉斯實踐中發(fā)展出的又一對認定壟斷是否存在的標準。
行為原則認為反托拉斯法禁止的是壟斷行為，或者說它側(cè)重于規(guī)范壟斷行為。這一原則以企業(yè)是否實施了濫用其經(jīng)濟優(yōu)勢從而限制自由競爭的行為作為判斷是否構(gòu)成壟斷的標準。反托拉斯法實施的初期，法院傾向于禁止的是壟斷行為。在1920年的美國鋼鐵公司案件中，該公司占有了大約66%的市場份額，但法官在審理時注意到，該公司從1901年到1911年，雖然絕對產(chǎn)量提高了40%，但是相對的市場份額平均降低了35%，而且與它競爭的廠家還有80余家。法官據(jù)此判斷該公司并不違法，從而確立了企業(yè)規(guī)模大小并不違法的原則。換言之，依行為主義原則法官認定的壟斷，是壟斷行為而不是壟斷狀態(tài)。
結(jié)構(gòu)原則，是以企業(yè)自身的規(guī)模狀態(tài)、市場份額作為是否構(gòu)成壟斷的標準。1945年的美國鋁公司案確立了這一標準。這家公司通過非掠奪性的巧妙手段，在市場擴大之前增加設(shè)備，使其產(chǎn)量占到市場的90%，同時也使它的價格低到預(yù)先制止競爭的程度。該案在一審時，地方法官認為，美國鋁公司是通過合法的手段獲得壟斷地位，并無取得壟斷的意圖，是通過合法的途徑取得鋁制品的專有使用權(quán)。但上訴審法院在審理這個案件時認為，美國鋁公司占有的市場份額達到了足以壟斷市場的程度，從而構(gòu)成了壟斷。這一判決確立了認定壟斷的結(jié)構(gòu)主義標準。
需要指出的是，對某一具體原則的選擇往往因時而異，帶有濃厚的情境色彩，從而各標準在認定壟斷中的地位并非變動不居。
一如前述，反托拉斯立法并未明確界定壟斷的內(nèi)涵，反托拉斯實踐中確立的認定壟斷的標準雖使壟斷具備了確定性的一面，但標準的多樣性及其自身的模糊性又使壟斷的內(nèi)涵呈現(xiàn)出不確定的一面。進一步的追問必然是，作為反托拉斯法所規(guī)范和打擊對象的壟斷究竟有無本質(zhì)的規(guī)定性？認定壟斷的核心標準到底是什么呢？
三、 效益——反托拉斯法界定壟斷內(nèi)涵的基石
事實上，一個世紀以來的美國反托拉斯實踐，雖有反復(fù)與波折，但基本上都是以效益作為認定壟斷的核心標準。反托拉斯法所禁止的壟斷實質(zhì)上都是有礙效益實現(xiàn)的狀態(tài)與行為。
反托拉斯立法本身就是在壟斷危害效益的背景下產(chǎn)生的。19世紀中后期，在美國各地出現(xiàn)的托拉斯組織往往具有強大的經(jīng)濟力量，它們可以控制某些產(chǎn)品的供產(chǎn)銷全過程，并能夠在許多州進行經(jīng)營，采用控制價格、搭售、聯(lián)合抵制、商業(yè)賄賂等不正當(dāng)手段排擠非成員企業(yè)或侵害消費者。這些托拉斯行為破壞了市場的公平競爭秩序，更從整體上破壞了合理的市場結(jié)構(gòu)，抑制了競爭機制作用的正常發(fā)揮，從根本上威脅到自由市場經(jīng)濟這一促進效率的資源配置方式的生存。在此背景下形成的反托拉斯法必然以保護公平競爭以促進效率作為根本的價值目標。
反托拉斯立法對壟斷的模糊界定為反托拉斯法的靈活運用提供了可能，有利于更好地發(fā)揮競爭與適度集中對效益的積極促進作用。市場經(jīng)濟是競爭性的經(jīng)濟。競爭作為一種市場制度，具有提高效率的作用，因為它能激勵人們努力改進生產(chǎn)技術(shù)和提高管理水平，在降低成本的前提下降低價格，使消費者受益并增加社會總福利。但是作為生產(chǎn)組織又具有規(guī)模遞增的特點，即規(guī)模擴大可以發(fā)展分工協(xié)作，降低固定成本以及交易成本，同時也使企業(yè)在市場上具有更強的競爭優(yōu)勢。企業(yè)規(guī)模擴大的必然結(jié)果就是經(jīng)濟上的壟斷，它為壟斷行為的實施提供了物質(zhì)條件。可見，壟斷與競爭是一對“悖論”，對壟斷的過分嚴格禁止，會限制競爭的激烈程度，結(jié)果就不是保護競爭，而是阻礙了競爭，阻礙了效益的提高。同樣，如果禁止不力，壟斷也會遏制競爭的發(fā)展，破壞效率的實現(xiàn)。如何在競爭與壟斷之間尋找一個合適的度，需要執(zhí)法者與法官對時代脈搏的把握、對國家經(jīng)濟政策的理解。這對于以穩(wěn)定性為鮮明特征的國家立法來說顯然力不從心。從這一意義上講，美國反托拉斯立法對壟斷界定的模糊并不是它的缺陷，這種模糊的界定反而為反托拉斯法在適用過程中緊貼時代的發(fā)展，推動經(jīng)濟效率的提高提供了廣闊的空間，從而使其不致成為經(jīng)濟發(fā)展的僵化枷鎖。
反托拉斯法的適用除外規(guī)定也體現(xiàn)了效益原則。美國反托拉斯法并不禁止一切壟斷行為及壟斷狀態(tài)。它對一些特殊經(jīng)濟部門內(nèi)的特定限制競爭行為以及其它方面的一些具有特定內(nèi)容的行為難予豁免。如農(nóng)業(yè)、銀行業(yè)、保險業(yè)以及各種公用事業(yè)中的某些特定的壟斷經(jīng)營和聯(lián)合行為；小企業(yè)法所允許的小企業(yè)為研究、開發(fā)和利用資源進行的協(xié)調(diào)行為；政府批準的、為加強與外國企業(yè)競爭而進行的企業(yè)協(xié)調(diào)活動等等，均不受反托拉斯法的追究。這類豁免的給予是基于經(jīng)濟部門發(fā)展的特殊性和維護國家利益的需要。更確切地，是基于在這些滯留成本（指企業(yè)退出某一行業(yè)時不能由原來的市場轉(zhuǎn)移出去或流動出去的固定投資）較高的部門，過度的競爭會造成資源的極大浪費。而“巨無霸企業(yè)”的存在，則在一定程度上避免了無序競爭、惡意競爭對整個社會經(jīng)濟效益造成的損害。
聯(lián)邦最高法院在適用反托拉斯法確定壟斷的內(nèi)涵時所發(fā)展出來的一系列原則不是對效益這一認定壟斷的根本標準的排斥。相反，這些原則和效益原則是相容的、互補的，是效益原則的具體化。應(yīng)用合理原則時，效率本身就是法院所要考慮的諸多因素中的核心因素，本身違法標準推定某些行為本身即為違法而無須考量其他因素，首先是因為這些行為對競爭和效率的損害是顯而易見的。行為主義原則和結(jié)構(gòu)主義原則所堅持的是市場行為或結(jié)構(gòu)是否有利于競爭、有利于效率的提高。由于經(jīng)濟形勢的不斷變動和發(fā)展，這些互為補充的各標準之間，在認定壟斷中的地位也會時升時降，但聯(lián)邦法院百年來的反托拉斯實踐基本上都是以效益作為確定壟斷內(nèi)涵的主軸。
維護競爭秩序以使社會經(jīng)濟資源配置最優(yōu)化、使經(jīng)濟效益最佳化，也一直是反托拉斯當(dāng)局關(guān)注的首要目標。謝爾曼法公布以后，西奧多·羅斯福曾對大企業(yè)的兼并和控制采取了理性和客觀的態(tài)度。他認為，這個時代是聯(lián)合的時代，任何阻止聯(lián)合的努力不僅是無用的，而且最終將走上斜路。因為阻止聯(lián)合的做法將破壞效率，引起無目的政府干預(yù)。1918年，負責(zé)反壟斷事務(wù)的美國司法部副部長威·巴克斯特宣布：“反壟斷的唯一目標就是經(jīng)濟效率”，其繼任者保爾·麥格拉斯也聲稱，施行反壟斷政策的唯一基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)建立在經(jīng)濟效率概念之上。[5]里根政府的第一任司法部反托拉斯局局長巴克斯特，對企業(yè)兼并更是采取了甚為容忍的態(tài)度。他提出要系統(tǒng)運用成本效益分析方法，以決定一項反托拉斯行動的預(yù)期效益是否同長期訴訟的費用相稱。他還在1982年撤銷了聯(lián)邦政府對美國國際商用機器公司長達10多年的訴訟。這一案件的撤銷足以表明效益原則認定反托拉斯法上的壟斷所具有的突出意義。
四、 從美國反托拉斯法看我國反壟斷法的價值定位
效益原則成為托拉斯實踐中認定壟斷是否存在的核心原則，并不是偶然的。從根本上講，效益是人類生存和發(fā)展的需要，效益始終是人類社會的重要價值追求。人類的社會生存必須依賴人類的勞動，人類的勞動應(yīng)當(dāng)是有效益的，如果人類的勞動效益很低，甚至沒有效益，人類的生存質(zhì)量，甚至能否生存都將成為問題。因而人類從來都是重視效益的。同時，效益原則成為壟斷認定的核心標準也是法思想和立法、司法實踐由“個人權(quán)利本位”向“社會權(quán)益本位”轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。在自由資本主義階段，對社會經(jīng)濟的調(diào)節(jié)主要是靠市場這只“無形之手”來進行，民法保護平等市場主體的權(quán)利，促使市場調(diào)節(jié)充分發(fā)揮作用，與些相適應(yīng)，法思想與立法，司法實踐均遵循“個人權(quán)利本位”原則，契約自由、私權(quán)絕對成立民法強調(diào)的兩個重要原則，然而，以自由為基調(diào)的資本主義經(jīng)濟其自動調(diào)節(jié)作用是有限度的，為了填補市民法剩留的法的空白狀態(tài)，需要國家制定對經(jīng)濟實行干預(yù)的法，這種法就是以及壟斷法為其重要組成部分的經(jīng)濟法。與傳統(tǒng)民法不同，反壟斷法修正了契約自由、私權(quán)絕對原則而強調(diào)國家對社會經(jīng)濟的干預(yù)和對社會整體效益的維護。正如，經(jīng)濟分析法學(xué)家們所強調(diào)的，效益原理決定著國家是否運用法的手段干預(yù)經(jīng)濟生活；權(quán)利的保護方法也往往根據(jù)效益原理加以確定。[6](P216-217)
美國是現(xiàn)代意義上的反壟斷法的發(fā)源地，其百年來的反托拉斯實踐表明，效益應(yīng)成為反壟斷法的核心價值；是否有損效益的實現(xiàn)應(yīng)是認定壟斷是否存在的首要標準。當(dāng)然，反壟斷法上的效益是一個復(fù)雜的概念：其一，反壟斷法上的效益觀是綜合性的效益觀，它既包括經(jīng)濟效益（效率是衡量效益高低的重要指標），也包括政治、文化、道德等方面的效益；其二，反壟斷法上的效益觀是整體性的效益觀，反壟法側(cè)重于對社會主體利益的保護，側(cè)重于對國家、社會整體利益的保護；其三，反壟斷法上的效益觀是長遠性的效益觀，反壟斷法側(cè)重維護關(guān)系全局的、具有戰(zhàn)略意義的、長遠的效益。
順應(yīng)反壟斷法的發(fā)展趨勢，我國的反壟斷立法及司法實踐理應(yīng)給效益原則以充分的關(guān)注。我國反壟斷法將效益作為根本價值是社會主義本質(zhì)的要求。社會主義的本質(zhì)是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終實現(xiàn)共同富裕。這就決定了促進生產(chǎn)力的發(fā)展是社會主義法律的重要功能之一。經(jīng)濟領(lǐng)域中的壟斷破壞了合理有序的競爭秩序，阻礙市場機制作用的正常發(fā)揮，不利于生產(chǎn)力的發(fā)展，因而作為“經(jīng)濟憲法”的反壟斷法必然以維護效益作為自己的使命，以促進社會整體經(jīng)濟的更大增長為目的。從革除行政性壟斷的實際需要來看，也應(yīng)將效益作為反壟斷法的根本價值。就我國的壟斷現(xiàn)狀而言，目前最為肆虐的是行政性壟斷。它主要表現(xiàn)為地區(qū)壁壘和行業(yè)壁壘等。行政性壟斷破壞了自由公平的競爭程序，不利于提高效率，妨礙統(tǒng)一市場的形成。而且還助長了許多經(jīng)濟違法犯罪行為的發(fā)生。行政性壟斷的成因很多，其中一個重要原因，是經(jīng)濟管理上條塊分割，部分行業(yè)和地方行政主管機關(guān)存在本位主義和地方主義傾向，片面追求本行業(yè)、本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，從而實施各種限制競爭行為。革除行政性壟斷必須堅持反壟斷法的整體效益觀。從參與全球經(jīng)濟競爭的角度來看，我國更應(yīng)堅持整體效益原則。目前，我國經(jīng)濟生活中存在市場集中力過低、規(guī)模偏小，缺乏國際競爭力的實際狀況。這種產(chǎn)業(yè)集中度過低、難成規(guī)模的經(jīng)濟現(xiàn)狀，使得市場競爭帶有極大的盲目性與破壞性，也削弱了企業(yè)的國際競爭能力，不利于社會整體效益的提高。因而我國的反壟斷法應(yīng)堅持整體效益觀，鼓勵企業(yè)向規(guī)模化、集團化發(fā)展，以便在國際競爭中占一席之地。
參考文獻：
[1] 曹士兵。反壟斷法研究。[M]北京：法律出版社，1996。
[2] [美]保羅·A·薩繆爾森、威廉·D·諾德豪斯。經(jīng)濟學(xué)（第十四版）（上）。[M] 北京：北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1991。
[3] 劉星。法律是什么。[M] b北京： 中國政法大學(xué)出版社。1999。
[4] 沈敏榮。反壟斷法的性質(zhì)。[J] 中國法學(xué)，1998。（4）：74~80。
[5] 王源擴。我國競爭法的政策目標。[J] 法學(xué)研究。1996，（5）：115~124。
[6] 張文顯。二十世紀西方法哲學(xué)西朝研究。[M]北京：法律出版社，1996。
總共2頁 1 [2]
下一頁
