[ 姜永輝 ]——(2011-11-16) / 已閱13870次
論簡易程序
論文提要：
刑事簡易程序是相對普通程序而言的刑事審判程序。其最大的特點是不需要按照普通的審判程序審判和直接言詞的形式審理。適用簡易程序是由于一些案件簡單、輕微，事實清楚，根據《刑事訴訟法》第一百四十七條規定：基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨任審判。公訴案件檢察人員認為起訴書足以認定被告人有罪，不需法庭調查和辯論，檢察人員不必要出庭支持公訴。法庭調查、法庭辯論程序大大簡化，不受訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論程序規定的限制。這就會使被告人的一些權利無法行使，或者無法充分行使。為避免這一現象，就要求在適用簡易程序中實體和程序的正義。
實體正義是指實體法和求得實體結果的公正，程序正義是指程序法和司法程序過程本身的公正。根據實體正義，我們關注的是案件的實體結果，使各方當事人和國家的利益最大限度地得到滿足；而根據程序正義案件審理必須嚴格按照司法程序規則進行，只要按照規則程序辦案無論判決結果如何，這種司法行為都是公正和正義的，實際上這是程序正義與訴訟效率又是刑事訴訟程序中兩個同等重要的目標，提高效率不能以過于急速、犧牲正義為代價。
（全文共7500字左右）
一、簡易程序的概念及適用條件
修改后的《刑事訴訟法》在第一審程序中增設了“簡易程序”，它的含義是指基層人民法院在審理某些輕微的刑事案件時適用的較普通程序相對簡化的程序。
我國刑事訴訟法第一百七十四條規定：人民法院對于下列案件，可以適用簡易程序，由審判員1人獨任審判：
（一） 對依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據充分，人民檢察院建議或同意適用簡易程序的；
（二）告訴才處理的案件；
（三）被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。
依據最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》第1條的規定，對于同時具有下列情形的公訴案件，可以適用簡易程序審理：適用的案件類型主要有三種：
（一） 事實清楚，證據充分；
（二） 被告人及辯護人對所指控的基本犯罪事實沒有異議；
（三） 依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金。
二、簡易程序的基本要求
刑事簡易程序是相對普通程序而言的刑事審判程序。其最大的特點是不需要按照普通的審判程序審判和直接言詞的形式審理。適用簡易程序是由于一些案件簡單、輕微，事實清楚，根據《刑事訴訟法》第一百四十七條規定：基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨任審判。公訴案件檢察人員認為起訴書足以認定被告人有罪，不需法庭調查和辯論，檢察人員不必要出庭支持公訴。法庭調查、法庭辯論程序大大簡化，不受訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論程序規定的限制。這就會使被告人的一些權利無法行使，或者無法充分行使。為避免這一現象，就要求在適用簡易程序中實體和程序的正義。
一般來說實體正義是指實體法和求得實體結果的公正，程序正義是指程序法和司法程序過程本身的公正。根據實體正義，我們關注的是案件的實體結果，使各方當事人和國家的利益最大限度地得到滿足；而根據程序正義案件審理必須嚴格按照司法程序規則進行，只要按照規則程序辦案無論判決結果如何，這種司法行為都是公正和正義的，實際上這是程序正義與訴訟效率又是刑事訴訟程序中兩個同等重要的目標，提高效率不能以過于急速、犧牲正義為代價�！罢x是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論他多么精致和簡潔，只要他不真實，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管他們多么有效率和條理，只要他們不正義，就必須加以改造或廢除。每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當的，不承認許多人享受的較大利益能綽綽有余地補償強加于少數人的犧牲。所以在一個正義的社會里，平等的公民自由是確定不移的，由正義保障的權利決不受制于政治的交易或社會利益的權衡�！保�1）從這個角度來看，程序正義至上的原則不可動搖。除了使案件得到及時處理這一點符合正義的要求以外，訴訟過程的正義也是簡易程序作為訴訟程序的重要理由。可以說簡易程序符合程序正義的基本要求：
（一）簡易程序符合正當審判程序的最低程序要求。審判是國家“為當事人雙方提供不用武力解決爭端的方法”(2)作為審判具有以下基本的特征；1.程序啟動的被動性主要表現在審判程序的發生必須基于國家公訴機關或者公民個人合法有效的起訴，不告不理，無起訴即無審判。2.審判人員的中立性。在刑事訴訟中表現為法官不能參予到控辯雙方中的任何一方，只進行導中裁判。3.審判過程的民主性。即控辯雙方能在公開的法庭中有效的參預審判過程、影響裁判的結果。4.對案件的處理具有終局性�，F代訴訟結構的基本格局是等腰三角結構，即雙方當事人居于同一水平線上的兩端，平等對抗，裁判者在其上居中決斷。在刑事訴訟中，其基本的要求是審判中立、控辯平衡。
簡易程序具備了以上審判的基本要素。首先，從程序的啟動來看，簡易程序也是在控訴的前提下，因控方的要求而啟動的。起訴程序絕對不能簡化。從性質上來說，司法權自身不是主動的，要使它行動，就得推動它。向它告發一個犯罪案件，它就處罰犯罪的人；請它糾正一個違法行為，它就加以糾正；讓它審查一個法案，它就予以解釋。簡易程序中對此庭前程序可以簡化，但是法官始終堅持不告不理的原則。在檢察官或者公民個人沒有告訴的情況下，它不會主動去追究某一個的刑事責任。其次，在簡易程序中法官始終保持一個中立的地位，它根據檢察官的請求使雙方在平等的地位上行使辯護權，不偏不倚地聽取雙方的意見，最后作出公正的裁判。再次，從簡易程序的民主性來看，盡管它省略了或者是簡化了庭審的程序，但是因為有雙方的選擇權作保障，所以它是在尊重雙方的基本程序權利的基礎上，因雙方的請求而簡化的。因而具有合理性。最后，簡易程序的裁決生效后具有與普通程序的裁決同等的效力。可以說簡易程序實際上是一種簡化了的審判程序，其簡化之處主要在于審的過程，但是審判的諸要素仍然是具備的。
（二）簡易程序是以裁判機構尊重雙方當事人自愿為前提的。各國訴訟法都規定簡易程序必須以訴訟各方的同意為前提，沒有被告人的同意不能啟動簡易程序，而在訴訟過程中被告人也可以要求轉化為普通程序�，F代刑事訴訟要求在“對席的辨論”和“中立的裁決”的基礎上進行，在訴訟過程中當事人盡量說服法官以獲得對自己有利的判決而采取的種種行動往往只是被放在當事者與法官之間的相互作用而加以考慮。實現法律的正義被認為是法官的任務，法官要求說明介入雙方辯論、決定論據等權限得到強化的情況下，對當事人的種種措施、當事人之間的主張、反駁等相互作用必須在法庭上在法官的面前展開。也就是說當事人與法官在垂直方向上進行信息交換，形成控、辯、審三方的正三角訴訟結構。這一種結構并不能簡單地理解為被告的認罪，實際上，從程序的最初階段，國家就必須對自已的控訴行為提出合理理由，即案件的開始要符合法律規定的理由�！罢賳T不可能用普遍撒網的方法取證以證實某一個公民是否有罪，只有有合理理由懷疑某人曾涉嫌某一犯罪時政府官員才可以行使權力”。同時，“國家不能未經證明就宣告被告人有罪并對他們處以刑罰。不論被指控的人所犯罪行的細節有多么微小，國家都要花費代價證明每個罪行和每個細節符合犯罪的條件”。(3)但是，簡易程序與國家的舉證責任并不矛盾，因為刑事訴訟法沒有在簡易程序中否定控方的舉證責任：在僅有程序簡化的情況下，質證的過程并沒有簡化；在辯訴交易中，程序展開以被告人的認罪和同意為前提。二者都沒有排除控方的舉證責任。訴訟同時也是在當事人之間，在水平方向上進行信息交換的過程，無論提出請求還是展示證據即使首先是針對法官的�！叭绻麤]有這種對席辯論的方式就沒有公正的審判，這已經成為司法在今天必須達到的一般準則。”(4)當事人之間的作用是訴訟程序的中心部份，這既可以由最大限度地發現案件真相這一理由來說明，也可以由對自己權利和處分是自由的這一理由來說明，但更重要的是當事人之間的交涉，體現了訴訟的自主，因而它是民主的。
對席辯論，也叫對論，指的是當事人將各自認為符合正義的解決向對方加以合理說明的過程，爭執的焦點被確定在現定的事實方面，它確定的只是事實存在爭議，而關于法律本身的爭議被排除在外。簡易程序并沒有省略這樣一種對席的辯論，它省略的是其它的程序，但是它是在雙方同意的基礎之上，這種同意既有程序權利的自動放棄又有實體權利的妥協，在此過程中雙方可以提出自己的主張，反駁對方的主張，在地位平等、立場對立、權利對等的基礎上完成訴訟。
程序正義的另一個重要內容是所謂中立的裁判。辯論規范反映了當事人在什么方向上解決的意愿。作為有拘束力的判決，其重要的問題是將對論予以判斷并適用法律進行裁決，因此需要一個公正的第三者來裁定雙方的糾紛。法官作為公正的裁決者在消極聽審的前提下做出公正裁決。簡易程序中法官的作用仍然體現了消極和中立。首先，在一般的簡化式審判中法官聽審之后象在普通程序中一樣作出結論，而在辯訴交易中雙方對事實的認定法官是完全的消極接受。其次，在裁決公正方面一般的簡易程序中法官也是象普通程序一樣做出結論，而在辯訴交易中法官按照法律的規則接受了雙方達成的協議。因此，從這個方面來看，簡易程序也保證了程序正義的要求。
（三）簡易程序是相對正義�，F代法治社會，法律已由講求一元價值轉向注重多元價值的平衡，正義、自由、效率等都是法律孜孜追求實現的價值目標，而其中正義無疑是首要的和最重要的。但在司法上，在訴訟中，要實現的卻只能是一種有限的正義，或者說是一種相對的正義，并將其作為評價司法是否公正的標準。因為絕對正義的實現受制于多種因素。首先，訴訟作為發現真相的人的活動，囿于人的偵查水平、偵查設備和偵查方法，證據的證據能力和證明力，訴訟本身的對抗性等方面的限制，有時并不能發現和證實誰是真正的犯罪者，使得正義無法實現。具體可表現為不能成功破案，或證實有罪的證據不足等。其次，當絕對正義的實現會導致一種更大的不正義出現時，司法不得不對絕對正義作出放棄。這主要表現為因追求絕對公正而嚴重損害法律的其他價值目標，造成司法資源短缺、社會秩序混亂等。
有限的正義指的是我們不能完美地滿足正義的要求，(5)而只能是追求一種相對正義的結果。簡易程序就體現了這一觀念。這種新的訴訟觀正在沖擊著傳統的正當程序理念。在正當程序理念指導下的正式審判程序要求，在訴訟中要在全面保障被告人等訴訟參與人人權的情況下去運用各種法律手段來發現事實真相，要有司法機關權力行使的相關規則，要有極其細致的訴訟程序規則、訴訟權利行使規則、證據規則，由此正式的法律程序變得異常繁瑣。(6)然而犯罪率的提高，司法資源的緊缺，使得司法不可能無節制、無限度地追求絕對的正義，即使可以完全實現結果意義上的個案正義，但這種正義也極有可能是“遲到的正義”，實際受損害的卻是人們對司法的期待和信心�，F代訴訟機制以有限正義的觀念作指導，用法律手段對刑事訴訟程序進行繁簡分流，區分案件具體情況設立各類簡易程序，對較小的正義作出必要放棄，使更大的正義也就是司法公正獲得實現的契機。同時，簡易程序雖較正式審判程序簡化了諸多程序環節，但仍是符合最低公正標準的。從這一意義上講，有限正義的觀念并不排斥正式法律程序，而是以實現法律資源的優化配置為目的的。只有把更多的司法資源分配到有必要適用正式審判程序的個案的訴訟程序，把較少的司法資源用于簡易程序，才能確保裁判的及時性，才能符合人們對正義的期待，符合程序正義的基本要求。 “在某些制度中，當對基本權利和義務的分配在個人之間作出任何任意的區分時，當規范使各種對社會生活利益的沖突要求之間有一恰當的平衡時，這些就是正義的�！�(7)簡易程序在很多方面不具有普通程序所具有的嚴密的程序規定,“使我們忍受一種不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能�！�(8)盡可能選擇適當的形式提高效率是非常重要的，而簡易程序正好能把效率與正義結合起來。
三、簡易程序的設立要明確以下幾點：
（一）在法律的眾多價值目標之中，正義應當是最重要的，但其絕不是法律制度的全部價值追求所在。法律的價值體系是具有多元性和流動性的，既不能用正義來代替法律的其他價值目標，也不能以過度的追求正義來削弱和損害其他價值目標的實現，法律的其他價值目標理應分享人們對正義的關注，以維持司法的價值平衡。(9)值得注意的是，在某些情況下，其他的價值目標也可能位于正義之上，比如效率在法律資源的配置方面體現的價值就要優于正義的價值。這種情況下效率的高低直接影響著正義的能否實現。案件的久拖不決，造成了正義被耽擱，正義的遲來等于正義被剝奪，司法追求實現的只能是且必須是一種有效率的正義。簡易程序的設立正是體現了司法對效率的重視和追求，或者說是正義對效率的妥協與退讓。
（二）現代的訴訟體制不可能也不應當不計成本地追求正義的最大化，或者說追求絕對的正義。絕對正義的實現需要支付的功利價值成本過高，造成人力、物力、財力等司法資源嚴重短缺，立法或司法只能選擇對有些案件放棄使用盡管是有利于查明案件爭議事實的正式審判程序，而選擇適用簡易程序，放棄了正義原則對程序的一部分要求。
（三）正式審判程序中設立有復雜公正的程序和充分的人權保障，但對當事人來說，他卻不一定愿意承受這種繁雜的程序和保障。如有些認罪的被告人并不希求復雜的陪審團審理，只想盡快擺脫訟累。而被害人作為一個希望法院提供救濟的人更希望救濟早日來臨。他們都希望能有一個更為安全、可靠、簡便的程序來代替目前復雜的陪審團審理，而簡易程序正具備這些特點。但是如果未賦予當事人選擇最適用自己的訴訟程序的權利，那么他們的希望仍僅是希望。對于當事人而言，程序本身的復雜或簡易不一定意味著程序保障權的滿足，只有當程序的繁簡成為一種可選擇、可處分的對象時，程序保障才真正成為其預設受益人的“權利”。因此，只有尊重當事人對程序的選擇，才能確保簡易程序適用的公正性，才能使當事人樂于接受法律通過司法程序作出的對自己的法律處分，使自己通過實際的選擇去感受程序的正義，而這也外在地體現了司法的公正。
四、適用簡易程序的要求
（一）、對適用簡易程序的自訴案件的程序要求：1、在程序啟動方式上，由自訴人向法院提交刑事自訴狀，在書寫確有困難時也可以口頭告訴。適用簡易程序的決定權在法院。2、在審理程序上，有以下要求：（1）可由審判員獨任審判；（2）法院必要時可作庭外調查；（3）開庭審判的條件是“犯罪事實清楚，有足夠證據證明”；（4）是被告人必須到庭受審，如其下落不明要中止審理；五是在訴訟階段上，不受普通程序公訴案件中關于訊問被告人，詢問證人、鑒定人，出示證據，法庭辯論程序規定的限制，但經審判人員許可，被告人及其辯護人可以同自訴人及其訴訟代理人互相辯論，并在判決宣告前聽取被告人的最后陳述,一般應當庭宣判。3、在案件的處理方式上，有以下幾種：自訴人撤訴。法院按撤訴處理、駁回起訴、和解、調解、判決。
（二）、對適用簡易程序的公訴案件的審理要求：1、在程序啟動方式上，一是由檢察院建議適用簡易程序。二是檢察院未建議而法院主動決定適用簡易程序。這種情況下法院要征求檢察院及被告人、辯護人的意見，在檢察院同意后應移送全案卷宗和證據材料。2、在審理程序上，有以下要求：（1）可以由審判員獨任審判；（2）檢察院除監督公安機關立案偵查的案件，以及其他檢察院認為有必要派員出庭的案件外，可以不派員出庭。辯護人也可以不出庭，但要在開庭審判前將書面辯護意見送達法院。(3)在庭審順序上，由獨任審判員宣布開庭，查明被告人的基本情況，宣布案由、獨任審判員、書記員、公訴人、被害人、辯護人、訴訟代理人和翻譯人員的名單，告知各項訴訟權利。之后訊問被告人對起訴書的意見，是否自愿認罪，告知有關法律規定及可能導致的法律后果。在案件審理中，不受第一審程序中關于訊問被告人、詢問證人、鑒定人，出示證據，法庭辯論程序規定的限制。但被告人及其辯護人可以就起訴書指控的犯罪進行辯護，并且被告人有最后陳述的權利。在庭審中，被告人如果自愿認罪，并對起訴書所指控的犯罪事實無異議，法庭可以直接作出有罪判決。3.在判決上，法院一般當庭宣判，對自愿認罪的被告人，法院可酌情予以從輕處罰。
五、簡易程序在審理方式上的特點：
1、在公訴案件中，無論是檢察院建議適用或法院主動決定適用簡易程序的，都規定了法院在決定適用時要征得被告人、辯護人的意見。
2、對簡易程序可以實行獨任審判。獨任法庭的組成人員為獨任審判員和書記員，并且簡易程序只適用基層法院。
3、對適用簡易程序的公訴案件實行的是全案卷宗移送�！ �
4、對適用簡易程序的公訴案件的被告人不能作缺席判決，但對公訴人規定了除法定情形外均可不出庭，辯護人也可以不出庭。但適用簡易程序的自訴案件的被告人則必須出庭。
5、庭審中的法庭調查和法庭辯論階段沒有明確的界限，除被告人最后陳述和辯護環節保留外，其他環節都有可以簡化或者省略的空間。特別是在被告人在開庭中表示認罪的，法庭還可直接作出有罪的判決。
6、對適用簡易程序的公訴案件，在判處刑罰上規定了可以酌情從輕處罰，而無具體的比例限定。
7、對適用簡易程序的公訴案件不以雙方達成協議來給被告人量刑，也不依檢察官的求刑來量刑，而是采取法院通過庭審作出判決的形式。而適用簡易程序的自訴案件則可以采取雙方協商、合意的方式以和解、調解結案。
程序正義與實體正義具有內在的一致性,公正的程序比不公正的程序能夠產生更加公正的結果,但是任何制度的設計不可能是十全十美,程序體系的設計也是如此：在堅持普通程序的同時，設計簡易程序作為補充，是一種不得已的選擇。簡易程序是一種相對正義但又是最好的正義。簡易程序就體現了不能完美地滿足正義的要求，而只能是追求一種相對正義的結果。
總共2頁 1 [2]
下一頁
