[ 林萬(wàn)泉 ]——(2003-8-27) / 已閱9448次
該案被告人的立功行為是否成立
被告人朱某因涉嫌貪污罪于2003年4月16日被瀘州市人民檢察院決定刑事拘留。4月18日，朱某以書面的形式檢舉某糧食收儲(chǔ)公司經(jīng)理仲某與出納陶某涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的問題，并在檢舉材料中明確指明陶與仲之間相互勾結(jié)，對(duì)該公司租用的招待所帳務(wù)每年收入不低于8萬(wàn)元，而實(shí)際公布的收入只有2萬(wàn)元，其中必有隱情，請(qǐng)求市檢察院查處。而瀘州市檢察院得到該檢舉材料以后，認(rèn)為朱的舉報(bào)簡(jiǎn)單，沒有具體說明仲某等人的犯罪事實(shí)，而未予立案?jìng)刹椤Ｊ潞螅瑸o州市納溪區(qū)人民檢察院以其他人的舉報(bào)線索于2003年5月27日對(duì)仲某、陶某立案?jìng)刹椋?jīng)查證仲某、陶某涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的金額為20多萬(wàn)元，且確有截留該公司招待所費(fèi)用的犯罪行為，在偵查階段已全部退贓歸案。在審理朱某涉嫌貪污罪一案中，對(duì)朱某的檢舉行為是否視為立功表現(xiàn)，存在著兩種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為：朱某的檢舉比較簡(jiǎn)單，缺乏事實(shí)依據(jù)，而瀘州市納溪區(qū)人民檢察院是根據(jù)其他人的舉報(bào)查出仲、陶涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的問題，并非是根據(jù)朱某的舉報(bào)線索所查獲仲、陶二人的犯罪行為。因此，朱的檢舉行為與司法機(jī)關(guān)查清仲、陶二人經(jīng)濟(jì)犯罪的結(jié)果之間，沒有因果關(guān)系，不能認(rèn)定朱某有立功表現(xiàn)。
第二種意見認(rèn)為：朱某檢舉仲、陶二人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的問題，經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，符合法律規(guī)定的立功的條件，朱某的檢舉行為應(yīng)視為立功表現(xiàn)。
筆者同意第二種意見，其理由如下：
我國(guó)《刑法》第六十八條第一款規(guī)定，立功是指犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的；或者提供重要犯罪線索，從而得以偵破其他案件的行為。最高人民法院于1998年4月6日對(duì)處理自首和立功的具體應(yīng)用作出司法解釋，犯罪分子到案后，有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)，提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人犯罪活動(dòng)；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。由此我們可以看出，上述五種情況中，只要構(gòu)成其中一種情況，都符合立功的表現(xiàn)，即可以認(rèn)定為具有立功表現(xiàn)。根據(jù)刑法該法條及最高人民法院的司法解釋，結(jié)合本案案情，我們分析本案朱某的立功特征有這樣幾點(diǎn)： 1、主體是犯罪分子，就是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。本案被告人朱某在檢舉揭發(fā)他人犯罪行為時(shí)，是犯罪嫌疑人，符合立功的主體條件。2、所揭發(fā)、檢舉的行為，都是同犯罪密切相關(guān)，屬于他人的犯罪行為，或者他人犯罪的重要線索。本案被告人朱某檢舉、揭發(fā)的是仲、陶二人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的行為，且指明了是仲、陶二人在對(duì)本單位招待所管理費(fèi)用及本單位的經(jīng)濟(jì)事務(wù)中的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)說朱某檢舉、揭發(fā)仲、陶二人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的行為，與其犯罪事實(shí)具有密切相關(guān)的聯(lián)系，絕非一般的違法違紀(jì)行為，同時(shí)，更是指他人的犯罪行為，絕非朱某本人的犯罪行為。3、揭發(fā)、檢舉的內(nèi)容真實(shí)，對(duì)破案有效，其內(nèi)容經(jīng)查證屬實(shí)，或者據(jù)以偵破其他犯罪案件。本案朱某揭發(fā)、檢舉的仲、陶二人在管理本單位招待所費(fèi)用中涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)容，經(jīng)瀘州市納溪區(qū)人民檢察院查證屬實(shí)。這里我們要特別說明的是，朱某是在2003年4月18日向?yàn)o州市人民檢察院作出的書面檢舉、揭發(fā)行為，也是在瀘州市納溪區(qū)人民檢察院立案?jìng)刹橐郧埃簿驼f是在國(guó)家司法機(jī)關(guān)尚未掌握仲、陶二人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪之前，朱某就作出了檢舉、揭發(fā)行為，如果瀘州市檢察院于4月18日得到朱某的檢舉、揭發(fā)材料后，就及時(shí)立案查處，查獲仲、陶二人的經(jīng)濟(jì)犯罪，那么，朱某的檢舉揭發(fā)行為屬于立功表現(xiàn)，也就沒有爭(zhēng)議。而本案引起爭(zhēng)議的是，瀘州市納溪區(qū)人民檢察院查獲仲、陶二人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的結(jié)果與朱某檢舉、揭發(fā)行為是否有因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于認(rèn)定立功表現(xiàn)五種情況中的第一種情況是，只要犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)，這一種情況的理解只要把握兩點(diǎn)：一是犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人的犯罪行為是在司法機(jī)關(guān)尚未掌握之前；二是犯罪分子所檢舉、揭發(fā)他人的犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)。這里的經(jīng)查證屬實(shí)并未作限制性的規(guī)定，無(wú)論是哪一個(gè)機(jī)關(guān)所查證屬實(shí)，并不影響犯罪人所檢舉、揭發(fā)的他人犯罪行為屬實(shí)的客觀事實(shí)和客觀現(xiàn)象，涉及本案中，雖然瀘州市人民檢察院未及時(shí)立案查獲仲、陶二人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的行為，而是由瀘州市納溪區(qū)人民檢察院在相距40余天以后，根據(jù)其他舉報(bào)線索查獲仲、陶二人經(jīng)濟(jì)犯罪的行為，作為瀘州市人民檢察院與瀘州市納溪區(qū)人民檢察院都是同屬國(guó)家司法機(jī)關(guān)，朱某檢舉、揭發(fā)他人的犯罪行為是在國(guó)家司法機(jī)關(guān)尚未掌握之前，并且經(jīng)國(guó)家司法機(jī)關(guān)查證，仲、陶二人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的情況屬實(shí)，也就是朱某所檢舉、揭發(fā)仲、陶二人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的行為屬實(shí)。因此，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱某的行為屬于立功表現(xiàn)。
我國(guó)刑法對(duì)立功制度的設(shè)立，是刑罰制度中懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策在量刑方面的具體體現(xiàn)。其目的是給予犯罪分子一個(gè)悔過自新的機(jī)會(huì)，同時(shí)，也是為更好地打擊犯罪，減輕國(guó)家司法機(jī)關(guān)破案的壓力和節(jié)省國(guó)家的資源，立功制度的設(shè)立，更側(cè)重于犯罪人的主觀動(dòng)機(jī)，使其主觀上認(rèn)罪、悔罪，客觀上確實(shí)具有悔改的表現(xiàn)形式。它與我國(guó)刑法制度中的自首制度一樣，主要是調(diào)動(dòng)犯罪人的主觀能動(dòng)性，給予犯罪人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，在司法實(shí)踐中，對(duì)自首與立功的適用均不宜過于嚴(yán)格，只要符合自首與立功的特征，就應(yīng)體現(xiàn)刑法的指導(dǎo)思想，給予犯罪人一個(gè)悔過自新、立功贖罪的機(jī)會(huì)，這是我國(guó)刑法所倡導(dǎo)的法律精神。因此，本案中，朱某檢舉、揭發(fā)他人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的行為，可以視為立功表現(xiàn)。
林萬(wàn)泉 蘭 平
