[ 余上云 ]——(2003-7-4) / 已閱15714次
關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度缺陷及完善的幾點(diǎn)思考
余上云
一種制度悖論
“司法獨(dú)立乃是法治的真諦！”（龔祥瑞）法治的內(nèi)在規(guī)定性使得以司法審判制度建設(shè)為核心的司法改革日益彰顯出審判獨(dú)立的價(jià)值意義，樹(shù)立審判權(quán)威，維護(hù)司法公正，乃法治必然，大勢(shì)所趨。盡管審判獨(dú)立原則與其他任何一項(xiàng)法律原則一樣，經(jīng)過(guò)了一種從政治目的上升為法治原則的演進(jìn)過(guò)程，但其內(nèi)涵卻天然包容著一種技術(shù)性因素：權(quán)力分立使法院擺脫單純的工具性色彩，成為法治與正義的判斷者，從社會(huì)角色上得以淳化，這使其有權(quán)力公正司法；法官獨(dú)立，法官具備淵博的學(xué)識(shí)，高尚的品德，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)意識(shí)，這使其有能力公正司法。在法治的指引下，公正司法使正義維護(hù)者——法院（法官）日漸權(quán)威，終將以強(qiáng)大的公信力取信于民。
與此同時(shí)，作為同為司法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)以抗訴、檢察建議等方式履行民事審判法律監(jiān)督職能，以另類國(guó)家權(quán)力（檢察權(quán)）判斷形式預(yù)先標(biāo)明法院生效裁判的可責(zé)性，這種同操法律職業(yè)者的國(guó)家權(quán)力質(zhì)疑，顯然將使法院審判權(quán)威遭受挑戰(zhàn)。不僅如此，在檢察監(jiān)督抗訴案件中，除了“一事不再理”原則之悖逆外，檢察抗訴強(qiáng)制性將法院及訴訟當(dāng)事人拉入再審程序，使法院（法官）游離于雙方當(dāng)事人之外在庭審中獲取爭(zhēng)議案件的權(quán)威性信息，并首先形成一種下意識(shí)認(rèn)同或反感的非理性判斷，這顯然既不符合訴訟程序直接、言詞、理性等基本理念，又破壞了審判中立的根本原則，違背了訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的認(rèn)識(shí)規(guī)律。由此，審判權(quán)威與檢察監(jiān)督自然悖逆。
這種悖逆蘊(yùn)含著兩種發(fā)展極致：其一，檢察監(jiān)督的中肯、沉穩(wěn)使法院裁判備受指責(zé)，審判權(quán)威日益受損，終使法院（法官）正義維護(hù)者的形象大打折扣，從而使整個(gè)社會(huì)的司法秩序遭遇嚴(yán)重威脅；其二，檢察監(jiān)督因其軟弱、草率，迅速耗盡其差強(qiáng)人意的社會(huì)根基，而在法治的大旗下淪落，終使憲政制度的設(shè)計(jì)徒留形式。在漢密爾頓看來(lái)，“防止把某些權(quán)力集中于同一部門(mén)的最可靠辦法，就是給予各部門(mén)的主管人抵制其他部門(mén)侵犯的必要手段和個(gè)人的主動(dòng)。”審判權(quán)威的維護(hù)是法治的要求，檢察威信的喪失同樣不符合法治以權(quán)力制約權(quán)力的原則，只有以審判權(quán)威為核心構(gòu)建司法審判及民事檢察監(jiān)督制度，謀求“雙贏”，才能保證司法公正的良性發(fā)展。
可惜謀求“雙贏”未必能得到一致的認(rèn)同。以檢察機(jī)關(guān)為主的加強(qiáng)監(jiān)督論和以法院為主的取消監(jiān)督論在權(quán)力博奕中終于最直白地表現(xiàn)為“誰(shuí)說(shuō)了算誰(shuí)是大哥”。由此，針對(duì)檢察監(jiān)督的“弱勢(shì)地位”而言，筆者以為，與其說(shuō)民事檢察監(jiān)督影響法院權(quán)威，不如說(shuō)在審判權(quán)威與檢察威信本應(yīng)良性互動(dòng)的運(yùn)作中，僅具有純粹程序意義的檢察監(jiān)督成為制度缺陷的犧牲品。當(dāng)事人打官司追求裁判結(jié)果，當(dāng)檢察監(jiān)督不能導(dǎo)致任何實(shí)質(zhì)性監(jiān)督效果，檢察監(jiān)督日趨沒(méi)落也就理所當(dāng)然，這種局面正是排斥監(jiān)督論者的希望，同時(shí)也正是其固執(zhí)己見(jiàn)的陰謀，以審判獨(dú)立為大旗，誰(shuí)敢捋其虎須？
但民事檢察監(jiān)督衰落之后，司法審判又是否必然權(quán)威呢？孟德斯鳩說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。……要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。羅伯斯庇爾則更直白：“明智的立法者知道，再?zèng)]有比法官更需要立法者進(jìn)行仔細(xì)的監(jiān)督了，因?yàn)闄?quán)勢(shì)的自豪感是最容易觸發(fā)人的弱點(diǎn)的東西。”權(quán)力制衡，以權(quán)力制約權(quán)力是法治的基礎(chǔ)之一，放棄對(duì)審判權(quán)的有效監(jiān)督，何來(lái)保障司法公正呢？審判權(quán)威不可能僅建立在法官個(gè)人的純良品性上，它更需要以制度保障為基礎(chǔ)的社會(huì)綜合團(tuán)體調(diào)機(jī)制。在我國(guó)，對(duì)民事審判的權(quán)力監(jiān)督主要表現(xiàn)為法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、各級(jí)黨委監(jiān)督、人大監(jiān)督等形式。法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督是公正司法的重要保障，但我國(guó)現(xiàn)有法院系統(tǒng)設(shè)置明顯存在著“自己監(jiān)督自己”的邏輯悖論；權(quán)力機(jī)關(guān)、黨委機(jī)關(guān)對(duì)司法審判進(jìn)行監(jiān)督是人民主權(quán)的重要表現(xiàn)，但法律職業(yè)化決定了其監(jiān)督更多的只是原則性的監(jiān)督。社會(huì)分工的細(xì)化和專門(mén)化，使得現(xiàn)代的人們?cè)诤芏鄷r(shí)候面對(duì)自己職業(yè)外的世界感到茫然和無(wú)知，日臻感到被專業(yè)化、專門(mén)化的職業(yè)限定與隔離于自己的現(xiàn)實(shí)世界中而缺少溝通與了解，因此，司法的正義性與其寄望于非專業(yè)的社會(huì)角色，不如充分發(fā)揮現(xiàn)有機(jī)構(gòu)的職能作用，健全有關(guān)監(jiān)督制度，以同質(zhì)的法律職業(yè)群體保證法律的正確施行。
若干制度完善設(shè)想
如前所述，檢察機(jī)關(guān)在民事審判監(jiān)督中當(dāng)具有自身的特殊優(yōu)勢(shì)，至少它以一個(gè)與法院同質(zhì)的職業(yè)機(jī)關(guān)身份履行法律監(jiān)督職能有著一定的積極意義。但民事檢察監(jiān)督缺乏完善的工作機(jī)制，兼以司法理念匱乏，是非曲直爭(zhēng)論難休，司法實(shí)踐也形形色色。據(jù)此，完善民事檢察監(jiān)督制度，其應(yīng)關(guān)注以下問(wèn)題：
（一）司法角色定位。
民事檢察監(jiān)督在憲制層面上的角色定位是檢察監(jiān)督與司法審判制衡的關(guān)鍵。在民事檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)以抗訴、檢察建議、支持起訴、提起民事公訴等方式行使檢察權(quán)，其當(dāng)處于什么地位呢？就此，國(guó)外學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)：（1）當(dāng)事人說(shuō)。檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位是當(dāng)事人；（2）國(guó)家代表說(shuō)。檢察機(jī)關(guān)在訴訟中任何時(shí)候都不會(huì)是當(dāng)事人，他永遠(yuǎn)居于實(shí)行監(jiān)督的國(guó)家代表地位；（3）折衷說(shuō)。檢察機(jī)關(guān)是訴訟意義上的當(dāng)事人，他同時(shí)也是以法制維護(hù)者的身份參加訴訟，發(fā)揮法律監(jiān)督作用。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，在提起民事訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位應(yīng)是原告的訴訟代理人。
其實(shí)，“對(duì)任何事物的研究，只有既顧及其質(zhì)又顧及其量，才可能得出正確的結(jié)論”（張衛(wèi)平）。民事檢察監(jiān)督通過(guò)對(duì)當(dāng)事人私權(quán)糾紛再判斷的方式介入訴訟，其目的在于法院裁判可責(zé)性確認(rèn)。盡管監(jiān)督的過(guò)程往往表現(xiàn)為當(dāng)事人申訴、檢察機(jī)關(guān)借閱案卷審查、提起抗訴、抗訴出庭、當(dāng)事人權(quán)益糾紛再判斷等以“私權(quán)”為中心的一系列活動(dòng)，但檢察監(jiān)督并不在意于當(dāng)事人的私權(quán)糾紛，他主要通過(guò)個(gè)案監(jiān)督方式為社會(huì)權(quán)益公平分配提供更多保證。盡管監(jiān)督完全可能導(dǎo)致個(gè)案訴訟成本的提高，可能影響裁判權(quán)威，但個(gè)別正義的成本提升將使一般正義的低耗費(fèi)實(shí)現(xiàn)更為可能。通過(guò)檢察監(jiān)督的潛在性制約，使法官（法院）感到檢察監(jiān)督無(wú)時(shí)不在，通過(guò)心理作用機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)法官恣意的控制。同時(shí)，盡管法院在再審案件時(shí)，必然會(huì)顧及檢察機(jī)關(guān)的“意見(jiàn)”，從而可能影響法院對(duì)案件獨(dú)立、中立地作出判斷，但這種對(duì)抗性的“意見(jiàn)”并不能決定性影響其裁判，因?yàn)椋耙粋�(gè)擁有獨(dú)立自主審判權(quán)的法官在審判過(guò)程中是從容不迫和泰然自若的，他一般能夠保持一種勇于容納各種不同甚至對(duì)立主張、觀點(diǎn)和證據(jù)的態(tài)度”，這種態(tài)度有助于他在制作“裁判問(wèn)題上保持慎重，因而在審判過(guò)程中能夠自覺(jué)地摒棄預(yù)斷，克制偏見(jiàn)，不以個(gè)人好惡來(lái)影響裁判結(jié)果和程序進(jìn)程，并且兼聽(tīng)各方的不同意見(jiàn)”（陳瑞華）。更重要的是，檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有強(qiáng)制性地把自己的“意見(jiàn)”加諸法庭，他同樣在尋求一種可以“說(shuō)服”自己的權(quán)威性判斷。這種“不破不立”的矛盾運(yùn)動(dòng)對(duì)法院其他案件的公正裁判將起到一定促進(jìn)作用。這樣說(shuō)來(lái)，民事檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)從質(zhì)的規(guī)定性上來(lái)說(shuō)，它履行國(guó)家代表監(jiān)督權(quán)能，因其監(jiān)督方式的特殊性，它具備訴訟意義當(dāng)事人的一定特征。
（二）參與訴訟程序思考。
作為國(guó)家代表，檢察機(jī)關(guān)參與民事審判監(jiān)督必須以國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及法治秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)。審判機(jī)關(guān)在訴訟中必須恪守中立地位，國(guó)家利益、公共利益及法治秩序的維護(hù)在訴訟中更多地應(yīng)由其他機(jī)關(guān)、組織、個(gè)人提出主張。出于監(jiān)督對(duì)象的特殊性，檢察機(jī)關(guān)把法院作出的存在重大錯(cuò)判可能的案件交回法院再審，以與審判同質(zhì)的職業(yè)視角去檢討裁判，通過(guò)對(duì)民事權(quán)益再判斷請(qǐng)求參與審判監(jiān)督，其必須說(shuō)明監(jiān)督的合法性，并提出相關(guān)證據(jù)予以主張，當(dāng)是監(jiān)督的應(yīng)有之義，即“以理服人”、“言之有據(jù)”。
根據(jù)高檢《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》，人民檢察院可以調(diào)查取證的僅限于以下情形：（一）當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的；（二）當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行的；（三）審判人員在審理該案時(shí)可能職務(wù)違法的；（四）人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的。因此，檢察機(jī)關(guān)提出相關(guān)證據(jù)證明其主張，并不能視為代表國(guó)家公權(quán)力支持一方當(dāng)事人，反對(duì)另一方當(dāng)事人，打破了當(dāng)事人之間的訴訟平衡，違反了民事訴訟當(dāng)事人訴訟地位平等的基本原則，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)所做的，完全是在原審中依法應(yīng)該查清的。法官是中立的裁判者，并不是機(jī)械的“自動(dòng)售貨機(jī)”，在庭審中當(dāng)具有一定的主動(dòng)權(quán)，法官疏于職責(zé)致裁判出現(xiàn)爭(zhēng)議，當(dāng)然不能因?yàn)閷徟袡?quán)的特殊性而保持個(gè)案裁判的不容質(zhì)疑。事實(shí)上，檢察監(jiān)督的價(jià)值正在于同質(zhì)的“法律守衛(wèi)”。法律是一個(gè)龐大的體系，“法院是法律帝國(guó)的理想，法官是帝國(guó)的王侯”（德沃金），檢察官當(dāng)是法律帝國(guó)的“法律守衛(wèi)”。
既然檢察機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)有其法理依據(jù)并源于法官的疏于職責(zé)，根據(jù)民事訴訟有關(guān)基本原則，調(diào)查的證據(jù)也應(yīng)平等地進(jìn)入庭審。區(qū)別于訴訟當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)僅就其調(diào)查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行說(shuō)明，并回答當(dāng)事人及法官的相關(guān)提問(wèn)，而不應(yīng)參與證據(jù)質(zhì)證及辯論，證據(jù)的效力由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證并由法院最終確認(rèn)，即其證據(jù)出示類似于“鑒定人”出庭作證，以盡可能減少對(duì)私權(quán)的不當(dāng)影響。與此相關(guān)的是檢察機(jī)關(guān)在庭審中的位置安排問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)出庭抗訴并有權(quán)出示證據(jù)，接受相關(guān)詢問(wèn)，顯然不能超然于法庭之外，同時(shí)，基于民事訴訟的對(duì)抗制特點(diǎn)及抗訴的針對(duì)性，不妨在原被告席與旁聽(tīng)席之間傾斜審判席設(shè)定一位置，表示其獨(dú)立于原被告而與審判機(jī)關(guān)既同質(zhì)又針?shù)h相對(duì)的特點(diǎn)。至于出庭稱謂，鑒于法庭審判長(zhǎng)、審判員、陪審員及書(shū)記員的特定結(jié)構(gòu)，考慮法院及檢察機(jī)關(guān)不同領(lǐng)導(dǎo)體制表現(xiàn)出的職權(quán)行使方式，出庭抗訴不妨統(tǒng)稱為“抗訴機(jī)關(guān)”。類似地，支持起訴當(dāng)享有示證權(quán)利，并統(tǒng)稱為“支持起訴機(jī)關(guān)”。
此外，抗訴案件再審，上級(jí)法院不能一律指令原審法院再審，而應(yīng)以“同級(jí)抗、同級(jí)審”為主構(gòu)建再審管轄制度。類二狀態(tài)的出現(xiàn)即為指令原審法院再審弊端的明證。眾所周知，原審法院的司法水平一般低于其上級(jí)法院，抗訴案件由原審法院同級(jí)檢察院上級(jí)機(jī)關(guān)提出，體現(xiàn)了對(duì)審判權(quán)的尊重及抗訴的嚴(yán)肅性，指令原審法院再審不僅與此不相稱，更重要的是，從“自己監(jiān)督自己”的邏輯悖論出發(fā)，原審法院再審顯然將面臨著更多非理性因素阻撓，這正背離了“回避”制度的精神。因此，盡管由于審判人力、物力的限制，指令原審法院再審確有必要，但也應(yīng)當(dāng)區(qū)分原審情況而不能一味指令再審。
（三）監(jiān)督方式有效性思考。
根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)主要采取抗訴的方式對(duì)法院審判進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)高檢司法解釋，各地檢察機(jī)關(guān)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，嘗試了以檢察建議的方式進(jìn)行訴訟監(jiān)督。由于提出檢察建議與提出抗訴條件的一致性，檢察建議明顯突出了監(jiān)督效益，降低了司法成本，其不失為一種有效的監(jiān)督方式。但檢察建議缺乏立法支持，也沒(méi)有得到法院的一致認(rèn)可，司法實(shí)踐中的檢察建議監(jiān)督情況千差萬(wàn)別，一度形成了“依法檢兩家主要領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系好壞而決定采納檢察建議與否”的不良情況。實(shí)踐中，檢察建議主要實(shí)行“同級(jí)審、同級(jí)建議”的原則，出于對(duì)生效裁判嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性的維護(hù)，檢察建議監(jiān)督方式需進(jìn)行有效的改造。檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議應(yīng)提經(jīng)檢委會(huì)同意并報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，以此保證與抗訴實(shí)質(zhì)性一致，保證檢察監(jiān)督不受地方保護(hù)的影響。法院接到檢察機(jī)關(guān)的檢察建議，當(dāng)移交審判監(jiān)督庭審查并由其決定是否啟動(dòng)再審程序。其間，基于法院院長(zhǎng)及審委會(huì)的權(quán)威地位，不宜由法院院長(zhǎng)提交審委會(huì)討論決定開(kāi)始再審程序，以盡可能減小對(duì)再審審理的負(fù)面影響，避免“先入為主”的認(rèn)識(shí)誤差。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)既然提出的是“建議”，也不能強(qiáng)求法院必需啟動(dòng)再審，因檢察建議已獲上級(jí)院批準(zhǔn)，其僅需保留抗訴的主動(dòng)權(quán)足矣。
上述程序性手段并足以保證監(jiān)督的有效開(kāi)展。根據(jù)分權(quán)制衡理論，權(quán)力的制衡必需以權(quán)力的平衡為保障。法院以“司法最終解決”為歸宿，其對(duì)事實(shí)的最終判斷權(quán)絕對(duì)不容動(dòng)搖，但法官的人性特點(diǎn)決定了其“性惡”的可能，必須以“平衡”的監(jiān)督權(quán)予其以警示。有效的監(jiān)督必須以恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督權(quán)限為基礎(chǔ)。就檢察監(jiān)督而言，盡管在憲法體制上檢察權(quán)同時(shí)具有公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的雙重屬性，檢察機(jī)關(guān)的地位似乎也因此高于法院，但正由于缺乏有力的監(jiān)督方式，法律監(jiān)督權(quán)更多地僅具有形式意義。借鑒國(guó)外法律監(jiān)督制度設(shè)置及我國(guó)古代封建監(jiān)察制度，立法應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人大對(duì)于違法違紀(jì)情節(jié)嚴(yán)重法官的彈劾權(quán)。同時(shí)，出于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位的特殊性，人大相應(yīng)當(dāng)建立“法官、檢察官?gòu)椲乐啤保瑢?duì)違法違紀(jì)情節(jié)嚴(yán)重的法官、檢察官予以罷免。“自己監(jiān)督自己”固然重要，但良性的職業(yè)道德未必能夠匹敵于健全的監(jiān)督機(jī)制。
（四）民事公訴制度設(shè)想。
盡管檢察機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)性質(zhì)不盡相同，但檢察機(jī)關(guān)作為公益代表提起民事訴訟制度為當(dāng)代許多國(guó)家認(rèn)同。基于“私權(quán)自治”的基本原則，各國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟大多受到嚴(yán)格的限制。在我國(guó)，現(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定這一制度，但近年來(lái)，隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜，民事糾紛表現(xiàn)出許多新特點(diǎn)，國(guó)有資產(chǎn)流失、假貨橫流、生態(tài)污染等嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益事件不斷發(fā)生，再兼以部分權(quán)力部門(mén)玩忽職守、濫用職權(quán)，法律現(xiàn)行規(guī)定已明顯滯后。因此，借鑒國(guó)外立法，結(jié)合社會(huì)實(shí)際，構(gòu)建民事公訴制度值得探索。
民事公訴主要難題在于對(duì)“私權(quán)自治”下“私權(quán)”與“公益”的斟別及對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)的處理。由于公益訴訟標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利大多為行政機(jī)關(guān)及私人在不同層面上所享有，出于對(duì)行政權(quán)的尊重，檢察機(jī)關(guān)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益遭受特定侵害，應(yīng)首先向主管機(jī)關(guān)提出檢察建議或支持當(dāng)事人提起民事訴訟。非主管行政機(jī)關(guān)在特定時(shí)效屆滿前不作出處理或當(dāng)事人不愿、不敢或不能提起訴訟，恢復(fù)公益原狀，檢察機(jī)關(guān)不宜代為提起民事訴訟。檢察機(jī)關(guān)因其公益代表人身份，其訴訟地位應(yīng)相當(dāng)于原告，其稱謂無(wú)妨定位為“公訴機(jī)關(guān)”。其在訴訟中的實(shí)體處分權(quán)以不低于受侵害狀態(tài)為限。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟被判敗訴的，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)要求國(guó)家賠償，以保證檢察機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎、合理地行使公訴權(quán)。此外，鑒于民事訴訟的平等性，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)提起反訴，反訴被判賠償?shù)模瑱z察機(jī)關(guān)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求法院判令實(shí)體權(quán)利人承擔(dān)民事責(zé)任。
民事檢察監(jiān)督制度是一個(gè)另類的問(wèn)題，從以法院為主的取消監(jiān)督論到以檢察機(jī)關(guān)為主的加強(qiáng)監(jiān)督論以及法學(xué)專家們的莫衷一是，我們應(yīng)該獲得的絕不應(yīng)只是權(quán)力博奕的信息，而這大概也正表明了權(quán)力制衡的價(jià)值所在吧。
