[ 余上云 ]——(2003-6-24) / 已閱28717次
精神損害賠償適用理論淺析
重慶市長壽區(qū)檢察院 余上云 401220
最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱為《解釋》），自公布施行以來，打破了我國法律界對精神損害賠償眾說紛紜、適用各異的局面，對我國適用民事法律有效調(diào)整社會關(guān)系發(fā)揮了重要作用，學(xué)術(shù)界評價這是在我國精神損害賠償制度方面繼民法通則以后的"第二個里程碑"。但基于精神損害賠償富于爭議的歷史沿革，探討精神損害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)，對于正確適用精神損害賠償，仍然是非常必要的。
一、精神損害的涵義
所謂精神損害，就是指民事主體精神活動的損害。精神是與物質(zhì)相對應(yīng)，與意識相一致的哲學(xué)范疇，是由社會存在決定的人的意識活動及其內(nèi)容和成果的總稱。法律意義上的精神，主要是指精神活動，并且往往與精神損害及其后果精神損害賠償相聯(lián)系。因此，侵權(quán)行為侵害了自然人、法人的民事權(quán)利，破壞了自然人生理、心理上的精神活動以及自然人、法人維護(hù)其精神利益的精神活動，導(dǎo)致受害人精神痛苦和精神利益的損害，也就造成了受害人精神損害。
具體而言，侵權(quán)行為侵害自然人權(quán)利主體的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，使其在（生理上）精神上產(chǎn)生痛苦；侵權(quán)行為侵害自然人的民事權(quán)利，影響了其正常的心理活動，使其產(chǎn)生憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲傷、抑郁、絕望等不良情緒，都會造成受害人精神痛苦。同時，有專家認(rèn)為，一個有著正常健康的精神感受能力的人，因侵害行為失去了這種感受能力，使其不能再感受人間的悲歡離合、喜怒哀樂，這種感受人生趣味的能力被剝奪，雖然不是一種積極的精神損害，卻是另一種形態(tài)即消極形態(tài)上的精神損害。至于精神利益損害，是指自然人、法人維護(hù)其人格利益、身份利益和其他財產(chǎn)利益的活動受到破壞，致使其人格利益、身份利益和財產(chǎn)利益損失。
值得提出的是，《解釋》第5條規(guī)定："法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求精神損害的，人民法院不予受理。"此前最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題》第10條第4款也作出類似規(guī)定，都明確否認(rèn)了法人或其他組織存在精神損害問題。然而，這種規(guī)定在理論上不無疑問，法人或其他組織不具有生物學(xué)上的生命形式，因而不會產(chǎn)生生理上、心理上的痛苦，但其精神利益的損害顯然是存在的。而且，把生物學(xué)上的精神痛苦與法律上的精神損害混為一談，難免有失偏頗。對此，有專家爭論說，自然人和法人都具有人格權(quán)，都具有法律主體資格，不支持法人的精神損害賠償請求，并非否認(rèn)法人具有人格權(quán)，將人格權(quán)與精神損害之間畫等號，認(rèn)為不支持法人的精神損害賠償請求，就是否認(rèn)法人的人格權(quán)，這是一種誤解。對法人人格權(quán)的侵害除了可能造成財產(chǎn)損害以外，也會造成非財產(chǎn)損害。這種非財產(chǎn)損害是不是也叫做精神損害，是不是也采取金錢賠償?shù)木葷?jì)方式，是一個價值導(dǎo)向問題。從邏輯上來看，自然人與法人盡管社會價值相似，但人文內(nèi)涵不同。自然人的人格權(quán)具有"人權(quán)"的人文內(nèi)涵，與法人的人格權(quán)在這個意義上具有完全不同的性質(zhì)。作為一種價值選擇，精神損害的概念強(qiáng)調(diào)的恰好是這種不同質(zhì)的東西，即強(qiáng)調(diào)自然人人格權(quán)中的人文內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)自然人人格權(quán)中具有"人權(quán)"屬性的精神價值，這是精神損害賠償法律制度所具有的人文關(guān)懷的一面。把法人人格權(quán)受到侵害時發(fā)生的非財產(chǎn)損害與自然人的精神損害等量齊觀，將兩種不同質(zhì)的事物歸屬到同一個邏輯概念中，顯然并不恰當(dāng)。同時，從損害賠償?shù)慕嵌葋砜矗穹ㄉ纤f的損害包括財產(chǎn)上損害和非財產(chǎn)損害，企業(yè)法人因人格權(quán)受到侵害而造成的損害后果，本質(zhì)上是財產(chǎn)上的損害，因為作為商法上具有商業(yè)標(biāo)識和商譽(yù)性質(zhì)的法人人格權(quán)利，本質(zhì)上是一種無形財產(chǎn)權(quán)。如企業(yè)法人的名譽(yù)和榮譽(yù)實質(zhì)上是一種商譽(yù)，商譽(yù)受到侵害會引起訂單減少、銷售量下降，而非導(dǎo)致毫無感受力的法人組織的"精神痛苦"。機(jī)關(guān)團(tuán)體和事業(yè)單位法人雖與營利性的企業(yè)法人有所不同，但在不具備精神感受力方面并無本質(zhì)區(qū)別。通過對無形財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)或由競爭法間接予以調(diào)整，法人人格權(quán)利遭受侵害可以得到充分的救濟(jì)。《解釋》的規(guī)定在價值導(dǎo)向上符合世界潮流，也有其理論上的依據(jù)。此外，還須明確的一點是，在司法實踐中，確定精神利益損害與侵權(quán)所致財產(chǎn)損害常常因法律適用主體的不同而有所混淆，理論與實踐這一差別必須予以注意。
二、精神損害賠償界定
與精神損害的內(nèi)涵相一致，精神損害賠償也具有兩層含義：一是對人格權(quán)、身份權(quán)非財產(chǎn)損害賠償，即精神利益損害賠償；二是對侵害J人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成精神痛苦的撫慰金賠償，也就是一般意義上的精神損害賠償。精神利益損害賠償，主要是對精神性人格權(quán)和身份權(quán)損害的民事救濟(jì)手段，保護(hù)的對象是名譽(yù)權(quán)、人身自由權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)以及一般人格權(quán)和身份權(quán)。精神痛苦的撫慰金賠償，是對人格權(quán)、身份權(quán)損害造成精神痛苦的民事救濟(jì)手段，保護(hù)的對象是民事主體不受精神創(chuàng)傷的權(quán)利。它只能對自然人適用，不能對法人適用。當(dāng)自然人的人格權(quán)、身份權(quán)受到損害，除應(yīng)當(dāng)賠償其財產(chǎn)上的損害以外，對其本人或親屬造成的精神痛苦，應(yīng)以一定數(shù)額的金錢予以撫慰。撫慰金賠償制度既包括精神性人格權(quán)受侵害的救濟(jì)，也包括物質(zhì)性人格權(quán)受侵害的救濟(jì)，同時也包括身份權(quán)受侵害的救濟(jì)。在日本立法和法國判例中，撫慰金賠償制度還包括財產(chǎn)權(quán)受侵害造成精神痛苦的救濟(jì)。高法《解釋》也借鑒了國外的這種撫慰金賠償制度精神。綜上所述，科學(xué)地界定精神損害賠償，應(yīng)該包括以下內(nèi)容：精神損害賠償是指自然人、法人或其他組織因其特定人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利受到不法侵害，使其人身權(quán)益受到損害或陷入精神痛苦，要求加害人通過財產(chǎn)賠償方式予以救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。
三、精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)
關(guān)于精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)，法學(xué)界一直眾說紛紜。羅馬法早期的《十二銅表法》最早規(guī)定了類似人格權(quán)法的法律保護(hù)內(nèi)容，規(guī)定以文字誹謗他人或公然歌唱侮辱他人歌詞者予以嚴(yán)厲的刑罰制裁。隨后，羅馬法法典編篡時期形成了Injuria之訴（侮辱估價之訴），舉凡傷害、凌辱個人的精神和身體，受害人均可提請訴訟。沿襲Injuria之訴精神，歐洲各國逐步建立了對人身權(quán)的保護(hù)制度，并最終確立了完備的精神損害賠償制度。
民法上最先規(guī)定精神損害賠償制度的立法見之于1896年《德國民法典》。但該制度的確立曾經(jīng)備受批評，反對者們認(rèn)為，以金錢的方式來賠償精神損害，會使人格尊嚴(yán)商品化，這不但不利于對人格權(quán)的保護(hù)，而且也與德意志民族的傳統(tǒng)文化相抵觸，因此，該法典后來也僅規(guī)定了適用范圍極其狹窄的精神損害賠償制度。1907年《瑞士民法典》極大地擴(kuò)大了精神損害賠償?shù)倪m用范圍，規(guī)定"人格關(guān)系受到侵害時，對其侵害情節(jié)及加害人過失重大者，得請求撫慰金。"至此，精神損害賠償制度基本建立。
我國社會主義立法就精神損害賠償制度建立與德國驚人地相似，而且，反對者們的理由似乎更充分，他們認(rèn)為，精神損害賠償屬于資產(chǎn)階級法律范疇，與社會主義的法律意識格格不入；人格是無法用金錢來衡量的，用金錢補(bǔ)償?shù)霓k法來解決精神損害問題：既不符合我國重義輕利的民族傳統(tǒng)，又會降低人自身的價值，侮辱人的人格尊嚴(yán)。同樣，我國《民法通則》也只規(guī)定了適用范圍很窄的精神損害賠償制度。此后，隨著法律研究的不斷深入，《道路交通事故處理辦法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《國家賠償法》等一系列法律、法規(guī)先后確立了精神損害賠償?shù)木唧w范圍，進(jìn)一步完善了我國的精神損害賠償制度。
法學(xué)家在論及精神損害賠償?shù)睦碚摳鶕?jù)時，主要有兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為，確立精神損害賠償是為了填補(bǔ)受害人的損失。非財產(chǎn)損害雖然不可能恢復(fù)原狀，但其既已受到損害，就應(yīng)當(dāng)依法獲得補(bǔ)償，因此，精神損害金錢賠償和財產(chǎn)損害賠償屬于同一范疇。第二種觀點認(rèn)為，精神損害賠償?shù)母灸康模⒎鞘菫榱搜a(bǔ)償受害人的損失，而是為了撫慰受害人的精神，恢復(fù)受害人被破壞的心理平衡。由于受害人所受的損害與精神損害賠償之間不可能存在統(tǒng)一的價值衡量標(biāo)準(zhǔn)，精神損害賠償并不是真正的損害賠償，而是借助于金錢使受害人獲得最大限度的精神平衡。
此外，關(guān)于精神損害賠償?shù)?賠償"提法也不無分歧。有人認(rèn)為，對精神損害的民法救濟(jì)，一般講只要起到撫慰和補(bǔ)償?shù)淖饔镁涂梢裕o必要去機(jī)械地細(xì)較錙銖。因此，對精神損害用"補(bǔ)償"一詞比"賠償"更加妥當(dāng)。也有人認(rèn)為，從嚴(yán)格的語義角度看，在精神損害的金錢救濟(jì)方式上，使用"賠償"一詞是不夠準(zhǔn)確的。人們一般認(rèn)為"賠償"通常是以等量的價值填補(bǔ)等量的損失，而只有財產(chǎn)損失才能進(jìn)行精確的價值計算，精神損失是難以用精確的金錢額度進(jìn)行的，但是考慮到各國民法對精神損害賠償?shù)囊?guī)定，考慮到我國法律界對精神損害賠償幾近約定俗成的積呼，使用"賠償"概念也是一個比較好的選擇。
四、精神損害賠償?shù)墓δ?br>
與其他法律制度相比，精神損害賠償制度具有以下幾種社會功能。
1、賠償損害、慰藉精神功能。金錢作為價值和權(quán)利的一般尺度，可以成為滿足受害人人身及精神需要的物質(zhì)手段，盡管它無法彌補(bǔ)受害人的精神利益損失，但是它以使受害人在其他方面得到精神的享樂，因此，金錢賠償在這種情況下幾乎是唯一可以采用的給受害人以物質(zhì)利益及情緒"復(fù)仇"雙重滿足的方法。這種需要的滿足，可以平復(fù)受害人的精神創(chuàng)傷，慰藉其損害的感情，通過受害人外環(huán)境的改變克服其內(nèi)環(huán)境即心理、生理傷害以及精神利益損害所帶來的消極影響，恢復(fù)身心健康。
2、懲罰與引導(dǎo)功能。責(zé)令加害人給受害人以適當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)補(bǔ)償，這就意味著剝奪了加害人的權(quán)利，這本身就是對加害人的一種懲罰。這種懲罰的實施可以促使加害人尊重他人權(quán)利，教育其更好地遵紀(jì)守法。同時，這種賠償還可以引導(dǎo)加害人在從事社會活動時小心謹(jǐn)慎，克盡一個合理人的義務(wù)。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，確立精神損害賠償?shù)膽土P性，并非違背了現(xiàn)代民法主要承擔(dān)的補(bǔ)償職能，其目的在于突出保護(hù)受害人的基本人身權(quán)利，另外，精神損害賠償?shù)膽土P功能不是其基本功能，而是其填補(bǔ)損害、慰藉精神基本功能附帶的、兼具的一種功能。
3、價值評判與社會平衡功能。受害人要求精神損害賠償，往往并不僅僅在于獲得物質(zhì)上的補(bǔ)償，其同時是為了分清是非曲直，從而獲得情緒上的平衡，獲得道德上的價值判斷滿足。法院責(zé)令加害人賠償精神損失，在裁判雙方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，也向社會表明了法律的價值取向，從而為人們提供了評判行為是非的標(biāo)準(zhǔn)。安全是市民社會的最高價值，通過對當(dāng)事人的補(bǔ)償與懲戒，對法律價值的弘揚，有利于解決社會矛盾，促進(jìn)社會安定，為市民社會的安全提供強(qiáng)有力的保障。
五、高法《解釋》與精神損害賠償適用比較
從理論上說，只要加害人的行為使受害人的精神活動受到損害，就應(yīng)當(dāng)責(zé)令加害人給予一定的物質(zhì)賠償。但具體哪些侵權(quán)行為可以適用于精神賠償，既是一個現(xiàn)實的問題，又是一個嚴(yán)肅的法律問題。一般說來，精神損害賠償適用范圍太寬，既不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，也不利于社會道德的淳化；而適用范圍過于狹窄，則達(dá)不到立法預(yù)期的社會效益。因此，各國往往是從權(quán)利侵害的角度，考慮受害人的利益損害s并根據(jù)各自的社會環(huán)境來確定精神損害賠償適用范圍。就我國民事立法而言，我國法律對精神損害賠償適用范圍規(guī)定得過于狹窄。筆者擬就高法《解釋》公布施行前后的相關(guān)法律適用予以比較，以更好地適用高法《解釋》。
1、關(guān)于生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)侵害賠償。《解釋》公布施行前，《民法通則》對人身傷害撫慰金賠償制度沒有作出規(guī)定，此后，《道路交通事故處理辦法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《國家賠償法》等陸續(xù)制定了賠償死亡補(bǔ)償費或死亡賠償金、殘疾賠償金，但是，根據(jù)"特別法優(yōu)于普通法"的原理，這些規(guī)定顯然不具有普遍適用的效力，而且上述撫慰金賠償制度只規(guī)定了致人死亡和殘疾可以適用，對于一般傷害，無法以此救濟(jì)。《解釋》確立其他情形的精神撫慰金賠償，對上述法律、法規(guī)未予提及的身體權(quán)也予以精神損害賠償保護(hù)事具有重要的理論和實踐意義。
2、關(guān)于人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)侵害賠償。我國立法最早在《消費者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定了對人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)損害賠償。人格尊嚴(yán)權(quán)，又稱為一般人格權(quán)，是一個抽象的人格權(quán)，是指自然人和法人享有的，概括人才各獨立、人格自由、人格尊嚴(yán)全部內(nèi)容的一般人格利益，并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)的人的基本權(quán)利。也就是說，人格尊嚴(yán)權(quán)不僅對具體的人格權(quán)具有解釋和創(chuàng)造作用，而且具有補(bǔ)充法律對具體人格權(quán)立法保護(hù)不力的作用。高法《解釋》將人格尊嚴(yán)、人身自由從特別法保護(hù)延伸到普遍司法保護(hù)，這是與我國法律研究對人身權(quán)保護(hù)意識相一致的。
3、關(guān)于對隱私權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)的保護(hù)。對隱私權(quán)的保護(hù)導(dǎo)源于人類羞恥感的產(chǎn)生和名譽(yù)觀念的確立，因此，自然人私生活秘密的保護(hù)很早就列入了法律保護(hù)范圍。但出于各種各樣的原因，侵害隱私權(quán)的行為往往是比照侵害名譽(yù)權(quán)予以處理。我國《民法通則》沒有提及隱私權(quán)，最高人民法院司法解釋對隱私權(quán)給予了一定的重視，但直至高法《解釋》公布施行，對隱私權(quán)的獨立性以及獨立保護(hù)才予以認(rèn)可。至于侵害監(jiān)護(hù)權(quán)精神損害賠償，我國此前完全停留在法學(xué)研究范圍內(nèi)，高法《解釋》第二條規(guī)定了對非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系及親屬關(guān)系嚴(yán)重?fù)p害的，可以請求精神損害賠償。
4、關(guān)于死者人格利益的保護(hù)。我國《民法通則》對死者人格利益問題沒有作出規(guī)定。在《民法通則》實施后的司法解釋中，最高人民法院對死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)予以了確認(rèn)。在司法實踐對死者人格利益保護(hù)的強(qiáng)烈要求下，高法《解釋》將對死者人格權(quán)益的保護(hù)從名譽(yù)權(quán)擴(kuò)展到了死者的姓名、肖像、榮譽(yù)、隱私以及遺體、遺骨等人格利益。
5、關(guān)于侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品。《解釋》規(guī)定滅失或毀損特定紀(jì)念物品可以要求精神損害賠償，其實是對特殊財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。盡管各國立法都將精神損害賠償限制在侵害人身權(quán)范圍，但是，鑒于一些具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品體現(xiàn)了人格的內(nèi)容，對這些物品的損壞，完全可能造成精神痛苦，《解釋》有條件地將精神損害賠償用于該種情形。
6、關(guān)于法人或其他組織人格利益損害賠償，關(guān)于貞操權(quán)侵害賠償。《解釋》否定了法人或其他組織精神損害的存在；對侵害貞操權(quán)精神損害賠償也沒有作出明文規(guī)定，而只能將其理解為適用"其他人格利益"予以保護(hù)。對此，有專家指出，自然人享有廣泛的人格利益，這些人格利益與自然人的人格尊嚴(yán)相聯(lián)系，體現(xiàn)在自然人人格的自然屬性和社會屬性當(dāng)中，有些已經(jīng)被立法明確規(guī)定為具體的民事權(quán)利，有些暫時還沒有被規(guī)定為民事權(quán)利，如貞操權(quán)利。"其他人格利益"是一個開放的概念，具有很強(qiáng)的概括性和包容性，貞操作為一種人格利益，可以被包容其中。當(dāng)然，這些處理一方面與其公布施行前的民事立法及司法發(fā)展水平相一致，另一方面可能考慮到作出具體性的規(guī)定，條件尚未成熟。
六、精神損害賠償數(shù)額確定原則
精神損害不可能像財產(chǎn)損害那樣以價值予以損失大小認(rèn)定，人的精神利益不可能在質(zhì)或量上等于任何質(zhì)或量的物及金錢。此外，精神損害賠償不但具有補(bǔ)償性，而且還具有撫慰性，甚至于撫慰性重于補(bǔ)償性，因此，精神損害賠償既沒有必要也不可能確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但這并不是說精神損害賠償無跡可尋，相反，關(guān)于精神損害賠償數(shù)額確定，專家學(xué)者們提出了眾多的原則、標(biāo)準(zhǔn)，概括起來，主要有以下三個原則。
1、自由酌量原則。
這是確定精神損害賠償數(shù)額的基本原則，它賦予法官在處理精神損害賠償案件時，依據(jù)一定的規(guī)則和辦法自由酌量，確定具體的賠償數(shù)額；高法《解釋》第十條正是法官據(jù)以自由裁量的主要依據(jù)。
2、區(qū)別對待原則。
在法官自由酌量原則的基礎(chǔ)上，必須對精神損害的不同利益因素予以區(qū)別對待，根據(jù)不同情況，依據(jù)其不同的計算規(guī)則，分別計算出應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，最后酌定總的賠償數(shù)額。
3、適當(dāng)限制原則。
在法官自由酌量原則基礎(chǔ)上，除了適用區(qū)別對待外，還應(yīng)實行適當(dāng)限制，其目的是為了克服自由酌量的不利因素，防止過高或過低予以賠償。適當(dāng)限制原則表現(xiàn)在兩個方面：一是根據(jù)具體情節(jié)確定賠償責(zé)任大小；二是對精神損害賠償數(shù)額適當(dāng)予以限制，如1999年，廣東規(guī)定侵害消費者人格尊嚴(yán)或人身自由情節(jié)嚴(yán)重的，并責(zé)令給予5萬元以上精神損害賠償金。
法治，也是一個人的自主意識不斷覺醒的過程。如果說法治的目的是為了社會利益的最優(yōu)化，那么人的自我覺醒則是人類自我解放的必要因素。從這種意義上說，研究與運用精神損害賠償理論，發(fā)展與完善民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任制度，對于民事主體的權(quán)利保護(hù)，對于我國法治建設(shè)，都具有舉足輕重的作用！
