[ 陳軍 ]——(2011-4-26) / 已閱21335次
如何構(gòu)建和完善我國(guó)的社區(qū)矯正制度
“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的一種行刑方式，是指將符合條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，對(duì)社區(qū)范圍內(nèi)的假釋、監(jiān)外執(zhí)行、管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑等罪犯在判決裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。” 社區(qū)矯正不僅是世界各國(guó)刑罰制度發(fā)展的趨勢(shì)，也是我們建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要舉措。但也必須看到，當(dāng)前我國(guó)社區(qū)矯正在試點(diǎn)過(guò)程中，由于城鎮(zhèn)、農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的不成熟，當(dāng)前法律框架的束縛，以及社區(qū)矯正管理機(jī)制的滯后，相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的社區(qū)矯正經(jīng)驗(yàn)，在本土化時(shí)遇到了水土不服的問(wèn)題。因此，必須從現(xiàn)實(shí)的角度，著眼于當(dāng)前法律性、機(jī)制性等問(wèn)題，既要以 “拿來(lái)主義”吸收國(guó)外先進(jìn)的行刑理念和經(jīng)驗(yàn)，又要以改革和創(chuàng)新精神勇于突破、構(gòu)建和完善適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的社區(qū)矯正制度。
一 構(gòu)建社區(qū)矯正制度的必要性。
一、社區(qū)矯正順應(yīng)了世界行刑理念的變更交替和發(fā)展趨勢(shì)。
20世紀(jì)50年代，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的刑罰適用逐步進(jìn)入以非監(jiān)禁刑為主的階段，“報(bào)應(yīng)主義”刑罰觀念逐漸被“目的主義”刑罰執(zhí)行觀所代替，社區(qū)矯正模式開(kāi)始成為刑罰適用的主導(dǎo)。許多國(guó)家對(duì)于被判處刑罰的犯罪分子主要不是采用關(guān)押在監(jiān)獄里，而是放在社區(qū)中對(duì)他們進(jìn)行教育改造。這種不使罪犯與社會(huì)隔離并利用社區(qū)資源教育改造罪犯的社區(qū)矯正方法，已經(jīng)成為世界各國(guó)懲罰和改造罪犯的重要方式。據(jù)司法部預(yù)防犯罪研究所統(tǒng)計(jì)數(shù)字，2000年就緩刑和假釋兩項(xiàng)，加拿大適用社區(qū)矯正比例最高，達(dá)到79.76%，澳大利亞為77.48%，美國(guó)為70.25%，韓國(guó)為45.9%，俄羅斯為44.48%，在我國(guó)則不到15%。近幾年，隨著寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策的逐步深入人心，罪犯緩刑假釋率一度提高，但還是遠(yuǎn)不足30%。
二、社區(qū)矯正能有效降低行刑成本，更好地配置行刑資源。
我國(guó)歷來(lái)推崇重刑主義，在實(shí)踐中大量應(yīng)用的監(jiān)禁刑，使國(guó)家行刑成本居高不下。2003 年財(cái)政部與司法部聯(lián)合下達(dá)了監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)實(shí)際需要高達(dá) 210 億元經(jīng)費(fèi)才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)； 到了2008年，根據(jù)《河南省監(jiān)獄體制改革方案》和配套文件的規(guī)定，僅河南一個(gè)省監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)財(cái)政撥款總額就達(dá)到13.58億元。高比例的監(jiān)禁刑，勢(shì)必帶來(lái)高額的行刑成本、超押的監(jiān)獄規(guī)模、過(guò)重的政府負(fù)擔(dān)。現(xiàn)代刑罰理論認(rèn)為：犯罪本身是對(duì)社會(huì)的一種破壞，社會(huì)要存在和發(fā)展，就必須投入人力、物力來(lái)彌補(bǔ)，刑罰是國(guó)家和社會(huì)迫不得已的選擇，要盡量使這種投入最小化、而使產(chǎn)出最大化。 西方國(guó)家在這方面就摸索出了社區(qū)矯正這一控制刑罰成本、提高刑罰效益的有效措施。眾多西方國(guó)家適用社區(qū)矯正的實(shí)踐表明，廣泛適用社區(qū)矯正并不會(huì)導(dǎo)致犯罪的大量增長(zhǎng)。根據(jù)中英量刑制度比較研究課題組代表團(tuán)的赴英考察，在社區(qū)服刑的每個(gè)犯人的經(jīng)費(fèi)支出，只相當(dāng)于在監(jiān)獄內(nèi)服刑的犯人經(jīng)費(fèi)支出的十分之一，而二者刑滿(mǎn)釋放后的重新犯罪率相當(dāng)。 因此，社區(qū)矯正一方面能夠極大地降低行刑成本，緩解監(jiān)獄改造的壓力，可以使監(jiān)獄機(jī)關(guān)能夠集中更多財(cái)力、人力、物力矯正那些惡習(xí)較深且社會(huì)危害性大的罪犯；另一方面也可以合理配置行刑資源，充分地利用社會(huì)力量和社會(huì)資源，提高對(duì)罪犯的教育改造質(zhì)量。
三、社區(qū)矯正是貫徹首要標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建和諧社會(huì)的要求。
長(zhǎng)期的監(jiān)禁，使罪犯對(duì)日新月異的社會(huì)缺乏了解和認(rèn)知，使其喪失學(xué)習(xí)新生活技能的機(jī)會(huì)，不能跟上社會(huì)的發(fā)展。根據(jù)行刑社會(huì)化理論，一些刑釋解教人員因長(zhǎng)期處于監(jiān)獄單調(diào)、機(jī)械的生活環(huán)境中，以至出獄后仍按照監(jiān)獄的生活方式接人待物，不能適應(yīng)正常的社會(huì)生活，這就是所謂“生活節(jié)律監(jiān)獄化”。 “生活節(jié)律監(jiān)獄化”的危害很大，它不僅使罪犯出獄后不能加強(qiáng)“有規(guī)則的游戲”，不能正常參與競(jìng)爭(zhēng)，不能盡快適應(yīng)社會(huì)，而且容易導(dǎo)致罪犯重新犯罪。監(jiān)禁時(shí)間越長(zhǎng)，釋放后適應(yīng)社會(huì)生活的困難就越大，適應(yīng)社會(huì)的能力就越弱。如果罪犯在刑滿(mǎn)釋放后不能很好的適應(yīng)社會(huì)，他們就有可能重新犯罪。據(jù)調(diào)查，罪犯回歸社會(huì)的第一年是重新犯罪的危險(xiǎn)期、高峰期，這期間重新犯罪的比率約占三年重新犯罪的50％，這是由于剛釋放的罪犯不能很好的適應(yīng)社會(huì)的緣故。而社區(qū)矯正沒(méi)有將罪犯與社會(huì)隔離開(kāi)來(lái)，它不僅不阻礙犯罪人回歸社會(huì)，反而有利于犯罪人與社會(huì)的再融合，更好地、更快地適應(yīng)新生活。因此，大力發(fā)展社區(qū)矯正刑，對(duì)于降低刑釋人員的重新犯罪率，構(gòu)建更加和諧穩(wěn)定的社會(huì)，具有重要意義。
二 當(dāng)前我國(guó)社區(qū)矯正制度的發(fā)展面臨的問(wèn)題。
一、立法的相對(duì)滯后給社區(qū)矯正制度的發(fā)展形成阻力。
目前，我們?cè)诨痉ㄖ腥匀粵](méi)有對(duì)社區(qū)矯正做出相關(guān)規(guī)定。關(guān)于社區(qū)矯正的正式發(fā)文， 2003年7月，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩高兩部）在北京、天津、上海和江蘇、浙江、山東6省市啟動(dòng)了社區(qū)矯正試點(diǎn)工作；2005年1月，兩高兩部又聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)范圍的通知》，將試點(diǎn)擴(kuò)大到河北、內(nèi)蒙古、重慶等12個(gè)省(區(qū)、市)。2009年9月2日，兩高兩部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》，意見(jiàn)明確從2009年起在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作，也標(biāo)志著社區(qū)矯正工作在全國(guó)全面運(yùn)行。由兩高兩部發(fā)布規(guī)范性文件對(duì)社區(qū)矯正的規(guī)定，雖然使試點(diǎn)工作過(guò)渡到正式開(kāi)展，但這種規(guī)范性文件，僅僅是個(gè)權(quán)宜之計(jì)，作為一個(gè)法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)將社區(qū)矯正嚴(yán)格地限制在法律范圍之內(nèi)。2011年5月1日即將施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》，明確提出了社區(qū)矯正概念，更是從反面督促立法者，必須加快制定出一部統(tǒng)一的《社區(qū)矯正法》，對(duì)社區(qū)矯正的適用范圍、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和工作者、社區(qū)矯正的措施及管理辦法、社區(qū)矯正執(zhí)行程序、社區(qū)矯正的監(jiān)督、未成年人的社區(qū)矯正等一系列問(wèn)題進(jìn)行全面規(guī)定。
二、社區(qū)矯正主體不明確，且沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的矯正隊(duì)伍，嚴(yán)重制約社區(qū)矯正制度的發(fā)展。
由于專(zhuān)門(mén)的社區(qū)矯正法沒(méi)有出臺(tái)，實(shí)踐中對(duì)于社區(qū)矯正的機(jī)構(gòu)一直模棱兩可。根據(jù)《刑法》規(guī)定：被判處管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利的犯罪分子由公安機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行。這一規(guī)定存在很大弊端：一是名不正，言不順。公安機(jī)關(guān)屬于刑事偵查機(jī)關(guān)，它的主要職能是維護(hù)社會(huì)治安、偵查和打擊犯罪，刑罰執(zhí)行權(quán)理應(yīng)由專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行。二是從實(shí)踐情況看來(lái)，公安機(jī)關(guān)本身任務(wù)繁重，警力不足，所以不可能投入太多的精力對(duì)被社區(qū)矯正人員進(jìn)行監(jiān)督和教育，而被判處社區(qū)矯正的犯罪分子，雖然其人身危險(xiǎn)性小，在社會(huì)中執(zhí)行刑罰，但對(duì)他們還是應(yīng)該監(jiān)督、改造，并非放任自流、不管不問(wèn)，如果教育改造措施跟不上，刑事懲罰的力度不夠，犯罪分子就不能得到應(yīng)有的教育、改造，也就不能實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。三是雙重主體。根據(jù)《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》明確了工作主體是司法行政機(jī)關(guān)，而《刑法》中對(duì)于社區(qū)矯正的執(zhí)法主體是公安機(jī)關(guān)。雙重的主體既不利于維護(hù)法律權(quán)威與尊嚴(yán)又容易造成執(zhí)法的推諉和托辭，嚴(yán)重影響刑罰的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。四是社區(qū)矯正工作，具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，僅僅依靠“拆東墻，補(bǔ)西墻”的人員配置是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，（雖然多數(shù)試點(diǎn)地區(qū)也從監(jiān)獄、公安系統(tǒng)抽調(diào)了一批有經(jīng)驗(yàn)的干警來(lái)幫助司法所工作人員，但這畢竟是權(quán)宜之計(jì))。矯正教育需要一大批復(fù)合型的專(zhuān)業(yè)人才，包括具備心理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等專(zhuān)業(yè)知識(shí)，必須建立起一直獨(dú)立的高素質(zhì)的社區(qū)矯正隊(duì)伍。
三、社區(qū)矯正刑適用率低，是推進(jìn)社區(qū)矯正發(fā)展的重大缺陷。
《刑法修正案（八）》雖然明確提出了對(duì)于管制、緩刑、假釋必須進(jìn)行社區(qū)矯正。但是由于傳統(tǒng)的重刑主義思想根深蒂固，無(wú)論是民眾還是基層審判人員都不由自主地認(rèn)為“治世用重刑”，這樣才能威懾犯罪分子、降低犯罪率。于是在司法實(shí)踐中，管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等非監(jiān)禁刑適用條件太窄、太嚴(yán)，適用率較低，社區(qū)矯正的對(duì)象普遍減少，更談不上如何發(fā)展和創(chuàng)新這項(xiàng)制度了。
三 構(gòu)建和完善社區(qū)矯正制度的主要做法
一、更新行刑理念，是構(gòu)建和完善社區(qū)矯正制度的價(jià)值基礎(chǔ)。
現(xiàn)代刑罰理論認(rèn)為：刑罰除了體現(xiàn)對(duì)犯罪人的懲罰、實(shí)現(xiàn)司法威嚇、滿(mǎn)足民眾報(bào)應(yīng)心態(tài)之外，更重要的功能是實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的，也就是說(shuō)在給予一定的法律懲處之后，還要采取各種矯正措施把違法犯罪的人員教育挽救過(guò)來(lái)，而不單單僅是報(bào)應(yīng)、懲罰、威懾。社區(qū)矯正是基于對(duì)監(jiān)禁刑的反思之下提出來(lái)的先進(jìn)行刑方式，基于刑罰個(gè)別化、經(jīng)濟(jì)化、行刑社會(huì)化、恢復(fù)性司法理念等，使構(gòu)建和完善社區(qū)矯正制度有了先進(jìn)的價(jià)值基礎(chǔ)。
（一）行刑個(gè)別化。
寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求對(duì)于罪行較重的犯罪分子采取比較嚴(yán)厲的刑罰進(jìn)行制裁，而對(duì)于罪行較輕的犯罪分子則可以適用比較輕緩的刑罰予以矯正。個(gè)別化原則要求根據(jù)犯罪分子罪行的輕重，社會(huì)危害性大小，人身危險(xiǎn)性的大小給予不同嚴(yán)厲程度的刑罰方法。
（二）行刑社會(huì)化。
人類(lèi)刑罰的發(fā)展史大致沿著死刑——監(jiān)禁刑——非監(jiān)禁刑的軌跡發(fā)展。對(duì)于那些罪行較輕的犯罪分子，將他們置于社會(huì)之中，使他們?nèi)谌肷鐣?huì)生活能較快地促使他們改造。行刑社會(huì)化的目的是要避免給犯人打上監(jiān)獄化的烙印，盡量使行刑的過(guò)程、方式、環(huán)境與社會(huì)的生活過(guò)程、方式、環(huán)境相一致，以便罪犯回歸社會(huì)后，能夠很快適應(yīng)正常的社會(huì)生活。
（三）刑罰經(jīng)濟(jì)性。
刑罰是一種有限的社會(huì)資源，在行刑過(guò)程中，監(jiān)禁刑的運(yùn)作成本極高，力求以最小的投入獲得預(yù)防和控制犯罪的最大的社會(huì)效益。把罪犯放在社區(qū)矯正，既可以利用社會(huì)資源和社會(huì)力量，促使罪犯重新融入社會(huì)，又可以緩解監(jiān)獄壓力，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上的成本效益原則。
（四）恢復(fù)性司法理念。
恢復(fù)性司法認(rèn)為：犯罪就其本質(zhì)而言，首先侵害的是被害人權(quán)利，其次侵害了社區(qū)的權(quán)利，最后才侵害了國(guó)家的法律秩序。 因此，犯罪人的責(zé)任，不是被動(dòng)的接受刑罰懲罰，而是積極地挽回因犯罪造成的不良后果，消除犯罪行為對(duì)被害人和社區(qū)的損害。同時(shí)，由于犯罪是社區(qū)關(guān)系不良的一種體現(xiàn)，社區(qū)成員應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪集體負(fù)責(zé)，每一個(gè)犯罪人身邊的人，都應(yīng)該對(duì)犯罪人悔過(guò)自新提供力所能及的幫助和支持。
二、完善社區(qū)矯正制度的法律依據(jù)，修改《刑法》、《刑事訴訟法》的相關(guān)法條，形成配套的刑事司法體系。
1、制定《社區(qū)矯正法》。2011年2月25日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議審議通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》，明確規(guī)定了對(duì)判處管制、緩刑以及假釋的罪犯依法實(shí)行社區(qū)矯正，為進(jìn)一步完善我國(guó)社區(qū)矯正制度奠定了基礎(chǔ)。根據(jù)《立法法》的有關(guān)規(guī)定：刑罰及限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能以法律的形式加以規(guī)定。按照我國(guó)目前試點(diǎn)工作的情況，社區(qū)矯正是作為刑罰執(zhí)行方式而存在的，因此社區(qū)矯正的有關(guān)工作應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大或其常委會(huì)以法律的形式加以規(guī)定，制定一部統(tǒng)一的《社區(qū)矯正法》。
2、擴(kuò)大管制適用范圍。
管制刑是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)非監(jiān)禁刑刑種，它是將罪行較輕且人身危險(xiǎn)性不大的犯罪人放在社會(huì)上由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)在有關(guān)社會(huì)組織的協(xié)助下對(duì)犯罪人進(jìn)行必要的管束控制的一種刑罰。對(duì)于那些罪行較輕、主觀惡性較小、社會(huì)危害性不大的過(guò)失犯、偶犯、未成年犯等盡可能地采用管制刑。在實(shí)踐中，被判處3年以下有期徒刑的輕刑犯占了相當(dāng)大的比例，建議在刑法分則中所規(guī)定的法定刑在3年以下有期徒刑的罪刑條款中，全部增加管制刑。
3、擴(kuò)大緩刑的適用范圍。
法律對(duì)于適用緩刑的條件規(guī)定太籠統(tǒng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用緩刑的混亂，建議在立法中列舉出適用緩刑的具體情形，比如：未完全喪失辨認(rèn)、控制能力的精神病犯；過(guò)失犯；脅從犯；沒(méi)有造成損害的中止犯；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)者等等．這些情形中，有的屬于主觀惡性不大，有的屬于生理方面的缺陷導(dǎo)致認(rèn)知能力的欠缺，對(duì)他們適用緩刑，有利于其認(rèn)罪悔罪，體現(xiàn)了人道主義精神；對(duì)于未成年犯，應(yīng)施以特別的適用緩刑條件，應(yīng)當(dāng)比照成年人把標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)放寬，只要沒(méi)有法定禁止適用緩刑的情節(jié)，就應(yīng)該盡可能地適用緩刑。
4、靈活適用假釋。
依據(jù)刑法修正案八之規(guī)定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋。《刑法》規(guī)定：“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。筆者認(rèn)為對(duì)累犯假釋適用上的限制，并進(jìn)行從嚴(yán)管理，重點(diǎn)矯治，會(huì)有利于犯罪的預(yù)防，但對(duì)于重刑犯適用假釋的限制規(guī)定卻過(guò)于寬泛有悖于刑罰個(gè)別性原則。例如：同是因暴力犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的罪犯，由于地理環(huán)境、生活經(jīng)歷、家庭背景、受教育程度、人格特征等方面的不同，在犯罪的主觀惡性、犯罪的傾向方面仍存在顯著性差異。此外，在現(xiàn)實(shí)生活中，有些罪犯屬于初犯、偶犯和激情犯他們中大多數(shù)人主觀惡性并不深，并且確有悔改表現(xiàn)，如果剝奪這些人的假釋權(quán)顯然有失公正，并且與刑罰的目的相違背，建議有區(qū)別性地放寬假釋的適用條件，給予重刑犯假釋適用權(quán)。
三、培育建立規(guī)范的社區(qū)組織。
社區(qū)矯正工作立足于社區(qū)，社區(qū)組織的廣泛參與是社區(qū)矯正成功推行決定性的因素。根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，社區(qū)組織從不發(fā)達(dá)到發(fā)達(dá)，組織制度從不規(guī)范到規(guī)范，組織結(jié)構(gòu)從不完善到完善一般都要經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)上百年甚至數(shù)百年的時(shí)間。因而，社區(qū)組織的發(fā)育和社區(qū)組織結(jié)構(gòu)的完善是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。我國(guó)社區(qū)建設(shè)自二十世紀(jì)八十年代以來(lái)開(kāi)始被重視，各種類(lèi)型的社團(tuán)中介組織不斷涌現(xiàn)并在城市并發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。從特殊意義上說(shuō)也就是發(fā)揮社區(qū)接近民眾的天然優(yōu)勢(shì)，充分發(fā)揮其防控犯罪的能力。社區(qū)組織之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是“以共同利益為紐帶的自愿式互動(dòng)和以共同目標(biāo)為基礎(chǔ)的認(rèn)同式互動(dòng)為互動(dòng)的主要形式，而在行政壓力驅(qū)動(dòng)下的強(qiáng)迫性互動(dòng)正在被逐漸拋棄”。 這些組織以不同身份代表本社區(qū)參與社區(qū)之間的互動(dòng)和交流，發(fā)動(dòng)居民關(guān)心社區(qū)事務(wù)，調(diào)動(dòng)社區(qū)居民的積極性，社區(qū)組織的工作可以為社區(qū)居民提供民主參與的窗口，能夠提高社區(qū)共同體意識(shí)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)的自我管理、自我服務(wù)、自我教育。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
