[ 張紅圈 ]——(2011-4-14) / 已閱20180次
故意傷害致死的成立，客觀上要求傷害行為與死亡結果之間具有因果關系，主觀上要求行為人對死亡沒有故意，但具有預見可能性。既然是傷害致死，當然應將死亡者限定為傷害的對象，即只有導致傷害的對象死亡時才能認定為傷害致死。但對于傷害的對象不能作僵硬的理解，尤其應注意事實認識錯誤的處理原則。易言之，在傷害對象與死亡者不是同一人的情況下，應根據行為人對死亡者的死亡是否具有預見可能性以及有關事實認識錯誤的處理原則來認定是否傷害致死。(1)如果行為人甲對被害人乙實施傷害行為，雖然沒有發生打擊錯誤與對象認識錯誤，但明知自己的行為會同時傷害丙卻仍然實施傷害行為，因而造成丙死亡的，應認定為故意傷害致死。(2)如果行為人A本欲對被害人B實施傷害行為，但由于對象認識錯誤或者打擊錯誤，而事實上對C實施傷害行為，導致C死亡的，應認定為故意傷害致死。因為在這種情況下，根據處理事實錯誤的法定符合說，刑法規定故意傷害罪不只是為了保護特定人的身體健康，而是為了保護一切人的身體健康；只要行為人有傷害他人的故意，實施了傷害他人的行為，結果也傷害了他人，就成立故意傷害罪，而不要求其中的“他人”完全同一。故意傷害致死也是如此。B與C的身體均受刑法保護，發生對象認識錯誤或打擊錯誤并不影響A的傷害行為性質，理當以故意傷害致死論處。(3)如果行為人張三對李四實施傷害行為，既沒有發生事實認識錯誤，也不明知自己的行為會同時傷害王五，由于某種原因致使王五死亡的，則難以認定張三的行為成立故意傷害致死。
（二）基于他人承諾傷害他人身體的行為
基于他人承諾傷害他人身體的行為，是否成立故意傷害罪？
這是較為棘手的問題。許多國家的刑法只是明文規定處罰基于承諾的殺人，并且其法定刑輕于普通故意殺人罪的法定刑，但沒有對基于承諾的傷害做出規定。于是有人認為，既然刑法只規定了基于承諾的殺人罪，而沒有規定基于承諾的傷害罪，就表明基于被害者承諾的傷害一概無罪。有人則得出相反結論：既然刑法只是特別規定了基于承諾的殺人，而沒有特別規定基于承諾的傷害，就表明對基于承諾的傷害一概按普通傷害罪處理。二者似乎都走向了極端，于是出現了兩種中間觀點：一種觀點認為，在被害者承諾的傷害案中，如果行為違反了公序良俗，就不問傷害的輕重，以故意傷害罪論處；如果不違反公序良俗，即使造成了重大傷害，也不能認定為故意傷害罪一。另一種觀點則認為，在基于被害者承諾的傷害案中，如果行為造成了重大傷害，就認定為故意傷害罪。但一般認為，在被害者承諾傷害的情況下，對造成重傷的宜認定為故意傷害罪。從與得承諾殺人的關聯來考慮，造成重傷的行為通常是對生命造成了危險的行為，而經被害者承諾的殺人沒有例外地構成故意殺人罪，故對造成重傷的同意傷害認定為故意傷害罪比較合適。對基于被害者承諾造成輕傷的，不宜認定為故意傷害罪。
（三）關于同時傷害的問題
所謂同時傷害，是指二人以上沒有意思聯絡而同時傷害他人的情形。我國刑法沒有將同時傷害特別規定為共同傷害，所以，對同時傷害不能認定為共同傷害，而應按照以下原則處理：(1)同時傷害行為沒有造成傷害結果的，都不承擔刑事責任。(2)同時傷害行為造成了輕傷結果，但證據表明該輕傷由一人行為所致，卻不能辨認該輕傷為何人造成時，也不能追究任何人的刑事責任。(3)同時傷害行為造成了重傷結果，但證據表明該重傷由一人行為所致，卻不能辨認該重傷為何人造成時，可以對各行為人追究故意傷害未遂的刑事責任。(4)同時傷害行為造成了輕傷或者重傷，并能認定各自的行為造成了何種傷害的，應當分別追究刑事責任。
（四）故意傷害罪的罪數
對于故意傷害罪的罪數區分，應當按照區分一罪與數罪的標準予以解決。所要注意的是，當傷害行為屬于其他重罪的法定手段時，不得認定為數罪，而應認定為其他重罪。例如，行為人為了搶劫他人財物而傷害他人的，不管是否取得財物，均應認定為搶劫罪，而不得認定為故意傷害罪，也不得認定為數罪。
行為人連續傷害多人的，是認定為連續犯以一罪論處，還是認定為同種數罪，在認定為同種數罪的情況下是否并罰，都是值得研究的問題。行為人連續傷害多人的是否屬于連續犯，取決于連續犯的成立是否要求行為人連續實施的行為侵犯同一法益。如果僅要求連續實施的行為侵犯同種法益，那么，多名被害入的健康都屬于同種法益，連續傷害多人的也可以成立連續犯。如果要求連續實施的行為侵犯同一法益，那么，多名被害人的健康便不屬于同一法益。德國的判例一直采取同一法益說：如果是對個人生命、身體、自由或名譽的侵犯，只有對象同一才成立連續犯；如果對象不同，如連續殺害3人，或連續傷害3人的身體，都不作為連續犯處理。根據同一法益說的觀點，連續傷害多人的，不成立連續犯，而成立同種數罪。這樣認定頗有道理。因為將法益分為個人專屬法益與非個人專屬法益，就是為了強調對個人專屬法益的保護；將侵犯不同個人的專屬法益的行為認定為數罪，肯定了各不同個人的專屬法益價值，肯定了生命、身體、健康、自由、名譽的不可替代性。
我國刑法總則沒有規定連續犯的概念與處罰原則，只是分則的部分條文對連續犯的處罰存在西種立法例：一是對于經濟犯罪、財產犯罪等涉及財物的犯罪，刑法規定對其中的連續犯按累計數額處理。二是對連續犯規定了更高的法定刑。這兩種處理都完全可以實現罪刑相適應原則的要求。但是，在刑法沒有類似規定，也沒有因“情節嚴重”、“情節特別嚴重”、“情節惡劣”、“情節特別惡劣”而提高法定刑并且法定刑本身也不重的情況下，將連續侵犯不同被害人的個人專屬法益的行為均認定為連續犯，則不可避免地違反罪刑相適應原則。故意傷害罪即屬如此情形，即將連續導致3人以上輕傷害的，認定為連續犯，僅以一個故意輕傷處理，必然導致處罰的不合理性。因此，本書認為，對于連續傷害他人的，即使法益是同種的，但只要不是同一的，認定為同種數罪不存在疑問。況且，這種現象屬于多次行為符合一個犯罪構成，按照罪數的區分標準，也完全成立數罪。另外，刑法也沒有對多次傷害他人或者傷害多人的規定較重法定刑。因此，將連續傷害他人的行為認定為同種數罪，并不違反刑法的原則與精神。
將連續傷害多人的行為認定為同種數罪，面臨著應否并罰的問題。對判決宣告以前一人犯同種數罪的，原則上應以一罪論處。但是，在以一罪論處不符合罪刑相適應原則時，應當實行并罰。故意傷害罪雖然有3個幅度的法定刑，但不可能將同種數罪作為法定刑升格的情節，如果按一罪論處，難以實現罪刑相適應。例如，即使行為人3次造成3人輕傷并情節嚴重，也不可能按照“致人重傷”的法定刑處罰，但僅以一罪論處或者雖主張成立同種數罪但不并罰，就只能處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；再如，即使行為人3次造成3人重傷并情節嚴重，也不可能按照“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的法定刑處罰。只有實行數罪并罰，才能做到罪刑相適應。這也反過來啟示人們，對于故意傷害罪，不能輕易承認連續犯。
（五）擬制規定
根據刑法第238條、第247條、第248條、第289條、第292條、第333條的規定，對非法拘禁使用暴力致人傷殘的，刑訊逼供或暴力取證致人傷殘的，虐待被監管人致人傷殘的，聚眾“打砸搶”致人傷殘的，聚眾斗毆致人重傷的，非法組織或強迫他人出賣血液造成傷害的，應以故意傷害罪論處。這些規定屬于擬制規定，而非注意規定。
四、與其它罪的區分
1、故意傷害與一般毆打的界限
一般毆打行為只是給他人造成暫時性的肉體疼痛，或使他人神經受到輕微刺激，但沒有破壞他人人體組織的完整性和人體器官的正常機能，故不構成犯罪。值得注意的是，有些毆打行為表面上給他人身體造成了一定的損害，但顯著輕微，即按《人體輕傷鑒定標準》不構成輕傷的，不能以故意傷害罪論處。因此，在區分故意傷害與一般毆打時，既要考慮行為是否給人體組織及器官機能造成了損害，又要考察損害的程度。
2、本罪與故意殺人罪的界限
就一般情況講，兩罪并不難區分，但在碰遇故意殺人未遂造成傷害或故意傷害致人死亡兩種情況時，二罪易混淆。要把握二罪的主要區別在于行為人是否以非法剝奪他人生命為故意內容。如果行為人無非法剝奪他人生命的故意，而只有傷害他人健康的故意，即使客觀上行為導致了他人的死亡，也只能以故意傷害罪致死認定；如果行為人有非法剝奪他人生命的故意，即使其行為沒有造成他人死亡的結果，也構成故意殺人罪（未遂）。司法實踐中，要認定行為人的故意內容是傷害還是殺人，應遵循主客觀相一致的原則，查明案件的全部事實，從行為人與被害人的關系，案件的起因、過程、結果、作案的手段、使用的工具、打擊的部位、強度、作案的時間、地點、環境條件、行為人作案前后的表現等方面入手，進行綜合分析、判斷。
3、本罪與過失致人死亡罪的界限
在故意傷害致死的情況下，二者相近之處是：在客觀上都造成了被害人死亡的結果，在主觀上行為人對死亡結果的發生往往都表現為過失的心理態度。二罪根本區別在于，前罪具有傷害他人朝故意，其死亡結果是行為人意志以外的原因造成的；而后罪沒有犯罪的故意，是由于過失致人死亡。司法實踐中，依據案情查明行為人有無犯罪故意，對劃清二罪的界限，至關重要。
4、強奸、搶劫等過程中發生“致人重傷”的
一般作為相應罪的加重情節，不再按本罪論處。
5、故意傷害罪與包含傷害內容其他犯罪界限
刑法第234條規定：“本法另有規定的，依照規定。”即行為人在實施其他犯罪的過程中，傷害他人，刑法另有規定的，應按有關條文定罪量刑。如犯強奸、搶劫、放火等罪致人傷害的，應分別依照各相應條款定罪量刑，不依故意傷害罪論處。
五、刑事責任
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
