[ 邱勝奎 ]——(2011-1-19) / 已閱12980次
合同解除權(quán)的困惑
邱勝奎
根據(jù)合同法的規(guī)定，合同解除權(quán)是指因法定或約定原因的產(chǎn)生，從而導(dǎo)致合同當(dāng)事人一方享有的單方解除合同的權(quán)利（至于雙方約定解除合同不在本文的討論范圍內(nèi)）。
合同法關(guān)于解除權(quán)的規(guī)定比較概括，一旦深入去了解，就會(huì)發(fā)現(xiàn)存在諸多疑問，本文僅就筆者在日常工作中所發(fā)現(xiàn)的疑問進(jìn)行探討。
一、關(guān)于合同解除權(quán)的行使期限問題。
民事權(quán)利從行使方式上分，可以分為請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)及形成權(quán)。
請(qǐng)求權(quán)主要是針對(duì)于債權(quán)而言，即請(qǐng)求債務(wù)人為或不為一定行為的權(quán)利。
支配權(quán)主要針對(duì)于物權(quán)，大致包括占有、使用、收益、處分的權(quán)利。
而形成權(quán)是一種單方法律行為，即法律行為的生效以單方的行為為標(biāo)志，只要一方的行為符合法律規(guī)定的要件，就可以產(chǎn)生一定的法律后果。形成權(quán)不需要借助第三人的配合及履行，完全憑行為人的自由意思表示即可完成，如合同的撤消權(quán)、合同的解除權(quán)等。（備注：對(duì)于“形成權(quán)”這一說法，我一直覺得有點(diǎn)不妥，概念與內(nèi)涵有點(diǎn)風(fēng)馬牛不相及，但都這么說，沒辦法。）
從上述分類來看，合同的解除權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于形成權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)合同法的規(guī)定，享有單方解除權(quán)的人一旦作出解除的意思表示并送達(dá)對(duì)方，就可以達(dá)到解除合同的法律后果。（合同法第96條）
那么對(duì)于合同解除的行使期限是怎么規(guī)定的呢？合同法第95條：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”
上述規(guī)定分為三種情況：
法律規(guī)定了期限的，規(guī)定期限屆滿則權(quán)利消滅
法律未規(guī)定但當(dāng)事人有約定的，約定期限屆滿則權(quán)利消滅
無規(guī)定無約定，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限不行使，則權(quán)利消滅。
當(dāng)然，根據(jù)民事法律的一般原則，還可以推論出第四種情況：
有約定且有規(guī)定的，如“規(guī)定”為效力性規(guī)范，則約定無效；如“規(guī)定”僅為管理性規(guī)范，則從雙方之約定。
需要順帶提及的是：合同的解除權(quán)屬于除斥期間，不適用中斷、中止、延長(zhǎng)的規(guī)定。
綜合上述幾種情況，解除權(quán)的行使期限似乎規(guī)定得很明確了，但卻忽略了另一種情況：
當(dāng)事人無約定，法律無規(guī)定，一方當(dāng)事人從未催告也從不打算催告。這樣的情況下，如何確定解除權(quán)的行使期限？或者說解除權(quán)是否還存在行使期限？
這一問題，在商品房買賣中已經(jīng)得到了解決。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。
這一規(guī)定是否能類推適用到其他的民事法律關(guān)系當(dāng)中呢？筆者不得而知。也許這屬于法官自由裁量的范疇，但是這一自由裁量的權(quán)利似乎太大，大到甚至可能導(dǎo)致類似案件在相同地區(qū)相同法院，僅僅因?yàn)橹鲗彿ü俚挠^點(diǎn)不同而產(chǎn)生完全相反的判決結(jié)果。如果這樣，似乎也不符合人民法院確立法官自由裁量權(quán)的立法本意。
好了，上面說了這么多，還沒有就解除權(quán)行使期限規(guī)定不明所帶來的疑惑作出解釋：
比如，在一份貨物買賣合同當(dāng)中約定，買方未付款的，賣方有權(quán)解除合同并要求買方返還貨物。現(xiàn)一方已履行送貨義務(wù)，另一方未付款已達(dá)4年，賣方要求解除合同。該怎么辦？也就是說，合同的解除權(quán)是否受訴訟時(shí)效的限制？
買方當(dāng)然會(huì)主張已超過訴訟時(shí)效，但是賣方會(huì)找出如下理由：
1、訴訟時(shí)效僅適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而不能適用于形成權(quán)（可以參閱2008年最高法院關(guān)于訴訟時(shí)效的司法解釋）。
2、一般訴訟時(shí)效是從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算，也就是說，要計(jì)算訴訟時(shí)效，必須有如下環(huán)節(jié)：權(quán)利的產(chǎn)生—權(quán)利被侵害—知道或應(yīng)當(dāng)知道上述事實(shí)。
缺少任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都不應(yīng)起算一般訴訟時(shí)效（最長(zhǎng)訴訟時(shí)效除外）。那么，基于解除權(quán)的行使而產(chǎn)生的要求返還貨物的權(quán)利是從解除的意思表示達(dá)到對(duì)方后才產(chǎn)生的，在一方?jīng)]有行使解除權(quán)之前，權(quán)利根本沒有產(chǎn)生，連第一個(gè)環(huán)節(jié)（權(quán)利的產(chǎn)生）都不具備，當(dāng)然也不存在被侵害的問題。
一旦賣方提出上述抗辯，該怎么處理？如果解除權(quán)沒有行使期限，那么這一權(quán)利完全可能規(guī)避訴訟時(shí)效，甚至規(guī)避最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，因?yàn)樽铋L(zhǎng)訴訟時(shí)效的起算也是從“權(quán)利被侵害之日”。也就是說，上述案例中的賣方可以在30年后要求解除合同？
二、關(guān)于合同解除權(quán)的行使方式問題
這一問題本無任何爭(zhēng)議，合同法規(guī)定得很明確，但是司法實(shí)踐中比較亂。
根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的單方解除應(yīng)當(dāng)是以“通知”的形式作出。享有解除權(quán)的人一旦作出解除的意思表示并送達(dá)對(duì)方，合同就已經(jīng)解除。至于對(duì)方對(duì)合同的解除存在異議，可以向人民法院提起訴訟。
而在司法實(shí)踐當(dāng)中，大部分的合同解除都是以訴訟的方式進(jìn)行，也就是說，享有解除權(quán)的人直接向人民法院提起訴訟，要求解除合同，而法院經(jīng)審查認(rèn)為理由成立的，會(huì)作出解除合同的判決。
按常理來說，有糾紛才會(huì)有訴訟，無糾紛即無訴訟（這雖然是口水話，但在“訴的要素”理論中，卻有相關(guān)的理論觀點(diǎn)加以支撐）。解除權(quán)作為一個(gè)單方民事權(quán)利，在權(quán)利人未行使之前，不可能知道對(duì)方存在異議。就好比在付款期限屆滿之前還不能確定對(duì)方不付款一樣。在沒有行使解除權(quán)之前，是不存在爭(zhēng)議的，既然不存在爭(zhēng)議，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)存在訴訟，而司法實(shí)踐中卻將一民事權(quán)利的行使作為一個(gè)訴訟來處理。就好比在債務(wù)履行期屆滿之前，債權(quán)人起訴要求債務(wù)人“務(wù)必于履行期內(nèi)履行債務(wù)”一樣的荒唐。
按一般訴訟理論，訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴、變更之訴，似乎請(qǐng)求解除合同應(yīng)該歸入變更之訴當(dāng)中。也許這就是司法實(shí)踐中法院對(duì)通過訴訟解除合同的方式予以認(rèn)可的原因之一。
就此問題，筆者曾與很多網(wǎng)友及法律工作者交流，但只有少數(shù)的人同意此觀點(diǎn)。
在2009年最高法院的一個(gè)公布案例當(dāng)中，已經(jīng)明確了可以通過訴訟的方式來解除合同，這也許能說明人民法院對(duì)此問題的一個(gè)傾向性態(tài)度。
三、關(guān)于合同解除后的法律后果問題
《合同法》第九十七條 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
從上述規(guī)定來看，合同一旦解除，根據(jù)合同性質(zhì)的不同，在合同當(dāng)事人之間形成恢復(fù)原狀、賠償損失及采取其他補(bǔ)救措施等權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本文第一部分已經(jīng)說到，合同的解除有法定解除、約定解除及協(xié)商解除三種形式。
對(duì)于法定解除和約定解除而言，可以分別適用恢復(fù)原狀、賠償損失等手段使守約方的權(quán)利得到保護(hù)。從最高法院公布案例來看，合同的解除并不影響違約責(zé)任條款的適用，在解除合同后，守約方依然可以追究違約方的違約責(zé)任。
但對(duì)于協(xié)商解除而言，是否也存在“恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的情形？
從一般意義上理解，所謂合同的協(xié)商解除，是指合同當(dāng)事人之間達(dá)成合意，解除雙方基于合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。合同經(jīng)協(xié)商解除是向?qū)戆l(fā)生約束力，而對(duì)已履行部分，一般不需要返還或恢復(fù)原狀等。
總共2頁 1 [2]
下一頁
