[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱6396次
唐某等侵犯商業秘密案
唐青林
一、案件來源
江蘇省江都市人民法院（2007）江刑初字第0290號判決書、江蘇省揚州市中級人民法院（2008）揚刑二終字第0010號裁定書。
二、案件要旨
侵犯商業秘密罪是結果犯，故只有在行為人的侵權行為給商業秘密權利人造成重大損失時，才會被法律認定為構成侵犯商業秘密罪。一般而言，行為人給商業秘密權利人造成直接經濟損失在50萬元以上即被認定為“重大損失”，而對于“直接經濟損失”的認定，在司法實踐中，通常參照法律所規定的侵權行為人應承擔的民事賠償數額的認定原則。
三、基本案情
顯業公司成立于1991年，主要從事麥芽機械生產經營。1997年，顯業公司制定了公司規章（其中第29條對泄露機密作了規定）。2002年3月，被告人唐某進入顯業公司，擔任副總經理職務，在其工作中能夠較容易接觸到顯業公司的技術秘密及客戶秘密。2004年6月，唐某借故從顯業公司處離職。其后即與與黃某等人成立麥特萊公司，生產與顯業公司完全相同的麥芽機械產品。
在離開顯業公司后，唐某還曾多次動員、利誘顯業公司的技術員被告人徐某離開原單位并與其合作。2004年6、7月間，徐某將顯業公司生產麥芽機械設備的兩套圖紙秘密竊取，并以工作需要為名，從該公司專門負責保管存儲公司所有技術圖紙的邵某處騙得存有公司技術資料的移動硬盤，私下將該移動硬盤上的技術圖紙資料秘密地拷貝到自己的移動硬盤里。同年7月底，徐某帶著秘密竊取的兩套圖紙和拷貝有顯業公司技術資料的移動硬盤借故離職，并隨后即到麥特萊公司擔任技術部部長，唐某幫助徐某報銷了拷貝有顯業公司技術資料的移動硬盤。2004年7月至2005年8月間，麥特萊公司的法定代表人被告人黃某將徐某帶來的部分圖紙的設計單位圖標進行修改，將原顯業公司的圖標修改為麥特萊公司的圖標。
2005年4月，唐某代表麥特萊公司與原顯業公司的客戶新疆奇臺春蕾麥芽制造有限公司簽訂了總金額為人民幣450萬元的麥芽機械產品生產線購銷合同，徐某等人完全參照從顯業公司秘密竊取的兩套圖紙和移動硬盤里的圖紙資料為奇臺春蕾麥芽制造公司設計了麥芽機械的圖紙，并交給了新泯人造板機械制造有限公司進行加工生產。
后顯業公司向江都市公安局報案。在公安局委托的包括由科學技術部知識產權事務中心所在內的鑒定機構作出的四次鑒定中，鑒定報告認定：1、麥特萊公司所設計的麥芽機械圖紙與顯業公司的麥芽機械圖紙基本相同；2顯業公司制麥設備圖紙中所記載的零部件的材質、設計尺寸、公差配合、表面狀況等具體技術參數及整機的具體技術要求、具體技術特征等技術信息的確切組合均不為公眾所知悉，應屬于非公知的技術信息；3、顯業公司的商業秘密被侵犯的公允市場價值在鑒定評估基準日2004年6月30日的價值為人民幣273萬元，即顯業公司商業秘密的獨家許可轉讓費是273萬元。
其后，公訴機關以侵犯商業秘密罪對徐某、唐某、黃某依法提起公訴。
四、法院審理
根據已查明的各項事實和證據，江都市人民法院認為：麥特萊公司采取不正當手段獲取、使用權利人的商業秘密，給權利人造成重大損失；被告人黃某、唐某、徐某作為麥特萊公司的直接負責的主管人員、直接責任人員，其行為均已構成侵犯商業秘密罪。被告人黃某、唐某、徐某為了單位（即麥特萊公司）的利益而非法獲取、使用權利人的商業秘密，非法獲利歸單位所有，盡管公訴機關未指控單位犯罪，但就其性質而言三被告人的行為屬于單位犯罪，應認定為單位犯罪。對于侵犯商業秘密給權利人造成的損失，法院認為：侵犯商業秘密給權利人造成的損失應當是權利人的實際損失，即被侵犯的商業秘密獨家許可轉讓費，其中獨家許可轉讓費包含了被侵犯的商業秘密權利人的直接損失45萬元。根據偵查機關委托的鑒定機關對被侵犯的商業秘密獨家許可轉讓費進行的評估，顯業公司的商業秘密被侵犯的公允市場價值在鑒定評估基準日的價值為人民幣273萬元，因而麥特萊公司侵犯商業秘密給權利人造成的損失是273萬元。
公訴機關指控被告人黃某、徐某、唐某犯侵犯商業秘密罪的定性不準確，但指控被告人黃某、唐某、徐某作為麥特萊公司的直接負責的主管人員、直接責任人員，犯侵犯商業秘密罪的事實清楚，證據確實、充分。綜上，江都市人民法院判決：被告人徐某犯侵犯商業秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5萬元；被告人唐某犯侵犯商業秘密罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民5萬元；被告人黃某犯侵犯商業秘密罪，判處罰金人民幣5萬元。
判決后，三被告均不服，向揚州市中級人民提起上訴。上訴人徐某、上訴人黃某的辯護人提出的上訴、辯護意見是：顯業公司的技術不屬于商業秘密。上訴人徐某、唐某、黃某及其辯護人均提出：現有證據不足以認定徐某采取不正當手段獲取本案涉及商業秘密的技術圖紙；沒有證據證實麥特萊公司及唐某、黃某明知或應知徐某采取不正當手段獲取上述設備圖紙而參照使用。上訴人唐某、徐某，上訴人黃某及其辯護人都提出的上訴、辯護意見是：原審認定的侵犯商業秘密估價鑒定不能成立，鑒定是依據顯業公司提供的原始資料進行的，不能依鑒定認定的獨家轉讓費273萬元作為權利人所受的損失。
揚州市中級人民法院審理查明的案件事實及證據與一審判決認定的事實和證據相同。法院經審理后認為：麥特萊公司采取不正當手段獲取、使用權利人的商業秘密，給權利人造成重大損失，已經構成侵犯商業秘密罪；上訴人黃某、唐某、徐某作為麥特萊公司的直接負責的主管人員、直接責任人員，依法應承擔單位犯罪主管人員、直接責任人員的刑事責任，均已構成侵犯商業秘密罪。
對于上訴人徐某、上訴人黃某的辯護人提出“顯業公司的技術不屬于商業秘密”的上訴、辯護意見，經查：偵查機關委托鑒定機關作出的兩份技術鑒定報告書，均證實顯業公司麥芽生產成套設備的大部分技術內容沒有被文獻公開，屬于非公知技術、商業秘密。鑒定程序合法，內容真實，應當作為定案的依據。
對于上訴人徐某、唐某、黃某及其辯護人提出“現有證據不足以認定徐某采取不正當手段獲取本案涉及商業秘密的技術圖紙”的意見，經查：證人邵某的證言證實2004年6、7月間徐某曾以晚上加班為由，借用過其存有公司技術資料的移動硬盤。徐某也供述其去成都帶走了顯業公司部分圖紙，且唐某、黃某也均承認將徐某拷有上述圖紙的移動硬盤予以報銷，足以證實徐某采用不正當的手段竊取顯業公司商業秘密的事實。
對于上訴人唐某、黃某及其辯護人提出的“沒有證據證實麥特萊公司及唐某、黃某明知或應知徐某采取不正當手段獲取上述設備圖紙而參照使用”的意見，經查，在上訴人徐某、唐某的供述中以及證人唐乙的證詞中，互證了上訴人黃某、唐某明知或應知徐某采取不正當手段獲取顯業公司的設備圖紙而參照使用的事實，且能證實上訴人黃某明知是徐某從顯業公司竊取的圖紙，而對其進行修改、使用，在設計、修改圖紙的過程中，黃某看到了圖紙下方有“顯業公司”的字樣，并有為被告人徐某壯膽的言詞，證據之間能形成鎖鏈，足以證實上訴人唐某、黃某明知是顯業公司的商業秘密而進行使用。
對于上訴人唐某、徐某，上訴人黃某及其辯護人都提出的“原審認定的侵犯商業秘密估價鑒定不能成立，鑒定是依據顯業公司提供的原始資料進行的，且不能依鑒定認定的獨家轉讓費273萬元作為權利人所受的損失”的上訴、辯護意見，經查：偵查機關委托的有關機構的評估和鑒定均證實顯業公司的商業秘密獨家許可轉讓費是273萬元，超過了單位犯罪150萬元的起刑標準，鑒定程序合法，內容真實，應當作為定案依據。
綜上，揚州市中級人民法院裁定：駁回上訴，維持原判。
五、律師點評
本案中，公訴機關主張侵犯商業秘密給權利人造成的損失應當是權利人的實際損失，即被侵犯的商業秘密獨家許可轉讓費。那么，商業秘密權利人的損失是如何認定的，在侵犯商業秘密罪中，刑法條文中所指的“重大損失”究竟又應為多大呢？
根據我國《刑法》第二百一十九條的規定可知，侵犯商業秘密罪是結果犯，行為人不僅應實施了侵犯商業秘密的行為，而且只有行為人的侵權行為給商業秘密權利人造成重大損失時，才會被法律認定為構成侵犯商業秘密罪，因而對于“重大損失”的認定成了是否構成本罪的關鍵之一。一般而言，重大損失是指權利人對于商業秘密的合法權益的喪失，包括商業秘密因被公開而不再具有經濟價值，不再能為企業帶來競爭優勢，致使企業產品市場的喪失等。對于“重大損失”的起點，也即侵犯商業秘密罪的起刑標準而言，法律未有明確規定，目前主要依據的是最高人民檢察院、公安部《關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》第六十五條：“侵犯商業秘密，涉嫌下列情形之一的，應予追訴：1．給商業秘密權利人造成直接經濟損失在50萬元以上的；2．致使權利人破產或者造成其他嚴重后果的。”（另根據有關司法解釋，單位侵犯知識產權犯罪按照個人的侵犯知識產權的定罪量刑的標準三倍進行定罪量刑，故單位構成侵犯商業秘密罪的起刑標準應為150萬元）其中的“直接經濟損失”不是指被披露、使用的商業秘密本身及其載體的價值，而是指商業秘密被侵犯后給權利人造成的實際損失，而對于該實際損失該如何認定，在司法實踐中，一般是參照法律規定的侵權行為人應承擔的民事賠償數額的認定原則，即：以商業秘密權利人因侵權行為遭受的損失作為損失；以侵權人因侵權行為獲得的利益作為損失；以不低于商業秘密使用許可的合理使用費作為損失，同時綜合考慮權利人為獲得商業秘密所投入的開發、研制成本，侵權人侵權持續的時間、侵權情節以及商業秘密的預期利益等因素。
由于商業秘密的價值即在于其秘密性，一旦被他人掌握、公開，商業秘密的價值就會減損甚至徹底失去價值，故如果僅以權利人所受的現有損失或侵權人因侵權所獲得的利益來計算，對商業秘密權利人是不公平的，也將導致今后更多的商業秘密犯罪的出現。因此，本案中的法院不采取前兩種損失計算方式，而以鑒定機構所評估出的顯業公司的商業秘密獨家許可轉讓費用作為定罪量刑的依據是合法且適當的。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
