[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱9607次
四維實(shí)業(yè)（深圳）有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議案
唐青林
一、案件來(lái)源
廣東省高級(jí)人民法院(2005)粵高法民三初字第1-1號(hào)民事裁定、最高人民法院(2007)民三終字第10號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛可由被告住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院進(jìn)行管轄，由于銷(xiāo)售侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)產(chǎn)品不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列舉的侵權(quán)行為，同時(shí)，使用商業(yè)秘密的過(guò)程，通常即制造侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時(shí)，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時(shí)發(fā)生。因而，商業(yè)秘密侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售地法院對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為不具有管轄權(quán)。
三、基本案情
2004年4月8日，四維公司、四維深圳公司以艾利丹尼森公司、艾利廣州公司、艾利昆山公司、艾利中國(guó)公司（以上四被告為侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者）、里水印刷廠(chǎng)、汾江經(jīng)營(yíng)部（以上二被告為侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售者）侵犯其乳化型壓克力感壓膠外加增粘劑技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)秘密為由，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求艾利丹尼森公司等賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣6000萬(wàn)元。佛山市中級(jí)人民法院發(fā)出立案受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)后，經(jīng)過(guò)原告兩次訴訟請(qǐng)求的變更，賠償請(qǐng)求最終被確定為1.5億，之后，廣東省高級(jí)人民法院依法準(zhǔn)許了佛山市中級(jí)人民法院管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的請(qǐng)求，將案件收至廣東省高院管轄。2005年6月6日，四維公司、四維深圳公司向廣東省高級(jí)人民法院補(bǔ)充遞交了《民事起訴狀》。根據(jù)該起訴狀，四維公司主張其“乳化型壓克力感壓膠外加增粘劑技術(shù)信息”被艾利丹尼森公司在中國(guó)申請(qǐng)了“增粘乳液壓敏膠粘劑”專(zhuān)利，侵犯了其商業(yè)秘密。
2004年10月13日，艾利丹尼森公司、艾利中國(guó)公司以四維公司、四維深圳公司、上海四維企業(yè)有限公司等侵犯其壓敏粘合劑技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息向江蘇省高院提起訴訟，并被受理。2005年11月8日，江蘇省高院作出民事裁定認(rèn)為，本案與四維公司、四維深圳公司以艾利丹尼森公司等侵犯其商業(yè)秘密之訴是基于同一法律事實(shí)而發(fā)生的糾紛，因廣東省佛山市中級(jí)人民法院立案時(shí)間早于江蘇省高級(jí)人民法院，又因級(jí)別管轄原因移送到廣東省高級(jí)人民法院，故裁定將該案移送至廣東省高級(jí)人民法院。
之后，艾利丹尼森公司、艾利廣州公司、艾利昆山公司、艾利中國(guó)公司向廣東省高級(jí)人民法院提出管轄權(quán)異議。主要理由有：本案移送給江蘇省高級(jí)人民法院審理可以有效阻止四維公司等的惡意訴訟；因廣東省佛山市中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，且廣東省高級(jí)人民法院立案時(shí)間晚于江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)關(guān)聯(lián)案件的立案時(shí)間，故本案應(yīng)當(dāng)移送給江蘇省高級(jí)人民法院審理。
四、法院審理
廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案為侵犯商業(yè)秘密糾紛，被告艾利廣州公司的住所地在廣東省廣州市，被告艾利昆山公司和艾利中國(guó)公司的住所地在江蘇省昆山市，被告里水印刷廠(chǎng)、汾江經(jīng)營(yíng)部的住所地在廣東省佛山市。依據(jù)民事訴訟法，上述被告住所地人民法院均有地域上的管轄權(quán)，廣東省佛山市中級(jí)人民法院受理本案符合法律規(guī)定。又因本案爭(zhēng)議標(biāo)的大，根據(jù)級(jí)別管轄的規(guī)定，廣東省高級(jí)人民法院依法享有對(duì)廣東省佛山市中級(jí)人民法院移送的本案的管轄權(quán)。鑒于級(jí)別管轄的變更并非兩次獨(dú)立訴訟，故立案的時(shí)間仍以佛山市中級(jí)人民法院立案的時(shí)間2004年5月7日為準(zhǔn)，故2004年10月13日江蘇省高級(jí)人民法院于受理的艾利丹尼森公司、艾利中國(guó)公司訴四維公司等侵犯商業(yè)秘密案的受理時(shí)間晚于廣東省佛山市中級(jí)人民法院對(duì)本案的受理時(shí)間，根據(jù)有關(guān)立案管轄、移送管轄的規(guī)定，裁定駁回艾利丹尼森公司、艾利中國(guó)公司、艾利廣州公司、艾利昆山公司對(duì)本案管轄權(quán)的異議。
艾利丹尼森公司、艾利中國(guó)公司、艾利廣州公司、艾利昆山公司不服一審判決并向最高人民院提起上訴。上訴理由：里水印刷廠(chǎng)、汾江經(jīng)營(yíng)部?jī)H為銷(xiāo)售者，其行為不屬于侵犯商業(yè)秘密的行為，不應(yīng)作為被告參加訴訟，其住所地法院，即廣東省佛山市中級(jí)人民法院也就沒(méi)有管轄權(quán)。這樣廣東省高級(jí)人民法院的立案時(shí)間應(yīng)為2005年6月，晚于江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)關(guān)聯(lián)案件的立案時(shí)間，故應(yīng)當(dāng)將本案移送至江蘇省高級(jí)人民法院；基于當(dāng)事人間的歷史行為，認(rèn)為本案移送至江蘇省高級(jí)人民法院管轄，可以有效阻止四維公司的惡意訴訟。據(jù)此，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原審裁定、指定江蘇省高級(jí)人民法院審理本案。
被上訴人則答辯稱(chēng)：里水印刷廠(chǎng)、汾江經(jīng)營(yíng)部除了銷(xiāo)售，也使用了侵權(quán)設(shè)備和工藝進(jìn)行分條、切張等，故佛山市既是侵權(quán)行為實(shí)施地，又是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，廣東省佛山市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，該案管轄權(quán)依法轉(zhuǎn)移至廣東省高院后立案時(shí)間仍以轉(zhuǎn)移前的立案時(shí)間為準(zhǔn)，江蘇省高級(jí)人民法院因?yàn)榱笗r(shí)間相對(duì)較晚，故無(wú)管轄權(quán)；并且管轄權(quán)異議糾紛是程序問(wèn)題，惡意訴訟問(wèn)題與本上訴案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
二審法院——最高人民法院審理后認(rèn)為：
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條的規(guī)定，銷(xiāo)售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品并不屬于該法所列明的侵犯商業(yè)秘密的行為。因此里水印刷廠(chǎng)、汾江經(jīng)營(yíng)部被控銷(xiāo)售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品的行為，以及其被控使用侵犯原告商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品的行為，均不是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為；又因?yàn)槭褂蒙虡I(yè)秘密的行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地是重合的，亦即使用商業(yè)秘密的過(guò)程，通常是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時(shí)，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時(shí)發(fā)生，不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。故廣東省佛山市中級(jí)人民法院不能因里水印刷廠(chǎng)、汾江經(jīng)營(yíng)部的上述不屬于侵犯商業(yè)秘密的行為而具有本案的管轄權(quán)。
四維公司、四維深圳公司在二審提出里水印刷廠(chǎng)、汾江經(jīng)營(yíng)部使用侵權(quán)設(shè)備和工藝進(jìn)行分條、切張等的答辯意見(jiàn)，因起訴狀中沒(méi)有相關(guān)記載且其未提交初步證據(jù)予以證明，故此也不能成為佛山市中級(jí)人民法院管轄本案的依據(jù)。
綜上，廣東省佛山市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，基于地域管轄和級(jí)別管轄，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。但因本案與江蘇省高級(jí)人民法院受理的案件是當(dāng)事人基于同一法律事實(shí)而發(fā)生的糾紛，且江蘇省高級(jí)人民法院的立案時(shí)間早于廣東省高級(jí)人民法院的立案時(shí)間，故本案應(yīng)移至江蘇省高級(jí)人民法院合并審理。原審法院對(duì)本案管轄權(quán)的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人提及的惡意訴訟問(wèn)題，因與管轄權(quán)異議無(wú)關(guān)，不再評(píng)判。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，一審法院認(rèn)為本案屬侵犯商業(yè)秘密糾紛，故被告艾利廣州公司的住所地廣東省廣州市，被告艾利昆山公司和艾利中國(guó)公司的住所地江蘇省昆山市，被告里水印刷廠(chǎng)、汾江經(jīng)營(yíng)部的住所地廣東省佛山市的有關(guān)法院均有地域上的管轄權(quán)，故由廣東省佛山市中級(jí)人民法院受理本案符合法律規(guī)定。但二審法院卻以銷(xiāo)售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品并不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列明的侵犯商業(yè)秘密的行為，認(rèn)為廣東省佛山市中級(jí)人民法院不能因里水印刷廠(chǎng)、汾江經(jīng)營(yíng)部的銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為而具有本案的管轄權(quán)，并最終將該案移送至上訴人所主張的江蘇省高院進(jìn)行合并審理。以此，本案中，我們主要來(lái)探討的是商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的地域管轄問(wèn)題。
首先，既然是商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的法院管轄，首先須明確的是何為商業(yè)秘密糾紛中的侵權(quán)行為。
由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件具有特殊性，法律一般會(huì)將侵權(quán)行為以列舉的方式列明，故根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。”可知，侵犯商業(yè)秘密的行為僅包括以上列舉的幾種行為模式，只有在行為人實(shí)施以上行為時(shí)，才可對(duì)其追究侵權(quán)責(zé)任，而銷(xiāo)售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品顯然不包括在內(nèi)。
其次，應(yīng)明確的是法律對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的地域管轄的相關(guān)規(guī)定。由于現(xiàn)有法律對(duì)于侵犯商業(yè)秘密案件中的管轄確定問(wèn)題尚未有明確、特別的規(guī)定，故仍應(yīng)適用一般民事訴訟中的管轄規(guī)定。
根據(jù)《民事訴訟法》第二十九條：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十八條：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”由此可見(jiàn)，因侵權(quán)行為提起的訴訟，可由被告住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院進(jìn)行管轄。
最后，由于使用商業(yè)秘密的行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地是重合的，亦即使用商業(yè)秘密的過(guò)程，通常是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時(shí)，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時(shí)發(fā)生，故不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。
另外，根據(jù)最高人民法院曾在《全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判座談會(huì)》中所指出的：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，‘侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地’應(yīng)當(dāng)理解為是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，不能以原告受到損害就認(rèn)為原告所在地就是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”
因此，綜上所述，商業(yè)秘密侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售地法院對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為是沒(méi)有管轄權(quán)的。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類(lèi)評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話(huà)：13910169772。
