[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱6441次
恩平衛(wèi)冠化工有限公司與羅某等商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
廣東省江門市中級(jí)人民法院（2003）江中法民初第195號(hào)、廣東省高級(jí)人民法院（2004）粵高法民三終字第295號(hào)判決書。
二、案件要旨
商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中的技術(shù)鑒定屬于民事鑒定，因而在訴訟過(guò)程中，對(duì)于一份有爭(zhēng)議的證據(jù)，只有在滿足法院認(rèn)為是“專門性的問(wèn)題”以及法院“認(rèn)為需要鑒定”這兩個(gè)條件時(shí)，法院才能依職權(quán)啟動(dòng)司法鑒定程序。
三、基本案情
2000年6月，羅某應(yīng)聘為恩平衛(wèi)冠化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)冠公司）工程師，負(fù)責(zé)香皂紙、沐浴鹽、沐浴球三種產(chǎn)品的研究開(kāi)發(fā)及回答衛(wèi)冠公司客戶的咨詢。2001年7月，羅某從衛(wèi)冠公司處離職。2000年5月，吳某應(yīng)聘為衛(wèi)冠公司生產(chǎn)管理人員，在衛(wèi)冠公司處從事生產(chǎn)管理工作。2003年5月，吳某從衛(wèi)冠公司處離職。羅某和吳某在受聘于衛(wèi)冠公司期間，與衛(wèi)冠公司分別簽訂有《雇員合約書》，其中約定員工“在職期間及離職三年內(nèi)必需嚴(yán)守公司秘密，不可直接或間接對(duì)任何人、機(jī)構(gòu)、媒體或單位等等泄露或提供任何與本身工作或公司有關(guān)資料（包括合股、出售、商業(yè)及非商業(yè)行為、協(xié)助、代理、經(jīng)營(yíng)或制造同樣產(chǎn)品），否則，須負(fù)上法律責(zé)任及賠償”。該《雇員合約書》中沒(méi)有約定競(jìng)業(yè)禁止條款，也沒(méi)有約定因競(jìng)業(yè)禁止而支付羅某和吳某補(bǔ)償金。
羅某和吳某于衛(wèi)冠公司離職后，均于2003年進(jìn)入恩平市友邦企業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱友邦公司），分別負(fù)責(zé)指導(dǎo)友邦公司的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、技術(shù)研究和參與友邦公司的生產(chǎn)管理活動(dòng)。友邦公司生產(chǎn)與衛(wèi)冠公司同類產(chǎn)品，如香皂紙、沐浴球、沐浴鹽。
后衛(wèi)冠公司以侵犯商業(yè)秘密為由對(duì)羅某和吳某提起訴訟，要求該二人立即停止使用衛(wèi)冠公司的商業(yè)秘密，停止履行在友邦公司的職務(wù)，并對(duì)侵犯衛(wèi)冠公司商業(yè)秘密的行為進(jìn)行賠償。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為羅某和吳某與衛(wèi)冠公司所簽的《雇員合約書》均約定員工在職期間或離職三年內(nèi)必須嚴(yán)守公司秘密，不得泄露或提供任何與其工作或公司有關(guān)資料，但并無(wú)限制或禁止員工在同類行業(yè)或公司工作或任職的條款或內(nèi)容。因而羅某和吳某有在離職后自主擇業(yè)或就業(yè)的自由，只是負(fù)有不得泄露衛(wèi)冠公司商業(yè)秘密的約定和法定的義務(wù)。因此，衛(wèi)冠公司要求羅某和吳某應(yīng)立即停止履行在友邦公司職務(wù)的訴請(qǐng)，法院不予支持；衛(wèi)冠公司關(guān)于羅某、吳某侵犯其商業(yè)秘密的問(wèn)題，由于衛(wèi)冠公司提供的證據(jù)不能證明其產(chǎn)品配方與友邦公司同類產(chǎn)品配方相同，也不能證明羅某和吳某有泄露其產(chǎn)品配方的行為或其他侵犯其商業(yè)秘密的行為。故綜上，法院作出了駁回衛(wèi)冠公司訴訟請(qǐng)求的判決。
衛(wèi)冠公司不服原審判決，向廣東省高院提起上訴。衛(wèi)冠公司認(rèn)為若法院認(rèn)真將其米紙配方和羅某和吳某的香皂片配方進(jìn)行比較，很容易即能發(fā)現(xiàn)該二者存在基本上一一對(duì)應(yīng)的原料成份關(guān)系和后者覆蓋前者的重量配比關(guān)系，而原審承辦法官?zèng)]有認(rèn)真閱讀和理解證據(jù)所包含的有關(guān)內(nèi)容，在遇到專業(yè)性的、難以理解的問(wèn)題時(shí)，也沒(méi)有依職權(quán)向有關(guān)專家咨詢或組織技術(shù)鑒定。故原審認(rèn)為衛(wèi)冠公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明其與友邦公司同類產(chǎn)品配方相同，也不能證明羅某、吳某有泄露衛(wèi)冠公司上述產(chǎn)品配方的侵犯其商業(yè)秘密的行為時(shí)錯(cuò)誤的。羅某、吳某認(rèn)為原審判決正確。
在二審?fù)彆r(shí)，衛(wèi)冠公司進(jìn)一步明確其要保護(hù)的商業(yè)秘密的范圍是“米紙配方”，羅某、吳某對(duì)此沒(méi)有異議。針對(duì)衛(wèi)冠公司的上訴，廣東省高院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議僅在于羅某、吳某在友邦公司使用的“香皂片”配方是否與衛(wèi)冠公司主張的商業(yè)秘密的“米紙配方”實(shí)質(zhì)相同。經(jīng)過(guò)對(duì)原審法院保全的羅某手寫并由友邦公司保存的“香皂片”配方與衛(wèi)冠公司“米紙配方”的對(duì)比，法院認(rèn)為兩者原料成分的配比比例不同，且衛(wèi)冠公司未提供證據(jù)證明哪些原料成分為同一物質(zhì)或同類物質(zhì)，故不能認(rèn)定該二配方構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，羅某、吳某使用的產(chǎn)品配方?jīng)]有侵犯衛(wèi)冠公司的商業(yè)秘密，衛(wèi)冠公司的上訴請(qǐng)求不能成立。
綜上所述，廣東省高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，原告衛(wèi)冠公司提出上訴，認(rèn)為原審法院沒(méi)有對(duì)其主張權(quán)利的米紙配方和被告羅某、吳某的香皂片配方進(jìn)行比較，也未依職權(quán)向有關(guān)專家咨詢或組織技術(shù)鑒定即認(rèn)定兩產(chǎn)品配方不同的做法存在錯(cuò)誤。但二審法院在仍未對(duì)存在爭(zhēng)議的兩產(chǎn)品配方進(jìn)行鑒定的情況下，還是判決駁回了衛(wèi)冠公司的上訴請(qǐng)求。那么，什么是商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中的技術(shù)鑒定，在滿足什么情況時(shí)，法院才應(yīng)依職權(quán)啟動(dòng)民事司法鑒定程序呢？
根據(jù)河南省高級(jí)人民法院《商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中的規(guī)定，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中的技術(shù)鑒定是指商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理過(guò)程中，依照規(guī)定的程序、形式和要求，由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案件所涉技術(shù)信息內(nèi)容進(jìn)行審查和評(píng)價(jià)，做出科學(xué)、正確結(jié)論的過(guò)程。
由于該技術(shù)鑒定屬于民事鑒定，而民事鑒定的申請(qǐng)應(yīng)是訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，嚴(yán)格實(shí)行與舉證責(zé)任相一致的原則，因而只有在滿足《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以及《司法鑒定程序通則》等相關(guān)規(guī)定的情況下，法院才可依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)鑒定程序。首先，必須是當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)（包括涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)），法院才應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)查收集。對(duì)于專門性問(wèn)題法院認(rèn)為需要鑒定的，法院才會(huì)交由法定鑒定部門進(jìn)行鑒定，沒(méi)有法定鑒定部門的，由法院指定的鑒定部門鑒定；其次，法院也不應(yīng)主動(dòng)超過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍進(jìn)行鑒定；再次，民事鑒定的決定與委托權(quán)，一律由法院行使。在當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，則由人民法院指定；最后，法院決定委托鑒定后，應(yīng)要求當(dāng)事人明確鑒定的對(duì)象及其范圍，主要包含權(quán)利人所訴被侵權(quán)商業(yè)秘密是否為公知技術(shù)，被侵權(quán)人使用的技術(shù)與權(quán)利人商業(yè)秘密相同與否等。還應(yīng)要求當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交完整的資料供鑒定使用，否則，承擔(dān)鑒定結(jié)論對(duì)其不利的后果。
另外，法院只能就專業(yè)技術(shù)事實(shí)提出鑒定委托，權(quán)利人的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，被訴侵權(quán)人是否侵權(quán)等不是委托鑒定的范圍，應(yīng)由人民法院根據(jù)相應(yīng)證據(jù)做出判定。在鑒定結(jié)論存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足、經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用等情形的，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
由此可見(jiàn)，對(duì)于一份有爭(zhēng)議的證據(jù)，如果不滿足法院認(rèn)為是“專門性的問(wèn)題”以及法院“認(rèn)為需要鑒定”這兩項(xiàng)，那么法院就不能依職權(quán)啟動(dòng)司法鑒定程序。而在本案中，衛(wèi)冠公司在一審中并未主張申請(qǐng)法院進(jìn)行技術(shù)鑒定，且二審法院在經(jīng)過(guò)對(duì)原審法院保全的羅某手寫并由友邦公司保存的“香皂片”配方與衛(wèi)冠公司“米紙配方”的對(duì)比，已可以認(rèn)定兩者原料配方成分的配比比例不同的情況下，法院不認(rèn)為該兩個(gè)產(chǎn)品配方是“需要鑒定”的“專門性問(wèn)題”，故而對(duì)衛(wèi)冠公司認(rèn)為羅某、吳某使用的產(chǎn)品配方侵犯其商業(yè)秘密的訴由不予支持的做法，是完全正確的。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
