[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱7791次
龔某與安治化工有限公司侵犯商業(yè)秘密上訴案
唐青林
一、案件來源
長沙市中級人民法院（2006）長中民三初字第0266號、湖南省高級人民法院（2007）湘高法民三終字第25號判決書。
二、案件要旨
根據(jù)員工侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式，可能存在著三種性質(zhì)的行為，即違約行為、侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為。侵犯商業(yè)秘密的違約行為相對其它兩種行為而言，在責(zé)任認(rèn)定上更為容易，救濟(jì)方式上也更為明確且易于操作。故企業(yè)應(yīng)注意與相關(guān)涉密員工簽訂完備的保密協(xié)議或條款，以保障在員工違約侵犯其商業(yè)秘密時能夠得到全面、及時的法律救濟(jì)。
三、基本案情
2003年6月，原告安治公司與被告龔某簽訂《銷售代表協(xié)議（崗位合同）》（以下簡稱《崗位合同》），被告受聘為安治公司員工。《崗位合同》中約定了職員責(zé)任、競業(yè)禁止義務(wù)和保密義務(wù)等。其中，7.3條約定：“職員同意他本人于本協(xié)議終止后（無論何種原因）24個月內(nèi)的任何時候，將不直接或間接為其本人或任何人、合伙和公司從事下列活動：在本協(xié)議終止后18個月內(nèi)，向本地區(qū)的任何職員曾向其出售過產(chǎn)品的顧客出售或提供與本公司產(chǎn)品相類似的銷售產(chǎn)品；雇傭、試圖雇傭或使公司或任何關(guān)聯(lián)公司的職員或銷售代理為他人所雇。”7.4條約定：“除公司業(yè)務(wù)外，職員無論在職或終止協(xié)議后（無論任何理由）的任何時間，不得向其他人泄密或為其本人利益使用公司的任何專有技術(shù)、商業(yè)秘密或者其他機(jī)密信息。”同時，《崗位合同》還約定若職員違反規(guī)定使公司遭受損失，雙方同意公司有權(quán)接受職員因賠償這些損失但并非罰款而支付的15000美元。
2005年4月7日，被告龔某與他人注冊成立長沙恩歐凱潤滑密封技術(shù)開發(fā)有限公司，經(jīng)營范圍是潤滑油和密封件的配套技術(shù)開發(fā)，潤滑油、潤滑脂等產(chǎn)品的銷售。龔某為該公司股東，并擔(dān)任法定代表人。2005年9月27日安治公司解聘了龔某。2005年12月14日，長沙恩歐凱潤滑密封技術(shù)開發(fā)有限公司變更工商登記，被告龔某不再是該公司股東，也不再擔(dān)任該公司法定代表人。
后安治公司以侵犯商業(yè)秘密為由向長沙市中級人民法院對龔某提起訴訟，要求龔某停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，支付違約金15000美元并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。
四、法院審理
長沙市中級人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)原、被告所簽訂的《崗位合同》，被告龔某應(yīng)遵守約定的競業(yè)禁止義務(wù)和保守商業(yè)秘密的義務(wù)。而被告龔某在與原告安治公司保持勞動關(guān)系的同時自辦經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的公司，違反了合同約定的禁止義務(wù)，亦違反了公司《員工工作守則》制度，構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《崗位合同》，員工違反第五部分約定的，應(yīng)支付15000美元違約金。在簽訂合同時，被告未對違約金的約定數(shù)額提出異議，也未請求法院撤銷、調(diào)整或變更違約金的約定，故該違約金條款對雙方均有拘束力。因此，原告安治公司要求被告承擔(dān)15000美元違約金的訴訟請求，法院予以支持。
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條，商業(yè)秘密應(yīng)是具有秘密性、實(shí)用性、價值性，并經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施的具體的信息。原告安治公司主張他人侵犯其商業(yè)秘密，應(yīng)對其持有的商業(yè)秘密符合法定條件、被告龔某采取的違法手段以及被告的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告所舉證據(jù)不能證明被告以何種手段侵犯了何種商業(yè)秘密，亦未證明其受到的損失。故對原告要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元的訴訟請求，法院不予支持。
綜上，法院判決被告龔某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告安治化工有限公司119643元（1.5萬美元，按立案日2006年8月4日中國銀行外匯牌價折算），并駁回原告安治化工有限公司的其他訴訟請求。
判決后，龔某不服，向湖南省高院提起上訴稱：本案應(yīng)屬勞動爭議，應(yīng)適用勞動仲裁前置程序；原審法院以合同法的規(guī)定調(diào)整勞動合同法律關(guān)系，屬于適用法律錯誤；且本案為侵犯商業(yè)秘密糾紛案，在原審法院在已認(rèn)定原告所舉證據(jù)不能證明被告侵犯其商業(yè)秘密的情況下，應(yīng)判決駁回原告的全部訴訟請求。安治公司則表示一審判決在認(rèn)定事實(shí)，適用法律上都是清楚、準(zhǔn)確的，請求予以維持。
湖南省高院審理后認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)有二：
一、原審法院以龔某違反勞動合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，適用合同法作出的判決適用法律是否準(zhǔn)確的問題。
我國勞動法調(diào)整的是用人單位與勞動者之間形成的勞動關(guān)系，與我國合同法調(diào)整的平等主體之間的民事法律關(guān)系是兩個不同的法律概念，因法律規(guī)定不同、主體不同、調(diào)整的范圍不同、法律規(guī)范的依據(jù)不同，所以，兩個法律適用的范圍也不同。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，龔某與安治公司簽定的《崗位合同》其實(shí)質(zhì)就是勞動合同，雙方的糾紛屬于勞動爭議糾紛，應(yīng)當(dāng)由勞動法調(diào)整，依據(jù)勞動法的規(guī)定進(jìn)行審查并確定解決爭議的方式。而依據(jù)《勞動法》和相關(guān)司法解釋，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，故一審法院在勞動爭議沒有仲裁的前提下，受理本案并作出實(shí)體判決，確屬法律適用不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。
二、本案程序是否存在錯誤，是否應(yīng)當(dāng)撤銷的問題。
上訴人龔某上訴稱本案訴由為商業(yè)秘密糾紛案，原審法院在依法駁回了被上訴人安治公司關(guān)于上訴人侵犯其商業(yè)秘密的訴訟請求后，卻最終以違反勞動合同判決上訴人支付違約金，從而避開了勞動合同糾紛應(yīng)當(dāng)適用的勞動仲裁前置程序，損害了上訴人的訴訟權(quán)利。同時，在二審?fù)徴{(diào)查中，被上訴人安治公司亦表明由于舉證困難，就原審法院的龔某不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的判決沒有異議。由此可見，該案中被上訴人安治公司的訴訟目的是通過侵犯商業(yè)秘密的訴訟來追究上訴人龔某違反勞動合同的違約責(zé)任并獲得賠償。原審法院超出法律規(guī)定審理了本應(yīng)按勞動爭議提起仲裁的勞動爭議糾紛，并依據(jù)合同法的規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)勞動合同的違約責(zé)任是不符合法律規(guī)定的，原審法院的實(shí)體判決因程序錯誤，應(yīng)予以糾正。故上訴人龔某的上訴理由成立，法院予以支持。
綜上，上訴人龔某與被上訴人安治公司之間發(fā)生的是勞動爭議糾紛，應(yīng)該按照勞動法的規(guī)定依法提起勞動仲裁，原審法院在勞動爭議糾紛的訴訟前置程序沒有完成的情況下受理并作出裁決，適用法律不當(dāng)，程序錯誤。故法院最終作出了撤銷長沙市中級人民法院的一審判決，駁回被上訴人安治公司的起訴的終審判決。
五、律師點(diǎn)評
在上一個案例中，我們已經(jīng)談到了根據(jù)員工侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式，可能存在著三種性質(zhì)的行為，即違約行為、侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為。本案中，我們主要來探討企業(yè)以員工的違約行為侵犯其商業(yè)秘密提起訴訟時的法律保護(hù)問題。
員工侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的行為構(gòu)成違約行為需滿足三個前提要件，一是需有有效的保密協(xié)議或含保密條款的勞動合同的存在，表明員工與企業(yè)間存在著合同關(guān)系，合同上以明示的條款約定了雙方的權(quán)利、義務(wù)，并以默示的附隨義務(wù)（即在法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人間亦無明確約定的情況下，為確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，依據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作為的義務(wù)）包含了勞動者對用人單位商業(yè)秘密的保密義務(wù)；二是企業(yè)的商業(yè)秘密確實(shí)存在。只有企業(yè)的相關(guān)生產(chǎn)、經(jīng)營信息符合法律規(guī)定的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，企業(yè)才能夠?qū)T工直接以違約侵害其商業(yè)秘密為由向法院提起訴訟，否則很可能會像本案中的安治公司一樣，由于其商業(yè)秘密不存在，使案件的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為勞動爭議糾紛，而最終被法院以勞動爭議糾紛未經(jīng)勞動仲裁這一前置程序，不符合法定程序為由駁回起訴；三是員工實(shí)施了違反合同義務(wù)（明示或默示）的行為。不管是否在客觀上給企業(yè)造成了經(jīng)濟(jì)損失或其它損害，只要企業(yè)能夠證明該員工有泄露、使用其商業(yè)秘密的行為，法院即能夠認(rèn)定該員工存在違約行為，并能以雙方約定的違約責(zé)任對員工進(jìn)行處罰。
根據(jù)《勞動合同法》第九十條：“勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”故相比以侵權(quán)行為提起訴訟而言，以員工的違約行為侵害企業(yè)的商業(yè)秘密為由提起訴訟，在責(zé)任認(rèn)定上更為容易，救濟(jì)方式上也更為明確且易于操作，只要按照合同明示或默示的違約約定進(jìn)行裁判或執(zhí)行即可。因而在實(shí)踐中，企業(yè)應(yīng)多注意與相關(guān)涉密員工簽訂完備的保密協(xié)議或條款，以保障在員工違約侵犯其商業(yè)秘密時能夠得到全面、及時的法律救濟(jì)。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
