[ 唐青林 ]——(2010-12-18) / 已閱7374次
江蘇蘇威爾軟件工程有限公司與吳某等侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
南京市中級人民法院（2004）寧民三初字第254號、江蘇省高級人民法院（2005）蘇民三終字第063號判決書。
二、案件要旨
《勞動法》、《勞動合同法》等法律法規(guī)中都對用人單位與勞動者之間關于商業(yè)秘密保護的內(nèi)容作出了有關規(guī)定。企業(yè)和勞動者可在勞動合同中約定與商業(yè)秘密有關的內(nèi)容，但該約定應符合公平原則，且應對勞動者做一定的補償。勞動者違約給企業(yè)造成經(jīng)濟損失的，勞動者應負賠償責任，其新的用人單位對該違約，即獲取、使用商業(yè)秘密負有責任的，也應承擔連帶賠償責任。
三、基本案情
2002年5月，原告蘇威爾公司和被告吳某簽訂勞動合同，約定吳某在蘇威爾公司從事教學用具制作工作，工資為每月1000元，合同期限為2002年4月1日至2003年3月31日，合同中含有保密條款。2003年1月1日，雙方再次簽訂勞動合同一份，約定吳某在蘇威爾公司從事中學物理探究儀器開發(fā)工作，并服從公司其他工作安排，工資為每月1000元。雙方還約定：“乙方（吳某）必須遵守蘇威爾公司員工手冊和公司規(guī)章制度，乙方在公司任何開發(fā)產(chǎn)品、專利均屬公司發(fā)明，乙方必須保守甲方（蘇威爾公司）的商業(yè)秘密，否則須承擔泄露甲方商業(yè)秘密所造成的一切法律責任和經(jīng)濟賠償責任；離開公司后一年內(nèi)不得從事與蘇威爾公司相同的業(yè)務”。合同期限為2003年1月1日至2003年12月31日。在2003年12月上述合同到期后，吳某在2004年1月至8月期間，以工資的名義繼續(xù)從蘇威爾公司領取每月1000元。
2004年8月底9月初，在山東省青島市召開的山東省第一屆教學儀器設備展示會（以下簡稱“山東展示會”）上蘇威爾公司和被告金陵公司的有關實驗儀器曾進行過同時展出。9月6日，吳某代表蘇威爾公司參加了山東展示會，期間曾坐在過被告金陵公司的展臺內(nèi)，與金陵公司有所接觸。
后蘇威爾公司以吳某、金陵公司侵犯其商業(yè)秘密為由，向南京市中級人民法院提出告訴。法院查明，蘇威爾公司的《小學教育系統(tǒng)》共列出儀器名稱和探究課題35項，金陵公司相對應的共列出30項，除省略的5項外，兩者相同；蘇威爾公司的《中學教育系統(tǒng)》共列出儀器名稱和探究課題55項，金陵公司相對應的共列出49項，除省略的6項外，兩者相同。
另查明，2004年2月，蘇威爾公司的報價單中已列出了《小學現(xiàn)代教育科學探究實驗儀器系統(tǒng)》和《中學現(xiàn)代教育科學探究實驗儀器系統(tǒng)》（以下簡稱“《小學教育系統(tǒng)》和《中學教育系統(tǒng)》）的報價，分別為55000元和78000元，但上述報價單并未詳細列出儀器的名稱和構(gòu)造。另外，蘇威爾公司主張商業(yè)秘密的“超級碰撞球”等實驗至少在山東展示會之前的文獻中已有記載。
四、法院審理
南京市中級人民法院認為，原告蘇威爾公司沒有充分舉證證明其《小學教育系統(tǒng)》、《中學教育系統(tǒng)》中的單個實驗儀器經(jīng)過其工業(yè)化設計，具有領先性和創(chuàng)造性，也未舉證證明上述系統(tǒng)是其從大量儀器中選擇而成，因此不能證明上述信息是其經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動，從而形成具有不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來特殊經(jīng)濟利益的商業(yè)秘密的特征。同時，蘇威爾公司也沒有充分證據(jù)證明吳某與金陵公司建立了勞動關系、金陵公司的系統(tǒng)方案與其系統(tǒng)方案絕大部分相同，以及吳某和金陵公司在山東展示會上有較緊密的接觸。因此，原告蘇威爾公司的訴訟請求不能成立。法院最終判決駁回蘇威爾公司的訴訟請求。訴訟費也由蘇威爾公司承擔。
判決后，蘇威爾公司不服，向江蘇省高院提起上訴，請求撤銷一審判決，判令兩被上訴人賠償損失5萬元并承擔一、二審全部訴訟費。其上訴理由為：上訴人蘇威爾公司的兩套系列產(chǎn)品屬于商業(yè)秘密的范疇；兩被上訴人間存在勞動關系；當事人曾共同作出“雙方產(chǎn)品相同”的認定，而法院卻予以回避；系統(tǒng)設計方案含有創(chuàng)造性智力勞動，上訴人已提供了一定證據(jù)予以證明，法庭應該以該領域的普通技術(shù)人員的標準判斷和裁量，而不應片面強調(diào)上訴人的舉證責任等。
吳某和金陵公司則答辯稱：蘇威爾公司主張的信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，吳某和金陵公司也沒有勞動關系，請求駁回上訴。
江蘇省高院審理后認為，本案二審爭議的焦點為：
一、關于蘇威爾公司的《小學教育系統(tǒng)》和《中學教育系統(tǒng)》及其中單個儀器的工業(yè)化設計是否構(gòu)成商業(yè)秘密。
第一，關于兩套系統(tǒng)中單個儀器的工業(yè)化設計。蘇威爾公司主張單個儀器的工業(yè)化設計構(gòu)成商業(yè)秘密，但其只泛泛提及材質(zhì)、尺寸、重量等工業(yè)化設計中的基本概念，未能說明哪些儀器有其獨特的工業(yè)化設計以及該工業(yè)化設計的具體內(nèi)涵，甚至沒有提供任何相關證據(jù)證明其進行了工業(yè)化設計，因此其所稱的工業(yè)化設計的秘密性無法認定。
第二，關于兩套系統(tǒng)本身。蘇威爾公司稱其經(jīng)過廣泛調(diào)查研究，付出了巨大的人力、物力及財力從大量儀器中選擇出了構(gòu)成該兩套系統(tǒng)的儀器，其后還采取了合理的保密措施進行保護，故該兩套系統(tǒng)符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。但蘇威爾公司既未提供證據(jù)證明其為了研制該系統(tǒng)作出的投入和創(chuàng)造性勞動，也未能對其遴選和組合的具體內(nèi)容作出明確的說明，因而不能排除該系統(tǒng)產(chǎn)品只是對已有儀器的簡單羅列。由于針對同一實驗課題而設計、開發(fā)出的同類儀器數(shù)量有限，從事教具開發(fā)、制作的企業(yè)針對我國中小學物理教學的需要，從現(xiàn)有儀器中進行選擇而推出的系統(tǒng)產(chǎn)品，由于利用的資源相同、針對的消費群體相同、目的相同，因而系統(tǒng)產(chǎn)品在客觀上存在相似甚至相同的可能性。金陵公司銷售的產(chǎn)品中，針對小學部分有30項，針對中學部分有49項，分別比蘇威爾公司的兩個系統(tǒng)產(chǎn)品少了5項和6項，除數(shù)量不同外，兩者選用的儀器相同。在這種情況下，蘇威爾公司認為兩者不可能存在“偶然撞車的可能性”，實際上是主張其系統(tǒng)具有較高的創(chuàng)造性，對此其應該提供足夠的證據(jù)予以證明，但蘇威爾公司未能就此提供相關證據(jù)，也未能作出令人信服的說明，故應承擔對其不利的法律后果。因此，蘇威爾公司認為其兩系統(tǒng)本身構(gòu)成商業(yè)秘密的主張，法院不予支持。
綜上，蘇威爾公司認為其《小學教育系統(tǒng)》和《中學教育系統(tǒng)》及其中單個儀器的工業(yè)化設計構(gòu)成商業(yè)秘密的上訴理由缺乏事實依據(jù)，法院不予采納。
二、關于吳某和金陵公司侵害蘇威爾公司商業(yè)秘密的主張。
蘇威爾公司的產(chǎn)品在2004年9月初山東展示會上已公開展示，而其提供的證據(jù)只能證明吳某于2004年9月6日參加了山東展示會，并坐在金陵公司展臺內(nèi)，據(jù)此只能認定吳某與金陵公司于2004年9月6日開始有接觸，但沒有證據(jù)證明二者在此前也有接觸，更沒有證據(jù)證明二者早有勞動關系。故即使蘇威爾公司的系統(tǒng)產(chǎn)品構(gòu)成商業(yè)秘密，其認為吳某將該所謂商業(yè)秘密泄露給金陵公司，也因缺乏證據(jù)而不能成立。因此，蘇威爾公司認為吳某、金陵公司侵害其商業(yè)秘密的上訴理由不成立，法院不予支持。
綜上所述，江蘇省高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，蘇威爾公司和吳某簽訂勞動合同，在合同中約定了吳某必須遵守蘇威爾公司員工手冊和公司規(guī)章制度，在公司任何開發(fā)產(chǎn)品、專利均屬公司發(fā)明，必須保守蘇威爾公司的商業(yè)秘密，否則須承擔泄露商業(yè)秘密所造成的一切法律責任和經(jīng)濟賠償責任，且在離開公司后一年內(nèi)不得從事與蘇威爾公司相同業(yè)務等內(nèi)容。那么，《勞動法》、《勞動合同法》等相關法律法規(guī)都對勞動關系中發(fā)生的員工對企業(yè)的保密義務、競業(yè)禁止義務等作出了哪些規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人又該如何利用勞動法的有關內(nèi)容來保護自己的商業(yè)秘密呢？
《勞動法》第二十二條：“勞動合同當事人可以在勞動合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關事項。”
第一百零二條：“勞動者違反本法規(guī)定的條件解除勞動合同或者違反勞動合同中約定的保密事項，對用人單位造成經(jīng)濟損失的，應當依法承擔賠償責任。”
《勞動合同法》第二十三條：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關的保密事項。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。”
第二十四條：“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的競業(yè)限制期限，不得超過二年。”
勞動和社會保障部辦公廳《關于勞動爭議案中涉及商業(yè)秘密侵權(quán)問題的函》第二條：“勞動合同中如果明確約定了有關保守商業(yè)秘密的內(nèi)容，由于勞動者未履行，造成用人單位商業(yè)秘密被侵害而發(fā)生勞動爭議，當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的，仲裁委員會應當受理，并依據(jù)有關規(guī)定和勞動合同的約定作出裁決。”
最高人民法院印發(fā)《關于當前形勢下做好勞動爭議糾紛案件審判工作的指導意見》第七條：“妥善處理因競業(yè)限制引發(fā)的糾紛。在審理競業(yè)限制糾紛案件時，要充分考慮到我國經(jīng)濟和科技發(fā)展的實際水平，堅持以社會公共利益為基點，既要維護社會主義市場經(jīng)濟的公平競爭秩序，又要注意平衡市場主體的利益關系；既要防止因不適當擴大競業(yè)限制的范圍而妨礙勞動者的擇業(yè)自由，又要保護用人單位的商業(yè)秘密等合法權(quán)益，最大限度地實現(xiàn)設立競業(yè)限制制度的立法本意和目的。”
勞動部《違反〈勞動法〉有關勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第六條：“用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，對原用人單位造成經(jīng)濟損失的，除該勞動者承擔直接賠償責任外，該用人單位應當承擔連帶賠償責任。其連帶賠償?shù)姆蓊~應不低于對原用人單位造成經(jīng)濟損失總額的百分之七十。向原用人單位賠償下列損失：（一）對生產(chǎn)、經(jīng)營和工作造成的直接經(jīng)濟損失；（二）因獲取商業(yè)秘密給原用人單位造成的經(jīng)濟損失。”
由上述條款可知，企業(yè)和勞動者可在勞動合同中約定與商業(yè)秘密有關的內(nèi)容，但該約定應符合公平原則，且應對勞動者做一定的補償。勞動者違約給企業(yè)造成經(jīng)濟損失的，勞動者應負賠償責任，其新的用人單位對該違約，即獲取、使用商業(yè)秘密負有責任的，也應承擔連帶賠償責任。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
