[ 孫廷然 ]——(2010-12-9) / 已閱12733次
論中國(guó)法學(xué)教育模式的改造
孫廷然
摘要：法學(xué)教育模式直接影響著法學(xué)教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)教育與法律職業(yè)的分離，側(cè)重理論的傳授，缺少對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)。構(gòu)建法學(xué)教育分流制度，借鑒德國(guó)的Seminar模式和美國(guó)診所式法律教育模式，進(jìn)行教育模式的分流嫁接，對(duì)我國(guó)法學(xué)教育模式進(jìn)行改造，達(dá)到法學(xué)教育模式的轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：法學(xué)教育模式；Seminar模式；法律診所；診所式法律教育
受制度結(jié)構(gòu)性因素和社會(huì)文化價(jià)值觀因素的影響，中國(guó)法學(xué)教育已成為法律職業(yè)人力資本投資的載體。一個(gè)合理的行之有效的法學(xué)教育模式是實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育現(xiàn)代化的重要前提條件。因此，我們必須探索切合我國(guó)國(guó)情、適應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求的、消除國(guó)際對(duì)話(huà)中“失語(yǔ)”狀態(tài)的法學(xué)教育模式，這一模式應(yīng)當(dāng)兼顧精英教育與大眾教育，實(shí)現(xiàn)人力資源的高效開(kāi)發(fā)，把教育浪費(fèi)降低到最低限度。
一、中國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀
在法學(xué)教學(xué)改革中，出現(xiàn)了許多新的教學(xué)模式、教學(xué)方法，積累了不少成功經(jīng)驗(yàn)，但目前仍有一些問(wèn)題并未從根本上得到解決，其中最突出的就是在某種程度上存在的以“教材為中心”的教學(xué)模式并未根本改變。這種教學(xué)模式對(duì)教師和學(xué)生都是很大的束縛。
在國(guó)家司法考試和國(guó)家公務(wù)員考試的語(yǔ)境下，應(yīng)試教育依然是我國(guó)法學(xué)教育的主流。法學(xué)教育與法律職業(yè)的分離，導(dǎo)致我國(guó)在法學(xué)教育模式的選擇上游移不定。傳統(tǒng)的法學(xué)教育雖然是為法律職業(yè)服務(wù)的，但成為法學(xué)理論的教育且偏重于知識(shí)的灌輸，教師處于主導(dǎo)地位，學(xué)生處于被動(dòng)地位，缺少對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)，距離法律職業(yè)的要求差距較大，導(dǎo)致學(xué)生所學(xué)的理論與實(shí)踐往往不能較好地實(shí)現(xiàn)對(duì)接。
由于受我國(guó)傳統(tǒng)教育的文史哲主導(dǎo)模式的影響[1]，我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)教育定位為一種精英教育，側(cè)重理論型人才的培養(yǎng)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)法學(xué)教育的理論基礎(chǔ)，很少考慮實(shí)踐能力的培養(yǎng)。傳統(tǒng)的法學(xué)教育以課堂講授為主導(dǎo)模式，基本上停留在理論傳授、法律詮釋的層面，很少去探尋法律的精神。實(shí)踐教學(xué)主要局限于被動(dòng)式的案例討論、無(wú)聲的審判觀摩（法庭旁聽(tīng)）、程式化的模擬法庭和斷裂式的畢業(yè)實(shí)習(xí)等四種形式。案例討論教學(xué)雖然也能鍛煉學(xué)生分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力，但這種被動(dòng)式的互動(dòng)教學(xué)具有單向性和局限性，教師處于控制地位，基本模式是蘇格拉底式的問(wèn)答模式——教師問(wèn)、學(xué)生答，“彌漫著無(wú)聲的緊張”的課堂氣氛使學(xué)生難以專(zhuān)心吸收信息[2]。教師在進(jìn)行問(wèn)答的過(guò)程中，往往只強(qiáng)調(diào)抽象的法律原則，而忽略了政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)因素，從而將完整的法律割裂成一個(gè)個(gè)碎塊。這種教學(xué)法也僅僅能使學(xué)生對(duì)法律知識(shí)有感性上的認(rèn)識(shí)，只停留在紙上談兵的階段，缺乏切實(shí)的可操作性，難以訓(xùn)練學(xué)生分析、推理和辯論的能力，根本達(dá)不到培養(yǎng)學(xué)生分析、應(yīng)用、綜合等認(rèn)知能力的目標(biāo)。審判觀摩的方式雖然可以讓學(xué)生親臨真實(shí)案件，但所觀摩的案件本身具有一定的局限性，學(xué)生缺乏積極主動(dòng)性；觀摩后缺乏教師針對(duì)性的法律闡釋?zhuān)瑢?dǎo)致學(xué)生所看到的庭審過(guò)程容易被遺忘。模擬法庭教學(xué)注重法學(xué)理論知識(shí)與法律實(shí)踐的緊密結(jié)合，培養(yǎng)學(xué)生法學(xué)專(zhuān)業(yè)綜合能力素質(zhì)，加強(qiáng)職業(yè)技能訓(xùn)練，對(duì)學(xué)生審判程序的訓(xùn)練具有重要作用。但是，案例往往都是事先準(zhǔn)備好，缺乏真實(shí)感，很難引起學(xué)生積極主動(dòng)的思考。畢業(yè)實(shí)習(xí)在一定程度上可以彌補(bǔ)上述幾種教學(xué)方式的不足，培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐操作能力。但是，畢業(yè)實(shí)習(xí)是一種斷裂式的實(shí)習(xí)，一般安排在即將畢業(yè)的最后一個(gè)學(xué)年進(jìn)行，且實(shí)習(xí)期限太短，學(xué)生不能親臨一個(gè)案件的全部審理過(guò)程，很難達(dá)到實(shí)習(xí)的目的[3]。
法學(xué)教育的基本職能和根本目的是培養(yǎng)符合社會(huì)需要的法律人才。我國(guó)的法學(xué)教育存在著巨大的改善空間，我們迫切需要建立一種新型的、集學(xué)歷教育和職業(yè)教育為一體的法學(xué)教育模式。在現(xiàn)行的教育體制下，直接采用國(guó)外法學(xué)教育模式，仍然存在制度性障礙，因此，我們借鑒國(guó)外科學(xué)的法學(xué)教育經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的法學(xué)教育模式進(jìn)行改造。
二、兩種值得借鑒的法學(xué)教育模式
（一）德國(guó)的Seminar模式
“Seminar”是源于德國(guó)大學(xué)社會(huì)科學(xué)類(lèi)學(xué)科的一種在課程結(jié)構(gòu)、教學(xué)方法、考試方法和分?jǐn)?shù)的評(píng)定等方面具有規(guī)范性、內(nèi)在規(guī)定性，把科學(xué)研究放在教學(xué)目標(biāo)的第一位，旨在培養(yǎng)具有科學(xué)精神的法律人才的教學(xué)模式，已成為大陸法系國(guó)家最具代表性的法律教學(xué)模式[4]。
“Seminar” 教學(xué)模式將教學(xué)上的單向傳導(dǎo)模式改變?yōu)殡p向互動(dòng)模式，調(diào)動(dòng)了學(xué)生學(xué)習(xí)的自主性與主動(dòng)性。在傳統(tǒng)的法學(xué)教育中，教師所講授的是一般方法、一般原理課，有較強(qiáng)的理論性。“Seminar”幫助學(xué)生在一般原理的啟示下理解具體的事物。“Seminar”是理論與實(shí)際相結(jié)合的一種方式，是對(duì)課堂講授內(nèi)容的消化、理解和運(yùn)用。“Seminar”的核心是研究問(wèn)題，它是以學(xué)生為主的師生共同討論問(wèn)題的一種研究方式，其目的在于培養(yǎng)學(xué)生主動(dòng)探索和研究的精神，培養(yǎng)獨(dú)立思考和解決問(wèn)題的能力。
“Seminar”是師生進(jìn)行學(xué)術(shù)交流與創(chuàng)新、發(fā)展真理的載體，也是培養(yǎng)學(xué)生學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)能力的一種課程模式。它的功能和特征主要在于培養(yǎng)學(xué)生的閱讀能力、研究問(wèn)題的能力以及合作研究的能力。Seminar的目標(biāo)主要定位于科學(xué)研究型人才的培養(yǎng)[5]。清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)科技大學(xué)等國(guó)內(nèi)重點(diǎn)大學(xué)已在其本科生和研究生教育中采用了Seminar教學(xué)范式[6]。Seminar模式強(qiáng)調(diào)發(fā)揮學(xué)生主體性、積極性和參與性的精神，對(duì)改變常模評(píng)價(jià)體系，培養(yǎng)學(xué)生分析、綜合、表達(dá)能力和團(tuán)隊(duì)合作精神具有重要作用。
（二）美國(guó)的“法律診所”模式
“法律診所教育”，又叫臨床法學(xué)教育，發(fā)端于美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院，它把醫(yī)學(xué)院學(xué)生臨床實(shí)習(xí)中的診所式教育模式引入法學(xué)教育，讓學(xué)生在一個(gè)真實(shí)或虛擬的“法律診所”中，在教師的指導(dǎo)下通過(guò)代理真實(shí)案件，為委托人提供法律咨詢(xún)，“診斷”法律問(wèn)題，開(kāi)出“處方”，他們提供法律服務(wù)。診所式法律教育以學(xué)生為主角，采用多邊教學(xué)互動(dòng)的方式，培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)技能、法律實(shí)踐能力、職業(yè)道德和社會(huì)責(zé)任感，能夠很好地實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)踐的對(duì)接[3]。
法律診所教育仍然是法學(xué)教育，學(xué)生辦理真實(shí)的案件只是將案件作為教學(xué)內(nèi)容的載體而不是目標(biāo)。法律診所教育的教學(xué)目標(biāo)是要教會(huì)學(xué)生如何去學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律。如著名教育家邁耶（Mayer）先生說(shuō)，“我們應(yīng)該教授學(xué)生如何思考，而不是教授他們思考什么。”
2000年初，美國(guó)福特基金會(huì)在中國(guó)選擇了北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等七所大學(xué)，資助其進(jìn)行診所式法學(xué)教育的試驗(yàn)。2002年7月，中國(guó)診所式法律教育專(zhuān)業(yè)委員會(huì)成立。截至2007年底，己有64所高校引進(jìn)了診所式法律教育并成為診所法律教育專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的單位委員[7]。實(shí)踐證明，診所式法學(xué)教育的價(jià)值、功能基本上被法律教育界所認(rèn)可。但由于種種原因，各學(xué)校的法律診所的運(yùn)行存在各種問(wèn)題，如法律診所尚未普及且運(yùn)行狀況不佳、法律診所的建設(shè)資源匱乏、學(xué)生投入診所教育的時(shí)間與精力不足、案件來(lái)源有限等。
三、中國(guó)法學(xué)教育模式的改造設(shè)想
（一）構(gòu)建法學(xué)教育分流制度
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)將法學(xué)教育定位于“精英”教育，這種定位必然體現(xiàn)為應(yīng)試教育，既阻礙了國(guó)民素質(zhì)的整體提高，也產(chǎn)生了社會(huì)不公平現(xiàn)象。新加坡的教育分流制度能夠較好地解決這一難題。
新加坡的教育制度的最大特點(diǎn)在于精英與大眾兼顧，本著因材施教的原則進(jìn)行教育分流，通過(guò)不斷優(yōu)化的教育模式，力求把每一個(gè)人都培養(yǎng)成為社會(huì)的有用之才。教育分流制度的理論基礎(chǔ)是精英與大眾兼顧的教育思想，在承認(rèn)個(gè)人差異基礎(chǔ)上，為每個(gè)人提供了適合個(gè)人發(fā)展的教育計(jì)劃，從而使每個(gè)人都能獲得最大程度的發(fā)展[8]。
我國(guó)法學(xué)教育的目標(biāo)是培養(yǎng)法律人才，包括學(xué)術(shù)研究型人才和法律實(shí)務(wù)型人才。因此，我們可以借鑒新加坡的教育分流制度構(gòu)建我國(guó)的法學(xué)教育分流制度。
（二）中西合璧——法學(xué)教育模式的嫁接
由于引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)的法學(xué)教育模式對(duì)我國(guó)的法學(xué)教育模式進(jìn)行融合性改造，不同于法律的孤立性移植，筆者借用生命科學(xué)中的嫁接概念對(duì)我國(guó)法學(xué)教育模式進(jìn)行嘗試性改造，將國(guó)外科學(xué)的法學(xué)教育模式作為“接穗”嫁接到我國(guó)法學(xué)教育模式這一“砧木”上，保持“Seminar”模式或法律診所模式的科學(xué)性狀，利用我國(guó)法學(xué)教育模式的有利特性，形成一種穩(wěn)定的、科學(xué)的、適應(yīng)學(xué)術(shù)研究型和法律職業(yè)型人才需要的法學(xué)教育模式。
在上述構(gòu)建法學(xué)教育分流制度的基礎(chǔ)上，筆者有兩種設(shè)想：其一，構(gòu)建招生分流制度。在招生時(shí)分流，招生簡(jiǎn)章上招生類(lèi)型直接分為學(xué)術(shù)研究類(lèi)和法律實(shí)務(wù)（職業(yè)）類(lèi)，學(xué)生入學(xué)后直接采取相應(yīng)的教學(xué)模式進(jìn)行培養(yǎng)。其二，在現(xiàn)有的招生政策下，實(shí)行中途分流。可以從大二開(kāi)始，讓學(xué)生自主選擇流向，選擇學(xué)術(shù)研究或者法律實(shí)務(wù)進(jìn)行學(xué)習(xí)。
德國(guó)的Seminar模式與美國(guó)法律診所模式各有特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，結(jié)合教育分流后的教育培養(yǎng)目標(biāo)，采取不同的法學(xué)教育模式。針對(duì)不同類(lèi)型的學(xué)生，采用不同的教育模式進(jìn)行培養(yǎng)。針對(duì)分流后的學(xué)術(shù)研究型學(xué)生，德國(guó)的“Seminar”模式與我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)教育模式（主要是理論傳授）親緣關(guān)系較近，具有較高的親和力，嫁接容易成功。嫁接后的教育模式，重點(diǎn)突出德國(guó)的“Seminar”模式的優(yōu)點(diǎn)，消除我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)教育的弊端。針對(duì)分流后的法律職業(yè)型學(xué)生，美國(guó)的診所式法學(xué)教育模式與我國(guó)的案例教學(xué)法具有較高的親和力，嫁接成功率也高。
四、結(jié)語(yǔ)
我國(guó)法學(xué)教育模式的改造是否成功，取決于我國(guó)的教育體制和社會(huì)價(jià)值觀念。德國(guó)的“Seminar”模式和美國(guó)的“法律診所”模式被嫁接到我國(guó)的法學(xué)教育模式上，會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)不適應(yīng)的樣態(tài)，需要不定期地進(jìn)行監(jiān)測(cè)、評(píng)估和校正。應(yīng)當(dāng)改變教育觀念，逐步實(shí)現(xiàn)我國(guó)法學(xué)教育模式的轉(zhuǎn)型，建構(gòu)一種真正適合我國(guó)的法學(xué)教育模式。
參考文獻(xiàn)：
[1]蘇力.當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育的挑戰(zhàn)與機(jī)遇[J].法學(xué)，2006（2）：3-21.
[2]車(chē)?yán)?美國(guó)法學(xué)教育中的課堂教學(xué)目標(biāo)及教學(xué)法體系[J].新課程研究，2010（11）：129-131.
[3]項(xiàng)婷婷.“法律診所式教育”本土化的思考[J].淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（6）：126-127.
[4]饒艾，易明.“Seminar”抑或“法律診所”——我國(guó)法律碩士教學(xué)模式選擇[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（4）：100-104.
[5]馬啟民.“seminar”教學(xué)范式的結(jié)構(gòu)、功能、特征及其對(duì)中國(guó)大學(xué)文科教學(xué)的啟示[J].比較教育研究，2003（2）：20-23.
[6]陳兵，黃美.美國(guó)大學(xué)seminar教學(xué)范式的特點(diǎn)及其啟示[J].學(xué)術(shù)論壇，2009（8）：193-196.
[7]李芳.“診所式法律教育”模式在中國(guó)的實(shí)踐[J].青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）：28-33.
[8]董正華.世界現(xiàn)代化歷程:東亞卷[M].南京：江蘇人民出版社，2009：295.
（載《新課程研究•高等教育》2010年第10期）
作者簡(jiǎn)介：孫廷然（1972-），男，河南扶溝人，周口師范學(xué)院講師，編輯，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)和編輯學(xué)。
通信地址：河南省周口市川匯區(qū)七一路東段31號(hào) 周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部 孫廷然收。郵編：466000
聯(lián)系電話(huà)：15893680989 0394-8178181
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
