[ 張安騰 ]——(2002-11-30) / 已閱14045次
請(qǐng)客喝酒糾紛案
張安騰*
案情介紹
2001年8月6日上午，被告謝某某邀請(qǐng)陳某某到其從事工作的食堂做客飲酒，酒后陳某某因不勝酒力而醉，但仍騎兩輪摩托車自行回家，陳某某離開后不久，被告謝某某亦騎摩托車與其同方向行駛。被告謝某某行駛至福建省晉江市內(nèi)坑鎮(zhèn)井上路段時(shí)，發(fā)現(xiàn)陳某某已因交通事故受傷昏倒在地，立即攔車將陳某某送往醫(yī)院搶救。2001年8月8日，陳某某經(jīng)醫(yī)治無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，陳某某損傷特征符合交通事故損傷特點(diǎn)。死者陳某某的近親屬陳某水（系死者父親，在訴訟期間因病死亡）、陳某昆（系死者之子）、朱某某（系死者母親）、周某某（系死者之妻）即以被告明知陳某某酒量有限卻仍故意讓陳某某過量飲酒而醉，且放任陳某某在醉酒的情況下自行騎二輪摩托車回家，造成陳某某在路上發(fā)生交通事故受傷致死的重大事故，被告謝某某對(duì)此存在重大過錯(cuò)為由，請(qǐng)求判令被告謝某某支付醫(yī)療費(fèi)10684.07元、喪葬費(fèi)3000元、死亡補(bǔ)償費(fèi)52660元、被撫養(yǎng)人朱某某生活費(fèi)10532元、被撫養(yǎng)人陳某昆生活費(fèi)18431元、精神撫慰金50000元，共計(jì)145307.07元。
審判情況
晉江市人民法院認(rèn)為，陳某某因交通事故受傷致死，其死亡的責(zé)任應(yīng)由交通事故責(zé)任人承擔(dān)，被告謝某某并非該交通事故當(dāng)事人，不應(yīng)對(duì)交通事故造成的損失承擔(dān)責(zé)任；陳某某的死亡與被告謝某某的行為無因果關(guān)系，被告謝某某在本案中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任；被告謝某某無法定或約定義務(wù)負(fù)責(zé)陳某某的人身安全，且陳某某具有完全行為能力，應(yīng)對(duì)自己酒后駕車行為的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。原告主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此不應(yīng)予以支持。依照《道路交通事故處理辦法》第35條之規(guī)定，該院于2002年5月30日判決如下：駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)本案的不同意見
另一種意見認(rèn)為，被告謝某某因其先前行為即請(qǐng)客行為，在陳某某醉酒后對(duì)其本應(yīng)履行臨時(shí)監(jiān)護(hù)人義務(wù)，但卻放任其自行騎二輪摩托車回家，具有一定過錯(cuò)，且該過錯(cuò)致使陳某某在路上發(fā)生交通事故而受傷身亡，故對(duì)其損失應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
作者的觀點(diǎn)
對(duì)本案的爭論意見，焦點(diǎn)在于請(qǐng)客是否為產(chǎn)生義務(wù)的先前行為，繼而是否會(huì)產(chǎn)生邀請(qǐng)人對(duì)受邀請(qǐng)人的臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)。
本文認(rèn)為，民事法律義務(wù)的發(fā)生依據(jù)，一是基于法律的規(guī)定；二是基于合同的約定；三是基于除合同約定之外的其他先前行為，即因自己先前的行為產(chǎn)生了可能導(dǎo)致他人某種危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的人，具有防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，如小說出版編輯者在發(fā)表具有侵權(quán)內(nèi)容的作品這一行為后，產(chǎn)生采取措施，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的作為義務(wù)，若不履行此項(xiàng)義務(wù)，將構(gòu)成不作為的侵害名譽(yù)權(quán)的違法行為。最高人民法院1992年8月4日《關(guān)于刊登侵害他人名譽(yù)權(quán)小說的出版單位在作者已被判刑后還應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的復(fù)函》指出：“出版單位刊登侮辱、誹謗他人的小說，原告多次向出版單位反映，要求其澄清事實(shí)、消除影響，出版單位未予置理，……致使該小說繼續(xù)流傳于社會(huì)，擴(kuò)大了不良影響，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。因此，出版單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該司法解釋實(shí)際已確立了先前行為可導(dǎo)致行為人義務(wù)的承擔(dān)。而判斷先前行為是否會(huì)產(chǎn)生對(duì)相對(duì)人的某種法律義務(wù)，關(guān)鍵在于行為人是否給結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)以重大原因，即先前行為的內(nèi)容。作為義務(wù)的確定對(duì)于判斷行為人的不作為行為是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任具有重要意義，因?yàn)橐话闱謾?quán)行為的認(rèn)定首要的就是行為人必須有違法行為，而不作為的違法行為即是指行為人違反作為義務(wù)而不履行之。
本案中，被告請(qǐng)客的行為，并非因此產(chǎn)生對(duì)陳某某臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)的先前行為，對(duì)陳某某的臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)不會(huì)因?yàn)楸桓娴恼?qǐng)客行為而轉(zhuǎn)移給被告，理由如下：
對(duì)人身等相關(guān)內(nèi)容的照管，即為民法通則規(guī)定的監(jiān)護(hù)。我國民法規(guī)定的監(jiān)護(hù)有兩種，一是對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)，另一種是對(duì)無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人的監(jiān)護(hù)。監(jiān)護(hù)制度之設(shè)立，在于彌補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人民事行為能力之欠缺，著眼點(diǎn)在保護(hù)被監(jiān)護(hù)人之合法權(quán)益，而非為監(jiān)護(hù)人自身之利益，故監(jiān)護(hù)之本質(zhì)為一種職責(zé)而非民事權(quán)利。本案中陳某某的醉酒屬于生理醉酒而非病理性醉酒。生理醉酒，又稱普遍醉酒、單純性醉酒，簡稱醉酒，是通常最多見的一種急性酒精中毒，多發(fā)生于一次大量飲酒后，指因飲酒過量而致精神過度興奮甚至神智不清的情況。生理醉酒的發(fā)生及其表現(xiàn)與血液中酒精濃度及個(gè)體對(duì)酒精的耐受力關(guān)系密切。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)及司法精神病學(xué)認(rèn)為生理醉酒不是精神病，生理醉酒人的辨認(rèn)和控制行為能力只是有所減弱，但并未完全喪失。 陳某某在飲酒后不勝酒力而醉，事實(shí)上確實(shí)暫時(shí)減弱或喪失了部分民事行為能力，此時(shí)確實(shí)必須有人對(duì)其進(jìn)行看管。由于陳某某在清醒時(shí)為一完全民事行為能力人，這時(shí)是不需要監(jiān)護(hù)人的，一旦陳某某因喝醉而暫時(shí)喪失了部分民事行為能力，應(yīng)由何人對(duì)其進(jìn)行履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，法律對(duì)此情形并無明確規(guī)定，但依據(jù)法律規(guī)定的精神及監(jiān)護(hù)的理論基礎(chǔ)，假若陳某某是自行飲酒而醉的，此時(shí)應(yīng)由陳某某的成年家屬承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)為宜。
而在本案中，因?yàn)榇嬖诒桓娴恼?qǐng)客行為，該行為是否會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)義務(wù)的轉(zhuǎn)移，關(guān)系到被告是否應(yīng)對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任。本文認(rèn)為，被告的請(qǐng)客行為并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)陳某某的臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)由其成年家屬轉(zhuǎn)移給被告。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)義務(wù)的轉(zhuǎn)移，一是依據(jù)法律的規(guī)定，由法院另行指定；二是依據(jù)合同約定由監(jiān)護(hù)人暫時(shí)轉(zhuǎn)移給其他個(gè)人或單位；三是因其他先前行為而暫時(shí)轉(zhuǎn)移給他人或單位的。很明顯，本案不屬于第一種情形。第二種情況常見的有未成年人的監(jiān)護(hù)人將未成年人送入學(xué)校就讀，無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人的監(jiān)護(hù)人將精神病人送入精神病院、醫(yī)院進(jìn)行治療等等，都屬于監(jiān)護(hù)的暫時(shí)轉(zhuǎn)移，學(xué)校、醫(yī)院此時(shí)就成了我們通常所說的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人或臨時(shí)照管人了。監(jiān)護(hù)的約定轉(zhuǎn)移一般都是對(duì)價(jià)、有償?shù)模O(jiān)護(hù)人必須因此支付一定的代價(jià)作為義務(wù)轉(zhuǎn)移的交換，因?yàn)闄?quán)利與義務(wù)是一致的，是相對(duì)而言的，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。本案中，被告的請(qǐng)客行為，雖飲酒后陳某某醉酒，但陳某某作為一完全民事行為能力人，對(duì)其喝醉酒應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，且請(qǐng)客之時(shí)并未事先約定若陳某某醉酒則被告必須負(fù)責(zé)陳某某的人身安全等相關(guān)內(nèi)容，被告當(dāng)初出于好意邀請(qǐng)陳某某一同飲酒，陳某某亦欣然同意并驅(qū)車前來赴宴，此系雙方自愿，假若被告因?yàn)檎?qǐng)客行為而必須承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)被邀請(qǐng)人陳某某的義務(wù)，明顯系權(quán)利義務(wù)不相一致，故對(duì)陳某某的臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)也不會(huì)因此原因而轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)。第三種情況，例如某一成年人特別疼愛某一未成年人，即擅自帶該未成年人上街游玩，此時(shí)對(duì)該未成年人的監(jiān)護(hù)義務(wù)即由其父母臨時(shí)轉(zhuǎn)移給該成年人，這段期間該成年人應(yīng)負(fù)責(zé)該未成年人的人身安全等相關(guān)內(nèi)容。因?yàn)榕袛嘞惹靶袨槭欠駮?huì)產(chǎn)生對(duì)相對(duì)人的某種法律義務(wù)，關(guān)鍵在于行為人是否給結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)以重大原因，即先前行為的內(nèi)容。上述例中正是由于該成年人的行為而使得該未成年人脫離其法定監(jiān)護(hù)人的看管而處于危險(xiǎn)之中，即該成年人的行為已經(jīng)給了危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生以重大原因，故該成年人應(yīng)暫時(shí)承擔(dān)監(jiān)護(hù)的義務(wù)。本案中，陳某某死亡的重大原因在于其酒后駕車這一違章行為或者也包括肇事車輛的過錯(cuò)行為，而不在于被告的請(qǐng)客行為，因?yàn)楸桓媾c陳某某自愿喝酒，陳某某作為一完全民事行為能力人，被告對(duì)其喝醉酒并無過錯(cuò)，陳某某應(yīng)對(duì)其酒后駕車所導(dǎo)致的損害結(jié)果自行承擔(dān)責(zé)任。被告的請(qǐng)客行為充其量只是陳某某死亡的一般條件，并不是該死亡結(jié)果的發(fā)生原因，兩者之間不具有因果關(guān)系。陳某某之死亡，直接原因在于一起交通事故，與被告的請(qǐng)客行為無直接因果關(guān)系。也就是說，被告的請(qǐng)客行為，并不必然導(dǎo)致陳某某發(fā)生交通事故而死亡，被告的請(qǐng)客行為與陳某某的死亡結(jié)果不存在直接、必然的因果關(guān)系。再者，被告當(dāng)時(shí)也有喝酒，其思想意識(shí)也是模糊的，難以預(yù)見陳某某醉酒的程度和可能導(dǎo)致的損害結(jié)果，不存在故意違反道德觀念及善良風(fēng)俗的過錯(cuò)。故被告在法律上并無臨時(shí)監(jiān)護(hù)陳某某的義務(wù)。當(dāng)然，假如被告仍清醒的話，在道德倫理上確應(yīng)規(guī)勸陳某某待酒醒后再回家，但這僅是道義上的責(zé)任，被告至多也只會(huì)受到社會(huì)道德的譴責(zé)，不致承擔(dān)法律上的責(zé)任。
綜上所述，從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上講，被告并無法律義務(wù)對(duì)陳某某醉酒后至其清醒前進(jìn)行臨時(shí)監(jiān)護(hù)，被告的行為并不是不作為的違法行為，被告對(duì)陳某某的死亡沒有任何主觀過錯(cuò)，被告的請(qǐng)客行為與陳某某死亡結(jié)果的發(fā)生也不存在因果關(guān)系，故本案的判決結(jié)果無疑是正確的，被告對(duì)陳某某的死亡無需承擔(dān)民事法律責(zé)任。
* 作者單位：福建省晉江市人民法院。
