[ 郭輝 ]——(2010-12-6) / 已閱5650次
淺析我國刑事再審制度
郭輝
從我國的刑事再審制度來看，我國并未確立一事不再理原則。只要發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯(cuò)誤，便可提起再審程序，幾乎沒有什么限制條件。任何一個(gè)刑事案件在法院作出生效裁判后都可能一再地成為審判的對(duì)象。我國的刑事再審制度在刑事訴訟法典中被稱為審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤時(shí)，依法提出并由人民法院對(duì)案件進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序。 在大陸法系國家，并沒有審判監(jiān)督程序這一名稱，它們將這一程序分為因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤而重新審理的再審程序和因適用法律錯(cuò)誤而重新審理的非常上告（或非常上訴），后者只有總檢察長才能向最高法院提出。
我國提起刑事再審的主體是人民法院與人民檢察院，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬不是提起再審的主體，他們的申訴只是提起再審的材料來源。另外，我國刑事再審不僅包括有利于被告人的再審，也包括不利于被告人的再審。對(duì)于再審的期限和次數(shù)沒有任何限制。提起的方式有三種：各級(jí)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院和上級(jí)人民法院提審及指令再審；人民檢察院抗訴。
我國刑事再審的理由包括認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、證據(jù)有暇疵及審判人員審理該案時(shí)有職務(wù)犯罪行為。這些理由只是規(guī)定了影響案件實(shí)體處理的理由，而沒有把違反程序規(guī)定作為再審的理由。
我國刑事再審案件的程序適用是根據(jù)該案件在普通程序中的審級(jí)來確定的。有的依第一審程序進(jìn)行審判，當(dāng)事人可以上訴，檢察機(jī)關(guān)可以抗訴；有的依第二審程序進(jìn)行審判，當(dāng)事人不得上訴，檢察機(jī)關(guān)不得抗訴。
我國刑事再審制度的指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，但是有人提出，將實(shí)事求是這一哲學(xué)上的理性原則直接運(yùn)用到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。刑事訴訟有其自身的特點(diǎn)，追求案件的真相往往是人們一廂情愿的理想。我國的刑事訴訟長期以來“重實(shí)體，輕程序”，再審制度偏重于追求實(shí)質(zhì)正義，過分夸大了再審程序的糾錯(cuò)功能，因此對(duì)提起再審的期限和次數(shù)未作出任何限制性的規(guī)定，導(dǎo)致法院的生效判決永遠(yuǎn)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)中，不僅損害了司法權(quán)威，使公眾對(duì)于司法的權(quán)威性和終局性產(chǎn)生懷疑，動(dòng)搖人們對(duì)于法律的信仰，而且使被告人時(shí)刻面臨著被反復(fù)追訴的危險(xiǎn)，從而遭受不應(yīng)有的侵害，這與國際公約的規(guī)定及大多數(shù)國家的作法是相違背的。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第7項(xiàng)規(guī)定，任何人依一國法律及刑事和序終局判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或判刑。為了善意履行國際公約，加強(qiáng)對(duì)被告人的人權(quán)保障，有必要對(duì)我國的刑事再審制度進(jìn)行重構(gòu)。
1、將“審判監(jiān)督程序”修改為“再審程序”。
審判監(jiān)督程序是沿襲了前蘇聯(lián)的叫法，從名稱上看以監(jiān)督為主。監(jiān)督在刑事訴訟中的含義很廣，既包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，還包括檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，上下級(jí)法院的審判監(jiān)督，以及新聞輿論和社會(huì)公眾的監(jiān)督，因此這一名稱容易使人產(chǎn)生歧義。從字義上理解，審判監(jiān)督程序，應(yīng)是上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院、人民檢察院對(duì)人民法院已發(fā)生法律效力的判決和裁定進(jìn)行監(jiān)督，重在糾錯(cuò)，而不論糾正錯(cuò)誤后對(duì)被告人有利還是不利。且該名稱的職權(quán)主義色彩很濃，上級(jí)人民法院、人民檢察院均是依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬自然被排除在外，因?yàn)樗麄儧]有監(jiān)督的權(quán)力。而現(xiàn)在世界各國的再審程序普遍以對(duì)被告人救濟(jì)為主要目的，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬是申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w，我國的再審制度改革也應(yīng)將當(dāng)事人作為申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w，而將“審判監(jiān)督程序”變?yōu)椤霸賹彸绦颉保芎芎玫亟鉀Q僅有上級(jí)人民法院、人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督的弊端，從名稱上使當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬成為申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w合法化。
2、提起再審的目的應(yīng)著重保障被告人的人權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序正義。
目前我國刑事再審制度的目的著重于查明真相，糾正錯(cuò)誤。誠然，追求實(shí)體真實(shí)無可厚非，但是這種追求不能建立在損害被告人的權(quán)利基礎(chǔ)上。刑事訴訟的目的不僅要懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，而且要注重保障被告人的權(quán)利。程序正義比實(shí)質(zhì)正義更為重要。“從某種意義上講，刑事訴訟是保障個(gè)人基本人權(quán)不受政府非法的或無理侵犯的程序”。 長期以來，我國司法界普遍將程序作為實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的工具或手段，重實(shí)體而輕程序，為追求實(shí)體真實(shí)而漠視程序公正。其實(shí)，離開了程序上的公正，人們?nèi)绾稳ハ嘈挪门薪Y(jié)果是公正的而不是不公正的，因?yàn)槌绦蚴侨藗兡軌蚩吹靡姷模聦?shí)真相人們不是明知的。如果人們看得見的都不能體現(xiàn)出公正，那對(duì)于看不見的又如何去體現(xiàn)呢？在刑事訴訟中，被告人是否有犯罪事實(shí)只有他自己最清楚，法官和社會(huì)其他公眾并不知曉，但只要法官是公正地對(duì)案件進(jìn)行審理，即在程序上保證公正，則其他社會(huì)公眾便會(huì)以他們看見的公正而有理由相信裁判結(jié)果也是公正的，盡管裁判結(jié)果可能是錯(cuò)誤的。反之，如果在程序上不公正，即使裁判結(jié)果很正確，很公正，社會(huì)公眾也會(huì)認(rèn)為裁判是不公正的，因?yàn)樗麄儧]有看見公正。因此，“公正應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，實(shí)體公正應(yīng)是程序公正前提下的公正。英國大法官基爾穆爾說過：“必須遵守關(guān)于審判活動(dòng)的程序，即使——在一些例外的場合——有損于事實(shí)真相也在所不惜。”美國法官杰克遜也指出：“苛刻的實(shí)體法能夠被忍受，如果它們是被公平和公正地適用的話。確實(shí)，如果在兩者之間選擇的話，人們寧愿生活在用公正的訴訟程序?qū)嵤┑膶Ｖ频膶?shí)體法治下而不愿生活在用不公正的程序?qū)嵤┑膶捄竦膶?shí)體法的社會(huì)中。” 可見，人們對(duì)于程序公正的追求是多么的強(qiáng)烈。為查明真相，而漠視程序公正，漠視被告人的權(quán)利與現(xiàn)代刑事訴訟理念是完全相背離的。正如有學(xué)者認(rèn)為：“追求案件真相是刑事訴訟的當(dāng)然性目的之一，這是現(xiàn)代各國據(jù)以懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)統(tǒng)治秩序的條件。然而，刑事訴訟又不完全是為了追求案件真相而存在，甚或可以說，刑事訴訟主要不是為了追求案件真相而存在，如果那樣的話，還不如把偵查、追訴和審判機(jī)關(guān)合而為一，同時(shí)完全剝奪被告人辯護(hù)的權(quán)利，放任國家司法機(jī)關(guān)按照便利原則去開展追訴和審判活動(dòng)，在查明案件真相以切實(shí)打擊犯罪的效能上都要高的多，但這是任何一個(gè)現(xiàn)代文明國家所不能接受的。因此現(xiàn)代訴訟的存在肯定還具有獨(dú)立于查明真相以外的獨(dú)立目的。” 這個(gè)獨(dú)立目的應(yīng)該就是保障被告人人權(quán)。
北安市人民法院 郭輝
