[ 李剛 ]——(2002-11-25) / 已閱34100次
稅法與私法關(guān)系探源
——對（私人）財產(chǎn)權(quán)的確認和保障
李 剛
內(nèi)容提要：本文認為，中國傳統(tǒng)稅法研究過于強調(diào)稅收之“權(quán)力性、強制性與無償性”，因而使稅法異化為侵犯（私人）財產(chǎn)權(quán)的“侵權(quán)法”，與作為“維權(quán)法”的私法形成對立。然而，從依法治國之憲法意旨和市場經(jīng)濟之內(nèi)在要求以觀，稅法與私法本質(zhì)上應(yīng)為統(tǒng)一，并具有內(nèi)在、廣泛的聯(lián)系，其本源就在于“對（私人）財產(chǎn)權(quán)的確認和保障”。由此，以“稅法與私法的關(guān)系研究”為契機，進而可促成中國稅法研究由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，從理論、實務(wù)及方法論三方面創(chuàng)建中國現(xiàn)代稅法（學）。
關(guān)鍵詞：私法 本源 私人財產(chǎn)權(quán) 現(xiàn)代稅法學 稅收法定主義
一、引 言
在新中國，稅法研究從20世紀80年代中期發(fā)端，至今已有十六、七年的時間。相對于其它法學學科發(fā)展的蓬勃態(tài)勢，稅法研究卻仍然以“稅收制度研究”的面目在稅收經(jīng)濟學的圈子里“邯鄲學步”；只是在20世紀末、21世紀初才涌現(xiàn)出了一批真正具有法學意味的研究成果。雖然已有學者對此作了諸多原因分析，但筆者認為，其中最根本、最關(guān)鍵的因素乃是傳統(tǒng)稅法研究缺乏自己的基本理論，以至于今日能否被稱為“稅法學”尚存疑問。——這是傳統(tǒng)稅法研究面臨的最大理論困境。
在學者們孜孜以求解決之道時，稅法與私法之間的關(guān)系問題浮出水面，吸引了大家的筆墨，也理所當然地成為當前稅法學研究的重點與前沿問題。本文擬就稅法與私法之間何以能發(fā)生關(guān)系、即其本源問題，以及稅法與私法關(guān)系研究之意義作一初步探討，以期為今后更加深入的研究鋪路墊石而起引玉之效。
二、稅法與私法關(guān)系之本源——對（私人）財產(chǎn)權(quán)的確認和保障
我國傳統(tǒng)稅法研究，強調(diào)稅法乃是強制、無償?shù)厝〉枚愂帐杖胫ǎ渲饕δ茉谟凇柏斦δ堋薄_保國家財政收入的獲得，對納稅人權(quán)利的保護被置于次要地位。在這種指導(dǎo)思想下，稅法得以借國家政治權(quán)力，在“公共利益”的名義下恣意侵犯納稅人的權(quán)利（主要是財產(chǎn)權(quán)利），以致（征稅）權(quán)力超越了本應(yīng)作為其本源的（納稅人的）權(quán)利，并異化而為權(quán)利的對立面。①從這個意義上說，稅法是一種“侵犯”納稅人財產(chǎn)權(quán)利的“侵權(quán)法”；其與以“維護（財產(chǎn)）權(quán)利”為宗旨的私法——“維權(quán)法”自然形成對抗，而無從加以聯(lián)系。
然而，被西方稅法學界奉為圭皋的稅收法定主義乃源于對人民財產(chǎn)權(quán)利的保護，其在近代資產(chǎn)階級革命中，與維護人民之人身權(quán)利的“罪刑法定主義”具有同等地位，甚至被認為“在近代法治主義的確立上，起到了先導(dǎo)的和核心的作用。”②所以，稅法亦應(yīng)為“維權(quán)法”。但是，稅法與私法欲有異曲同工之妙，尚需兩個基礎(chǔ)或前提條件。
（一）市場經(jīng)濟對私人財產(chǎn)權(quán)的確認
前提條件之一在于對“私人財產(chǎn)權(quán)”③的確認；我國傳統(tǒng)稅法研究一直忽視、甚至回避稅法與私法之間關(guān)系問題的主要原因或者障礙亦在于此。
眾所周知，自1804年《法國民法典》第一次以民法典的形式確認了“所有權(quán)神圣原則”以來，該原則就被其后各國民法典奉為金科玉律而為效仿，成為私人從事經(jīng)濟交易的前提之一——享有交易物之所有權(quán)的重要保障，其與“自由和平等原則”以及“契約自由原則”一起，對資本主義自由市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展厥功甚偉。
資本主義經(jīng)濟之所以要求“所有權(quán)神圣”，與其“租稅國家” ①的性質(zhì)有關(guān)：現(xiàn)代國家財政收入既賴稅收，則須賦予私人以財產(chǎn)權(quán)，以其自由交換而產(chǎn)生收益，再由國家通過征稅“分享”之，所以，“國家自己不必取得公有財產(chǎn)或經(jīng)濟公營事業(yè)，財產(chǎn)與營業(yè)得以完全私有，國民之納稅義務(wù)本質(zhì)上是其營業(yè)自由與職業(yè)自由之對價。沒有納稅義務(wù)，就不可能有經(jīng)濟自由。”②故資本主義實為“無產(chǎn)國家”，意指國家無產(chǎn)、而私人有產(chǎn)，國家藉由征稅分享私人之經(jīng)濟收益以為國用，又可名為“租稅國家”。③其實，現(xiàn)代國家之“租稅國”性質(zhì)，早在盧梭那里就已有體現(xiàn)，他認為：“在全世界的一切政府中，公家都是只消費而不生產(chǎn)的。…正是個人的剩余，才提供了公家的所需。”④
我國也強調(diào)“所有權(quán)神圣”，但卻是“國家”所有權(quán)神圣，而非“私人”所有權(quán)神圣。社會主義國家之所以一直不承認或不言明“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，而代之以“生產(chǎn)資料全民所有制”，乃緣于其“所有者國家”或稱“企業(yè)主國家”性質(zhì)：社會主義既為無產(chǎn)階級之主義，而無產(chǎn)階級無資產(chǎn)，亦即無負擔稅收之能力，故對其課稅有違社會主義本質(zhì)；但國家仍需國用，在無稅收來源的情況下，只有國家通過自己掌握資產(chǎn)并加以經(jīng)營來獲得財源，所以社會主義國家強調(diào)公有制（所有者國家），強調(diào)國有企業(yè)（企業(yè)主國家），皆源于此。在確保國家財政收入的名義下，稅法維護的是國家（財政收入）的公權(quán)（力），而非本來意義納稅人的私權(quán)（利）。
“社會主義經(jīng)濟學者，以租稅乃資本主義制度下之產(chǎn)物，負擔難趨公平，貧民所受壓力甚大，遂對租稅加以抨擊，主張以國營事業(yè)之收入代之。但自蘇俄試行以后，世界各國尚無敢悍然廢止租稅者。”⑤公有財產(chǎn)與私有財產(chǎn)相比，因其產(chǎn)權(quán)不明晰的特性而有致命的弱點，這從我國國有企業(yè)先上繳利潤、后“利改稅”、最后只納稅，而國有企業(yè)改革二十多年來屢改屢敗、最后國有經(jīng)濟成分不得不逐步從競爭領(lǐng)域退出的一系列事件中均可獲得例證。而“私有財產(chǎn)則天然地具有人格和人格化的意志，人格化意志之直接驅(qū)動和約束、對利益最大化之追求，使得私有財產(chǎn)與市場經(jīng)濟天然地相吻合”⑥。既然我國早已拋去市場經(jīng)濟“姓‘社’姓‘資’”之疑慮而厲行之，則對“私人財產(chǎn)權(quán)”的確認和保障當屬其題中應(yīng)有之義；否則，所有權(quán)主體總是處于不確定狀態(tài)，市場交易之物隨時有被追索之危，交易安全也就永遠無法保證。事實上，我國已有學者認為：“國家的存在和居民獨立財產(chǎn)的存在是稅收產(chǎn)生的根本原因，……。居民獨立財產(chǎn)的出現(xiàn)是稅收產(chǎn)生和存在的內(nèi)因，國家的存在是稅收產(chǎn)生和存在的外因。”⑦只不過該學者對“居民獨立財產(chǎn)”卻語焉不詳，其實就是“私人財產(chǎn)（所有）權(quán)”。
需要說明的是，承認“私人財產(chǎn)權(quán)”并非否認“公有制”，更非主張“私有制”；私人財產(chǎn)權(quán)與公有制絕不矛盾，公有制下亦需承認私人財產(chǎn)權(quán)。此“私人”乃指依私法規(guī)則，而得為自由交易主體之人，包括自然人、法人和非法人組織。自然人與非國有性質(zhì)之法人自不待言，即便是國有企業(yè)等國有性質(zhì)法人，若無此意義上之“私人財產(chǎn)權(quán)”，恐也難以正常參與經(jīng)濟交易活動。傳統(tǒng)稅法以“所有權(quán)之讓渡”說明非國有性質(zhì)納稅人的納稅行為，而以“支配權(quán)之移轉(zhuǎn)”概括國有性質(zhì)納稅人之相同行為。因為以國有企業(yè)為主的國有性質(zhì)納稅人與稅務(wù)機關(guān)二者皆為國有，故稅款在二者間之移轉(zhuǎn)，不過是同一所有權(quán)人之下占有主體的變更。其實，對此可供類比的最佳例子是民法上有關(guān)全民所有制性質(zhì)的當事人之間通過買賣合同轉(zhuǎn)移的是否為財產(chǎn)所有權(quán)的爭論。歸納起來，理論界對此有五種意見：一是經(jīng)營管理權(quán)，二是占有權(quán)，三是用益權(quán)，四是持有權(quán)，五是法人所有權(quán)。其中較為普遍的看法是第一種，這與國有企業(yè)的企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)是保持一致的。但也有學者認為，根據(jù)買賣合同的本質(zhì)屬性，買賣合同轉(zhuǎn)移的都應(yīng)是財產(chǎn)所有權(quán)，況且，全民所有制單位依法享有的經(jīng)營管理權(quán)，在流通領(lǐng)域中和所有權(quán)在性質(zhì)上并無二致；因此，從理論和法律的形態(tài)上說，全民所有制單位之間的買賣合同轉(zhuǎn)移的是財產(chǎn)的經(jīng)營管理權(quán)，但從實踐的角度講，轉(zhuǎn)移的則是財產(chǎn)所有權(quán)。①
筆者比較贊同上述觀點。事實上，即使同在全民所有制性質(zhì)單位之間，亦存在著為其各自專屬專用的所謂“國家私產(chǎn)”或稱“國有主體專用財產(chǎn)”②：在德國，根據(jù)“公法法人的私有財產(chǎn)所有權(quán)理論”，公共權(quán)力機構(gòu)所享有的所有權(quán)，只能是一種私有權(quán)，即這些主體以自己的名義享有并行使的所有權(quán)；而且各公法法人的所有權(quán)都是獨立的；③在法國，行政主體的財產(chǎn)則分為公產(chǎn)和私產(chǎn)，后者適用私法規(guī)則，其爭議由普通法院而非行政法院管轄。④由此，筆者認為，傳統(tǒng)稅法以“所有權(quán)”與“支配權(quán)”之差異而對國有與非國有性質(zhì)的納稅人區(qū)別對待，不僅有違稅法的公平原則，而且與法理不通，實屬多余。因此，不論是從理論、立法或是實踐的角度出發(fā)，亦不論納稅主體性質(zhì)之國有與否，都應(yīng)當認為其轉(zhuǎn)移給征稅機關(guān)的是稅款的所有權(quán)；其前提仍在于納稅人對其作為稅源之財產(chǎn)享有權(quán)利，亦即其“私人財產(chǎn)權(quán)”得為法所確認，國有企業(yè)概莫例外。
總而言之，現(xiàn)代國家概應(yīng)為租稅國家，而以稅收為獲取國家財政收入之主要手段；既然要獲得穩(wěn)定、長期的稅收收入，自應(yīng)保持稅源的豐足無虞。故首須確認作為稅源之所得與財產(chǎn)的所有權(quán)，否則，財產(chǎn)流轉(zhuǎn)始終處于不確定狀態(tài)，納稅主體與課稅對象更無從設(shè)定。市場經(jīng)濟以市場主體地位平等之肯定、財產(chǎn)權(quán)歸屬之確認及交易規(guī)則之遵循為構(gòu)成要素，其理亦在于此。唯有在承認“（私人）財產(chǎn)權(quán)”的基礎(chǔ)上，通過市場經(jīng)濟體制使財富能夠自由交換用于生產(chǎn)投資，進而增長獲利，才有國家財源之持續(xù)供應(yīng)。倘若既不承認“私人財產(chǎn)權(quán)”，又一味擴大稅收規(guī)模，無異于竭澤而漁，故有學者言之，“沒有經(jīng)濟，哪有財政？…藏富于民，培養(yǎng)稅源，才是正常的辦法，才談得上‘提倡’二字。”⑤
（二）依法治國對私人財產(chǎn)權(quán)的保障
前提條件之二在于“稅收法定主義”的確立，或者說在承認“私人財產(chǎn)權(quán)”的基礎(chǔ)上對之加以保障。僅承認“私人財產(chǎn)權(quán)”，卻又任由國家稅權(quán)隨意侵入而不加以足夠保護，恐適得其反。故須限制公權(quán)的肆意擴張，并排除公權(quán)侵犯私權(quán)之可能性：此在國家而言，為依法治國；在稅收而言，則為依法治稅。
依法治稅，與依法治國乃是一脈相承，是指通過稅收法制建設(shè)，使征稅主體依法征稅，納稅主體依法納稅，從而達到稅收法治的狀態(tài)。依法治稅以稅收法定主義為核心，其理在于：倘治稅所依之“法”，仍是“侵權(quán)法”，則無異于法律工具主義之“人治”觀，故有學者指出傳統(tǒng)稅法所強調(diào)的“‘依法治稅’這一口號則明確地將納稅人推到法的對立面，成為被‘治’的對象”⑥；若為“維權(quán)法”，則當有依法治國之實質(zhì)在稅收領(lǐng)域“依法治（稅）權(quán)，依法治（稅）吏”的體現(xiàn)，納稅人于是成為依法治稅的主體，而稅權(quán)和稅吏才是依法治稅的首要對象。而該所依之“法”是“維權(quán)”抑或“侵權(quán)”，全在于是否恪守稅收法定主義。
稅收法定主義，其基本含義是指，征稅主體征稅必須依且僅依法律的規(guī)定，納稅主體依且僅依法律的規(guī)定納稅；其具體內(nèi)容包括稅種法定原則、稅收要素確定原則和程序法定原則。其法理基礎(chǔ)在于：人民（通過代議機關(guān)）與國家達成意思表示一致，轉(zhuǎn)讓自己的部分財產(chǎn)權(quán)利以構(gòu)成國家財政收入，從而供國家組織“公共服務(wù)”或提供“公共產(chǎn)品”所需；國家與人民之間由此建立稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系，人民因納稅——其稅收債務(wù)的償付，從而獲得要求并享有公共服務(wù)的權(quán)利，國家因征稅——其稅收債權(quán)的滿足，也就同時負有提供與滿足人民對公共服務(wù)需要的義務(wù)。而唯一前提便是人民的同意，“因為如果任何人憑著自己的權(quán)勢，主張向人民征課賦稅而無需取得人民的那種同意（指代議機關(guān)的同意——筆者注），他們就侵犯了有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)定，破壞了政府的目的。”⑦這種“同意”就是立法機關(guān)制定的憲法和法律。近代以來，稅收法定主義也正是首先在西方各國憲法中得以確立，成為人民和國家在稅收方面達成合意而為“契約”的最佳表現(xiàn)形式。
稅收法定主義既為限制國家稅權(quán)而存，反面言之，亦為保障納稅人權(quán)利而設(shè)。“若從現(xiàn)代稅法體現(xiàn)的人權(quán)意識出發(fā)，稅法不單純是稅務(wù)機關(guān)行使征稅權(quán)的根據(jù)即‘征稅之法’，更重要的是，稅法是保障納稅者基本權(quán)利的、旨在對抗征稅權(quán)濫用的‘權(quán)利之法’。”①依筆者之見，稅法是經(jīng)濟法與行政法的交叉領(lǐng)域：從經(jīng)濟法注重公共利益的角度來看，稅法確是保證公共服務(wù)所需財政收入之法，但公共利益乃由個體利益匯聚而成，不關(guān)注以私人財產(chǎn)權(quán)為代表的個體利益，公共利益遂成“無源之水，無本之木”；從行政法的角度而言，稅法更應(yīng)秉承其“限權(quán)法”或“控權(quán)法”之性質(zhì)，將規(guī)制重點置于征稅主體之稅權(quán)。同時，稅法又是公法與私法的交叉領(lǐng)域，與其上位法——經(jīng)濟法同具公私混合法的性質(zhì)，因此，稅法與私法實為殊途同歸：私法是對私人（財產(chǎn)）權(quán)利的直接確認和保障，而稅法則是通過控制稅權(quán)而對私人財產(chǎn)權(quán)利的間接確認和保障。
若憲法僅規(guī)定納稅人有“依法律納稅的義務(wù)”（如我國憲法第56條、臺灣地區(qū)“憲法”第19條）或“依法律之所定負納稅義務(wù)”（如日本憲法第30條），則類似條文是否體現(xiàn)了稅收法定主義，學者們對此有兩種不同的意見。一種認為，這種規(guī)定明文揭示了稅收法定主義的意旨，②或從法解釋學的角度，認為該規(guī)定亦有稅收法定主義之內(nèi)涵。③另一種則認為，該規(guī)定僅說明了公民依法律納稅的義務(wù)，并未說明更重要的方面，即征稅主體依法律征稅，因而無法全面體現(xiàn)稅收法定主義的精神。④
筆者贊同后一種觀點。因為稅收法定主義的本質(zhì)和最主要的作用在于對征稅主體的權(quán)力的限制，棄此不言，而僅規(guī)定納稅主體的依法納稅義務(wù)，無疑仍是傳統(tǒng)稅法理論輕視納稅人權(quán)利保護的體現(xiàn)；況且，我國1982年憲法制定時，立法機關(guān)制定上述條款本無體現(xiàn)稅收法定主義之意。⑤然而，不管爭論如何，我國憲法應(yīng)對稅收法定主義予以明文準確規(guī)定，這一點當無疑義。目前需考慮如下三點：（1）從立法技術(shù)的角度，應(yīng)用怎樣的立法語言在憲法條文中將稅收法定主義明白無誤地準確表述；（2）如何選擇適當時機，以憲法修正案的形式將規(guī)定稅收法定主義的條文補進現(xiàn)行憲法中；（3）在目前一時難以對憲法加以修正的情況下，可以采取由全國人大對憲法第56條進行立法解釋，或在將來制定《稅收基本法》時加以規(guī)定的方式來確定稅收法定主義。
綜上所述，現(xiàn)代國家既為法治國，必同時為租稅國；⑥反之亦然。只有以“治權(quán)、治吏”為宗旨之法治，方可控制國家稅權(quán)于正當、合理界限之內(nèi)；反映于稅收領(lǐng)域，則為稅收法定主義及以之為核心的依法治稅。我國臺灣學者鄭玉波認為，“無法律無罪，無法律無罰”之罪刑法定主義與“非依法律無賦稅”之稅收法定主義兩者，“實為今日法治主義之兩大樞紐。”⑦
（三）小結(jié)
現(xiàn)代國家作為租稅國家，在放棄由自己占有并經(jīng)營財產(chǎn)以獲得收益（財政收入）、即所謂“所有者國家或企業(yè)主國家”角色的同時，必然要通過稅法制度“分享”私人經(jīng)濟主體的經(jīng)濟收益以維持國用；而私人經(jīng)濟主體欲安全享有其財產(chǎn)，并通過自由經(jīng)濟體制加以經(jīng)營盈利，就必須付出一定的代價——納稅，以獲得國家的保護。于是，基于共同的對象——私人財產(chǎn)權(quán)利以及自由市場經(jīng)濟關(guān)系，稅法作為公法，與作為私法的民商法之間，產(chǎn)生了內(nèi)在的聯(lián)系。表面上，稅法表現(xiàn)為以國家“公（財政）權(quán)力”對“私（財產(chǎn)）權(quán)利”的限制和剝奪，而民商法則表現(xiàn)為對“私權(quán)利”的確認和保障，二者之間似乎是對立的。但納稅人依法繳納的稅收同時也是為其財產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟自由而支付的“對價”。所以，在內(nèi)涵稅收法定主義之法治的憲法理念下，相對于民商法是從橫向上對財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟關(guān)系的平面保護——“第一次保護”而言，稅法其實是從縱向上對財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟關(guān)系的立體保護——“第二次保護”，是一種更高層次、更重要的保護。⑧
三、稅法與私法關(guān)系研究之意義——中國現(xiàn)代稅法學之創(chuàng)建
受私法規(guī)范之對象——財產(chǎn)，同時即為課稅之對象，故基于對（私人）財產(chǎn)權(quán)的確認和保障，稅法與私法之間實有內(nèi)在而廣泛的關(guān)系存在，二者皆可由此互相滲透。故筆者主張，可乘此良機，促成中國稅法學研究由傳統(tǒng)向現(xiàn)代之轉(zhuǎn)變，創(chuàng)建中國現(xiàn)代稅法學。
中國稅法（學）之現(xiàn)代化，簡單來說，就是“稅收法治”（Rule of Tax Law）的實現(xiàn)；這是一個大題目，非本文所能解決。但就“稅法與私法關(guān)系”此一選題而言，其對中國稅法現(xiàn)代化之意義，至少可從以下三方面觀察。
（一）突破傳統(tǒng)稅法研究的理論困境，以“稅法與私法的關(guān)系”為契機建立中國現(xiàn)代稅法學的基本理論——本選題的理論意義
縱觀新中國稅法研究有史以來的研究成果，其賴以建立的理論基礎(chǔ)是馬克思主義國家學說中的國家分配論和國家意志論。馬克思主義的國家學說認為國家是階級斗爭的產(chǎn)物，這種充滿了“斗爭與對立”、突出強調(diào)“國家權(quán)力”的觀念已由最初的“統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級”之間的一種外部對抗關(guān)系異化成為“納稅人與征稅機關(guān)”之間的內(nèi)部矛盾關(guān)系，從而導(dǎo)致了傳統(tǒng)稅法理論中一系列難以自圓其說的悖論：如果說社會主義國家中已經(jīng)不存在階級斗爭，那么稅收就不可能是統(tǒng)治階級鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級的財政經(jīng)費；如果說階級斗爭仍然存在，那么要被統(tǒng)治階級也繳納稅收供鎮(zhèn)壓自己所用，似乎更不可能。反觀西方以社會契約論為基礎(chǔ)的國家理論及其稅收理論，從“契約”、意即雙方意思表示一致的角度來解釋國家與稅收的產(chǎn)生，使國家與人民在“意思自治”的基礎(chǔ)上對稅收問題達成一種和諧統(tǒng)一的觀念（稅收法定主義），并進一步引申出人民對公共服務(wù)之需要的權(quán)利，以及國家提供公共服務(wù)之義務(wù)的一種雙向法律關(guān)系；其中反映的是“交換”、“對價”和“權(quán)利義務(wù)等量”等來源于私法自治的觀念，體現(xiàn)了納稅人權(quán)利作為租稅國權(quán)力本源的實質(zhì)，貫穿始終的則是以“自由、平等和權(quán)利”為內(nèi)涵的“契約精神”。一為“斗爭”，一為“團結(jié)”；一為“對立”，一為“統(tǒng)一”。兩相比較，后者似乎能夠給中國傳統(tǒng)稅法研究帶來走出困境的一線光明，能夠為整合納稅人與征稅機關(guān)、尤其是納稅人與作為實質(zhì)意義之征稅主體的國家之間的關(guān)系提供一條可行的理論途徑。
因此，私法原理可經(jīng)由私人財產(chǎn)權(quán)及其關(guān)系延伸至稅法，比如，對稅收法律關(guān)系之“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”性質(zhì)的分析，從物權(quán)法、侵權(quán)行為法和債法的角度對稅收行為之私法性質(zhì)的探討，“平等互利”、“誠實信用”等私法基本原則在稅法中的運用；反之，稅法亦影響私法原理，比如稅法對“所有權(quán)絕對原則”和“契約自由原則”的限制，稅法對私法主體形態(tài)演變的作用等等。因此，筆者主張，以“稅法與私法的關(guān)系”為契機，并以社會契約論的合理內(nèi)核——契約精神為支點，來反思并進而修正和完善我國傳統(tǒng)稅法研究與實務(wù)操作，從而推動我國現(xiàn)代稅法學基本理論框架的形成。①
（二）擺脫傳統(tǒng)稅法研究之“稅收學附庸”地位，以“稅法與私法的關(guān)系”為基礎(chǔ)完善中國稅法的具體制度——本選題的實踐意義
有如前述，傳統(tǒng)稅法研究由于缺乏自身合理的理論基礎(chǔ)的支撐，因此表現(xiàn)為對稅收經(jīng)濟學從理論到制度幾乎是不假思索的、完全的照搬照用，以至于“稅收學附庸”地位成為其一貫的“特色”，直至今日，這種“寄人籬下”之地位仍然未有大的改觀。如果說，以“稅法與私法的關(guān)系”為契機建立起中國稅法研究基本理論框架是其真正作為一門“獨立學科”、并完成由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變之任務(wù)的根本標準的話，那么，能否以“稅法與私法的關(guān)系”為基礎(chǔ)完善中國稅法的具體制度則是其脫離稅收學附庸地位的具體表現(xiàn)。
無法回避的現(xiàn)實是，在市場經(jīng)濟不斷完善，民商事主體形態(tài)日益增多，民商事交易形式逐漸多樣化的今天，依然“植根”于稅收經(jīng)濟學的稅收制度在保障納稅人基本權(quán)以及有效發(fā)揮其財政作用等方面，都顯得有些力不從心。所以，一方面，稅法要充分尊重私法自治，在準確理解和適用私法制度的前提下設(shè)計稅收的主客體、環(huán)節(jié)、征管等具體制度，合理分享私法主體的經(jīng)濟收益；同時還要正確處理私法主體權(quán)利與國家征稅權(quán)力之間的關(guān)系，避免國家稅收以“社會公共利益”的名義不正當?shù)厍秩胨椒I(lǐng)域，限制或剝奪私法主體的“個人經(jīng)濟利益”，扭曲商品的流轉(zhuǎn)關(guān)系從而破壞作為租稅國家之經(jīng)濟基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟關(guān)系。比如，借鑒私法中的債法理論與制度分析稅法上的稅收債權(quán)債務(wù)，如何在確保稅收優(yōu)先權(quán)的同時減輕其對私法擔保物權(quán)制度的沖擊，如何運用法人本質(zhì)學說合理解釋雙重征稅問題等等。另一方面，在民商事主體濫用私法自治，以脫法行為逃避稅收負擔（即租稅規(guī)避行為）的時候，稅法則要在其制度中充分結(jié)合某些私法制度，例如法人格否認制度、代位權(quán)和撤銷權(quán)等，透過私法行為的表面發(fā)現(xiàn)其實質(zhì)的經(jīng)濟意義，并課以準確的稅負（即實質(zhì)課稅原則），體現(xiàn)國家“公權(quán)力”對社會“私權(quán)利”的合理干預(yù)。
總之，以“稅法與私法的關(guān)系”為基礎(chǔ)完善中國現(xiàn)代稅法具體制度的意義，不僅在于確認和保障作為納稅人的私人經(jīng)濟主體的合法權(quán)利，約束和規(guī)范作為征稅主體的國家和征稅機關(guān)的征稅權(quán)力，更在于在市場經(jīng)濟條件下，如何尋求納稅人權(quán)利與租稅國權(quán)力在法治層面的協(xié)調(diào)和一致，從而使稅法與私法能夠統(tǒng)一于法治國的憲法指導(dǎo)理念之下。
（三）超越傳統(tǒng)稅法研究的學科局限，拓寬研究視野，以“稅法與私法的關(guān)系”為起點開展多學科、多層次、多角度的綜合研究——本選題的方法論意義
一個學科要從“獨立”走向“成熟”，“當然要致力于本部門法、本學科研究，要‘鉆進去’；但也需要顧及相關(guān)和相鄰的部門法和學科，要研究它們的相互關(guān)系，為此，有時需要‘跳出來’，站在更高、更廣的角度統(tǒng)觀整個法的體系和法律學科體系的全局，在全局中把握…”①。傳統(tǒng)稅法理論研究者由于其自身知識結(jié)構(gòu)的局限，并受長期以來注釋法學和服務(wù)法學的驅(qū)動，以及依附于稅收經(jīng)濟學研究的慣性作用，偏重于對稅法作（稅收學意義上）制度層面的建構(gòu)和釋義，淡化、忽視甚至回避了有如稅法的起源和本質(zhì)等根本性的基本理論問題，更遑論與其他法學學科的交叉、融合分析與比較研究，并未形成自身系統(tǒng)的研究方法。
總共2頁 1 [2]
下一頁
