[ 劉成江 ]——(2010-11-2) / 已閱7218次
浮動(dòng)抵押的概念分析
劉成江
浮動(dòng)抵押是相對(duì)于固定抵押而言的，固定抵押與大陸法系抵押權(quán)的概念相似，包括德國法上的財(cái)團(tuán)抵押。浮動(dòng)抵押是一種特別抵押，指抵押人在其現(xiàn)在和將來所有的全部財(cái)產(chǎn)或者部分財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在行使抵押權(quán)之前，抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)保留在正常經(jīng)營過程中的處分權(quán)。浮動(dòng)抵押最大的特點(diǎn)是抵押物的不確定性，在行使抵押權(quán)之前，抵押人仍可以在正常的經(jīng)營中處分其財(cái)產(chǎn)。正因?yàn)槿绱耍赡軙?huì)損及抵押權(quán)人的利益。為防止抵押權(quán)人的利益受損，抵押權(quán)人可以根據(jù)當(dāng)事人之間約定或者法律規(guī)定的條件行使抵押權(quán)。浮動(dòng)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)首先須將抵押物固定化，固定化的過程也是清算的過程，因?yàn)榈盅簷?quán)人將派員接管抵押的公司，在訴訟的情況下，由法院派人接管。在浮動(dòng)抵押的客體固定化之前，公司的具體財(cái)產(chǎn)不受浮動(dòng)抵押權(quán)效力的影響。
根據(jù)大陸法系傳統(tǒng)民法原理，物權(quán)的客體必須特定，而抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)。因此，以不特定的財(cái)產(chǎn)提供抵押一般是不允許的。而英美財(cái)產(chǎn)法并不受大陸法系物權(quán)法關(guān)于物的特定性原則的限制。英國上訴法院于1870年正式確立了浮動(dòng)抵押制度，指為公司債券的發(fā)行，將公司的所有財(cái)產(chǎn)，即公司所有的不動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利、所有權(quán)及利益作為本金和利息的擔(dān)保，包括發(fā)行債券之日存在的和日后公司可能取得的財(cái)產(chǎn)，以及公司享有繼續(xù)在抵押財(cái)產(chǎn)上經(jīng)營的權(quán)利。英國法上設(shè)立浮動(dòng)抵押的只能是公司，自然人和合伙不能設(shè)立。美國有關(guān)浮動(dòng)擔(dān)保的立法主要規(guī)定在美國《統(tǒng)一商法典》第九章《擔(dān)保交易》中，其特點(diǎn)是，在企業(yè)的部分財(cái)產(chǎn)（包括流動(dòng)性財(cái)產(chǎn)）上也可以設(shè)定浮動(dòng)抵押，而且美國的浮動(dòng)抵押制度不僅適用于公司，還可適用于合伙、個(gè)人等主體，這些特點(diǎn)是與其完善的市場(chǎng)主體資信公示機(jī)制密不可分的。
將公司的部分財(cái)產(chǎn)作為浮動(dòng)抵押物在理論上是可以成立的，符合我國《物權(quán)法》第181條的規(guī)定。但相對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言，不動(dòng)產(chǎn)（包括土地使用權(quán)、建筑物和其他土地附著物）的價(jià)值在一般情況下要大一些，如果再加上知識(shí)產(chǎn)權(quán)和股票、票據(jù)等證券債權(quán)和普通債權(quán)，其所發(fā)揮的擔(dān)保功能，肯定要比僅以動(dòng)產(chǎn)設(shè)定浮動(dòng)抵押的擔(dān)保功能大得多。根據(jù)日本《企業(yè)擔(dān)保法》的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)將其全部財(cái)產(chǎn)設(shè)定浮動(dòng)抵押，也就是說，日本法不承認(rèn)就公司部分財(cái)產(chǎn)設(shè)定的有限浮動(dòng)抵押。與固定抵押相比，浮動(dòng)抵押具有以下特征：
第一，抵押標(biāo)的的廣泛性和浮動(dòng)性。浮動(dòng)抵押的標(biāo)的幾乎不受任何限制，可以是公司的全部財(cái)產(chǎn)，也可以是某一類或某幾類財(cái)產(chǎn)：可以是動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無形資產(chǎn)：存貨、應(yīng)收款、賬面?zhèn)鶛?quán)、專利甚至商譽(yù)都可以成為標(biāo)的物。而固定抵押通常在固定資產(chǎn)上設(shè)定。浮動(dòng)抵押的標(biāo)的具有浮動(dòng)性，它們?cè)诠镜恼＝?jīng)營過程中經(jīng)常發(fā)生變化，從企業(yè)向外流出的財(cái)產(chǎn)不受抵押權(quán)的追及，同時(shí)從外部流入的財(cái)產(chǎn)即當(dāng)然進(jìn)入抵押權(quán)的效力范圍。
第二，浮動(dòng)抵押固定化之前，抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)仍有經(jīng)營自主權(quán)，即在正常經(jīng)營過程中使用和處分抵押物，如將其出售、出租、設(shè)定抵押等。抵押人的這種處分權(quán)是與浮動(dòng)抵押物的浮動(dòng)性一致的。從某種意義上說，區(qū)分固定抵押和浮動(dòng)抵押的關(guān)鍵不在于抵押財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)（固定資產(chǎn)還是流動(dòng)資產(chǎn)），而在于抵押人在正常經(jīng)營過程中有無對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)自由處分的權(quán)利。于是，公司是否可以在正常經(jīng)營過程中使用和處分抵押財(cái)產(chǎn)就成為判斷是否為浮動(dòng)抵押的重要標(biāo)志。
第三，因法定或者約定條件的出現(xiàn)，浮動(dòng)抵押權(quán)人即可行使抵押權(quán)，將浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押。這個(gè)過程稱為浮動(dòng)抵押的固定化，有學(xué)者譯作“結(jié)晶”或者“封押”。浮動(dòng)抵押固定化時(shí)，其效力使公司所有的全部財(cái)產(chǎn)成為確定的抵押物。一般抵押中，實(shí)行抵押權(quán)主要通過拍賣、變賣或折價(jià)方式，而浮動(dòng)抵押中，一般通過任命接管人的方式實(shí)行抵押權(quán)，后者作為占有管理人管理抵押效力范圍內(nèi)的全部財(cái)產(chǎn)，既可以為抵押權(quán)人的利益進(jìn)行經(jīng)營，也可以將全部財(cái)產(chǎn)作為整體出售。
英國法并不要求設(shè)定浮動(dòng)抵押須采用某種特定形式，只要表明意圖即可，一般是記載到浮動(dòng)抵押所擔(dān)保的公司債券上，也可以通過當(dāng)事人之間的協(xié)議設(shè)立。英國法官在一個(gè)判決中提出了判斷有無浮動(dòng)意圖的指導(dǎo)性意見：如果一項(xiàng)擔(dān)保具有二個(gè)特征就是浮動(dòng)抵押，一是在公司現(xiàn)有及將來的某類財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保：二是作為擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)在公司正常經(jīng)營過程中不時(shí)發(fā)生變化，就抵押范圍內(nèi)的某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)而言，在抵押的利害關(guān)系人采取一定措施前，公司可以以通常方式進(jìn)行經(jīng)營。具體而言，如果債券表明抵押是在公司全部財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的，那很明顯這是浮動(dòng)抵押：因?yàn)槿绻盅菏枪潭ǖ模揪蜎]有處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，其經(jīng)營將癱瘓。又如，就現(xiàn)在享有及擔(dān)保存續(xù)期內(nèi)將要享有的賬面?zhèn)鶛?quán)或其他債權(quán)設(shè)定的抵押是浮動(dòng)抵押。再如，如果向公司出售貨物的賣家明確表示在價(jià)金完全支付前對(duì)貨物保留衡平法上的所有權(quán)，但授權(quán)公司可以處分該貨物或者處分該貨物的制成品，法院認(rèn)為賣家的權(quán)利保留創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)浮動(dòng)抵押，標(biāo)的是貨物、制成品或賣得的款項(xiàng)。但是，如果設(shè)定抵押的債券或協(xié)議表明當(dāng)事人意圖設(shè)立的是一項(xiàng)直接的、不可撤銷的擔(dān)保，那就不是浮動(dòng)抵押。
大陸法系國家因采一物一權(quán)主義并嚴(yán)格要求物權(quán)的特定性，并沒有浮動(dòng)抵押制度。若單就集合財(cái)產(chǎn)抵押而論，德國法上的財(cái)團(tuán)抵押與浮動(dòng)抵押有相似之處，但財(cái)團(tuán)抵押仍屬于固定抵押。就企業(yè)融資而言，財(cái)團(tuán)抵押比普通抵押有著顯著的優(yōu)勢(shì)，但也存在明顯的不足。首先，由于財(cái)團(tuán)抵押對(duì)抵押物特定化的嚴(yán)格要求，雖然有利于預(yù)測(cè)抵押物的價(jià)值，但卻極大地限制了抵押人對(duì)抵押物權(quán)利的行使，特別是對(duì)抵押物處分權(quán)的行使幾乎成為不可能，企業(yè)的正常經(jīng)營不可避免地會(huì)受到影響。事實(shí)上，抵押期間，只要允許企業(yè)經(jīng)營，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)就處于流動(dòng)狀態(tài)，若硬要從靜態(tài)的角度去把握財(cái)團(tuán)的構(gòu)成，則不僅企業(yè)經(jīng)營者難以接受，而且抵押財(cái)產(chǎn)不準(zhǔn)流出，從外部流入的財(cái)產(chǎn)卻當(dāng)然構(gòu)成財(cái)團(tuán)的組成部分，這在理論上難以自圓其說。其次，財(cái)團(tuán)抵押采取制成目錄、在一個(gè)機(jī)關(guān)一次登記的方式，較之共同抵押確實(shí)簡便，但這只是針對(duì)小型企業(yè)而言的。若抵押人為大型企業(yè)，抵押期間，企業(yè)的規(guī)模擴(kuò)大，則目錄的制成及變更就會(huì)變得甚為繁雜，以日本八幡制鐵股份有限公司設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押為例，為了制成目錄，使用5萬人次，花費(fèi)1．7億萬元，耗時(shí)一年半。而浮動(dòng)抵押由于抵押物的不確定性，所以無須制作復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)清單。
正是由于浮動(dòng)抵押的上述特點(diǎn)，為保護(hù)抵押權(quán)人的利益，有必要限制抵押人的范圍，選擇那些資信條件較好的企業(yè)作抵押人。日本《企業(yè)擔(dān)保法》第1條規(guī)定了企業(yè)擔(dān)保權(quán)的概念：“股份公司的總財(cái)產(chǎn)，為擔(dān)保公司發(fā)行的公司債，可以作為一個(gè)整體充任企業(yè)擔(dān)保權(quán)的標(biāo)的。企業(yè)擔(dān)保權(quán)為物權(quán)。”可見，日本的《企業(yè)擔(dān)保法》僅適用于股份有限公司發(fā)行公司債的場(chǎng)合。根據(jù)我國《物權(quán)法》第181條的規(guī)定，原材料、半成品等可替代性動(dòng)產(chǎn)的抵押，由于流動(dòng)性強(qiáng)、變化性大，很難公示，目前的登記公示制度很難解決異地銷售和因原材料被加工而產(chǎn)生的變化問題，所以原材料的抵押在實(shí)踐中很少采用。另外，我國目前對(duì)于個(gè)體工商戶、普通農(nóng)戶現(xiàn)在和將來擁有的動(dòng)產(chǎn)，甚至對(duì)于個(gè)體企業(yè)、合伙企業(yè)、非公司企業(yè)現(xiàn)在的和將來擁有的動(dòng)產(chǎn)，都缺乏有效的監(jiān)管制度，難以避免諸如“騙貸騙保”行為的發(fā)生，已經(jīng)影響到債權(quán)人利益的保障。
關(guān)于浮動(dòng)抵押的本質(zhì)，英國判例中貫穿著下列兩種不同的理論：
一是“許可”理論，認(rèn)為公司之所以享有將抵押財(cái)產(chǎn)出售和另行設(shè)定抵押的權(quán)利，是因?yàn)楣驹谠O(shè)定浮動(dòng)抵押時(shí)已經(jīng)得到債權(quán)人的許可。根據(jù)“許可”理論，債權(quán)人在授予抵押人權(quán)利時(shí)附加了限制，即公司只能正常經(jīng)營，不能超越經(jīng)營范圍或停止?fàn)I業(yè)，否則，法院可以發(fā)出禁令。根據(jù)“許可”理論，公司歇業(yè)即不再享有經(jīng)營自由，因此即使債券上明確規(guī)定公司為重整或合并目的歇業(yè)時(shí)債權(quán)人不得實(shí)行抵押權(quán)，這條規(guī)定也不能阻止浮動(dòng)抵押固定化。根據(jù)“許可”理論，公司雖然可以清償對(duì)第三人的到期債務(wù)，但是第三人卻不能強(qiáng)制執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)。
二是“未來財(cái)產(chǎn)的抵押”理論，認(rèn)為浮動(dòng)抵押在固定化之前，抵押物并不確定，使債權(quán)人缺乏特定的擔(dān)保利益，也就沒有訴權(quán)。采納“未來財(cái)產(chǎn)的抵押”理論的法院允許公司和債權(quán)人就何種交易導(dǎo)致浮動(dòng)抵押固定化自由約定，如果債券上就債權(quán)人在公司重整或合并時(shí)的權(quán)利作出了修正，那么債權(quán)人就只能對(duì)重整或合并后的公司實(shí)行抵押權(quán)。在“未來財(cái)產(chǎn)的抵押”理論下，浮動(dòng)抵押固定前對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行都是有效的。
上述二種理論都是法官在審理案件時(shí)，針對(duì)不同的具體情況根據(jù)衡平原則作出的解釋，我們不能下結(jié)論說哪一種理論是正確的，這是英國判例法的特點(diǎn)所決定的。
北安市人民法院 劉成江
