[ 劉亮 ]——(2010-9-28) / 已閱7218次
公民訴訟代理問題研究
劉 亮 欒桂平
公民訴訟代理，是指在我國(guó)的司法訴訟程序中，非法律職業(yè)的普通公民擔(dān)任訴訟當(dāng)事人的代理人并按照法律規(guī)定的程序和權(quán)利參與法庭訴訟的一種活動(dòng)。
公民訴訟代理的存在，在于其一定程度上適應(yīng)了司法制度和司法實(shí)踐的需要，主要表現(xiàn)在：
第一，法律制度上許可公民代理訴訟的存在源于我國(guó)社會(huì)主義制度的性質(zhì)和人民司法的精神內(nèi)涵。社會(huì)主義制度決定了人民群眾當(dāng)家作主，有權(quán)參與國(guó)家各項(xiàng)管理，公民參與訴訟代理是每一位公民行使民主權(quán)利的表現(xiàn)形式；而人民司法的一貫提法更加清楚地表明了我國(guó)司法訴訟對(duì)于民眾參與的開放性，公民代理訴訟是其應(yīng)有的題中之義。
第二，公民代理訴訟能夠基本滿足相對(duì)我國(guó)變革前簡(jiǎn)單的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)生活的需要。從建國(guó)以來一直到80年代中前期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下，我國(guó)的社會(huì)生活關(guān)系和經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系都相應(yīng)的明確和簡(jiǎn)單，法律關(guān)系基本停留在傳統(tǒng)狀態(tài)，所涉的訴訟案件的領(lǐng)域十分狹窄，法律的專業(yè)化以及法律實(shí)踐人員的專業(yè)化都不是急迫的問題，從當(dāng)時(shí)的實(shí)踐來看，公民作為代理人也是基本能夠適應(yīng)當(dāng)時(shí)訴訟的要求的。
第三，專業(yè)律師在質(zhì)量和數(shù)量上仍不能滿足需求。律師制度經(jīng)過建國(guó)前后的幾番沉浮，文革后律師制度恢復(fù)后的一段時(shí)期內(nèi)從業(yè)人員相對(duì)較少，不能夠滿足訴訟實(shí)踐的需要，而訴訟事務(wù)的非專業(yè)狀況也使得訴訟參與人對(duì)于律師的需求沒有強(qiáng)烈的愿望。由于公民代理人一般都是當(dāng)事人的親朋鄰友，進(jìn)行訴訟代理也比較方便，同時(shí)這種關(guān)系也有助于通過案件的審理起到教育周圍人群以及宣傳法制的作用。因此，公民訴訟代理的存在緩解了訴訟當(dāng)事人對(duì)于訴訟幫助的需求矛盾。
盡管公民訴訟代理的存在具有一些制度上的合理性，但隨著“我國(guó)社會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)各領(lǐng)域的變革，社會(huì)生活的方方面面越來越豐富，社會(huì)的分工也越來越細(xì)致和復(fù)雜；司法訴訟模式完成了從超職權(quán)主義向職權(quán)主義和當(dāng)事人主義并重轉(zhuǎn)變；律師制度亦順應(yīng)社會(huì)的需要逐步完善起來”等一系列制度和事實(shí)上的變化，公民訴訟代理制度本身的不完善以及在實(shí)踐中的弊端也逐漸顯露出來，并引發(fā)了一些問題。首先是經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)違法代理，實(shí)踐中冒充律師收取費(fèi)用代理訴訟的黑律師、土律師大量出現(xiàn)。三大訴訟法對(duì)公民代理人的資格都有較寬的范圍，按照其規(guī)定，幾乎任何一個(gè)理智正常的個(gè)人都可以成為公民代理人，造成一些不具有律師執(zhí)業(yè)資格的人員很容易以公民代理人的身份參與訴訟而向當(dāng)事人收取報(bào)酬。前些年的實(shí)踐也反映了這樣一個(gè)問題：以代理訴訟為業(yè)的“黑律師”、“土律師”群體在全國(guó)各地出現(xiàn)。這些沒有律師執(zhí)業(yè)資格的普通公民“挑詞架訟、胡亂收費(fèi)、騙取錢財(cái)、干擾司法審判”，造成了很壞的影響，引起了法院、司法行政管理部門的高度重視。司法部曾幾次發(fā)文明確只有律師事務(wù)所和基層法律服務(wù)所才能向社會(huì)提供有償?shù)脑V訟代理服務(wù)，但由于實(shí)踐中缺少制度化的具體措施配套，相應(yīng)的管理也沒有到位，使得以營(yíng)利為目的的公民代理訴訟問題屢禁不止。其次是整體素質(zhì)不高，不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。社會(huì)生活的變化使得現(xiàn)代法律關(guān)系具有高度的復(fù)雜性，訴訟的進(jìn)行則更需要高度的技巧，由于公民代理人一般不是法律專業(yè)人員或者很少實(shí)際接觸訴訟事務(wù)，因此其對(duì)于訴訟爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)以及對(duì)具體訴訟程序的把握與律師相比有著較大的差距，而這種差距在最后的訴訟結(jié)果產(chǎn)生上往往有著很重要的影響。從司法實(shí)踐中也可以發(fā)現(xiàn)，許多案件的敗訴方并不一定是在實(shí)體上沒有理由，其敗訴可能就是因?yàn)椴缓细竦脑V訟代理人沒有盡到職責(zé)。再次是分割了法律服務(wù)市場(chǎng)，使法律服務(wù)行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不斷加劇。司法行政主管部門雖規(guī)定“不得以公民代理形式向社會(huì)提供有償?shù)姆煞⻊?wù)”，但由于該規(guī)定缺乏落實(shí)的具體舉措而形同空文。公民代理人的有償法律服務(wù)破壞了法律服務(wù)市場(chǎng)嚴(yán)格準(zhǔn)入的制度，造成法律服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的無序狀態(tài)。同時(shí)，由于公民擔(dān)任訴訟代理人時(shí)不必承擔(dān)任何管理費(fèi)用和稅費(fèi)，因此在實(shí)踐中除公民代理人進(jìn)行收費(fèi)代理外，出現(xiàn)了律師、法律工作者或公司法律顧問按本行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)而以公民個(gè)人名義代理當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的情況，加劇了公民代理訴訟問題的復(fù)雜性和法律服務(wù)市場(chǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。
對(duì)于訴訟制度中是否需要設(shè)立公民代理這一問題，我國(guó)自建國(guó)以來的訴訟法律和司法實(shí)踐一直是持肯定態(tài)度的，但近幾年以來，對(duì)于公民代理訴訟是否有必要存在則出現(xiàn)了一些不同的意見。以下簡(jiǎn)單介紹以下幾種主要觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一；禁止，該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)禁止公民擔(dān)任訴訟代理人，此觀點(diǎn)是我國(guó)目前司法實(shí)務(wù)界較為贊同的意見之一。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，法律服務(wù)特別是訴訟代理與當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)、自由、民主等重要權(quán)利密切相關(guān)，其進(jìn)行需要高度的專業(yè)性和技巧性，法治建設(shè)急需要高質(zhì)量的法制保障，而普通公民參與訴訟代理勢(shì)必會(huì)降低法律服務(wù)的質(zhì)量，加劇該領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而影響當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和法治目的的實(shí)現(xiàn)，目前全國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)中公民代理問題層出不窮并嚴(yán)重影響整個(gè)法制結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)也說明了這個(gè)問題。意見明確提出應(yīng)對(duì)訴訟（仲裁）代理實(shí)行律師業(yè)務(wù)壟斷。一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特別發(fā)達(dá)國(guó)家在實(shí)踐中也持相應(yīng)觀點(diǎn)。在該些國(guó)家，律師行業(yè)作為重要的中介機(jī)構(gòu)已非常發(fā)達(dá)，各項(xiàng)社會(huì)制度較完善，其訴訟法律制度或?qū)嵭袕?qiáng)制律師代理，即當(dāng)事人必須委托律師或由國(guó)家指定律師進(jìn)行訴訟，或是明確訴訟業(yè)務(wù)由律師壟斷，即除當(dāng)事人本人可以進(jìn)行訴訟外，如果其要委托他人代理訴訟，則委托的對(duì)象必須是律師。
觀點(diǎn)二；相對(duì)限制，持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，現(xiàn)行法律和司法實(shí)際狀況決定了公民代理訴訟在目前階段的存在，盡管如此，司法訴訟的特殊性決定了公民進(jìn)入訴訟代理的領(lǐng)域只能是有限的，在對(duì)公民訴訟代理制度的重塑中可以參照相對(duì)限制公民訴訟代理國(guó)家的做法，具體區(qū)分哪些公民可以參與訴訟代理、公民代理人能夠進(jìn)入的案件范圍、公民代理人的權(quán)利范圍和特別的行為方式，同時(shí)加強(qiáng)法院和行政管理部門的審查和處罰，這對(duì)于解決目前實(shí)踐中存在的一些問題和滿足法治對(duì)于訴訟制度提出的更高要求是必要的。該觀點(diǎn)是目前各國(guó)的主流觀點(diǎn)，主張?jiān)撚^點(diǎn)的各國(guó)的制度實(shí)踐也是將公民代理訴訟限定在一定范圍內(nèi)，由法律對(duì)參加訴訟的公民的資格予以明確，并對(duì)公民代理人可進(jìn)入的訴訟類型予以限制。英國(guó)1974年律師法允許非律師代理他人進(jìn)行訴訟，但其明確區(qū)分了公民代理人可以進(jìn)入的訴訟程序，并規(guī)定如果普通公民做了法律規(guī)定只有律師才能做的事情，其就有可能構(gòu)成犯罪。日本刑訴法和民訴法都明確以律師訴訟代理為原則，但在簡(jiǎn)易法院或家庭法院審理的案件中非律師經(jīng)法院許可后亦可擔(dān)任訴訟代理人；德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在刑事訴訟中亦采相對(duì)限制觀點(diǎn)，其將訴訟代理人分為一般辯護(hù)人和特別辯護(hù)人，允許大學(xué)法學(xué)教員或法學(xué)家在經(jīng)法院同意后充任刑事被告人的辯護(hù)人。
觀點(diǎn)三；贊成，在我國(guó)，擁護(hù)、贊成并且認(rèn)為公民訴訟代理不應(yīng)受到限制的觀點(diǎn)仍有一定影響。他們認(rèn)為，公民參與訴訟的廣度和深度是評(píng)價(jià)社會(huì)主義民主實(shí)現(xiàn)程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，人民司法的本質(zhì)中即包含了這一內(nèi)涵，普通公民根據(jù)他人委托成為訴訟代理人參與訴訟理所當(dāng)然。現(xiàn)代社會(huì)將訴訟的民主化作為訴訟制度先進(jìn)與否的一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這就要求司法制度給普通公民提供一個(gè)簡(jiǎn)便、高效、低成本的訴訟代理制度，除了法律職業(yè)者代理訴訟外，法律應(yīng)當(dāng)為公民提供其他的途徑，公民訴訟代理的地位應(yīng)當(dāng)能夠與律師代理平等，并且不受限制。
對(duì)以上觀點(diǎn)進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，它們之間的差異在于對(duì)訴訟代理制度中國(guó)家干預(yù)與當(dāng)事人在訴訟中的自由度如何平衡問題認(rèn)識(shí)的不同。對(duì)于我國(guó)未來相關(guān)制度的構(gòu)建，我們必須對(duì)司法訴訟程序中包含的諸多基本價(jià)值（包括程序公正的理解、安全、效率、簡(jiǎn)便等價(jià)值的涵義和實(shí)現(xiàn)）和社會(huì)現(xiàn)狀的需求進(jìn)一步地明確和把握，國(guó)家干預(yù)當(dāng)事人的選擇權(quán)可以到哪種程度、司法訴訟的特殊性可以在多廣的范圍內(nèi)體現(xiàn)等等，都是我們需要考慮的問題。筆者認(rèn)為，從我國(guó)制度的實(shí)際情況出發(fā)，目前以及今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，公民訴訟代理有其存在的價(jià)值和需要，我們絕對(duì)不能脫離國(guó)家法制的現(xiàn)實(shí)，將公民代理問題絕對(duì)化。至于公民訴訟代理存在的范圍，確實(shí)有必要作出一定的限制，但這一限制也只能在對(duì)法治的要求和民眾的愿望進(jìn)行衡量之后，通過訴訟法的修訂進(jìn)行安排。
筆者認(rèn)為應(yīng)采取相對(duì)限制的方式，公民代理只限于較近的親屬關(guān)系或具有公益性質(zhì)的法律援助服務(wù)等范圍，并應(yīng)有相應(yīng)的立法予以規(guī)范。
