[ 苗勇 ]——(2002-9-1) / 已閱16926次
準確把握刑事立法意圖
苗 勇
本文的題目是由以下案例所引發(fā)的。2000年9月，犯罪嫌疑人劉某某以“某某市天地土石工程隊”的名稱，向某某市工商行政管理局申請開業(yè)登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，但一直未按規(guī)定向稅務(wù)機關(guān)申辦稅務(wù)登記及報備有關(guān)資料，也未建立帳簿。2000年10月間，劉某某在承接某某市某某鎮(zhèn)土地整理過程中，共取得工程款479萬余元，且結(jié)算工程款均使用收款收據(jù)。劉在收取工程款后從未申報納稅，從中偷逃應(yīng)納稅款計27.3萬余元（其中單項營業(yè)稅款14.3萬余元），偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅款的100%。
這是一件事實十分簡單的案子，卻引起了激烈地爭論。一種意見認為，劉的行為不構(gòu)成犯罪。理由是，《刑法》第二百零一條對偷稅罪的客觀行為作了明確規(guī)定：“納稅人采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報的手段”。而劉的行為，由于是個體經(jīng)營，未按規(guī)定建立帳簿，也未進行稅務(wù)登記，與《刑法》規(guī)定的上述三個手段，沒有一個相符。故按照罪刑法定原則，不能對劉的行為追究刑事責任。
另一種意見認為，劉的行為顯然構(gòu)成偷稅罪。按照當然解釋（當然解釋，又稱勿論解釋或自然解釋，是指刑法規(guī)定雖未明示某一事項，但依邏輯或者事物屬性的當然理由，將該事項解釋為包括在該規(guī)定的適用范圍之內(nèi)），①舉輕以明重，刑法對某一事項未有明確規(guī)定，但該事項與刑法明確規(guī)定的事項具有同樣的屬性且程度更為嚴重，因而當然適用刑法明確規(guī)定的事項。劉某在經(jīng)營中,既未按規(guī)定建立帳簿，又不進行稅務(wù)登記，顯然比刑法規(guī)定的三種行為情節(jié)要嚴重得多，因此,對其應(yīng)偷稅罪追究刑事責任。
本案爭論的焦點，實際上是一個法律適用問題，也就是對刑法規(guī)范怎樣進行解釋的問題。而要解決這一問題，首先就必須將解釋方法統(tǒng)一起來，用一種科學的解釋方法，來準確地把握刑事立法意圖，這樣才能正確地適用法律。
關(guān)于法律解釋的方法，是一個十分古老的問題。當代各種解釋方法，可以追溯到12世紀開始的羅馬法復興時期。羅馬法復興初，產(chǎn)生了注釋學派。這一學派采取條文注釋的方法，對《國法大全》進行深入細致的研究。羅馬法復興高潮時期，評論法學派興起，他們已不限于對羅馬法本身的研究和理解，而是根據(jù)時代的需要，把羅馬法的材料綜合起來進行理論上的探討，并把羅馬法的原則和制度適用到各種社會關(guān)系中去，從而把六七百年以前的羅馬法轉(zhuǎn)化為當前適用的法律。②十五世紀至十七世紀，人文主義法學派興起。這一學派以人文主義為指導思想，著重研究羅馬法的本意和歷史沿革關(guān)系。他們的功績是恢復了羅馬法的全貌，準確地探索羅馬法的原意和適用性，在羅馬法中注入人文主義的精髓，建立一個具有科學性、系統(tǒng)性、完整性的法律體系，以適應(yīng)歐洲各民族國家正在發(fā)展的新型的商品貨幣關(guān)系。③
繼承上述傳統(tǒng)，現(xiàn)在對刑法解釋的方法可以概括為以下三種。一是教條式地理解刑法規(guī)范。純粹從字面來解釋其含義，不能“越雷池一步”。關(guān)于這種方法的典型闡述，是意大利刑法學家貝卡利亞的觀點：“刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)利，因為他們不是立法者。”“‘法律的精神需要探詢’，再沒有比這更危險的公理了。”“法官對任何案件都應(yīng)進行三段論式的邏輯推理。大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法律，結(jié)論是自由或者刑罰。”④其實，這種見解并非貝卡利亞的獨創(chuàng)，早在古羅馬時期就有類似的看法。公元前454年，古羅馬頒布了《十二銅表法》，實施的初期對其解釋采取嚴格解釋原則，即解釋者只能就該法的條文作嚴格的字面意義上的說明與注釋，不得對條文進行絲毫超出其字面含義的解釋。羅馬法學家蓋尤斯在他的著作《法學綱要》中記載，由于《十二銅表法》第8表節(jié)第11條規(guī)定：“不法砍伐他人樹木的，每棵處25阿司的罰金”，所以，當時有人的葡萄蔓被砍了，告到法官那里，他一定要說樹木被砍；如果說葡萄蔓被砍，那他肯定要敗訴。⑤以下是兩件當代嚴格按字面解釋來司法的案件。澳大利亞新南威爾士州的曼利市發(fā)生了這樣一件案子，70名裸泳愛好者在公共海灘一絲不掛出入人群，被視為有傷風化。市政府引據(jù)澳國1919年頒布的《地方政府法案》中的有關(guān)條款，在法庭上對70名裸泳者提起訴訟，要求禁止其行為并予以處罰。訴訟結(jié)果是市政府敗訴。法官認為，《地方政府法案》中的條款僅指明游泳者“著裝不當、修補不當、衣料透明等不文明行為”應(yīng)禁止，并未指明赤身裸體完全不著裝是否應(yīng)禁止。市政府爭論說，完全不著裝可以理解為“著裝不當”。法官斷然拒絕這種解釋，宣告市政府的起訴沒有法律依據(jù)。⑥無獨有偶，數(shù)十年前，英國也有這樣一件怪案。一天，喬治在家閑得無聊，就想去附近的皇家空軍機場看看飛機日常訓練。他爬過鐵絲網(wǎng)和障礙物，坐在機場跑道上觀看天上的飛機。這時，一架飛機打算降落，飛行員發(fā)現(xiàn)跑道上坐著人，不得不將飛機拉起飛向天空。后來，喬治被送上了法庭。僑治認罪，但辯護律師說，喬治不應(yīng)受罰，因為他沒有違反《官方機密條例》的規(guī)定。該條例第三條規(guī)定：“不得在禁止區(qū)附近妨礙皇家軍隊成員的行為……。”律師巧辯道，雖然軍用機場毫無疑問是個“禁區(qū)”，喬治也妨礙了皇家軍隊成員的行動，但他不是在“禁區(qū)附近”而是在“禁區(qū)里”做的事。條例第三條規(guī)定了“在……附近”，沒有規(guī)定“在……里”，所以依據(jù)這條例規(guī)定是不能處罰喬治的。律師還提醒法官注意，英國是個法治國家，法無明文規(guī)定是不為罪的。這樣，法官還真是為難了。⑦這可謂是“不折不扣”執(zhí)法了，這樣的“罪刑法定”原則過于迂腐了，根本不理會立法者的意圖，死板、機械、教條，十分不利于社會公正的實現(xiàn)。
二是撇開法條本來的含義，純粹用公正的原則來解釋刑法。法律總是有不周延、模糊性和滯后性的缺陷的，因此，必須根據(jù)公正的原則來執(zhí)法。英國著名法官丹寧是這一方面的典范，他強調(diào)：“如果我們不能做任何前人沒有做過的事情，我們就會永遠呆在一個地方，法律將停止不前，而世界上其他事情將繼續(xù)前進。”為此，丹寧要求法官擔任“法律改革的先鋒”，他明確主張，法官要參與法律改革，而不能把改革僅僅看成是國會的事，法官只是執(zhí)行法律而已。對此，他有個形象比喻，法律就象是一塊編織物，用什么樣的編織材料來編這塊編織物，是國會的事，但這塊編織物不可能總是平平整整的，也會出現(xiàn)皺折；法官當然“不可以改變法律編織物的編織材料，但是他可以，也應(yīng)當把皺折熨平。”他認為，法官在審案和判案的過程中應(yīng)該隨著社會的變化和時代的發(fā)展創(chuàng)立出與生活的步調(diào)相一致的新的、公正的判案原則。⑧為了尋求社會公正的司法而撇開法條，在中國古代也不為鮮見。清代名吏胡秋潮所著作《問心一隅》中，記載了一個他親自處理的案例：城東章氏女許配給南鄰李二為妻。尚未過門，李二因暴得風疾而瘋癲不懂人事，并曾白晝持刀欲殺其父，后被其父鎖禁。章氏得知情形，欲思退婚，終致訟。依據(jù)《大清律類例·戶婚·婚姻》：“若許嫁女已報婚書，及有私約而輒悔婚者，笞五十；雖無婚書，但受聘財者，亦是。”司法官如何裁斷這個案件，處于一種兩難境地：依律維持婚約之效力，則對于章氏女來說未免太過殘酷、不公平人道；判令解除婚約，又顯與法律相違。縣令胡秋潮最終的處理方案聰明地回避了上述矛盾：“章女之于李二，請待以三年。三年內(nèi)瘋病愈，則為李妻；不愈，則仍為章氏女。或守貞，或改配，聽之可耳。”后來，不到一年，李二以瘋病死，女改字他姓。⑨此類解釋刑法的方法，其實是對刑法內(nèi)涵的突破，完全超越了立法者的意圖，與當代罪刑法定原則是直接相抵牾的，有損于法律的嚴肅性，也不宜提倡。
三是從刑法條文的字面來探尋立法者的原意。在權(quán)力分立的狀態(tài)下，作為法律適用者的法官，其職責就是將法律適用于具體案件，從而實現(xiàn)立法者的意圖，因為“對法規(guī)的理解不應(yīng)該按法官們認為最好的見解，而應(yīng)按照實際上通過法律的立法者們的意圖。”⑩在實行罪刑法定的時代，刑事司法的依據(jù)，顯然必須是刑法規(guī)范，必須是刑法規(guī)范所表達的內(nèi)在的真實的意思。正如耶林于1877年發(fā)表的《法的目的》一書中說，法律乃是人類意志的產(chǎn)物，有一定目的，受目的支配，與自然法則以因果律為基礎(chǔ)，有其必然的因果關(guān)系截然有異。故解釋法律，必須了解法律究竟欲實現(xiàn)何種目的，以此為出發(fā)點解釋法律，始能得其要領(lǐng)。⑾而立法目的，即立法意圖，是必然以法律條文為載體表現(xiàn)出來的。但任何成文法都有不完善之處，“必須記住，無論一項法律什么時候被提出來考慮，人們都沒有能力預見到在實際生活中可能出現(xiàn)的多種多樣的情況。即使人們有這樣預見能力，也不可能用沒有任何歧義的措詞把這些情況都包括進去”，⑿我國刑法也概莫例外。1979年7月1日通過、1980年1月1日實施的我國第一部刑法典，在實施中馬上暴露出不足之處。從1981年6月10日制定《中華人民共和國懲治軍人違反職責罪暫行條例》到1997年《刑法》公布前，共出臺了二十四部單行刑法，并且還制定了設(shè)有附屬刑法條款的法律80余部。這些固然與我國經(jīng)濟社會迅猛發(fā)展有關(guān)，但與1979年《刑法》的不成熟性密不可分。1997年《刑法》雖經(jīng)反復論證，但仍有嚴重的疏漏之處。該法公布不久，侯國云、白岫云兩位學者就撰著了三十四萬多字的《新刑法疑難問題與運用——兼論新刑法中的矛盾與缺陷》一書，剖析了新刑法的許多問題。該法實施一年多，1998年12月29日全國人大常委會就公布了《關(guān)于懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》單行刑法。從1999年12月25日起，全國人大常委會先后通過了三個《刑法修正案》，并對《刑法》第九十三條及挪用公款罪作出了立法解釋。由此可見，刑法總是有不完善之處的，總是要通過合理的解釋，才能進行正確地適用。這里所說的合理解釋，也就是通過刑法規(guī)范的字面，準確地把握立法者的意圖。例如對《刑法》第十七條第二款“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當負刑事責任”的解釋。司法實踐中，對處于相對負刑事責任年齡階段的未成年人奸淫幼女，是否應(yīng)負刑事責任，就涉及到如何理解該條款中的“強奸”一詞。不少同志認為，新《刑法》明確規(guī)定了罪刑法定原則，強奸罪與奸淫幼女罪是不同種罪，因此，不應(yīng)承擔刑事責任。另一種觀點則認為，奸淫幼女顯然重于強奸，立法者不至于連輕重都分不清，因此，從立法意圖上講，相對負刑事責任年齡的未成年人，奸淫幼女的，應(yīng)當負刑事責任。2000年2月，最高人民法院作出了《關(guān)于審理強奸案件有關(guān)問題的解釋》，正確地闡述了立法意圖，相對負刑事責任年齡的未成年人，奸淫幼女的，應(yīng)承擔刑事責任（最近，“兩高”聯(lián)合作出司法解釋，取消了奸淫幼女罪，將該罪歸為強奸罪）。因此，從刑法規(guī)范的字面，來探尋立法意圖，深刻把握刑法條文的真實含義，才能科學地司法。
從上可見，司法是離不開對法律解釋的，在實行罪刑法定原則的時代，解釋的目的，既不能教條式的，這樣有悖于社會公正；也不能強調(diào)實現(xiàn)社會公正而完全脫離法律進行任意解釋，這是與法治社會不相符的。因為修改法律是立法機關(guān)的事，司法絕對不能介入。而是應(yīng)當通過合理的解釋，來準確地把握立法意圖，惟有如此，才能既維護了法律的尊嚴，又實現(xiàn)了社會公正。
回到開篇的案例，筆者同意第二種意見，因為這種觀點較好地把握了立法意圖。不建立帳簿，不進行稅務(wù)登記，其性質(zhì)顯然要比《刑法》條文所規(guī)定的三種客觀行為嚴重，社會危害性更大。立法者決不可能把相對輕的行為規(guī)定為犯罪，而相對重的行為反而不構(gòu)成犯罪。譬如，當立法者將故意輕傷害規(guī)定為犯罪時，那么，對故意重傷害無論有否規(guī)定，肯定也是一種犯罪行為，這是毫無疑問的。因此，根據(jù)立法者對偷稅罪規(guī)定的內(nèi)在意圖，劉某某的行為顯然構(gòu)成偷稅罪，應(yīng)當承擔刑事責任。
注釋：
①⑾見李希慧著《刑法解釋論》，中國人民公安大學出版社1995年版，第116頁，第129頁。
②見全國高等教育自學考試教材《外國法制史》，第126——128頁。
③網(wǎng)上資料，四川電大開放教育法學專業(yè)（本），《外國法制史》。
④貝卡利亞著：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社1996年版，第12頁。
⑤參見周耕著《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1994年版，第93——94頁。
⑥范忠信著《信法為真》，中國法制出版社2000年版，第122——123頁。
⑦見一正著《西窗法雨》，花城出版社1998年版，第6——7頁。
⑧⑿見丹寧著《法律的訓誡》，法律出版社1999年版，第6——7頁，第13頁。
⑨見2002年7月1日《檢察日報》顧元文《從“援法斷案”到“曲法伸情”》。
⑩德沃金（美）著《法律帝國》，中國大百科全書出版社1996年版，第280頁。
嵊州市人民檢察院
2002年7月18日
（郵政編碼：312400）
