[ 張學偉 ]——(2010-7-24) / 已閱14922次
閱讀《侵權責任法》筆記
張學偉
之一：精神損害賠償是否僅限于侵犯人身權？
一、《 侵權責任法》的規定
《侵權責任法》第22條規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，，被侵權人可以請求精神損害賠償”。以法律的形式明確規定被侵權人在符合一定條件下，可以主張精神損害賠償是本法的一個亮點。可以說，彌補了一項法律的空白點。
從本條規定上，可以看出要想提出精神損害賠償，應具備兩個條件：
1.限于人身權受到侵害；
2.要求損害后果嚴重。
很明顯，立法用意在于嚴格限制精神損害賠償的適用范圍，避免因擴大精神損害賠償的適用范圍所導致的道德風險，以及遏制濫訴行為的發生。應當說，這對于避免隨意提起精神損害賠償訴訟，減少法院的訴訟壓力，節約有限的訴訟資源等方面有一定的積極意義。
二、《侵權責任法》第22條與現行司法解釋的沖突
根據最高人民法院關于審理人身損害賠償若干問題的解釋，當事人可以請求精神損害賠償并不限于人身權受侵害，而是擴大到具有人格象征意義的物品被損也可主張該項權利。這和《侵權責任法》的本條規定相沖突。從立法法的角度而言，隨著侵權責任法的生效，該部分內容應予以廢止，或者存在如何通過相應的司法解釋將該部分內容還能包含在內，而繼續發揮其積極作用。
三、個人觀點
二者相較，個人認為最高人民法院的規定更符合現實需求，也易于被人們接受。事實上，自該司法解釋出臺后，此種做法也在現實生活中發揮了較好的促進作用，應予堅持。
之二：網絡用戶的損失由誰承擔?
一、侵權責任法的規定給網絡服務提供者帶來的義務沖突
根據該法第36條第2款之規定：“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。”相對于被侵權人的權利而言，網絡服務提供者負有接到通知后及時采取必要措施的義務，否則可能會產生對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任的不利后果。本款對及時消除因網絡用戶侵權行為導致的不利影響，減少損害起到了積極的作用。但使用本款隱含著一個必要的前提條件：即“網絡用戶利用網絡服務實施了侵權行為。”對于本款規定的“侵權行為”如何認定？由誰認定？排除十分明顯的侵權行為外，對一些公說公有理，婆說婆有理的“侵權行為”，作為網絡服務者在接到被侵權人通知后如何操作？其次，即使無需考慮侵權行為是否成立，而按照本款規定及時采取了必要措施，但如果因此造成了于網絡服務者存在服務合同關系的網絡用戶的權利，因此造成的損失由誰承擔？從本款規定內在的含義來看，網絡服務者應不必因實施刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施承擔違約責任。否則，會使其陷入因義務沖突帶來的兩難境地。
二、個人觀點
針對上述義務沖突，從該法第條第二款之規定，依據邏輯推理可推出，網絡服務者應因實施刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施導致的違約賠償責任，應由通知不當的所謂的“被侵權人”承擔。網絡用戶只能要求其承擔侵權責任，而不能追究網絡服務者的違約責任（因網絡服務者的行為并不具備違法性，不應受到否定性評價）。或者是先由網絡服務者承擔違約責任，然后由其向“被侵權人”行使追償權。但此種做法又和侵權責任法的本款規定有矛盾。此外，是否可以考慮對“通知”的形式及內容進行必要的規制，以盡可能減少網絡服務提供者給網絡用戶可能造成的不必要的損害。
建議能通過司法解釋將此問題予以明確，以促進《侵權責任法》的正確適用。
之三：該法第37條第二款“相應的補充責任”的理解
一、兩種不同的觀點
《侵權責任法》第37條第二款規定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔。”對“相應的補充責任”可能會產生兩種不同的觀點或理解：
1、在侵權第三人不能確定或者無賠償能力時，由承擔全部賠償責任，在侵權第三人明確后，或者有賠付能力時，由安全保障義務人進行追償。即此處的“相應的補充責任”，是指安保義務人僅賠償本侵權人從侵權第三人處未獲賠償的差額部分。
2、無論侵權第三人是否確定或者有無賠償能力，安全保障義務人僅在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。
二、個人觀點
侵權責任法對本法第37條第二款中“相應的補充責任”如何理解未予明確，可能會導致在法律適用上的不統一，以及同案不同判的現象，從而影響該法的實施效果。從本條第二款規定的字面理解，既然是承擔補充責任，意味著二者之間的賠償義務有先后順序，而非承擔嚴格意義上的連帶責任。即在侵權第三人明確的情況下，應先由其承擔賠償義務。如受害人直接起訴安全保障義務人，后者應享有類似于合同法上的先訴抗辯權。其次，受害人已從侵權第三人處獲得充分賠償，安全保障義務人則無補充賠償問題。反之，后者應承擔補充賠償責任。
根據權利義務相一致原則，這種補充賠償不應是無限制的完全賠償，而應當是在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔合理限度內的補充賠償責任，該補充賠償應與其過錯程度、大小等相適應。否則，會過于加大安全保障義務人的責任，導致權利義務失衡。
故，個人認為上述第二種觀點似乎更接近立法的本意。其次，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條中“因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償”的規定，對于本條第二款的理解也有很好的借鑒作用。
之四：第九條的理解與適用
一、法條內容：
第九條：教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。
教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護責任的，應當承擔相應的責任。
二、理解與適用
本條是關于教唆侵權和幫助侵權人責任的規定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
